編者按

　　8月16日，第29屆“全國(guó)副省級(jí)城市法治論壇”在長(zhǎng)春南湖賓館舉行。本次論壇的主題是“以審判為中心的訴訟制度改革”。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員、研究生院教授熊秋紅作題為《司法體制改革推進(jìn)及展望》的主旨報(bào)告。論壇交流設(shè)3個(gè)單元，單元議題分別是新時(shí)期訴訟體制改革的理論思考、新時(shí)期司法機(jī)關(guān)職能的思考和新時(shí)期審判實(shí)踐工作的思考。吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心錢大軍、吉林大學(xué)法學(xué)院畢清輝、成都市法院周磊等12名專家學(xué)者圍繞論壇的主題和單元議題作了報(bào)告。東北師范大學(xué)政法學(xué)院院長(zhǎng)尹奎杰、長(zhǎng)春理工大學(xué)副校長(zhǎng)赫然、吉林大學(xué)法學(xué)院教授閔春雷作了點(diǎn)評(píng)。長(zhǎng)春市法學(xué)會(huì)歸納整理了1個(gè)主旨報(bào)告、12個(gè)論壇交流報(bào)告的要點(diǎn)和3名點(diǎn)評(píng)人的意見，形成了論壇綜述，本網(wǎng)摘要發(fā)表。

　　一、主旨發(fā)言：司法改革的推進(jìn)及展望

　　2017年是我國(guó)司法改革“決戰(zhàn)之年”，是我國(guó)法治轉(zhuǎn)型關(guān)鍵期。最高人民法院司改辦副主任、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員熊秋紅教授為本屆論壇作了題為《司法改革的推進(jìn)及展望》主旨發(fā)言。熊秋紅教授依次介紹了全國(guó)法院系統(tǒng)司法體制改革推進(jìn)情況、司法體制改革督查工作、科技助力司法體制改革、司法體制改革成效以及司法體制改革未來(lái)展望五部分內(nèi)容。指出，截至2017年6月底，十八屆三中、四中全會(huì)確定的，由最高人民法院主抓的18項(xiàng)改革任務(wù)已全部完成，司法體制改革的主體框架基本確立。尤其是在人員改革、機(jī)構(gòu)改革、保障司法權(quán)獨(dú)立行使、推進(jìn)司法民主與便民、完善管轄與審級(jí)制度、推進(jìn)審判方式改革、提高司法效率和推進(jìn)訴訟誠(chéng)信建設(shè)等方面取得了顯著成效和重大突破，形成了以司改抓落實(shí)的良性工作機(jī)制。截至2017年5月19日，全國(guó)31家高院和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)法院實(shí)現(xiàn)了電子卷宗數(shù)據(jù)的匯聚管理，智能化辦案得到大力推廣，如開發(fā)裁判文書智能校對(duì)系統(tǒng)、庭審語(yǔ)音轉(zhuǎn)化系統(tǒng)、同案不同判預(yù)警系統(tǒng)等，在提升訴訟效率上起到了積極作用。司法體制改革的成效體現(xiàn)在以下三方面：一是法官隊(duì)伍結(jié)構(gòu)優(yōu)化;二是審判質(zhì)效明顯提升;三是司法公信力顯著提升。在對(duì)未來(lái)司法體制改革的展望中，熊秋紅教授強(qiáng)調(diào)：要集中解決司法改革推進(jìn)過(guò)程中的制約性、瓶頸性問(wèn)題;完善配套措施、加強(qiáng)改革的系統(tǒng)性、聯(lián)動(dòng)性;繼續(xù)開展智能法院建設(shè)、充分發(fā)揮智能化平臺(tái)效能;總結(jié)創(chuàng)新經(jīng)驗(yàn)，推廣成功案例;推動(dòng)相關(guān)法律修改，鞏固改革成效。

　　二、新時(shí)期訴訟體制改革的理論思考

　　訴訟體制改革中的理論問(wèn)題，是各項(xiàng)改革措施正當(dāng)性的前提，也是將改革成果扎根于實(shí)踐的基石。吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心錢大軍教授詳盡闡釋了以審判為中心的司法觀及其實(shí)踐要求。他指出，司法觀是對(duì)司法活動(dòng)的應(yīng)然認(rèn)識(shí)，主要取決于司法功能的設(shè)定。我國(guó)司法改革瓶頸在于在諸多司法觀之間游移不定。鑒于中國(guó)國(guó)情，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以審判為中心的司法觀。其特質(zhì)在于，其一，司法制度重心始終在于審判。其二，強(qiáng)調(diào)法院在公檢法三機(jī)關(guān)中的中心地位。其三，審判并非司法的全部。以審判為中心的司法觀的實(shí)踐觀念轉(zhuǎn)向，在于強(qiáng)調(diào)從司法工具主義走向司法自治，從“政策實(shí)施型司法”轉(zhuǎn)向“糾紛解決型司法”。

　　西安市中級(jí)人民法院李娟庭長(zhǎng)審視了審判中心視角下的刑事被告人合法權(quán)益保護(hù)問(wèn)題。她指出，以審判為中心的訴訟制度改革，要求在指控和辯護(hù)之間確立中立裁判地位，確保庭審在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，通過(guò)合法程序和公正審判來(lái)實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正。在以審判為中心的制度背景下，對(duì)被告人合法權(quán)益保護(hù)可以從三方面予以推進(jìn)：一是完善審前程序。偵查機(jī)關(guān)應(yīng)注重提升輕罪案件偵查效率、引入檢察機(jī)關(guān)指導(dǎo)偵查模式，完善對(duì)強(qiáng)制措施和偵查措施司法監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)強(qiáng)化審查起訴階段的監(jiān)督職能、優(yōu)化起訴職能。二是實(shí)現(xiàn)庭審中心主義。落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則，完善證人、鑒證人出庭作證制度以及雙套卷宗制度。三是完善審理制度。加強(qiáng)一審制度建設(shè)，規(guī)范法庭調(diào)查程序，完善庭審辯論規(guī)則和當(dāng)庭宣判制度。發(fā)揮二審程序、審判監(jiān)督程序監(jiān)督糾錯(cuò)功能，保障一審審理對(duì)案件事實(shí)獨(dú)立審查，對(duì)證據(jù)材料自主運(yùn)用。

　　青島市嶗山區(qū)人民檢察院陳琳檢察官對(duì)審判中心背景下的檢察關(guān)系進(jìn)行了反思。她認(rèn)為，推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，關(guān)鍵要構(gòu)建新型檢警關(guān)系。實(shí)務(wù)中檢警關(guān)系存在的問(wèn)題主要有：公安機(jī)關(guān)不能有效收集證據(jù);偵查過(guò)程輕程序、重結(jié)果;檢察機(jī)關(guān)不能對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)全部掌握，立案監(jiān)督多為被動(dòng)監(jiān)督等等。構(gòu)建新型檢警關(guān)系的對(duì)策在于：其一，提高辦理刑事案件質(zhì)效工作，聽取檢察機(jī)關(guān)意見;其二，建立檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事偵查活動(dòng)常態(tài)化監(jiān)督機(jī)制;其三，建立值班檢察官違法行使職權(quán)行為記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度。

　　東北財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院劉景綦就法官責(zé)任制中的若干問(wèn)題發(fā)表觀點(diǎn)。指出，隨著以審判為中心的訴訟制度改革，法官責(zé)任制應(yīng)逐步完善。法官責(zé)任制的概念應(yīng)界定為：納入法官員額被任命的法官，在任職期間因其行為違反法律規(guī)定和法官職業(yè)道德，而依法由法定機(jī)構(gòu)根據(jù)法律規(guī)定和法律職業(yè)道德對(duì)當(dāng)事法官進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定和追究的一種制度。該概念包含以下幾點(diǎn)內(nèi)容：首先，法官責(zé)任制約束的對(duì)象是法官;第二，法官責(zé)任制僅僅約束法官任職期間行為;第三，法官責(zé)任制的核心是認(rèn)定依據(jù);第四，法官責(zé)任制是一個(gè)動(dòng)態(tài)的制度。法官責(zé)任制的法理基礎(chǔ)是“權(quán)責(zé)統(tǒng)一”和“司法公正”。法官責(zé)任的構(gòu)成要件應(yīng)包括法官在審判工作中，故意違反法律法規(guī)、因重大過(guò)失導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果以及違反職業(yè)道德和紀(jì)律。我國(guó)的法官責(zé)任制應(yīng)從認(rèn)定主體和追責(zé)程序兩方面來(lái)進(jìn)行完善。應(yīng)保證法官懲戒委員會(huì)的相對(duì)獨(dú)立性，不應(yīng)賦予人大及其常委會(huì)法外的“法官懲戒權(quán)”。追究法官責(zé)任應(yīng)遵循基本程序。

　　東北師范大學(xué)政法學(xué)院院長(zhǎng)尹奎杰教授對(duì)上述發(fā)言進(jìn)行了點(diǎn)評(píng)，指出，全面推進(jìn)依法治國(guó)、解決司法公正問(wèn)題，是中國(guó)特色司法體制的體系問(wèn)題。司法改革所面對(duì)的首要問(wèn)題是厘清司法是什么?改革什么?司法責(zé)任到底是什么責(zé)任?司法改革的進(jìn)路有兩種模式：一是理論研究先行，再轉(zhuǎn)向?qū)嵺`落實(shí);二是在理論探索的同時(shí)推進(jìn)實(shí)踐。當(dāng)代中國(guó)的司法改革應(yīng)當(dāng)選擇后一種進(jìn)路，是一種實(shí)踐中的理性。在審判中心視角下的刑事被告人合法權(quán)益保護(hù)問(wèn)題中，李娟庭長(zhǎng)需要區(qū)分實(shí)體性權(quán)利和程序性權(quán)利，再分別從公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的視角作出回應(yīng)。陳琳檢察官對(duì)審判中心背景下的檢警關(guān)系反思，核心在應(yīng)然層面上界定檢警關(guān)系以及該如何定位。在實(shí)現(xiàn)由檢察引導(dǎo)偵查的對(duì)策研究中，如何使檢察機(jī)關(guān)走到偵查機(jī)關(guān)前面去進(jìn)行有效的引導(dǎo)，這是非常好的問(wèn)題，需要進(jìn)一步的思考。落實(shí)法官責(zé)任制的目的是讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)。在研究法官的責(zé)任時(shí)，需要將職務(wù)性責(zé)任和公務(wù)身份性責(zé)任進(jìn)行區(qū)分。責(zé)任不僅要定性，還要列舉，還應(yīng)關(guān)注同案不同判所產(chǎn)生的責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題。

　　三、新時(shí)期司法機(jī)關(guān)職能的思考

　　對(duì)新時(shí)期司法職能的反思與重構(gòu)，如車之雙輪、鳥之兩翼，推動(dòng)著司法改革的順利進(jìn)行。吉林大學(xué)法學(xué)院畢清輝博士就國(guó)家監(jiān)察體制改革與司法體制銜接問(wèn)題進(jìn)行了深入闡述。他指出，當(dāng)前司法體制改革已經(jīng)進(jìn)入深水區(qū)，監(jiān)察體制改革應(yīng)當(dāng)尊重司法規(guī)律，注重與司法體制的協(xié)調(diào)銜接。決策機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)高度重視監(jiān)察體制改革與司法體制改革在制度設(shè)計(jì)上存在的結(jié)構(gòu)性斷層問(wèn)題，并從體制改革層面整治原紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)在過(guò)去協(xié)作反腐表現(xiàn)出的體制性、機(jī)制性頑疾，明確監(jiān)察權(quán)的權(quán)力性質(zhì)，正確處理國(guó)家監(jiān)察機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)、紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的關(guān)系。國(guó)家監(jiān)察體制改革與司法體制有效銜接的路徑主要有：監(jiān)察體制改革應(yīng)堅(jiān)持法治化原則，將改革全部節(jié)點(diǎn)納入法治化軌道;從系統(tǒng)論的視角把監(jiān)察體制改革和司法體制改革作為一個(gè)整體推進(jìn)落實(shí)，防止出現(xiàn)制度斷層;通過(guò)體制改革化解改革前反腐辦案中的歷史頑疾，堅(jiān)決摒棄偵查中心主義的辦案模式。

　　南京市玄武區(qū)人民檢察院張前檢察官對(duì)傳統(tǒng)的檢警關(guān)系進(jìn)行了反思。她認(rèn)為，“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的檢警關(guān)系，理論上既能夠提高刑事案件效率，又能有效保障人權(quán)，但在司法實(shí)踐中，檢警關(guān)系存在配合有余、制約不足問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)從制約偵查權(quán)、引導(dǎo)偵查活動(dòng)、加強(qiáng)監(jiān)督力度三個(gè)方面完善檢警關(guān)系。

　　武漢市人民檢察院羅永新檢察官對(duì)當(dāng)前偵辯關(guān)系存在的問(wèn)題進(jìn)行了深入分析。他指出，當(dāng)前偵辯關(guān)系仍處于警惕、防范、對(duì)立、緊張狀態(tài)?；诠餐姆ㄖ涡叛龊头ㄖ巫非螅瑐赊q關(guān)系應(yīng)當(dāng)是相互信任和相互制衡的關(guān)系。構(gòu)建新型的偵辯關(guān)系，應(yīng)當(dāng)切實(shí)保障律師在偵查階段的合法權(quán)益，探索實(shí)行偵查訊問(wèn)律師在場(chǎng)制度，建立雙向證據(jù)開示、執(zhí)業(yè)行為相互評(píng)價(jià)和律師信用公開等相關(guān)制度規(guī)范。

　　廣州市天河區(qū)人民法院曹虎法官以域外辯訴交易制度為參考，采用實(shí)證的研究方法，對(duì)刑事速裁程序進(jìn)行了細(xì)致分析和思考。他對(duì)比北京市、上海市、廣東省G市刑事速裁程序的模式，選取廣東省G市Y區(qū)基層法院的相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，指出，刑事速裁程序和辯訴交易制度是在不同刑法語(yǔ)境下的刑事案件解決機(jī)制。辯訴交易制度在域外已被廣泛應(yīng)用并已運(yùn)行多年，我國(guó)的刑事速裁程序還處于探索階段，在試點(diǎn)運(yùn)行中存在動(dòng)力不足、權(quán)利救濟(jì)途徑缺失、值班律師缺位等問(wèn)題。對(duì)此，借鑒辯訴交易制度便宜精神，從構(gòu)建法定刑事速裁程序、設(shè)立前置和變更程序、拓展適用范圍、設(shè)置多元啟動(dòng)模式、完善法律幫助機(jī)制等方面對(duì)刑事速裁程序進(jìn)行系統(tǒng)完善。

　　長(zhǎng)春理工大學(xué)副校長(zhǎng)赫然教授對(duì)上述發(fā)言進(jìn)行了點(diǎn)評(píng)，指出，新時(shí)期對(duì)司法機(jī)關(guān)職能的思考，首先要明確新時(shí)期這個(gè)時(shí)間指向。對(duì)于司法體制改革的研究，應(yīng)回歸問(wèn)題的原點(diǎn)。司法是什么?司法的功能是什么?這是基本的理論問(wèn)題。以上發(fā)言都觸及到了司法改革本質(zhì)問(wèn)題，具有明顯的實(shí)踐指向。特別是張前檢察官的發(fā)言，用事實(shí)和數(shù)據(jù)來(lái)說(shuō)明具體問(wèn)題，突顯了法律實(shí)證主義價(jià)值。畢清輝博士的落腳點(diǎn)很好，就是要回歸到法治原則。全面依法治國(guó)要求我們一切具體制度都要在法治軌道上運(yùn)行，先有法律再有制度推進(jìn)，才是符合邏輯的。需要注意的是，制度創(chuàng)新需要理論支撐，關(guān)于對(duì)策的研究，要論證對(duì)策的正當(dāng)性問(wèn)題。

　　四、新時(shí)期審判實(shí)踐工作的思考

　　以審判為中心的訴訟制度改革，對(duì)新時(shí)期的審判實(shí)踐工作提出了更高的要求。成都市中級(jí)人民法院院長(zhǎng)郭彥以《庭審實(shí)質(zhì)化改革：現(xiàn)狀、問(wèn)題及展望》為題，對(duì)S省C市兩級(jí)法院推進(jìn)的刑事庭審實(shí)質(zhì)化改革試點(diǎn)進(jìn)行了深入分析。他指出，刑事庭審實(shí)質(zhì)化改革是以審判為中心訴訟制度改革的邏輯延伸和內(nèi)在要求。2015年初，S省C市中級(jí)人民法院以刑事庭審實(shí)質(zhì)化為切入點(diǎn)，啟動(dòng)了改革試點(diǎn)工作，旨在解決庭審虛化問(wèn)題。庭審實(shí)質(zhì)化改革的主要目標(biāo)及價(jià)值是防止冤假錯(cuò)案，探索操作規(guī)范，重構(gòu)參與主體權(quán)責(zé)，為深化司法改革培養(yǎng)人才、儲(chǔ)備人才，為深化司法改革提供經(jīng)驗(yàn)和參考。C市中級(jí)人民法院在推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化改革過(guò)程中，從技術(shù)層面程序性操作規(guī)范和工作機(jī)制層面的相應(yīng)規(guī)范兩個(gè)方面建立起工作機(jī)制。庭審實(shí)質(zhì)化改革試點(diǎn)產(chǎn)生了一定程度的效果，但也發(fā)現(xiàn)了一些現(xiàn)實(shí)緊迫、必須抓緊盡快解決的問(wèn)題，例如，庭前證言采信問(wèn)題、庭前會(huì)議規(guī)范問(wèn)題、證人出庭問(wèn)題。他認(rèn)為，基于刑事庭審實(shí)質(zhì)化改革試點(diǎn)取得的初步成效以及面臨的制約，庭審實(shí)質(zhì)化改革未來(lái)趨勢(shì)應(yīng)當(dāng)注重采取技術(shù)化改革方式逐步探索，通過(guò)立法消除制度障礙，強(qiáng)化對(duì)刑事庭審改革方面司法實(shí)務(wù)研究，強(qiáng)化對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化改革相關(guān)制約性因素的關(guān)注。

　　山東建筑大學(xué)法學(xué)院吳小帥副教授從我國(guó)現(xiàn)行輕微刑事案件起訴模式存在的問(wèn)題進(jìn)行切入，指出我國(guó)現(xiàn)行輕微刑事案件起訴模式存在較為明顯的缺陷，輕微刑事案件中公訴權(quán)與自訴權(quán)易產(chǎn)生沖突。她認(rèn)為，公訴轉(zhuǎn)自訴制度詬病良多，立法預(yù)期未能實(shí)現(xiàn)，當(dāng)事人只有在少數(shù)法律規(guī)定的少數(shù)自訴案件中有起訴決定權(quán)，這已無(wú)法滿足被害人自訴訴求。在我國(guó)社會(huì)矛盾突出、犯罪趨勢(shì)難以遏制、司法資源緊張、糾紛處理方式多元化的今天，建立更加科學(xué)有效的輕微刑事案件起訴模式，就要賦予輕微刑事案件中當(dāng)事人的實(shí)體處分權(quán)，確立自訴權(quán)優(yōu)先原則，嘗試引入民事訴訟處理程序，建立案件訴前合意機(jī)制;不斷完善被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件的法律救濟(jì)機(jī)制，建立輕微刑事案件被害人自訴權(quán)告知制度;強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)于輕微刑事案件的立案監(jiān)督，努力構(gòu)建公訴與自訴制度銜接機(jī)制，建立適合我國(guó)國(guó)情的自訴擔(dān)當(dāng)制度。

　　深圳市市場(chǎng)和質(zhì)量監(jiān)督管理委員會(huì)石珍從錯(cuò)案追究制的現(xiàn)實(shí)構(gòu)造出發(fā)對(duì)法官責(zé)任制問(wèn)題進(jìn)行了深入剖析，指出，在構(gòu)建法官責(zé)任終身制的過(guò)程中，各地先后試行了一系列規(guī)范，法官責(zé)任終身制在責(zé)任主體身份、責(zé)任主觀過(guò)錯(cuò)、責(zé)任客觀對(duì)象、責(zé)任豁免事項(xiàng)、責(zé)任追究程序、決定主體等方面仍存在極大的差異化規(guī)定。從實(shí)踐來(lái)看，法官責(zé)任終身制存在制度不夠公開、責(zé)任性質(zhì)不夠明確、去行政化不夠徹底、責(zé)任分配不夠重視等頑疾。未來(lái)的法官責(zé)任終身制必須提高規(guī)范效力層級(jí)，規(guī)范文件由省級(jí)人大及其常委會(huì)來(lái)制定，試行文件由地方人大及其常委會(huì)主導(dǎo);限縮追責(zé)主體，構(gòu)建由省級(jí)統(tǒng)籌的專業(yè)的法官責(zé)任懲戒委員會(huì);厘清責(zé)任范圍，采取“違法行為”“案件結(jié)果”“危害后果”的組合方案;細(xì)化調(diào)查程序，嚴(yán)格責(zé)任追究程序;規(guī)范責(zé)任結(jié)果，強(qiáng)化審判團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人責(zé)任。

　　杭州市中級(jí)人民法院向夏廳法官系統(tǒng)分析了庭審實(shí)質(zhì)化改良問(wèn)題。他認(rèn)為，庭審實(shí)質(zhì)化是推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的核心內(nèi)容，必須確?！笆聦?shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭”。在法庭調(diào)查環(huán)節(jié)，落實(shí)控訴機(jī)關(guān)指控職責(zé)，確保法院消極、中立地位;完善舉證規(guī)則，充分保障被告人的質(zhì)證權(quán)，合理把握證人出庭標(biāo)準(zhǔn)，落實(shí)關(guān)鍵證人出庭作證制度;加強(qiáng)法官專業(yè)化、職業(yè)化建設(shè)，提升當(dāng)庭認(rèn)證的能力。在法庭辯論環(huán)節(jié)，建立完備的刑事辯護(hù)準(zhǔn)入制度，進(jìn)一步完善我國(guó)的法律援助制度，擴(kuò)大援助的范圍，健全考核機(jī)制，加強(qiáng)職業(yè)保障。在法庭裁判環(huán)節(jié)，遵循司法親歷性，嚴(yán)格排斥“審者不判，判者不審”現(xiàn)象;在法院內(nèi)部，全面改革庭、院長(zhǎng)文書簽發(fā)制度和審委會(huì)制度，實(shí)現(xiàn)二者功能轉(zhuǎn)化;在法院外部，廢除人大個(gè)案監(jiān)督權(quán)與政法委個(gè)案協(xié)調(diào)權(quán)。

　　吉林大學(xué)法學(xué)院閔春雷教授對(duì)上述發(fā)言進(jìn)行了點(diǎn)評(píng)，指出，郭彥院長(zhǎng)對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化研究很有價(jià)值。其運(yùn)用不理想的背后制度原因有待進(jìn)一步探討。向夏廳法官對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化研究是從應(yīng)然層面上展開，著重于訴訟法理的研討。尤其是以問(wèn)題作為切入點(diǎn)，是非常可取的研究思路。吳小帥副教授通過(guò)比較法學(xué)的研究方法提出了自己的觀點(diǎn)，值得贊賞。存在的問(wèn)題是缺乏實(shí)證分析。石珍的研究需要先交代清楚何為“錢穆制度陷阱”。同時(shí)，司法責(zé)任制不僅僅體現(xiàn)為消極責(zé)任，更重要的是其積極責(zé)任?！胺ü俚呢?zé)任制不應(yīng)是形式上的責(zé)任”這個(gè)觀點(diǎn)很好，可以再進(jìn)行深化。強(qiáng)調(diào)，以審判為中心的訴訟制度改革，根本是回歸訴訟規(guī)律，所有的改革都不能脫離刑事訴訟法的框架。改革就是要直面實(shí)踐中的難題，把改革與工作任務(wù)切實(shí)有效結(jié)合起來(lái)，更好體現(xiàn)訴訟本質(zhì)，服務(wù)司法實(shí)踐。

　　綜上所述，本屆論壇充分探討了新時(shí)期司法改革背景之下的理論熱點(diǎn)與實(shí)踐難題，既有學(xué)界的關(guān)切，也有實(shí)務(wù)回應(yīng)與經(jīng)驗(yàn)探討。在如何推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革、建立健全檢警關(guān)系新形態(tài)、完善法官責(zé)任制、落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化等問(wèn)題上達(dá)成了共識(shí)。

　　通過(guò)本屆論壇，可以得出如下幾點(diǎn)啟示：第一，注重基礎(chǔ)理論研究。對(duì)任何制度的研討都應(yīng)以制度本身作為前提，只有充分揭示出該制度的內(nèi)涵與外延，才能夠使后續(xù)的論證落在實(shí)處，更具說(shuō)服力;第二，堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向，做符合中國(guó)國(guó)情的研究。旨在解決實(shí)踐難題的改革，才是具有正當(dāng)性的改革，符合中國(guó)國(guó)情的改革，才是具有生命力的改革;第三，鼓勵(lì)實(shí)證研究，做到用數(shù)據(jù)說(shuō)話。實(shí)證研究能夠?yàn)楦母锾峁┙?jīng)驗(yàn)支持，也是對(duì)改革成果最有效的檢驗(yàn)。同時(shí)，實(shí)證研究還可以最直觀的反應(yīng)實(shí)踐中存在的問(wèn)題;第四，實(shí)現(xiàn)改革與實(shí)踐的有效結(jié)合與良性互動(dòng)。改革源于實(shí)踐，實(shí)踐推動(dòng)改革。二者應(yīng)密切聯(lián)系，在相互助力中共同前行。