2014年6月25日至27日，第二屆“中國-歐洲法律論壇”在維也納成功舉辦。來自中國、奧地利、英國、希臘、捷克、德國、西班牙、意大利、塞爾維亞、匈牙利、瑞典等12個國家的近140位代表參加了論壇。中國法學(xué)會副會長張鳴起、我駐奧地利大使趙彬、奧地利國民議會議長巴巴拉?普拉默、奧地利聯(lián)邦議會議長米歇爾?萊姆派爾、奧地利司法部長沃爾夫?qū)?布蘭德施泰特、歐洲議會社會民主黨團領(lǐng)袖漢納斯?施沃寶達、奧中法律協(xié)會主席漢納斯?亞羅利姆出席論壇并致辭。奧地利最高法院院長?？ㄌ?拉茨出席論壇，奧地利行政法院院長波爾代表奧地利總理府辦公室為代表們舉行歡送晚宴，維也納市政府、奧地利銀行也分別宴請出席論壇的中歐代表。論壇期間舉行了“中國-歐洲法律論壇指導(dǎo)委員會”首次會議，并簽署《指導(dǎo)委員會章程》。

　　本屆論壇的主題是：“法律體系和經(jīng)濟合作”，近40位法學(xué)專家學(xué)者就“經(jīng)濟全球化和區(qū)域經(jīng)濟一體化過程中的法律合作”、“反壟斷法和競爭法”、“公司法和經(jīng)濟合作”、“侵權(quán)法”、“非訴訟糾紛解決機制和仲裁”、“融資環(huán)境”、“司法體制及其作用”七大議題展開熱烈而深入的探討。研討交流中提出的一些創(chuàng)新性觀點和對策建議，具有很強的針對性和可操作性，為政府和相關(guān)部門提供了很好的參考和借鑒。

　　議題一：經(jīng)濟全球化和區(qū)域經(jīng)濟一體化過程中的法律合作

　　本議題共有5位發(fā)言人，對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授、中國國際經(jīng)濟貿(mào)易法學(xué)研究會副會長兼秘書長丁丁擔(dān)任主持人。

　　中國法學(xué)會對外聯(lián)絡(luò)部主任谷昭民的發(fā)言題目是《法律外交在經(jīng)濟全球化和區(qū)域經(jīng)濟一體化過程中的作用》。谷昭民全面介紹了中國法學(xué)會的對外法學(xué)交流與實踐的成就，重點介紹了中國法學(xué)會倡議發(fā)起的七大區(qū)域法律論壇的情況，特別是中國-歐洲法律論壇、《中國-歐洲法律論壇北京宣言》倡導(dǎo)的法律在推動中國-歐洲關(guān)系發(fā)展中的重要作用、論壇奉行的“和而不同”的價值觀以及將論壇辦成雙邊關(guān)系中的重要法律智庫的構(gòu)想。此外，谷昭民還闡述了法律外交在國家外交中的地位與作用。法律外交是以法律為內(nèi)容、機制和媒介的對外交往活動，是國家總體外交的重要組成部分。法律外交產(chǎn)生的背景是全球化的產(chǎn)物。法律外交的核心是倡導(dǎo)法治精神，增加溝通了解，創(chuàng)新法律和引領(lǐng)新思維。法律外交的表現(xiàn)形式為：依法外交，以法外交，以法為表里，以法至尚為目的。法律外交的性質(zhì)是從新的視野和維度關(guān)注全球社會、全球利益和全球法律。法律外交的戰(zhàn)略意義是順應(yīng)國際關(guān)系的民主化，全球治理法治化的趨勢，推動公正合理的國際體系和秩序的建立以及維護世界和平、穩(wěn)定、繁榮與和諧，統(tǒng)籌法律規(guī)則指導(dǎo)下的國際資源和市場，營造良好的全球和區(qū)域法治環(huán)境。最后谷昭民總結(jié)稱：法律在推動、保障和穩(wěn)定國家間關(guān)系上將扮演越來越重要的角色。

　　德國錫根大學(xué)教授麥克?班登伯格的發(fā)言題目是《走向國際投資協(xié)議2.0》。班登伯根首先總結(jié)了目前國際社會已經(jīng)締結(jié)的雙邊投資協(xié)定的基本情況，重點介紹了歐盟國家與其它國家和地區(qū)締結(jié)的雙邊投資情況的主要內(nèi)容，并將現(xiàn)存的雙邊投資條約稱為“國際投資協(xié)定1.0版”。隨后，班登伯格介紹了歐盟《里斯本條約》對歐盟國家新締結(jié)投資條約的影響，歐盟可能采取的基本立場以及對歐盟現(xiàn)在與中國開展的雙邊投資協(xié)定談判的期望等內(nèi)容。

　　云南大學(xué)法學(xué)院教授陳云東的發(fā)言題目是《中歐雙邊投資協(xié)定》。其發(fā)言的主要內(nèi)容包括：中歐雙邊投資協(xié)定談判是國際形勢發(fā)展的必然要求，締結(jié)中歐投資協(xié)定是雙方的訴求，協(xié)定的締結(jié)與實施將巨大地推動雙邊投資關(guān)系的健康發(fā)展，必將造福于雙方民眾。隨后陳云東簡要介紹了中歐間“貿(mào)易熱”，“投資冷”的不正常狀況和目前中歐雙邊投資協(xié)定談判的歷程。中歐雙邊投資協(xié)定談判中的重點與難點問題有：市場準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)、競爭中立、投資保護、業(yè)績要求、投資監(jiān)管、勞工與社會保障、知識產(chǎn)權(quán)、投資與環(huán)境以及投資爭端解決等方面的問題。此外，基于當(dāng)前中歐之間的良好雙邊政治關(guān)系，特別是雙邊高層的政治互信，中國外交政策和法律的開放、自信、友好、平等的價值觀，以及中歐雙方需求旺盛、潛力巨大的投資格局等方面的因素，中歐雙邊投資協(xié)定的前景是光明的。最后陳云東總結(jié)稱：通過中國與歐盟，中國與美國等重要國家之間雙邊投資協(xié)定的締結(jié)必將會催生“中國版”的投資協(xié)定范本，提升中國參與國際投資新規(guī)則制定的話語權(quán)，做中國對世界特有的貢獻。

　　希臘法學(xué)博士亞尼斯?阿格林諾斯律師的發(fā)言題目是《自由貿(mào)易區(qū)和WTO法律法規(guī)的相互作用》。阿格林諾斯首先介紹了什么是自由貿(mào)易區(qū)，自由貿(mào)易區(qū)的主要目標(biāo)是推動經(jīng)濟發(fā)展，增加就業(yè)與提高收入，吸引投資和技術(shù)，擴大出口。自由貿(mào)易區(qū)采取的激勵措施通常分為財政性、政策性和基本性的措施。隨后，阿格林諾斯轉(zhuǎn)向介紹WTO法的相關(guān)知識，特別是有關(guān)補貼與反補貼規(guī)則理論、規(guī)范和實踐等內(nèi)容。第三部分阿格林諾斯重點分析了“補貼”措施在自由貿(mào)易區(qū)與WTO法律之間的相互作用與影響。他特別提及自由貿(mào)易區(qū)的免稅政策可能會扭曲自由貿(mào)易，引發(fā)全球“有害稅收競爭”的出現(xiàn)，改革稅收結(jié)構(gòu)，妨礙稅收目標(biāo)的實現(xiàn)等不利后果。阿格林諾斯提出解決之法在于或者全球國家共同杜絕所有補貼，或者將禁止性補貼改為“可訴補貼”，并提出了實現(xiàn)WTO補貼合規(guī)性的四大構(gòu)成要素：對所有國家的自由貿(mào)易區(qū)規(guī)則進行合規(guī)性審查；對相關(guān)補貼措施應(yīng)在每年6月30日前正式通報WTO；開發(fā)和制定合規(guī)計劃；實施相應(yīng)計劃并撤銷與WTO不一致的措施。

　　上海君悅律師事務(wù)所副主任呂毅律師的發(fā)言題目是《上海自貿(mào)區(qū)的成立及其對中歐雙邊貿(mào)易及投資的影響》。其發(fā)言由四個部分組成：一是上海自貿(mào)區(qū)的成立與簡介，二是上海自貿(mào)區(qū)的優(yōu)勢與特點，其對內(nèi)外資投資環(huán)境的影響；三是上海自貿(mào)區(qū)目前的局限與應(yīng)對措施、發(fā)展現(xiàn)狀；四是對中歐雙邊貿(mào)易投資的影響。針對前三個部分呂毅詳細(xì)介紹了上海自貿(mào)區(qū)的基本情況，建立的原因，與傳統(tǒng)自貿(mào)區(qū)的區(qū)別，上海自貿(mào)區(qū)的規(guī)劃與政策以及發(fā)展方向，闡述了上海自貿(mào)區(qū)的優(yōu)勢特點，局限性以及發(fā)展現(xiàn)狀。上海自貿(mào)區(qū)的成立對中歐雙邊貿(mào)易投資的影響有：鑒于中歐經(jīng)貿(mào)具有很強的互補性，增加發(fā)展可達成雙贏的機會；建立上海自貿(mào)區(qū)與歐洲自由港的經(jīng)濟聯(lián)系為雙邊貿(mào)易架起便捷的橋梁。此外，呂毅具體列舉了可能產(chǎn)生的影響有深化與擴大雙邊關(guān)系，促進商品和服務(wù)貿(mào)易發(fā)展，構(gòu)建高級別溝通與對話機制，為中歐雙邊投資協(xié)定達成提供條件，有利于歐盟的可持續(xù)發(fā)展等影響。

　　議題二:反壟斷法和競爭法

　　本議題共有3位發(fā)言人，奧地利聯(lián)邦競爭管理局局長特奧多爾?塔納擔(dān)任主持人。

　　甘肅政法學(xué)院民商經(jīng)濟法學(xué)院副教授李靜的發(fā)言題目是《自然壟斷行業(yè)監(jiān)管制度與反壟斷法關(guān)系之協(xié)調(diào)》。自然壟斷行業(yè)所處的領(lǐng)域是典型的市場失靈領(lǐng)域，行業(yè)監(jiān)管不可或缺，但行業(yè)監(jiān)管制度往往具有限制競爭的效果；同時，在自然壟斷行業(yè)壟斷與競爭并存的階段，反壟斷法一般適用于自然壟斷行業(yè)，但反壟斷法建立的直接目標(biāo)在于促進自由競爭，因此，反壟斷法的適用與監(jiān)管之間形成一定沖突。就中國的現(xiàn)狀而言，一方面，2008年8月1日施行的中國《反壟斷法》是一般適用于自然壟斷行業(yè)的；另一方面，中國目前存在大量的行業(yè)法。由此，自然壟斷行業(yè)既受行業(yè)法又受反壟斷法的雙重規(guī)制，這容易引發(fā)規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)的雙重化與復(fù)雜化，從而導(dǎo)致判斷上的矛盾，進而損害規(guī)制的有效性和可預(yù)測性。而中國《反壟斷法》對于其與行業(yè)法之間的沖突或競合并沒有作出明確規(guī)定。因此，對于自然壟斷行業(yè)監(jiān)管制度與反壟斷法關(guān)系的協(xié)調(diào)，首先應(yīng)明確兩者之間的差異，其次根據(jù)各自的目標(biāo)、優(yōu)勢等構(gòu)建兩者之間的協(xié)調(diào)機制。協(xié)調(diào)機制的建立應(yīng)在中國《反壟斷法》和行業(yè)監(jiān)管法的框架內(nèi)建立，具體包括從以下幾個方面：

　　第一，確立以不違反反壟斷法立法宗旨的沖突解決原則。即反壟斷法規(guī)定的壟斷行為，有關(guān)法律另有規(guī)定的，在不違反反壟斷法立法宗旨的范圍內(nèi)，優(yōu)先適用其他法律的規(guī)定。

　　第二，建立兩種制度分工合作機制，合理劃分反壟斷機構(gòu)與行業(yè)監(jiān)管機構(gòu)的管轄權(quán)。首先，在制度模式及制度設(shè)計上，對自然壟斷行業(yè)的規(guī)制，充分發(fā)揮兩種制度各自的優(yōu)勢，即《反壟斷法》一般適用，起基礎(chǔ)性作用，行業(yè)監(jiān)管制度的適用則為必要的補充。具體為：對于濫用市場支配地位、限制競爭協(xié)議的規(guī)制由行業(yè)監(jiān)管制度對反壟斷法的一般適用進行補充；對于該行業(yè)中不具備可競爭性的特定事項，由行業(yè)監(jiān)管制度排他適用；對于企業(yè)集中（合并）問題，由反壟斷法統(tǒng)一適用。其次，在管轄權(quán)上，除法律另有規(guī)定外，相關(guān)行業(yè)監(jiān)管機構(gòu)享有對濫用市場支配地位、壟斷協(xié)議案件的管轄權(quán)，但該管轄權(quán)不排除反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的管轄，而只限于對反壟斷執(zhí)法機構(gòu)管轄權(quán)的補充；對于企業(yè)集中的競爭審查權(quán)為反壟斷執(zhí)法機構(gòu)專屬管轄，而行業(yè)監(jiān)管機構(gòu)專屬管轄的事項則針對不同行業(yè)具體規(guī)定。最后，對于共同規(guī)制的案件，兩類機構(gòu)應(yīng)相互合作，合作的方式可以為共同制定反壟斷工作指南，建立雙方之間的程序合作和信息共享。例如有關(guān)部門制定行業(yè)法時，可以授權(quán)反壟斷執(zhí)法機構(gòu)提供咨詢意見，統(tǒng)一競爭問題上的標(biāo)準(zhǔn)，確保二者追求的目標(biāo)一致等。

　　第三，加強對自然壟斷行業(yè)監(jiān)管機構(gòu)的法律監(jiān)督。行業(yè)法的適用應(yīng)在不違反反壟斷法的立法宗旨的范圍內(nèi)，才能優(yōu)先適用，因此，一般而言，行業(yè)監(jiān)管處于反壟斷法的審查之下。如果行業(yè)監(jiān)管機構(gòu)實施了如濫用行政權(quán)力排除、限制競爭的行為時，自然要適用《反壟斷法》的規(guī)定，即對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人依法給予處分。對于壟斷行業(yè)監(jiān)管機構(gòu)對競爭主體進行的處罰，應(yīng)進行司法審查，審查的重點應(yīng)為法律適用問題，從而加強對監(jiān)管機構(gòu)的監(jiān)督。

　　中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授石佳友的發(fā)言題目是《中國私法對基本權(quán)利的保護》?！艾F(xiàn)代違憲審查之父” 漢斯?凱爾森設(shè)計了奧地利憲法法院，奧地利模式與美國“diffuse”（發(fā)散）式模式相比，是非常優(yōu)秀的合憲性“concentrated”（集中）控制模式。在中國，解釋、監(jiān)督憲法是立法機構(gòu)的職能。因此，對于憲法基本權(quán)利在私法關(guān)系中的橫向效力，中國的特殊性在于，不存在凱爾森意義上的憲法性司法機構(gòu)。公民的基本權(quán)利為憲法上的權(quán)利，憲法也一般不宜作為法律淵源在民事判決中被直接援引。盡管如此，民事判決中援引憲法基本權(quán)利規(guī)范的現(xiàn)象仍然存在。中國民事法官對于憲法規(guī)范的解釋方法有直接解釋和間接解釋方法，2013年十八屆三中全會上將“完善人權(quán)司法保障”作為新的憲法目標(biāo)，因此，從這一新的憲法目標(biāo)出發(fā)，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建功能主義的新解釋方法，超越既有的直接或間接解釋方法。中國的私法學(xué)說正在努力構(gòu)建民事權(quán)利與憲法權(quán)利之間的互動對話。考慮到中國法律現(xiàn)實的特殊性，中國的私法學(xué)說試圖超越既有的直接或間接解釋方法，以便采取務(wù)實的態(tài)度，構(gòu)建功能主義的新解釋方法。

　　奧地利最高法院法官，維也納經(jīng)濟商業(yè)管理學(xué)院民商法教授喬治?柯達的發(fā)言題目是《競爭法在歐盟——簡介和展望》。喬治?柯達首先介紹了現(xiàn)代競爭法在美國和歐洲的發(fā)展。關(guān)于競爭法在美國的發(fā)展，通過列舉具體實例來介紹：關(guān)于卡特爾禁止方面以1890的《謝爾曼反壟斷法》為代表，并以1911年標(biāo)準(zhǔn)石油公司和1982年ATT的解體為例，闡述了如何打破壟斷；合并控制方面以1914年的《克萊頓法》為代表。　　關(guān)于歐洲，則介紹了歐洲煤鋼共同體1951年通過1952年生效的《巴黎公約》及在此基礎(chǔ)上1957年通過的《羅馬條約》、1989年的《歐共體并購條例》（該《條例》于2004年進行了大幅度修改）、2009年的《歐洲聯(lián)盟運作條約》等，通過對這些條約內(nèi)容的簡要介紹，闡述競爭法在歐洲的發(fā)展。

　　喬治?柯達對歐盟競爭法的實體法的相關(guān)內(nèi)容進行了簡短介紹。包括禁止反競爭協(xié)議(TFEU第101條)、禁止濫用市場支配地位(TFEU第102條)、集中控制(并購條例139/2004)、歐盟成員國企業(yè)援助的控制(TFEU第107條)等，并通過列舉一些具體的實例闡述相關(guān)規(guī)定。另外，還對美國與歐盟合作的一些情況作了簡單介紹，例如1991年的合作協(xié)議、1998年簽署的“積極禮讓”的協(xié)定，有時雙方還成立聯(lián)合專案小組共同處理某些案件。

　　在關(guān)于“違法行為的制裁”方面，喬治?柯達分別就行政制裁、刑事制裁、民事制裁進行了介紹。行政制裁主要為行政罰款，通常為總營業(yè)額的10%；民事制裁如損害賠償、違反競爭法的限制協(xié)議是無效的和不可執(zhí)行的；在某些國家還有刑事制裁，如英國、美國。

　　關(guān)于“簡易程序”，喬治?柯達指出歐盟委員會既是調(diào)查者，又是裁判者，可以罰款、阻止合并等；對委員會裁決不服的可以向普通法院（其前身是初審法院）直至歐洲法院提出申訴，但申訴是很少成功的，2013年34例案件中只有5例案件，普通法院推翻了委員會的部分裁決（非全部推翻）。德國也有類似的制度，還有的國家如奧地利具有執(zhí)行的雙重制度：奧地利競爭管理局負(fù)責(zé)制調(diào)查，但不做出裁決，必須向卡特爾法庭（維也納上訴法庭）申請。上訴須到奧地利最高法院。

　　關(guān)于“私力救濟”，喬治?柯達分別對美國和歐洲進行了比較，指出美國自20實際60年代以來，在私力救濟方面取得成功的因素如三倍的損害賠償（懲罰性賠償）、按判決金額收費、發(fā)現(xiàn)程序（獲取信息）、集體訴訟等；所有的反壟斷案件中約有75％采取私力救濟方式，但其中大部分都是后續(xù)行動，即由司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會調(diào)查之后發(fā)現(xiàn)有證據(jù)違規(guī)時進行。而在歐洲，私力救濟仍處于起步階段，原因在于：沒有懲罰性賠償、沒有應(yīng)急費用、敗訴一方須支付勝訴方的律師費、在大多數(shù)國家沒有集體訴訟等。喬治?柯達還指出在這方面歐洲最新的發(fā)展為：根據(jù)歐盟法律，歐洲法院的幾個判決確認(rèn)，任何違反了歐盟競爭法遭受損失的人可以提起損害賠償訴訟，并舉例加以說明，如歐盟委員會與比利時電梯公司之間的訴訟。另外，2014年4月17日，歐洲議會通過關(guān)于反壟斷損害賠償指令，但這仍需要部長理事會批準(zhǔn)。

　　議題三：公司法和經(jīng)濟合作

　　本議題共有4位發(fā)言人，中國人民大學(xué)常務(wù)副校長、中國民法學(xué)研究會會長王利明擔(dān)任主持人，英國杜倫大學(xué)法學(xué)院商法公司法研究中心主任奧爾昆? 阿克瑟的發(fā)言題目是《市場安全與監(jiān)管》。證券化市場是企業(yè)融資的替代性手段，有助于真正的實體經(jīng)濟的發(fā)展，但在2008年金融危機后，證券化市場受到詬病，需要有力的、具有彈性的監(jiān)管來提高投資者的信心。彈性監(jiān)管證券化市場的主要特征有：定義清晰的風(fēng)險防控政策；投資者合適性評估機制；在價值評估、定價及風(fēng)險集中方面的更高的透明度；對于隱蔽貸款的完善的盡職調(diào)查；減少投資者和基金籌措者的距離；較少使用信譽評估機構(gòu)；針對投資者的產(chǎn)品透明且便利。證券化市場的好處在于：提高流動性和減少投資不足的風(fēng)險；均衡地向市場傳遞風(fēng)險；符合巴塞爾協(xié)議關(guān)于資本妥當(dāng)性的要求；基金投資更加多樣化；非銀行投資者有了更大的資產(chǎn)池；支持財政和金融的穩(wěn)定。建立彈性證券化市場的措施包括：歐盟采取的激勵和風(fēng)險控制結(jié)合的方法；強化盡職調(diào)查，解決信息不對稱問題以及2013年歐盟出臺的信譽評級機構(gòu)法。但仍然存在對證券化市場的嚴(yán)格監(jiān)管的障礙(包括只允許少量證券化產(chǎn)品以及信息披露必須標(biāo)準(zhǔn)化)以及對于評級機構(gòu)的過度依賴的問題，應(yīng)加強國際合作解決證券化市場的發(fā)展問題。

　　中國北京大學(xué)法學(xué)院的劉凱湘的發(fā)言題目是《中國公司法公司資本制度的立法修改與意義》。2013年公司法修改主要集中在以下內(nèi)容：1、資本制度上，新公司法體現(xiàn)了從片面強調(diào)資本信用到兼顧資本信用和資產(chǎn)信用的立法理念的調(diào)整，降低了公司設(shè)立的門檻，放松了對公司的過度管制，大幅度地降低了公司設(shè)立的最低注冊資本數(shù)額，放寬了股東出資方式的限制，允許出資的分期繳納、取消了公司轉(zhuǎn)投資的限制，擴大了公司回購自己股份的情形。 2、在公司治理上，賦予少數(shù)股東對股東大會的請求權(quán)、召集權(quán)和主持權(quán)，允許公司實行累積投票制，將股東的知情權(quán)落實到查閱公司賬簿，限制關(guān)聯(lián)股東及其董事的表決權(quán)，規(guī)定對公司決議持有異議的股東享有的股份收買請求權(quán)、公司陷于僵局時股東解散公司的請求權(quán)，董事、監(jiān)事不履行職責(zé)時股東代表公司提起訴訟的權(quán)利等。3、在其他方面，新公司法還進一步明確了公司享有法人財產(chǎn)權(quán)、股東享有股權(quán)的基本產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和產(chǎn)權(quán)關(guān)系；允許公司在董事長、執(zhí)行董事和經(jīng)理之間任意確定一人為法定代表人；確立了有限公司股權(quán)變動時以股東名冊記載為生效要件、以變更登記為對抗要件的股權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；進一步強化了對勞動者利益的保護和職工對公司管理的參與，規(guī)定了三分之一的職工監(jiān)事的最低比例和職工董事的自愿設(shè)置。4、《公司法》修改的重要突破，是給公司以更大的自治空間，對公司法的強制性與任意性規(guī)范以合理界定。公司法應(yīng)該具有強制性，但也應(yīng)具有一定的任意性。原公司法存在的突出問題一是強制性與任意性規(guī)范的性質(zhì)區(qū)分不明，二是強制性規(guī)范過多而任意性規(guī)范不足。因此，這次公司法修改形成的一個重要的共識就是注意和強調(diào)公司法規(guī)范的任意性，減少其強制性規(guī)范的范圍。表現(xiàn)在法條中，就是將許多條文變成了任意性條款，其中包括有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的優(yōu)先受讓權(quán)問題、股權(quán)的繼承問題、股利的分配問題等。

　　中國金杜律師事務(wù)所合伙人、律師姜俊祿的發(fā)言題目是《企業(yè)的雇主責(zé)任》。企業(yè)社會責(zé)任是指企業(yè)除了生產(chǎn)經(jīng)營、謀求利潤外，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對其他利益相關(guān)者的責(zé)任，主要涉及員工權(quán)益保護、環(huán)境保護、產(chǎn)品安全、社會公益等問題。其中，企業(yè)對員工承擔(dān)雇主責(zé)任是企業(yè)社會責(zé)任中最重要的一方面，甚至是企業(yè)社會責(zé)任的基礎(chǔ)。一方面，國家在這幾年不斷加強、完善勞動立法，如2008年實施的新《勞動合同法》、《就業(yè)促進法》、《職工帶薪年休假條例》，2011年實施的《社會保險法》、新《工傷保險條例》，《女職工勞動保護特別規(guī)定》，2014年實施的《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》。另一方面，勞動者維權(quán)意識逐漸增強，勞動爭議案件居高不下，且群體性事件時有發(fā)生。這些都表明，勞動關(guān)系的改善將是企業(yè)社會責(zé)任需要重視和不斷加強的領(lǐng)域。目前企業(yè)勞動爭議的高發(fā)領(lǐng)域：勞動合同的簽訂，工資和社保，加強職業(yè)安全，員工解除。依法用工、構(gòu)建和諧勞動關(guān)系，將是企業(yè)社會責(zé)任的核心和基礎(chǔ)，而承擔(dān)社會責(zé)任是當(dāng)今社會對企業(yè)的要求。所以，無論是中國企業(yè)還是歐洲企業(yè)，無論是走向國際市場還是打算在本土做強做大，企業(yè)社會責(zé)任都將是企業(yè)在發(fā)展過程中的一個重要議題。

　　意大利特倫托大學(xué)經(jīng)管學(xué)院法律系教授鮑拉?亞米切利的發(fā)言題目是《小股東的權(quán)利/權(quán)利排除》。亞米切利介紹了發(fā)生在愛爾蘭的一個案例：兩個兄弟A和B設(shè)立了一家準(zhǔn)合伙性質(zhì)的建設(shè)公司，擔(dān)任職責(zé)不同的董事。B采取惡劣的手段非法拒絕A參與企業(yè)的管理，雙方關(guān)系破裂且不可恢復(fù)。B的“缺乏建設(shè)性“的行為不利于公司的利益，被法院要求轉(zhuǎn)讓公司的股份及辭去公司的董事職位。法院的要求被認(rèn)為是唯一的使公司繼續(xù)存續(xù)的路徑。亞米切利介紹了發(fā)生在丹麥的案例：37家合作協(xié)會都是DLG（一家協(xié)會）的會員。DLG 負(fù)責(zé)購買農(nóng)場的產(chǎn)品，而37家協(xié)會負(fù)責(zé)農(nóng)場的產(chǎn)品分銷。由于37家協(xié)會與DLG在合同條款方面有部分分歧，開始在DLG外尋找產(chǎn)品和服務(wù)，并開始跟DLG競爭。DLG 規(guī)定，如果在批發(fā)市場，DLG會員跟DLG有競爭，則有悖會員的條件。于是開除了37名會員。法院支持了DLG的決定，認(rèn)為符合歐盟競爭法。亞米切利提出股東或者會員排除制度有利于營造合作的商業(yè)氛圍，但是需要考慮如下問題：這個制度的意義是什么？在合同法和組織法上的法律依據(jù)是什么？一般的法律原則是否適用于此？例如正當(dāng)?shù)睦碛伞⒐降某绦蚝途庠瓌t。

　　議題四：侵權(quán)法

　　本議題共有5位發(fā)言人，維也納大學(xué)民法教授、歐洲侵權(quán)法研究院執(zhí)行主任、歐洲侵權(quán)與保險法中心（維也納）副主任恩斯特?卡納擔(dān)任主持人。

　　北京市第二中級人民法院副院長宿遲的發(fā)言題目是《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵權(quán)糾紛與解決》。2014年是中國接入國際互聯(lián)網(wǎng)20周年，作為網(wǎng)絡(luò)大國，中國網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)訴訟多發(fā)，也已成為司法重要課題。北京法院審理的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件主要集中在侵害人格權(quán)、侵害著作權(quán)、不正當(dāng)競爭以及網(wǎng)絡(luò)犯罪四大類。其中，侵害人格權(quán)案件的權(quán)利客體多為精神性人格權(quán)，包括名譽權(quán)、隱私權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán)等，案件總數(shù)不多，但社會關(guān)注度高。與此不相適應(yīng)的是，部分領(lǐng)域立法相對滯后?！肚謾?quán)責(zé)任法》第36條雖然專門規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)規(guī)則，但對于解決網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下人格權(quán)保護的諸多具體問題，仍顯粗淺。在立法滯后的情況下，北京法院大膽實踐，慎重處理，不斷積累和總結(jié)審判經(jīng)驗。此外法院還通過委托調(diào)解、公開視頻直播庭審等方式，最大程度消解網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)所致的不良影響。

　　奧地利著名的侵權(quán)法專家、歐洲侵權(quán)與保險法研究中心（維也納）主任海爾姆特?考茨歐的發(fā)言題目是《企業(yè)侵權(quán)責(zé)任和其對經(jīng)濟的影響》。討論侵權(quán)責(zé)任對經(jīng)濟的影響，有必要明確區(qū)分企業(yè)責(zé)任和企業(yè)總裁及管理者的個人責(zé)任。一般而言，企業(yè)總裁和管理者僅對他們所在的企業(yè)承擔(dān)責(zé)任，而不對企業(yè)侵權(quán)行為的受害人直接承擔(dān)責(zé)任。企業(yè)侵權(quán)責(zé)任對經(jīng)濟的影響必須區(qū)分情況，分別對待。如果一個國家的侵權(quán)法過于嚴(yán)格或者過于寬松，侵權(quán)法在補償損害和預(yù)防侵權(quán)方面的積極效果可能會被嚴(yán)重的消極影響所抵銷。在經(jīng)濟全球化的背景下，一國的規(guī)則設(shè)計會產(chǎn)生更為廣泛和復(fù)雜的影響。

　　中國人民大學(xué)常務(wù)副校長、中國民法學(xué)研究會會長王利明教授的發(fā)言題目是《侵權(quán)責(zé)任法的中國特色》。王利明從十個方面闡述了中國侵權(quán)責(zé)任法的“中國特色”，一是《侵權(quán)責(zé)任法》的單獨起草、頒布和實行，本身就是中國特色的體現(xiàn)；二是這部法律被命名為“侵權(quán)責(zé)任法”，也是一個創(chuàng)新；三是中國的侵權(quán)責(zé)任法在功能上強調(diào)賠償與預(yù)防并重；四是中國侵權(quán)責(zé)任制度的保護范圍有自身特色；五是妥善設(shè)計一般條款和具體侵權(quán)類型，以科學(xué)處理一般情形和例外情形；六是確立了多元的歸責(zé)原則體系；七是共同侵權(quán)的規(guī)定富有特色；八是侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式多樣化；九是區(qū)分行為主體與責(zé)任承擔(dān)主體，十是設(shè)置了內(nèi)容豐富的特殊侵權(quán)責(zé)任規(guī)則。

　　歐洲侵權(quán)與保險法研究中心研究員瓦內(nèi)薩?威爾科克斯的發(fā)言題目是《產(chǎn)品責(zé)任和懲罰性賠償》。產(chǎn)品責(zé)任法對越來越相互依存的社會具有不可低估的重要性。在生產(chǎn)與消費分離的時代，最為關(guān)鍵的問題是將產(chǎn)品放入市場的主體應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)品造成的損害承擔(dān)責(zé)任。必須注意的是，某一產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)則設(shè)計是否對經(jīng)濟有最佳的平衡作用是一個相當(dāng)復(fù)雜的問題，必須在整個法律制度框架內(nèi)予以考慮，也就是說，必須將合同法、侵權(quán)法、刑法等通盤納入考慮之中，唯有如此，才能妥當(dāng)評估這些規(guī)定和救濟措施的功效。因此，必須結(jié)合侵權(quán)法以內(nèi)以及侵權(quán)法之外的現(xiàn)有救濟措施，來評估懲罰性賠償?shù)目扇⌒砸约霸撡r償在什么程度上可以有助于或阻礙中國與歐盟及其成員國之間的合作。

　　中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、中國民法學(xué)研究會秘書長王軼的發(fā)言題目是《作為債之獨立類型的法定補償義務(wù)》。在公法和社會法領(lǐng)域內(nèi)，法定補償義務(wù)作為債的獨立類型由來已久。但就法定補償義務(wù)可否作為私法上獨立類型之債，與合同之債、侵權(quán)之債、不當(dāng)?shù)美畟?、無因管理之債等并身而立，民法學(xué)界遠(yuǎn)未達成共識。若從解釋論角度出發(fā)進行分析，侵權(quán)責(zé)任法若干條款規(guī)定的補償義務(wù)、“分擔(dān)損失”規(guī)則以及“有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用”等，都屬有關(guān)法定補償義務(wù)的規(guī)定。這些與民法通則及最高人民法院相關(guān)司法解釋確認(rèn)的法定補償義務(wù)一起，構(gòu)成我國民法中獨立類型之債。在我國的責(zé)任保險制度尚不發(fā)達，社會保障制度還遠(yuǎn)未健全的背景下，如果法定補償義務(wù)制度運用得當(dāng)，無疑可在一定程度上濟侵權(quán)損害賠償責(zé)任制度之窮。

　　議題五：非訴訟糾紛解決機制和仲裁

　　本議題共有6位發(fā)言人，維也納富爾德律師事務(wù)所合伙人、中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會外籍仲裁員貢特爾?賀維斯博士擔(dān)任主持人。

　　對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授、中國國際經(jīng)濟貿(mào)易法學(xué)研究會副會長兼秘書長丁丁的發(fā)言題目是《涉外商事仲裁的發(fā)展》。丁丁分析了中國近年來涉外仲裁的特點、案件數(shù)量和新案件類型。在我國，目前涉外仲裁已經(jīng)不再是過去只有一家仲裁機構(gòu)才能受理，國內(nèi)外當(dāng)事人在《中華人民共和國仲裁法》（以下簡稱《仲裁法》）實施后已經(jīng)有了更多的選擇；仲裁中的兩種主要類型----機構(gòu)仲裁與臨時仲裁的差異，按照《仲裁法》，我國目前國內(nèi)只有機構(gòu)仲裁，但是，按照我國加入的1958年《紐約公約》的相關(guān)規(guī)定，國外的臨時仲裁可以在我國國內(nèi)得到承認(rèn)和執(zhí)行。仲裁的透明度也是值得特別注意的問題，商界人士和學(xué)生應(yīng)有更多的機會通過仲裁裁決學(xué)習(xí)仲裁知識、防范及規(guī)避風(fēng)險。

　　維也納富爾德律師事務(wù)所合伙人薩賓?凱勒的發(fā)言題目是《從合作和當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的角度看仲裁的特點和相關(guān)性》。凱勒提出了一系列問題，提醒商界人士在決定采取不同爭議解決方式應(yīng)考慮的風(fēng)險，比如，仲裁地點選擇成熟市場或新興市場意味著什么？選擇仲裁機構(gòu)和仲裁地點是要考慮到未來仲裁裁決的執(zhí)行問題。仲裁地點是歐洲企業(yè)境外投資中的關(guān)鍵因素；還擴展到中歐企業(yè)人士商洽時文化因素的影響。

甘肅政法學(xué)院法學(xué)院副教授許春清的發(fā)言題目是《非訴訟糾紛解決機制和仲裁》。隨著我國經(jīng)濟的長足發(fā)展，社會關(guān)系日趨復(fù)雜，民事糾紛亦呈現(xiàn)新的特征。既有的各種民事糾紛解決辦法雖然各有所長，但是，鄰里、家庭以及民商事合作等三類糾紛的處理，非訴訟糾紛解決機制，尤其是仲裁方式，具有明顯的優(yōu)勢。根據(jù)社會糾紛類型選用適當(dāng)?shù)募m紛解決辦法乃是法治思維和法治方法的運用。

　　聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁與調(diào)解工作組秘書、聯(lián)合國法律事務(wù)辦公室國際貿(mào)易法處法律官員科里納?蒙蒂尼的發(fā)言題目是《仲裁地點和特點：國內(nèi)法、法院程序和實際的決定因素》。蒙蒂尼結(jié)合聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會臨時仲裁規(guī)則的特點指出，聯(lián)合國在國際仲裁領(lǐng)域的工作旨在為具有不同的法律傳統(tǒng)和經(jīng)濟發(fā)展水平的國家提供共同的標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)在全球范圍內(nèi)和各地仲裁機構(gòu)和專業(yè)人士進行了富有卓效的合作，近期在韓國成立了聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會的第一個區(qū)域仲裁中心，為在亞洲推廣其仲裁理念和規(guī)則服務(wù)。蒙蒂尼還強調(diào)了國內(nèi)法院為國際仲裁提供支持的重要性并分析了選擇仲裁地點時應(yīng)當(dāng)考量的一些因素。

　　意大利米蘭國際仲裁院秘書長、意大利-中國仲裁中心秘書長斯特凡諾?愛薩尼的發(fā)言題目是《臨時仲裁和機構(gòu)仲裁：仲裁程序的一個重要選擇》。愛薩尼主要分析了臨時仲裁與機構(gòu)仲裁之不同以及當(dāng)事人選擇時要考慮的因素。和臨時仲裁相比，機構(gòu)仲裁在糾紛出現(xiàn)之前和出現(xiàn)之后各有優(yōu)勢，比如，機構(gòu)仲裁在時限、費用和仲裁員選擇方面都有可預(yù)見性，在仲裁裁決方面具有穩(wěn)定性和仲裁機構(gòu)后勤服務(wù)方面更有效率等。

　　議題六：融資環(huán)境

　　本議題共有3位發(fā)言人，西班牙嘉里蓋斯律師事務(wù)所高級合伙人里卡多?哥麥茲擔(dān)任主持人。

　　意大利羅馬LS Lexjus Sinacta律師事務(wù)所合伙人保羅?塞巴斯蒂安的發(fā)言題目是《基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的融資：基于國際法律相互作用的案例研究》。在所有的基礎(chǔ)設(shè)施項目建設(shè)的過程中，融資是核心問題。根據(jù)麥肯錫公司的數(shù)據(jù)顯示，至2030年，全球基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)所需資金將會是約57萬億美元?；A(chǔ)設(shè)施建設(shè)項目融資的通常方式是從公眾手中進行融資，即發(fā)行政府債券。但政府債券有其局限性，公私合作此時是一種不錯的替代方式。由于政府預(yù)算的限制和銀行借貸的（監(jiān)管性）障礙，機構(gòu)投資者此時有了“絕佳”的投資于基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的機會。私人部門用來投資的錢主要來源于現(xiàn)金和借貸（銀行借貸或發(fā)行債券）。在如此多的融資環(huán)節(jié)中，法律就顯現(xiàn)了其重要作用：規(guī)制、區(qū)分所涉眾多主體各自的利益，即合理配置風(fēng)險負(fù)擔(dān)。公私合作模式最常見的是BOT（建設(shè)一一經(jīng)營一一轉(zhuǎn)讓），其他還有BOO（建設(shè)一一擁有一一經(jīng)營）、BOOT（建設(shè)一一經(jīng)營一一擁有——轉(zhuǎn)讓）、BLT（建設(shè)一一租賃——轉(zhuǎn)讓）、DBFO（設(shè)計——建造——融資——經(jīng)營）、DBOT（設(shè)計——建造——經(jīng)營——轉(zhuǎn)讓）、DCMF（設(shè)計——建設(shè)——管理——融資）等。在這些模式中，通常會涉及到多個國際間的主體，涉及到多個國家或地區(qū)的法律適用問題。有一些國際慣例可以用以解決這種法律適用問題。但更適合的是用經(jīng)濟學(xué)上的外部性分析的方式用以確定，即以成本最小化、收益最大化的方式去解決。

　　中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師、中國證券法學(xué)研究會理事杜晶博士的發(fā)言題目是《中國股票公開發(fā)行法律制度改革的最新進展》。中國證券市場體制目前正面臨重大轉(zhuǎn)型，尤其是其中的股票發(fā)行審核制度。中國現(xiàn)行采納的是以實質(zhì)審查為基礎(chǔ)的核準(zhǔn)制，即由中國證監(jiān)會對發(fā)行申請人的發(fā)行資質(zhì)進行實質(zhì)性審查并予以批準(zhǔn)。然而，近年來中國股票市場的低迷迫使立法者和監(jiān)管者不得不考慮股票發(fā)行體制的改革。域外法中常見的注冊制，即以強制信息披露制度為核心的發(fā)行審查制度，被視為是股票發(fā)行制度改革的方向。但是，也有人擔(dān)憂注冊制是否能真正適應(yīng)我國的證券市場。注冊制的最大意義在于有助于我國整體證券監(jiān)管理念的轉(zhuǎn)變，即應(yīng)由“投資者保護至上”轉(zhuǎn)變?yōu)橥顿Y者保護和促進企業(yè)融資并重。“寬松”的公開發(fā)行政策并不代表減少監(jiān)管或不監(jiān)管；因為“寬松”的公開發(fā)行政策要與“嚴(yán)格”的市場自律管理相結(jié)合。對于首次公開發(fā)行并上市的股票來說，對發(fā)行實行“寬松”行政審查并不會真正削弱監(jiān)管，因為這些股票將會受到證券交易所的上市實質(zhì)審查。目前中國新三板已建立了轉(zhuǎn)板機制，即對于全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)中進行掛牌交易的股票來說，如果其滿足了證券交易所的上市條件，可以直接向證券交易所申請上市。這種轉(zhuǎn)板機制的建立，也側(cè)面印證中國將會對股票發(fā)行實行“寬松”的政策。

　　奧地利奧中法律協(xié)會主席漢納斯?亞羅利姆的發(fā)言題目是《公私合伙：依照馬斯特里赫特標(biāo)準(zhǔn)所面臨的挑戰(zhàn)》。亞羅利姆首先介紹了公私合伙的概念、分類和作用。公私合伙，是指由政府和私人企業(yè)基于某個項目（尤其是基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項目）而形成的相互合作關(guān)系，合作形式包括合資或聯(lián)營、戰(zhàn)略性伙伴關(guān)系等。其次，介紹了為什么要采用公私合伙的優(yōu)勢。對于私人企業(yè)來說，參與公私合伙有利于其塑造企業(yè)名聲、并具有隔絕破產(chǎn)等風(fēng)險的明顯益處；而對于政府而言，則有利于節(jié)約預(yù)算，并符合“馬斯特里赫特標(biāo)準(zhǔn)”?！榜R斯特里赫特標(biāo)準(zhǔn)”源于1992年的《馬斯特里赫特條約》，即為了保證歐元區(qū)的整體經(jīng)濟穩(wěn)定，要求歐盟成員國的政府公共債務(wù)占本國國內(nèi)生產(chǎn)總值的比例不能超過60%、財政赤字則不得超過3%。這即是“馬斯特里赫特標(biāo)準(zhǔn)”?！榜R斯特里赫特標(biāo)準(zhǔn)”客觀上促使了（歐洲國家）在提供公共服務(wù)、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)方面大量采用公私合伙的方式。再次，介紹了公私合伙與（政府）特許經(jīng)營權(quán)之間的區(qū)別。第四，介紹了公私合伙中通常的財產(chǎn)所有權(quán)劃分。第五，介紹了“公的合伙人”以及“私人合伙人”的劃分。有時，由政府控制或所有的實體在某些情況下也可被視為“私人合伙人”。第六，介紹了公私合伙中風(fēng)險負(fù)擔(dān)的劃分。通常的標(biāo)準(zhǔn)是如果私人合伙人承擔(dān)了大部分的風(fēng)險的話，那么財產(chǎn)所有權(quán)也非政府所有。其中，這些風(fēng)險包括建設(shè)過程會遇到的風(fēng)險（包括融資風(fēng)險）、可得性風(fēng)險，以及市場供需風(fēng)險。為了符合“馬斯特里赫特標(biāo)準(zhǔn)”，公私合伙合同中通常會要求私人合伙人承擔(dān)上述風(fēng)險之一。第七，介紹了合同到期時的風(fēng)險分配問題。政府可以選擇以市場價格買回相關(guān)財產(chǎn)。第八，介紹了公私合伙合同中的變更和終止條款。如果私人合伙人未履行合同，則可能產(chǎn)生合同終止、財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給政府等法律后果，當(dāng)然政府在獲得財產(chǎn)的同時也應(yīng)對私人合伙人予以相應(yīng)補償。最后，亞羅利姆先生認(rèn)為公私合伙并不意味著政府以較少的金錢投入去獲得建設(shè)或資產(chǎn)，而首先意味著在盡量提供公共服務(wù)的同時又能符合“馬斯特里赫特標(biāo)準(zhǔn)”，還可利用私人專有技術(shù)、創(chuàng)造公共與私人之間的雙贏局面。

　　議題七：司法體制及其作用

　　本議題共有4位發(fā)言人，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院教授李顯冬擔(dān)任主持人。

　　維也納大學(xué)法學(xué)教授，歐洲法律研究院副院長克里斯汀?文德浩的發(fā)言題目是《司法體制比較》。比較法制度和比較法不同。理論上講，比較法的主流研究方式強調(diào)，對于一個和同一社會沖突，其各種解決辦法不一定有相同的表象，在一個法律制度中實體法的規(guī)定所產(chǎn)生的效果，在另一個法律制度中很可能表現(xiàn)為機制模式，甚至是單純的社會實踐所帶來的結(jié)果。但在實踐中，比較法總是強調(diào)規(guī)則。盡管在“文本主義”和“文化主義”間有著激烈討論，對法律制度進行比較從未進入比較研究的主流。原因很明顯，對法律規(guī)定進行比較，特別是僅限于寫在書面上的法律，或者是大陸法系形式的法典，這是一般的法學(xué)院的學(xué)生就能作到的。任何超出這個范圍的工作都需要更加復(fù)雜的研究方式，需要多得多的時間、知識和其他資源，更不要說，大多數(shù)的律師對其法律體制內(nèi)的法律規(guī)定、機制和實踐間的相互作用，并不完全了解。

　　法國比較法學(xué)會秘書長蒂莫西?帕里斯的發(fā)言題目是《歐洲法律協(xié)調(diào)現(xiàn)狀：法官、學(xué)術(shù)及新網(wǎng)絡(luò)的作用》。法律上的協(xié)調(diào)是歐盟建設(shè)的核心，這種協(xié)調(diào)確實方便了歐盟內(nèi)部的交流，減少了建立單一市場四個基本自由所遇到的自然存在的法律障礙，從而促進了共同市場的建立，這個共同市場是歐洲經(jīng)濟共同體和歐盟建立的基礎(chǔ)。四個基本自由即貨物、資本、服務(wù)和人員流動的自由，而法律上的協(xié)調(diào)恰是歐洲內(nèi)部經(jīng)濟繁榮的關(guān)鍵。帕里斯考察了法官、學(xué)者和新的網(wǎng)絡(luò)在歐洲法律協(xié)調(diào)中的作用，指出了這三方面人士所采用的不同的路徑及其發(fā)揮作用的可能性，并介紹了歐洲法院、歐洲法學(xué)院以及網(wǎng)絡(luò)法律協(xié)調(diào)的案例。

　　上海市法學(xué)會副會長施基雄的發(fā)言題目是《司法體制及其作用》。施基雄介紹了中國司法體制改革所經(jīng)歷的三個階段?，F(xiàn)階段完善的司法體制在法治中國建設(shè)過程中發(fā)揮著非常重要的作用，既是法治國家建設(shè)的根本前提，也是法治社會建設(shè)的主要保障，所以，應(yīng)該從司法體制的外部環(huán)境、司法體制的內(nèi)部管理制度優(yōu)化、建立司法人員管理制度三個方面加以推進。

　　中國浙江省高級人民法院審判監(jiān)督庭庭長倪代化的發(fā)言題目是《中國高級法院在法律協(xié)調(diào)中的作用》。高級法院是中國司法中的一個重要角色，在法律、法規(guī)對同一法律關(guān)系作出不同乃至相反的規(guī)定，導(dǎo)致法律適用上沖突或者不協(xié)調(diào)時，其即通過各種方式促進法律適用的統(tǒng)一，保障法律正確有效地實施。中國是一個單一制的成文法國家，擁有一元制的法院體系設(shè)置，但中國國內(nèi)司法仍需要進行法律協(xié)調(diào)，其重要的原因在于，成文法與快速發(fā)展的經(jīng)濟社會之間的不協(xié)調(diào)，以及法律淵源的多層次性，也易導(dǎo)致其在適用上的沖突。倪代化還介紹了中國高級法院參與法律協(xié)調(diào)的方式。