經(jīng)濟法總論組　

第一單元　

　　時間：2013年9月28日14：00——15：30　

　　地點：友誼賓館1號樓圓桌會議室　

　　主持人：程寶山（鄭州大學） 李平（四川大學）　

　　朱國華（同濟大學）：經(jīng)濟法研究中最難的是,經(jīng)濟法的原理與法哲學的原理無法整齊對應，法哲學、法理學關于權利的理論都是從民商法推理出來的，而在經(jīng)濟法中卻無法對應。如果民商法是權利本位，經(jīng)濟法是義務本位，這就脫離了法理學中權利本位的原理。在經(jīng)濟法中強調(diào)社會利益、公共利益，那么公共利益中為法律所保護的部分可以表述為公共經(jīng)濟權利。以此為核心的話就體現(xiàn)為法學權利本位。經(jīng)濟法通常把個體予以排斥是不合適的，個體除了承載個人私利之外，也有義務承載公共利益。經(jīng)濟法的公共服務也服務個人，政府、社會團體、個人都承載著公共經(jīng)濟利益，用法律方式適當保護，就成為了公共經(jīng)濟權利，與權利本位對應起來了。這樣經(jīng)濟法上相應的主體、權利義務、客體都能得以確定，那么法律制裁方式也可以確定。經(jīng)濟法有自己獨特的責任，公共經(jīng)濟權利是我們內(nèi)在推理出來的，不是套用的。　

　　韓志紅（天津師范大學）：近些年來很多學者研究經(jīng)濟法上的權利，稱之為社會權。在政治哲學上表現(xiàn)為積極權利。積極權利要求政府作為并加以保護，而消極權利不需要政府作為。權利本位在法理上、法哲學上以及經(jīng)濟法上都是有理論根據(jù)的。問題是經(jīng)濟法立法上采取義務本位，從禁止性方面規(guī)定市場主體的義務，法律人都知道，權力與義務是對偶關系。實際上，規(guī)定義務也就規(guī)定了權利，權利本位在經(jīng)濟法上是沒有問題的問題，只是研究的不夠。經(jīng)濟法權利本位應分為兩個層次：一個是公共性權利（right），同時也有權力（power）。我認為，經(jīng)濟法與經(jīng)濟學應該是呼應，但是有不同。我們公認政府占主要地位，但在反壟斷法、反不正當競爭法中，市場主體是當事人，政府只是關系人而不是當事人。政府在國有資產(chǎn)活動以及稅收活動中是當事人，對于政府的權力應該分為干預權和參與權。關系人與當事人的權利義務是不同的，對其規(guī)范也應不同。　

　　陳婉玲（華東政法大學）：有兩個主要問題。第一，政府在經(jīng)濟法中的定位問題。經(jīng)濟法關注市場當中的一些問題，主要目的是用法律的手段調(diào)整因市場失靈而產(chǎn)生的市場自身無法調(diào)節(jié)的問題，而不是政府與市場之間的關系問題。如果厘清這一點，就可以解決經(jīng)濟法與行政法之間的糾結關系。關系人是執(zhí)法者，貫徹落實經(jīng)濟法主要是通過政府之手執(zhí)行經(jīng)濟法設定的法律制度。第二，經(jīng)濟法作為一種現(xiàn)代法，要立足于時代、立足于現(xiàn)實、立足于創(chuàng)新。創(chuàng)新非常重要，要升華并轉換理念。要找出與傳統(tǒng)法學不同的研究方法，研究的進路要加以突破，要順應時代的需求，現(xiàn)在是后工業(yè)時代，面臨的經(jīng)濟環(huán)境很復雜。歷屆年會對于區(qū)域經(jīng)濟結構、產(chǎn)業(yè)結構的關注都不夠，我們應當從對微觀市場控制的關注發(fā)展到對社會經(jīng)濟總量、區(qū)域經(jīng)濟利益協(xié)調(diào)的關注，拓寬研究視角，這樣才利于經(jīng)濟法生命力的不斷延續(xù)。最后，建議每次研討會都能就某一選題達成一些共識，將選題集中并深入探討?！?/span>

　　徐孟洲（中國人民大學）：經(jīng)濟法調(diào)整的關系，是政府與市場的關系。經(jīng)濟法與行政法的區(qū)別在于，經(jīng)濟法調(diào)整社會生產(chǎn)和再生產(chǎn)中的經(jīng)濟關系，而行政法中政府參加的社會關系具有廣泛性。區(qū)別第一點就是經(jīng)濟法有經(jīng)濟性，但不是所有經(jīng)濟關系都由經(jīng)濟法調(diào)整。現(xiàn)在的問題是經(jīng)濟法與行政法的區(qū)別被絕對化了。部門之間是有灰色地帶、有交叉的，不用界限分明。把公法與私法相結合起來分析問題，才能把問題看的準，而不能絕對化，行政法與經(jīng)濟法相結合。經(jīng)濟領域經(jīng)濟關系是經(jīng)濟法的出發(fā)點，國家必然是經(jīng)濟法的主要主體。經(jīng)濟法主體體系可分為管理者、經(jīng)營者、消費者和特殊主體四部分：消費者是經(jīng)濟法主體的核心，生產(chǎn)的目的是消費；經(jīng)營者在相關的法律中都有明確的概念，例如個體經(jīng)營者、企業(yè)經(jīng)營者、國家經(jīng)營者，其生產(chǎn)活動直接為消費者服務；管理者通過管理經(jīng)營者來保護消費者，行業(yè)協(xié)會應當定位為管理者，因為經(jīng)營者以營利為目的而行業(yè)協(xié)會是自律組織，行業(yè)協(xié)會是企業(yè)的集團組織，所以是管理者。另外，我認為研討會應該有實務部門來參與，不能自說自話。我們經(jīng)濟法學會最大問題是與實際脫離，都是學者。我們要形成自己一套學科邏輯體系。我認為經(jīng)濟法的體系應該分為市場主體法，有自己的主體；市場規(guī)制法，首要是產(chǎn)品質(zhì)量法，第二是價格法，競爭法是兜底的；宏觀調(diào)控法，包括產(chǎn)業(yè)政策和規(guī)劃法、財政法、銀行法。　

　　張士元（北方工業(yè)大學）：我認為應該用歷史唯物主義的觀點確定現(xiàn)代經(jīng)濟法緣起，多學一點制度史、學術史。在制度方面，我們沒有認真研究或很少研究民國時期的經(jīng)濟法制度，從法學研究方面，我們只看到了德國的、日本的以及前蘇聯(lián)的關于經(jīng)濟法學研究方面的成果，而很少涉及民國時期有關經(jīng)濟法研究方面的建樹。我們普遍認為現(xiàn)代中國的經(jīng)濟法，首次提出這一命題的是胡喬木，是在十一屆三中全會以后，但是我國現(xiàn)代經(jīng)濟法應該是從1929年開始，而不是1978年。為什么經(jīng)濟法學界形成了如此大的斷層呢？經(jīng)濟法學的研究先天不足，搞了三十年卻越來越糊涂，不知道經(jīng)濟法是什么。是不是有一個歷史唯心主義在作祟而在這個問題上不敢邁出一步？我希望我們尊重歷史，不要忽略歷史、忘記歷史，要用歷史事實認定我們的東西。民法、行政法、刑法都是歷史的延續(xù)與法律繼承，經(jīng)濟法缺少這種繼承。　

　　魯籬（西南財經(jīng)大學）：我對經(jīng)濟法基礎理論研究存在危機感，這種危機感來源于兩個方面：一方面，受到外界對經(jīng)濟法基礎理論認知和評價的影響。經(jīng)濟法基礎理論往往是在經(jīng)濟法學界內(nèi)部的自彈自唱。另一方面，經(jīng)濟法學界中1975年前出生的學者比較關注經(jīng)濟法基礎理論，1975年后出生的經(jīng)濟法學者對經(jīng)濟法基礎理論都不感興趣了，如果不能形成共識，就不能形成引領下一代的研究范式，那么經(jīng)濟法研究的學科體系、理論發(fā)展就不能繼續(xù)。經(jīng)濟法基礎理論不能被拋棄。我們這一代能做的就是經(jīng)濟法律體系的規(guī)范化，范疇體系的建立、建設。范疇研究并不只是作為學科體系研究，而是把范疇理論上的一些共識化為規(guī)則的完成，根本目的是打通經(jīng)濟法基礎理論與經(jīng)濟法分論之間的溝通和對接。理論要演化成現(xiàn)實的法律規(guī)則。十年之前我主張要從分論著手、從部門法著手，但是目前感覺應該打通經(jīng)濟法的總論，要基本形成經(jīng)濟法范疇的共識。要構成經(jīng)濟法的基本范疇，包括經(jīng)濟法的權義結構體系等?！?/span>

　　李平（四川大學）：我總結本階段的發(fā)言情況。第一，發(fā)言人涵蓋了各個階段層面，有老中青代表。第二，經(jīng)濟法總論對經(jīng)濟法發(fā)展的重要意義，我們不能僅僅從意義層面闡述，應該對問題進行延伸，比如主體、權利結構、范疇問題。應該深入的問題是國家與政府在經(jīng)濟法中的地位問題。 我提兩點建議：第一，經(jīng)濟法中確實存在灰色地帶，不應該絕對化，無須分的一清二楚。發(fā)表觀點的時候要考慮語境、考慮界定、提出問題的目的；第二，多談具體問題，少講意義問題。
　

第二單元

　　時間：2013年9月28日15：40——17：30　

　　地點：友誼賓館1號樓圓桌會議室　

　　主持人：劉普生（中南財經(jīng)大學） 魯籬（西南財經(jīng)大學）　

　　鄭曙光（寧波大學）：經(jīng)濟法應該把握一個核心，兩種研究方法，兩個研究視角。一個核心，是指經(jīng)濟法是國家干預協(xié)調(diào)經(jīng)濟活動的法。兩種研究視角，概念法學和制度法學視角。概念法學涉及經(jīng)濟法的主體、經(jīng)濟法行為、經(jīng)濟法責任、經(jīng)濟法實現(xiàn)機制。經(jīng)濟法與其他法的不同在于經(jīng)濟法是開放的，涉及西方經(jīng)濟學、西方政治學等問題，而民法相對具有封閉性。對于國家干預，經(jīng)濟學也有所闡述，經(jīng)濟法應有新的見解。從制度法學視角，我的想法是應該建立三大制度體系，即市場主體法體系、市場規(guī)制法體系、宏觀調(diào)控法體系。兩種研究方法：一是以問題為導向的研究方法，我國目前是以政策作為調(diào)控基礎，宜逐漸將政策法制化；二是以學科為導向的研究方法，主要采取比較分析方法。經(jīng)濟法有大的發(fā)展空間，商法不能取代經(jīng)濟法，二者之間不存在誰取代誰的問題。

　　馮彥君（吉林大學）：這次大會的主題是經(jīng)濟法的范疇研究，我建議改成經(jīng)濟法范疇體系的反思。改革開放三十年，經(jīng)濟法的生存、合理性和合法性依然受到質(zhì)疑。我們首先要有明確的自我定位才能形成正確的認識，才能繼續(xù)發(fā)展。經(jīng)濟法研究涉及很多與社會、經(jīng)濟有關的問題，這些問題并不是經(jīng)濟法所獨有問題。國家解決這些問題要綜合運用各種方法。經(jīng)濟法要做的即是把問題轉成法律的視角來解決。我提出四點：第一，經(jīng)濟法沒有自己獨特的問題，問題是共同的，手段是多元的，但應該有自己獨特的對象；第二，經(jīng)濟法沒有自己獨特的方法，是把其他法學的方法進行巧妙運用，立法論與解釋論應該互相結合，使法學研究立體化；第三，經(jīng)濟法沒有或者未必有自己獨特的研究方法，卻有自己獨特的運行機理；第四，經(jīng)濟法有自己獨特的追求，需要進行深入探索?！?/span>

　　張衛(wèi)華（山東政法學院）：判斷是否構成經(jīng)濟法的范疇，標準是有用性和不可或缺性，對于分論的具體制度是有用的不可或缺的才能成為經(jīng)濟法的基本范疇。目前，經(jīng)濟法的基礎理論不像民法基本理論對分論的作用，不學習基本范疇，完全不影響分論的學習和理解。經(jīng)濟法的基本范疇確實應該反思，從研究基本理論到研究具體問題，再回到研究基本理論的過程。基本理論問題如果不解決，經(jīng)濟法基礎是不牢固的。確定經(jīng)濟法的調(diào)整對象，還得回到調(diào)整的社會關系。要尋找獨特的社會關系，不能說絕對的沒有，但找到能夠讓一個法律部門足以成為一個獨立的法律部門的社會關系確實很少。如果等待新的社會關系出現(xiàn)后再研究是不行的。如何優(yōu)化現(xiàn)有的法律部門結構才是當務之急?！?/span>

　　董玉明（山西大學）：我的主要方向是宏觀調(diào)控，2011年《中國經(jīng)濟法學導論》集中了我對經(jīng)濟法的30年認識，闡述了范疇、機構、體系三論。2011年全國人大白皮書對經(jīng)濟法有明確的定位，吸收了經(jīng)濟法學研究成果，并確定經(jīng)濟法是社會法律體系的組成部分。我們不能自我否定。全國人大明確了我們經(jīng)濟法的地位，明確了我們的范疇是解決國家干預經(jīng)濟、管理經(jīng)濟中的問題，我們的任務是循著這個思路，把范疇完善起來。我們現(xiàn)在存在的問題，第一是道路問題，我們法學有去政治化的傾向，是必須否定的，經(jīng)濟法要擔起政治責任，經(jīng)濟法堅決舉社會主義旗幟，經(jīng)濟法的價值要明確，是社會公共利益的保護，社會整體利益的保護，經(jīng)濟發(fā)展權也要立足于社會整體利益。第二個問題是去經(jīng)濟化，經(jīng)濟法是七分經(jīng)濟，三分法，不可能去除經(jīng)濟。經(jīng)濟法的研究越深，就越是經(jīng)濟問題。經(jīng)濟法不僅要強調(diào)有自己的范疇，更要強調(diào)自己的范疇與其他范疇的交叉。經(jīng)濟法不是公法，是公私兼顧的法。　

　　李平（四川大學）：經(jīng)濟法總論的研究作用是對分論的指導。在我們教學中，兩張皮問題應逐漸解決。法律規(guī)范本身從法理來說，不論是三要素還是兩要素，都存在法律后果。經(jīng)濟法規(guī)范中使用強行性規(guī)范、命令性規(guī)范等概念。漆多俊老師提出了倡導性規(guī)范。法律后果應該包括肯定和否定兩個方面，我們對肯定性后果關注不足。以《消費者權益保護法》的多倍賠償為例，這不是懲罰而是獎勵。倡導性規(guī)范與肯定性的法律后果是有邏輯上的關聯(lián)的。我們的思維一直按照民法的傳統(tǒng)來考慮問題，是時候換一個角度了?！?/span>

　　劉水林（上海財經(jīng)大學）：我一直在做反壟斷問題研究，現(xiàn)在從部門法角度對經(jīng)濟發(fā)基礎理論進行反思。第一，從行為規(guī)范的視角而不是調(diào)整對象的視角來研究。經(jīng)濟法規(guī)范的是對整個社會經(jīng)濟運行有害的行為，民法規(guī)范的是對私人利益有害的行為，行政法規(guī)范的是行政行為對私人的損害。第二，從功能的視角而不是從形式的視角，例如稅收，從功能的角度，以前是為維護國家功能的實現(xiàn)而征收，因此屬于行政法，凱恩斯革命后，稅的功能變?yōu)檎{(diào)整國民收入，所以屬于經(jīng)濟法。經(jīng)濟法建構的是競爭秩序，而不是保護個人利益。第三，從社會運行的視角而不是權利義務的視角來研究，從社會整體角度看，根據(jù)社會不同需要，賦予不同角色以不同的權利義務。第四，從事后的責任到事前的預防，傳統(tǒng)法律調(diào)整事后的后果，現(xiàn)在需要把焦點放在事前的預防。一旦發(fā)生損害，追究法律責任沒有任何意義。第五，公眾全過程的參與是重點，訴訟不是重點，只能解決一小部分問題?！?/span>

　　葉明（西南政法大學）：經(jīng)濟法研究的問題存在的六多六少：第一，經(jīng)濟法研究的主觀多、客觀少?！拔野l(fā)明”的論調(diào)普遍出現(xiàn)，但是很多發(fā)明是沒有說服力的，少的是發(fā)現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)的是客觀的事實，目前研究中欠缺。大家討論的問題常常不在一個層面上。結論多過程少，學者多直接給出研究結果，論證過程往往省略。綜述多研究少，雖然綜述也是一種研究，但并不是真正意義上的研究，只是研究前的準備工作。學的多信的少，作為在校學生學而不信。第二，總分論脫節(jié)多、結合少。有的學者是專門研究總論的，但我懷疑，沒有分論研究的支撐，總論研究能否取得突破性進展。第三，簡單移植多、科學借鑒少。一味簡單借鑒國外經(jīng)驗，不考慮本土化的問題。第四，純理論研究多、與實踐結合少。導致理論研究不能解決實際問題，與實際脫軌。第五，總論的定性研究多、定量研究少。我國對總論的定性研究多，幾乎占了統(tǒng)治地位，而國外主要集中于定量研究。第六，大法研究多、小法研究少。主要集中于《反壟斷法》、《反不正當競爭法》、《消費者權益保護法》等研究，忽視地方規(guī)章等小法的探討?！?/span>

　　李玉虎（西南政法大學）：公共利益是哲學、政治學、法學、經(jīng)濟學、公共管理學、社會學同時關注的一個理論問題。公共利益是經(jīng)濟法學的基石范疇。范疇是分層次的，包括基石范疇、基本范疇、重要范疇。作為法學范疇的公共利益，從經(jīng)濟法學的演進中，包含了對公共利益的維護、識別和追求。從公共利益與經(jīng)濟法學的基本內(nèi)容看，公共利益是經(jīng)濟法學追求的一個價值目標。以公共利益為核心，能夠衍生出經(jīng)濟法的主體范疇、行為、責任及實施問題。從界定、限制公共利益，防止對私人利益的侵蝕，到積極增進公共利益，謀求在促進經(jīng)濟發(fā)展中實現(xiàn)最大多數(shù)人的最大利益這一公共利益，應當是經(jīng)濟法本質(zhì)和基本內(nèi)容。經(jīng)濟法的實施問題包括立法、執(zhí)法和司法，經(jīng)濟法的立法是推動維護公共利益的主要方法；經(jīng)濟法的執(zhí)法與行政法關系的爭論是對經(jīng)濟法資源的內(nèi)耗；經(jīng)濟法的司法是目前薄弱的環(huán)節(jié)，并非所有的法律都能成為法院適用的法律，經(jīng)濟法很難成為訴訟的依據(jù)?！?/span>

　　陳兵（吉林大學）：我先回應一下葉明學者的關于經(jīng)濟法研究的科學性與重復性問題。社會科學的科學性很難一直保持下去。法學本身就不能說是科學的。理論自身可能有自己的邏輯，但到實踐中，是一個不斷試錯的過程，科學性的要求過高。況且研究本身就是一個主觀的東西，邏輯從不同的視角就會得出不同的結論，同一事實從不同角度會存在不同看法，很難得出同一結論，最終還是一個主觀問題。其次，關于法律的激勵功能。我們經(jīng)濟法區(qū)別于民法、行政法的意義何在？我們可以從解釋論的思路來尋找解決辦法。經(jīng)濟法是一種促進法或發(fā)展法。它的不可替代性如果不存在，就沒有存在的意義。經(jīng)濟法的理論要促進經(jīng)濟發(fā)展，經(jīng)濟法的獨立性可以試圖從解釋論的角度，找到自己的不可替代性，使自己脫穎而出?！?/span>

　　葉明（西南政法大學）：我回應一下陳兵學者關于經(jīng)濟法研究科學性的問題。不否認研究過程本身就有主觀能動性，目前存在的問題是主觀太多、客觀太少?？茖W性在于，任何人進行研究，結論應該是相同的，具有可檢驗性。雖然嚴格的科學性是不存在的，科學性是相對的，我們社會科學的科學性在于從同一角度得出相同的結論?！?/span>

　　胡元聰（西南政法大學）：包容性增長理念雖然是對我國經(jīng)濟社會發(fā)展提出的新要求，作為上層建筑的法律不應該也不可能無動于衷。經(jīng)濟法作為國家干預經(jīng)濟的基本法律形式，最應該針對包容性增長理念進行基本理論和具體制度的反思和回應。具體來看，根據(jù)黨的十八大報告的要求，要實現(xiàn)包容性增長理念，未來的經(jīng)濟法必須處理好促進效率與保障公平、追求數(shù)量與保證質(zhì)量、以物為本與以人為本、推進先富與推動共富、國內(nèi)發(fā)展與國際發(fā)展、發(fā)展成果增加與發(fā)展代價減少、增加投資與促進消費、形式公平與實質(zhì)公平、懲罰功能與激勵功能、增量突破與存量修改等具有內(nèi)在邏輯關聯(lián)的十大關系，做到和諧統(tǒng)一，從而實現(xiàn)包容性增長理念的目標。我著重以經(jīng)濟法促進效率與保障公平的關系為例。經(jīng)濟法的立法經(jīng)歷了1978、1992、2001年三個高峰期，法律的立改廢中仍存在很多問題，暫行條例廣泛存在。我們在促進立法的同時應該妥善處理存量。在包容性增長理念下，保障公平與促進效率同等重要?！?/span>

　　劉普生（中南財經(jīng)大學）：這次討論凸顯了三個意識，分別是問題意識、憂患意識、超越意識，預示著中國經(jīng)濟法學的發(fā)展會有更好的明天?！?/span>

?

宏觀調(diào)控法組

第一單元

　　時間：2013年9月28日14:00——15:30　

　　地點：友誼賓館15號樓會議室　

　　主持人：強力（西北政法大學） 柴振國（河北經(jīng)貿(mào)大學）　

　　華國慶（安徽大學）：實行全民預算是我國預算管理制度改革以及預算法修改的一項重要內(nèi)容。我國實行全民預算有著深刻的背景。但同時，我國全民預算面臨著以下問題：政府財政收支尚未完全納入預算統(tǒng)一管理；部門預算權過于分散；預算審查流于形式；預算監(jiān)督乏力。全民預算的構建建議是：重新界定預算的概念；將政府的財政收支全部納入預算；建立預算實質(zhì)審查制度；建立以預算公開為重點的預算監(jiān)督制度?！?/span>

　　葉姍（北京大學）：法律規(guī)制稅收競爭之所以可能，其中的關鍵系于省級預算單位一身。省級預算單位處于地方預算體系中的最高層級，是中央和地方分稅制中承上啟下的預算層次，對國民經(jīng)濟與社會發(fā)展起到了引導、促進和保障的作用。省級預算單位的法律角色定位在四個方面：省以下的財政體制的制定者；縣級基本財力保障政策執(zhí)行者；橫向或斜向的稅收競爭的參與者；省內(nèi)稅收競爭當否的裁判者。規(guī)范限制路徑通過合理設置預算級次、公平劃分稅收收入和科學整合轉移支付，來確保稅收競爭維持在合理限度內(nèi)，以促進經(jīng)濟穩(wěn)定增長和社會協(xié)調(diào)發(fā)展；行為限禁路徑通過構建稅收協(xié)調(diào)機制或置入司法裁判架構來判斷稅收競爭是否超過了必要限度?！?/span>

　　黎江虹（中南財經(jīng)政法大學）：從“國五條”看宏觀調(diào)控的邏輯。首先，要區(qū)別國家宏觀調(diào)控和政府宏觀調(diào)控的概念，公共選擇是國家宏觀調(diào)控的題中應有之義，而政府宏觀調(diào)控是出于政府本位，甚至是公權對私權的一種侵犯。因此，我們探討的宏觀調(diào)控應當是國家宏觀調(diào)控。從“國五條”的出臺可以看出政府宏觀調(diào)控是非理性的，不能完全迷信政府宏觀調(diào)控。其次，公共政策的制定過程不能忽視對城鎮(zhèn)化和中央政府關系的考量。第三，應慎用稅收手段，稅收是要溫和的，中性的，是應該根植于對市場的尊重的?！?/span>

　　李蕊（北京農(nóng)學院）：農(nóng)村金融資源的供給不足和農(nóng)地資源配置的不合理是目前我國農(nóng)村發(fā)展面臨的現(xiàn)實重大困境。農(nóng)村金融改革的關鍵應該是確定有效的融資體制機制，一方面將社會資金引入農(nóng)村，一方面通過調(diào)動農(nóng)村內(nèi)部資源尤其是最重要的農(nóng)地資源以改善農(nóng)村金融服務。從經(jīng)濟視角出發(fā)，對土地銀行這一外生性制度的引進和本土化構建中土地承包經(jīng)營權融資的現(xiàn)實可行性、政府和市場機制的協(xié)同配合、農(nóng)民利益維護、銀行組織機構安排等問題進行探討，有利于促進我國土地銀行制度的構建，進而解決和我國農(nóng)村資金和農(nóng)地兩大資源的配置困局?！?/span>

　　強力（西北政法大學）：我國正處在經(jīng)濟轉型的關鍵時刻，這就要求對金融資源進行合理配置，以保障經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展。而這對金融法律制度提出了變革要求，金融法律制度變革的方向毫無疑問應當是市場化，是一系列有機的制度安排和設計，促進產(chǎn)業(yè)整合和經(jīng)濟創(chuàng)新。我國當前的金融法處于分散立法的狀態(tài)，這主要是由于我國的金融市場還不夠成熟，不具備統(tǒng)合立法的實現(xiàn)條件，這就需要改進和完善金融法制的理念和相應的制度設計，進行系統(tǒng)的金融法制變革。金融法制變革首先需要變革金融法制理念，其次需要國家適度干預。在經(jīng)濟轉型升級下金融法制變革面臨著困境，金融法律制度作為金融市場的基本行為規(guī)范，應當為經(jīng)濟和金融穩(wěn)健發(fā)展護航?！?/span>

　　柴振國（河北經(jīng)貿(mào)大學）：柴振國老師對上述發(fā)言人的發(fā)言進行了總結和評論?！?/span>

　　華國慶老師和葉姍老師的發(fā)言認為財政預算應當法制化，這對如何實現(xiàn)對預算的科學化有著重大作用，以法律制約政府財政權很重要。黎江虹老師認為，國家宏觀調(diào)控與政府宏觀調(diào)控應該分開。李蕊老師提出如何進行農(nóng)村金融體制與其他金融機構的調(diào)配、法律上如何突破農(nóng)民資金用于農(nóng)村而非被抽走這兩個問題應借鑒德國等國外立法加以解決。柴振國老師提出應當讓人大或政府人員參與到經(jīng)濟法研討會中，使其更好地了解會議精要，從而使會議的精神更好地傳達到政府部門?！?br> ?

第二單元

　　時間：2013年9月28日15:40——17:30　

　　地點：友誼賓館15號樓會議室　

　　主持人：黎江虹（中南財經(jīng)政法大學） 華國慶（安徽大學）　

　　盧炯星（廈門大學）：我國宏觀調(diào)控方面立法缺位。經(jīng)濟法學界對金融調(diào)控、財政調(diào)控、稅收調(diào)控方面研究的比較深入。但是，國民經(jīng)濟規(guī)劃沒有相應的法律，國家財政支出無法可依，國家預算法僅有意見稿，遲遲未出臺?；窘ㄔO投資、證券投資、風險投資、外商投資、境外投資構成我國投資法法律體系，但是我國經(jīng)濟法學界很少有人研究投資法，而投資法恰恰是經(jīng)濟法的重要成分，必須予以重視。此外，宏觀調(diào)控的研究還需要加強對產(chǎn)業(yè)法的研究?！?/span>

　　顏運秋（中南大學）：建議編纂經(jīng)濟法學辭典，統(tǒng)一一些范疇、概念的表述。經(jīng)濟法辭典可以統(tǒng)一一些思想、認識，讓讀者從各種認識中辨別、鑒賞。從長遠來看，經(jīng)濟法辭典對經(jīng)濟法的發(fā)展有重要意義，應該在經(jīng)濟法研究這一領域制定經(jīng)濟法辭典。經(jīng)濟法辭典的內(nèi)容應當包括經(jīng)濟條款，立法組成等?！?/span>

　　肖乾剛（鄭州大學）：我們應當關注新型城鎮(zhèn)化建設中的法律問題，主要涉及兩方面：一是農(nóng)民工問題，二是環(huán)境保護問題。隨著城鎮(zhèn)化建設，大量農(nóng)民工進入城市，尤其是80、90后的農(nóng)民工，但由于國家對農(nóng)民工與城市居民的差別對待，激化了社會矛盾，農(nóng)民工的生存發(fā)展成為問題，下一步的深入改革面臨很大困難。建設城市群有可能導致大氣污染加重，如何做到資源能源合理利用，妥善解決土地整治問題、生態(tài)保護問題是下一步改革的關鍵。　

　　顧功耘（華東政法大學）：我們應當規(guī)范政府行為，尤其是限制政府亂開支行為。應明確地方政府發(fā)行債券的法律依據(jù)。通過預算法進行預算財政收支約束。我們應當明確政府發(fā)債的法律責任，政府是否有獨立的法律地位，政府是否有財產(chǎn)所有權，地方政府是否應有類似公司的資產(chǎn)負債表。如果追究政府責任，可能會面臨政府破產(chǎn)問題?！?/span>

　　李安安（武漢大學）：我們應從金融法的角度解決收入分配改革這一時代難題，金融政策工具收入分配功能的展開及其在中國的異化，這種的異化包括四個方面：利率、匯率、信貸和資本市場定價機制。金融政策工具的法律配置必須以權利配置為中心，需要對信貸權、融資權和財產(chǎn)權三種權利形態(tài)進行合理配置。金融政策工具法律配置的具體制度設計應包括：放松利率的管制，加快利率市場化改革步伐；推進人民幣匯率市場化形成機制改革，遏制人民幣升值造成的財富損耗效應；發(fā)展小額信貸與微型信貸，滿足社會弱勢群體基本金融服務的需要；重塑資本市場的功能定位，打造公開、透明、高效和市場化的資產(chǎn)定價機制?！?/span>

　　封紅梅(寧波大學)：有兩個問題求教大家：1.對信用評級機構的評級結果的引用行為應當加以監(jiān)管。對引用行為進行定性，政府主體對信用評級結果的引用應加以監(jiān)管。市場主體對信用評級結果的引用應引起重視。2.民間借貸的陽光化，民間借貸主體具有較強的人性化特征，立法應予以考慮。征信缺失是問題的關鍵，民間借貸應該陽光化?！?/span>

　　孟慶瑜（河北大學）：宏觀調(diào)控不能等同于宏觀調(diào)控法。宏觀調(diào)控法是經(jīng)濟法的重要組成部分，這已經(jīng)成為經(jīng)濟法學界的共識。宏觀調(diào)控的產(chǎn)生回應的是市場經(jīng)濟失靈問題。市場經(jīng)濟失靈需要國家干預，國家宏觀調(diào)控由此產(chǎn)生。宏觀調(diào)控法的功能在于使國家的這種調(diào)控走向法制化軌道，規(guī)范約束國家權力的行使。一方面，我國宏觀調(diào)控領域的法制化進程不平衡，規(guī)劃、投資等相關領域明顯滯后于社會需要。另一方面，宏觀調(diào)控法在落實方面存在效力遞減問題，真正薄弱的環(huán)節(jié)在縣鄉(xiāng)層面上。相較于其他部門法而言，宏觀調(diào)控法對社會的貢獻率低，理論性強，實踐性弱。因此，應創(chuàng)新經(jīng)濟法各種討論會議的運行模式，邀請相關部門的負責人員參加，使經(jīng)濟法的理論研究更多應用于實踐。　

　　周昌發(fā)（云南大學）：金融調(diào)控是宏觀調(diào)控中最重要的一塊，金融調(diào)控法依賴于中國人民銀行法，中國人民銀行法從頒布至今并未做任何修訂。我國高度的宏觀調(diào)控基本上依賴于中央銀行，中央銀行在制定和執(zhí)行貨幣政策時的法制化問題值得研究。研究發(fā)現(xiàn)，金融調(diào)控的隱蔽性強，利率調(diào)整等政策出臺實際上具有更多的行政化色彩。央行的權和責如何確定，如何在程序化過程中行使權力，行使權力后又如何對其進行監(jiān)督等問題在現(xiàn)行的中國人民銀行法中均未體現(xiàn)。央行自身出臺的貨幣政策通過怎樣的程序出臺，也是隱蔽性的，存在很多問題?！?/span>

　　城鄉(xiāng)金融服務失衡形態(tài)普遍存在，這種城鄉(xiāng)金融服務非均等化的現(xiàn)象嚴重影響城鄉(xiāng)經(jīng)濟一體化發(fā)展，對縮小貧富差距、實現(xiàn)共同富裕產(chǎn)生負面效應。　

　　華國慶（安徽大學）：華國慶老師對上述發(fā)言人的發(fā)言進行了總結和評論。　
?

市場規(guī)制法組　

第一單元　

　　時間：2013年9月28日14：00——15：30　

　　地點：友誼賓館12號樓圓桌會議室　

　　主持人：黃勇（對外經(jīng)濟貿(mào)易大學） 王作全（青海師范大學）　

　　李國海（中南大學）：國有企業(yè)在我們的經(jīng)濟生活中占有重要地位，它把保值增值作為目標，而保值增值最有效的方法就是壟斷，這也迫使國企為了做大做強而去壟斷，可以說，國企在不同程度上都有壟斷，不然賺不了錢。從政策目標，官員是不希望反壟斷法打亂他們的經(jīng)營，而公眾對央企的壟斷是有怨言的，歐洲對反壟斷有專門公告，沒有法律淵源的壟斷就是反壟斷的領域，而且，我國并沒有賦予煙草食鹽等濫用壟斷的權利，在反壟斷法領域中，很多國有企業(yè)都沒有起到模范帶頭作用?！?/span>

　　黃勇（對外經(jīng)濟貿(mào)易大學）：國有企業(yè)壟斷的問題是老生常談，畢竟我們法律人能做的有限，但法律人并非無能為力，只要法律有規(guī)定，我們就去推動法律的實施，還可以利用系統(tǒng)性思維，看到深層次的表現(xiàn)和制度問題?！?/span>

　　游鈺（廈門大學）：國有企業(yè)壟斷不僅僅是法律問題，更多的是意識形態(tài)問題。從法律角度來說，有兩個問題，一是在企業(yè)整合的過程中是否需要反壟斷法的評估，二是如果真的涉及到具體的行為，可能面臨競爭政策和其他經(jīng)濟政策的關系，競爭政策優(yōu)先不能適用于所有情形?！?/span>

　　郭宗杰（暨南大學）：廣東省高院公布的奇虎360與騰訊的案件中，法院用假定壟斷者測試來確定騰訊沒有壟斷，傳統(tǒng)的測試方法不能適用于網(wǎng)絡市場。理論界應該對新的問題提出理論支持。在縱向協(xié)議的問題上，我國適用本身違法原則，應該反思是否適用合理性原則。我國國有企業(yè)是體制問題，也是現(xiàn)代政治體制的問題，可以通過加強反壟斷法的權威來一步步推進。外國報道認為我國反壟斷法維護國內(nèi)產(chǎn)業(yè)利益而不是競爭，理論界應該對此有所回應?！?/span>

　　黃勇（對外經(jīng)濟貿(mào)易大學）：青年學者的觀點很有見解，在新聞報道中，如果記者專業(yè)性不夠，就會造成普通民眾的錯誤認識，需要學者去把問題都指出來，我們要有社會責任感，拿出數(shù)據(jù)來說服執(zhí)法機構?！?/span>

　　羅先覺（中國科學院大學）：我主要結合軟件談競爭政策和產(chǎn)業(yè)政策的關系，首先我們國家認識到信息產(chǎn)業(yè)是戰(zhàn)略性支柱性的產(chǎn)業(yè)。我認為靠產(chǎn)業(yè)政策發(fā)展軟件產(chǎn)業(yè)勢必失敗，因為我國軟件技術和微軟等公司差距很大，但也不能沒有產(chǎn)業(yè)政策，要為軟件產(chǎn)業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造良好的環(huán)境。我國軟件行業(yè)僅依靠產(chǎn)業(yè)政策很難發(fā)展，信息產(chǎn)業(yè)更應側重反壟斷手段，軟件市場應該進行詳細的市場調(diào)查，用市場政策才能實現(xiàn)軟件產(chǎn)業(yè)的發(fā)展?！?/span>

　　黃勇（對外經(jīng)濟貿(mào)易大學）：我國的產(chǎn)業(yè)政策是從中國制造到中國創(chuàng)新，現(xiàn)在的軟件行業(yè)只能維持一段時間經(jīng)濟發(fā)展，很難進行創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，不按法律手段促進產(chǎn)業(yè)發(fā)展創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)很難發(fā)展，競爭政策政府干預過多不利于創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。反壟斷法是經(jīng)濟憲法，涉及能源、金融等各個領域；現(xiàn)在研究經(jīng)濟法問題，更多涉及深層次的法律和技術問題?！?/span>

　　王作全（青海師范大學）：有學者提到所有制和反壟斷法的關系，說的更直接一些，國企這個大的領域，反壟斷法的改制怎樣順利的進入。還有學者提到了國家經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)戰(zhàn)略與反壟斷法的關系，我們應從全球經(jīng)濟戰(zhàn)略發(fā)展的角度，來關注國家戰(zhàn)略和反壟斷法之間的關系。還有學者談到國家產(chǎn)業(yè)政策，一國的產(chǎn)業(yè)政策和反壟斷法之間的關系。我們崇尚法治社會，在目前框架體系下，所有的制度包括政治制度、經(jīng)濟制度、文化制度和其他社會管理制度，都要通過法來構建，通過法的程序來實施和完善，這也需要所有的法律研究者去研究?！?/span>

?

第二單元

　　時間：2013年9月28日15:40——17:30 　

　　地點：友誼賓館12號樓圓桌會議室　

　　主持人：李友根（南京大學） 李國海（中南大學）　

　　孫穎（中國政法大學)：消費者保護法是龐大的系統(tǒng)工程，是與民法、行政法相交叉的學科。以消費者權益保護法為核心，包括廣告法、產(chǎn)品質(zhì)量法等其他法律規(guī)定的體系。以下是對李老師的回應：我國的消費者權益保護法確實是懲罰性賠償，其最初發(fā)源于英國，但在美國獲得成功，我國的消費者權益保護法第49條引入了懲罰性賠償，但是懲罰性賠償是侵權法中的懲罰性賠償，計算標準以產(chǎn)品的價格作為標準，其當初的立法是有先進性的，三倍賠償對消費者不具有吸引性。美國的賠償可以達到上百倍，各國在引入懲罰性賠償?shù)臅r候都掌握在三倍以內(nèi)，接受三倍的獎勵是可以的，是有依據(jù)的，從制度設計上叫懲罰性賠償還是可以的?！?/span>

　　焦海濤（安徽大學）：三倍賠償?shù)臄?shù)額還是較少，達不到懲罰的目的，應該是獎勵去做而不是以懲罰為目的。提高倍率，不能由原來的獎勵變成懲罰，懲罰性賠償不是賠率問題而是責任問題，倍率不能決定是否是懲罰性，責任對消費者承擔則應該是懲罰性，責任對國家承擔則是鼓勵性的。公法很難實現(xiàn)私人實施，所以懲罰性賠償很難達到懲罰的目的。關于國有企業(yè)的問題：第一個應對國有企業(yè)破除壟斷，允許其他企業(yè)進入。第二個問題是大企業(yè)可能從事違法行為，如銀行串通收費。破除壟斷屬于行業(yè)監(jiān)管，反壟斷法很難解決。反壟斷法適用于非管制領域和管制領域的可競爭空間。　

　　王作全（青海師范大學）：把行業(yè)監(jiān)管法和反壟斷法作為獨立的兩個法我是不同意的，行業(yè)監(jiān)管不可能有行業(yè)監(jiān)管法，但反壟斷有反壟斷法，行業(yè)監(jiān)管針對的是不同的行業(yè)，不可能存在統(tǒng)一的監(jiān)管法。　

　　李友根（南京大學）：多倍賠償是獎勵還是懲罰關鍵還是站在誰的角度，我國的法律將美國的適用于對被告的懲罰性賠償適用于原告，因此不具有懲罰性。在我們國家具有很高額的罰款的背景下，多倍賠償還是獎勵性的規(guī)定，我的觀點是我國不需要懲罰性賠償。在大陸法系的德國也是反對懲罰性賠償?shù)摹Ｃ绹髞硪策M行了經(jīng)濟體制改革，將多倍率賠償規(guī)定在三倍以下或者三十萬元以內(nèi)，否則企業(yè)是無力承擔的?！?/span>

　　王顯勇（首都經(jīng)貿(mào)大學）：懲罰性賠償?shù)哪康氖茄a充行政執(zhí)法的不足，獲得懲罰性賠償?shù)姆ɡ硪罁?jù)是懲罰性賠償涉及到社會公共利益。行政罰款存在不足，鼓勵個人維權能夠補充行政執(zhí)法，但涉及到一事多罰，因此，新制度和已有制度的協(xié)調(diào)尤為重要。期待通過民間力量推動公益訴訟的發(fā)展?！?/span>

　　游鈺（廈門大學）：經(jīng)濟學上的和反壟斷法上的壟斷的含義不同，存在學科的差異。大多數(shù)消費者權益受到侵害是不愿意提起訴訟的，應設置鼓勵性措施。但也存在有人利用消費者權益保護法獲利，對這類人行為的道德評價，使法律實施和理論設計存在一定的沖突?！?/span>

　　鄭艷馨（西北政法大學）：在損害賠償?shù)倪^程中行政權力介入的問題，我國將行政處罰作為主要的懲罰手段，而將行政處罰作為主要手段，獲利者是國家。將懲罰性賠償作為主要手段是返利于民，獲利者是消費者。以企業(yè)所獲利益的一定比例賠償給消費者，將大大提高賠償數(shù)額。另外，如果在賠償過程對受害者的賠償數(shù)額提高，他們會積極的維護自己的權利。應當擴大公益訴訟的范圍，鼓勵消費者維權?！?/span>

　　李友根(南京大學)：行政罰款的性質(zhì)是社會性賠償，不能由一個人獲得所有利益，行政罰款所得的用途存在問題，應設立消費者損害賠償公益基金?！?/span>

　　李勝利（安徽大學）：可以將民事賠償和行政罰款并行，但民事賠償應具有優(yōu)先地位，大陸法系對這一問題也有所突破，對賠償數(shù)額賦予法官自由裁量權，公信力較低?！?/span>

　　葉高芬（浙江理工大學）：我贊成設置懲罰性賠償，互聯(lián)網(wǎng)的競爭市場份額并不能證明其有市場支配地位，因為其利潤無法定在企業(yè)競爭之上，互聯(lián)網(wǎng)的競爭是通過新技術對舊技術的改進。反壟斷法中還有很多值得思考的問題，工商總局和發(fā)改委對同一事件的認定不同，違法所得認定存在問題。　

　　李國海（中南大學）：各位學者相互交流將促進經(jīng)濟法的發(fā)展。關于李友根教授將懲罰性賠償定義為鼓勵性賠償各位學者進行了熱烈的討論，對于行政監(jiān)管問題王作全教授的觀點在經(jīng)濟法學界很有分量。經(jīng)濟制度的發(fā)展面臨現(xiàn)實和理論的挑戰(zhàn)，懲罰性賠償以國家為中心還是以消費者為中心涉及社會財產(chǎn)再分配問題。另外，圓桌會議這種安排很好，討論自如，非常成功，競爭法的研究前景美好。