????????2013年全國(guó)刑法學(xué)術(shù)年會(huì)于10月19日至21日在天津市召開(kāi)，全國(guó)刑事法理論界和實(shí)務(wù)界的三百余名代表參加了此次盛會(huì)，就“刑法與相關(guān)部門(mén)法的協(xié)調(diào)發(fā)展”和“當(dāng)代中國(guó)腐敗犯罪的防制對(duì)策研究”兩大主題進(jìn)行了全面、深入地探討。前一議題是在去年刑法年會(huì)研討“刑法與憲法協(xié)調(diào)發(fā)展”的基礎(chǔ)上繼續(xù)研究刑法與其他部門(mén)法銜接、協(xié)調(diào)這一重大刑事法司法和立法問(wèn)題而確定的；后一議題則是刑事法界積極和深入貫徹黨的十八大會(huì)議精神的具體舉措。兩者都涉及到我國(guó)社會(huì)主義刑事法治的進(jìn)步和發(fā)展，具有重要的理論意義與實(shí)踐價(jià)值。

　　刑法與相關(guān)部門(mén)法的協(xié)調(diào)發(fā)展

　　刑法與其他部門(mén)法相比有其特殊性，與相關(guān)部門(mén)法如何界分以及銜接、協(xié)調(diào)一直是刑事法理論和實(shí)踐探討的熱點(diǎn)問(wèn)題。

　　關(guān)于刑法與相關(guān)部門(mén)法的界分問(wèn)題，有論者基于法理學(xué)關(guān)于法律部門(mén)劃分的一般標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為對(duì)于刑法與相關(guān)部門(mén)法之間的區(qū)分應(yīng)當(dāng)確立實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)和形式標(biāo)準(zhǔn)，劃分的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)是其法律調(diào)整對(duì)象，劃分的形式標(biāo)準(zhǔn)是其法律調(diào)整方法。界分并不抹煞相互的銜接、協(xié)調(diào)問(wèn)題。有論者指出，目前刑法與相關(guān)部門(mén)法的銜接存在刑法的前提性規(guī)范欠缺、法律制裁的銜接不合理、刑法的入罪根基不牢固三個(gè)缺陷；還有論者則認(rèn)為，刑法在部門(mén)法協(xié)調(diào)上存在過(guò)于強(qiáng)調(diào)國(guó)家本位、忽視規(guī)制手段的綜合性以及立法過(guò)度與立法不足并存三個(gè)問(wèn)題。對(duì)這些缺陷和問(wèn)題，有論者從刑法的謙抑性、經(jīng)濟(jì)性和動(dòng)態(tài)開(kāi)放性出發(fā)，認(rèn)為未來(lái)的刑法改革應(yīng)當(dāng)調(diào)整經(jīng)濟(jì)犯罪的構(gòu)成、建構(gòu)復(fù)合性刑事責(zé)任體系以及明確部門(mén)法界限，實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范獨(dú)立性和互動(dòng)性的統(tǒng)一。

　　關(guān)于刑法與刑事訴訟法、行政法等公法的銜接、協(xié)調(diào)問(wèn)題，多位論者發(fā)表了見(jiàn)解。有論者認(rèn)為，刑法中的社會(huì)危害性對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性判斷的影響主要體現(xiàn)在基于尚未確定的特定犯罪的推定、基于已經(jīng)認(rèn)定的已然不法的推定兩方面，但這些推定不利于保障被追訴人的合法權(quán)益；出于對(duì)刑事訴訟立法嚴(yán)肅性以及當(dāng)前減少審前羈押的雙重考量，應(yīng)當(dāng)在立法層面上廢棄社會(huì)危險(xiǎn)性概念。關(guān)于刑法與行政法的關(guān)系，有論者認(rèn)為我國(guó)法律中的“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的立法規(guī)定沒(méi)有確定的刑法指向，使得相關(guān)法律法規(guī)中的責(zé)任條款與刑法典之間不協(xié)調(diào)、不銜接。對(duì)此，有論者認(rèn)為，在規(guī)范內(nèi)容上，行政法規(guī)范和行政行為均可以成為認(rèn)定犯罪的前提，行政違法與刑事犯罪可以相互轉(zhuǎn)化。還有論者從行政刑法的角度提出了“實(shí)用主義的行政刑法”的概念，主張通過(guò)制定與刑法相銜接的“行政性刑事違法行為”的具體操作標(biāo)準(zhǔn)來(lái)實(shí)現(xiàn)行政處罰的司法化以及行政執(zhí)法與刑事司法的有效銜接。

　　關(guān)于刑法與民法(私法)的銜接、協(xié)調(diào)問(wèn)題，論者們提出了兩種不同的觀(guān)念。第一種是主張明確區(qū)分刑事責(zé)任與民事責(zé)任，例如，有論者從宏觀(guān)層面入手，對(duì)刑法與民法的性質(zhì)歸屬作出分析，認(rèn)為刑法針對(duì)的是危害社會(huì)的行為，民法針對(duì)的是個(gè)體之間的損害行為，兩者性質(zhì)不同，對(duì)于民事違法行為同時(shí)危害了社會(huì)的情況，首選的公法調(diào)整是行政法而不是刑法，從而否定“刑法民法化”這一提法。第二種則是主張將民事與刑事責(zé)任相融合，如有論者認(rèn)為，民事責(zé)任與刑事責(zé)任之間的聯(lián)系日趨緊密，在刑事司法理念和刑事立法上都有所體現(xiàn)；完善我國(guó)的非刑罰性處置措施、社區(qū)矯正、刑事被害人補(bǔ)償制度，是刑民責(zé)任關(guān)系新發(fā)展的必然要求。

　　腐敗犯罪的防制對(duì)策研究

　　與會(huì)代表對(duì)當(dāng)代中國(guó)腐敗犯罪的成因和預(yù)防、刑事政策、罪刑規(guī)范的司法適用、立法規(guī)定的完善等問(wèn)題進(jìn)行了全面、深入地探討。

　　關(guān)于當(dāng)代中國(guó)腐敗犯罪的成因，有論者認(rèn)為，主要有權(quán)力運(yùn)行機(jī)制的不完善、法律體系不完善、監(jiān)督機(jī)制不健全、公職人員素質(zhì)參差不齊等原因；而也有論者則認(rèn)為民主監(jiān)督不力是我國(guó)腐敗犯罪嚴(yán)重化的根本原因。根據(jù)這些原因，與會(huì)代表進(jìn)一步討論了預(yù)防的對(duì)策。

　　懲治與預(yù)防腐敗犯罪的刑事政策是本屆年會(huì)研討的重要問(wèn)題之一。其中，關(guān)于對(duì)腐敗犯罪實(shí)行“零容忍”政策的問(wèn)題引發(fā)了較為激烈的爭(zhēng)論。部分學(xué)者們指出，職務(wù)犯罪現(xiàn)象猖獗、查處力度非常有限與法律的寬容態(tài)度有關(guān)?！傲闳萑獭笔欠锤瘮》缸锏幕舅悸罚瑧?yīng)正確領(lǐng)會(huì)“老虎蒼蠅一起打”策略，對(duì)“特別重大賄賂犯罪案件”進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼咝韵蘅s解釋。但有論者則認(rèn)為，中國(guó)尚未形成“零容忍”的社會(huì)氛圍，現(xiàn)有司法資源無(wú)法支持“零容忍”，中國(guó)特色的多元規(guī)制體系可以應(yīng)對(duì)輕微腐敗，“零容忍”在我國(guó)缺乏現(xiàn)實(shí)可能性。折中觀(guān)點(diǎn)則認(rèn)為，對(duì)腐敗犯罪“零容忍”的高壓態(tài)勢(shì)是一個(gè)良好的態(tài)度而非理性的認(rèn)識(shí)，可以持“有限容忍”的刑事政策，容忍對(duì)嚴(yán)重的腐敗犯罪不適用死刑、對(duì)輕微的腐敗行為不適用刑罰處罰措施。

　　與會(huì)代表還討論了對(duì)腐敗瀆職犯罪定罪量刑的新型司法疑難問(wèn)題。第一，關(guān)于貪污罪，討論的重點(diǎn)問(wèn)題是貪污罪的數(shù)額問(wèn)題。有論者指出，貪污罪的數(shù)額界定只能包括數(shù)額而不能包括數(shù)量，在共犯責(zé)任的認(rèn)定中，定罪時(shí)參考總則的相關(guān)規(guī)定，量刑時(shí)考慮已分贓數(shù)額、擬分贓數(shù)額或其他情節(jié)。第二，關(guān)于受賄犯罪，有論者認(rèn)為，非國(guó)家工作人員在實(shí)施共犯行為之前，在具有能夠?qū)?guó)家工作人員的職務(wù)行為產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的場(chǎng)合，可以例外地成立受賄罪的共同正犯；還有論者認(rèn)為，被動(dòng)型瀆職受賄罪是復(fù)行為犯，對(duì)于行為人既成立瀆職犯罪，又成立受賄罪的情況下，應(yīng)當(dāng)是想象競(jìng)合形態(tài)，要堅(jiān)持從一從重處罰的原則。第三，關(guān)于徇私枉法罪，有論者認(rèn)為，“徇私枉法”、“殉情枉法”可以解釋為該罪的“犯罪目的”，同時(shí)，無(wú)身份者參與徇私枉法行為，不以共同犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任對(duì)于內(nèi)外勾結(jié)型的案件，無(wú)論司法人員的表現(xiàn)方式如何，都應(yīng)當(dāng)視為起主要作用。

　　關(guān)于當(dāng)代中國(guó)防制腐敗犯罪的立法問(wèn)題，與會(huì)代表對(duì)防制腐敗犯罪之刑事立法存在的問(wèn)題、具體腐敗犯罪之刑罰種類(lèi)的完善、性賄賂的入罪化等問(wèn)題進(jìn)行了廣泛的討論。有論者主張，我國(guó)在賄賂犯罪上應(yīng)當(dāng)采用對(duì)稱(chēng)性的刑事政策，改變當(dāng)前重受賄輕行賄的現(xiàn)實(shí)，實(shí)行同罪同罰。有論者認(rèn)為，我國(guó)當(dāng)前貪污賄賂犯罪所采用的二元制罪名體系已經(jīng)導(dǎo)致了一系列的問(wèn)題，需要擯棄主體身份和財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的差異，僅以犯罪行為本身作為定罪處罰的依據(jù)，將二元制罪名體系修改為一元制罪名體系。還有論者建議將“公務(wù)論”作為認(rèn)定犯罪主體本質(zhì)特征的指導(dǎo)理論，并將其表述方式由“國(guó)家工作人員”修改為“公職人員”。對(duì)于腐敗犯罪的刑罰制度完善，有論者認(rèn)為，以《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》為參照，我國(guó)應(yīng)當(dāng)建構(gòu)以“犯罪情節(jié)”為中心的刑罰配置模式，擴(kuò)大財(cái)產(chǎn)刑的適用，并增設(shè)罰金刑，擴(kuò)大資格刑的適用，逐步廢止死刑。

　　年會(huì)上，與會(huì)代表對(duì)上述兩大議題進(jìn)行了深入地研討與分析，在刑法與相關(guān)部門(mén)法的界分與銜接基礎(chǔ)、反腐敗犯罪的成因與防治對(duì)策、腐敗犯罪的刑法立法完善等方面形成了諸多共識(shí)，在刑事法理論和實(shí)務(wù)界引起了良好的反響，勢(shì)必對(duì)促進(jìn)我國(guó)刑事法理論的繁榮發(fā)展，推進(jìn)我國(guó)社會(huì)主義刑事法治社會(huì)的進(jìn)步發(fā)揮積極的作用。