各位老師，大家上午好！車輛因為各種原因被毀損，然后經(jīng)過修理、恢復(fù)原狀之后，仍然存在著價值上的貶損。作為一個事故車輛，無論是在市場上進行銷售，還是對當(dāng)事人來說，其價值都跟原來的車不能同日而語。由此就產(chǎn)生了一個現(xiàn)象，那就是車輛有沒有貶值損失的問題。這個問題在比較法上經(jīng)歷了先是不承認，后來開始承認這樣的一個轉(zhuǎn)化過程。最高人民法院在《道路交通事故賠償司法解釋》第15條中就車輛損害賠償?shù)姆秶?，采取了明確列舉的方式進行規(guī)定，并沒有設(shè)置兜底條款，因而導(dǎo)致車輛貶值損失不具有可救濟性。在目前中國各地的審判實踐中對于車輛貶值損失的處理存在兩種不同的做法。一個是以山東高院為代表，認為這是一種純粹的經(jīng)濟損失，不應(yīng)當(dāng)給予賠償。另一個是以浙江高院為代表，承認在一定的條件下可以賠償。由此我們需要從兩個方面去展開探討。第一，在本體論上車輛貶值損失是什么？第二，在規(guī)范層面對該類損失設(shè)定救濟途徑時，其責(zé)任構(gòu)成要件是什么？其法律效果是什么？

　　從本體論的角度來講，我們要分析車輛貶值損失包含的以下四個重要的要素。第一個是車輛發(fā)生了毀損。毀損不同于滅失。在“推定全損”的情形，由于物已經(jīng)不存在，就不存在貶值損失，這一點是毋庸置疑的。第二個是對毀損車輛進行了修理。合同法上“修理”是瑕疵擔(dān)保責(zé)任的首要承擔(dān)方式。在物權(quán)法和侵權(quán)責(zé)任法上，“修理”是不是責(zé)任方式是存在爭議。但是，從恢復(fù)原狀的目的上來講，修理可以成為一種責(zé)任方式。修理了以后，接下來涉及到第三個要素就是恢復(fù)原狀。如果把恢復(fù)原狀界定為實體或使用價值意義上的恢復(fù)原狀，就不會存在車輛貶值損失問題。因此，還需要在第二個意義上理解恢復(fù)原狀，即不僅要恢復(fù)它的實體或使用價值，還要恢復(fù)它的交換價值、交易價值。實際上，在擔(dān)保物權(quán)里面也有交換價值的概念。這樣組合起來，最后的落腳點就是經(jīng)過恢復(fù)原狀之后它仍然存在貶值。這個問題要二分對待，有可能恢復(fù)原狀之后沒有貶值，價值反而增高。比如說“以新?lián)Q舊”或者是賠了一個新車，價值反而提高了，這時就不存在車輛貶值損失。以上所列的這些要素，實際上不僅給我們透露了貶值損失的本體，還給我們架構(gòu)了一種環(huán)環(huán)相扣的貶值損失的判斷進程。

　　接下來，我們進一步來探討車輛貶值損失的性質(zhì)。歸納起來有以下三個性質(zhì)：一個是無形性，價值損失是無形的。這容易使它跟純碎經(jīng)濟損失相關(guān)聯(lián)。但是貶值損失不同于純粹經(jīng)濟損失，純粹經(jīng)濟損失指獨立于人身或者財產(chǎn)權(quán)利侵害的經(jīng)濟利益損失，因車輛毀損導(dǎo)致的營運收入減少為其典型。貶值損失不屬于營運損失的范疇。第二個法律性質(zhì)是客觀性。車輛貶值損失是客觀的事實，不同于精神損害。在車輛毀損的情況下，的確，如果這個車輛具備了人格象征意義，也可以發(fā)生精神損害。但我們在法律救濟層面和在法律事實的本體認定層面都需要把這兩種類型區(qū)分開來。第三個法律性質(zhì)是復(fù)雜性。對于損害，我們可以從利益說、組織說兩個角度來界定。從利益說的角度來看，車輛貶值損失可以通過差額來確立它的可補充性，但是又容易把一些和貶值損失無關(guān)的損失納入其中，擴張損害賠償?shù)姆秶?。貶值損失的類型是多樣化的，其中有一種叫固有性的貶值損失，跟實體的毀損沒有直接關(guān)聯(lián)。比如說車輛泡水，車輛被用于運輸尸體等等導(dǎo)致車輛本身遭受污名。這種損失容易被組織說排除在外。

　　由上可見，車輛貶值損失的法律性質(zhì)的確很復(fù)雜，這就需要我們?nèi)パ芯抠H值損失的類型。結(jié)合比較法和中國的審判實踐，其類型可以分為兩大類，一個叫做技術(shù)性貶值，另一個叫做固有性貶值。顧名思義，技術(shù)性貶值是因為我們維修技術(shù)與物質(zhì)手段的限制，被毀損車輛在客觀上難以恢復(fù)到事故發(fā)生前的狀態(tài)，以致車輛價值下降。舉一個典型的例子，如果車輛被撞了一個邊，則難以做到百分之百的復(fù)原。此外，被毀損車輛在功能上也會受到減損，車輛修復(fù)之后，車主在使用過程中獲得的享受在下降。固有性貶值可以分為兩種類型，一種叫做附帶性的固有性貶值，這是指事故車經(jīng)修復(fù)之后，在交易進程之中，因為被冠之“事故車”的名號，其價值發(fā)生下降的情況。第二種是純粹固有性貶值，就是剛才所講的，車輛并未發(fā)生實體毀損。由此我們可以看出，車輛貶值損失的本體十分復(fù)雜。在法律救濟上我們又可以做哪些工作呢？依我看，它的責(zé)任構(gòu)造要件問題也需要裝到“舊瓶子”中才能體現(xiàn)出體系的可靠性，所以我們也需要研究其損害要件，因果關(guān)系要件和過錯要件。

　　關(guān)于損害要件，比較法上要求損害必須嚴重。比如說車輛主體遭受破壞了，才發(fā)生車輛貶值損害，輕微的損害不發(fā)生貶值損失。衡量損害嚴重性的重要指標就是維修費。比較法上有的國家采取這樣的做法，只有維修費超過了車輛價值的10%才允許承認貶值損失，通過這樣的一種方式進行篩選。

　　因果關(guān)系要件是控制損害賠償?shù)囊粋€重要要件。車輛貶值損失案件中的致害行為通常是積極作為，消極不作為的是例外。南京發(fā)生的一個案件就是物業(yè)公司不作為導(dǎo)致墻倒塌把新車砸壞，受害人主張貶值損失。不同類型的貶值損失所具有的無形性程度是存在差異的。無形性程度越高，對因果關(guān)系的依賴性越高，因果關(guān)系的判斷也越復(fù)雜。為了解決這個難題，就必須引進法規(guī)目的說來判斷因果關(guān)系。廣州有這樣一個案子，小區(qū)里面地下車庫因為暴雨被淹，導(dǎo)致大量的車成為泡水車，但只用曬曬太陽就又恢復(fù)原狀了，受害人主張貶值損失，法院判決支持。在這個案子當(dāng)中，承認車輛貶值損失有利于預(yù)防此類損害在未來繼續(xù)發(fā)生，對交易秩序的正?；梢园l(fā)揮重要作用。在這個案件中，法官實際上是基于對法規(guī)目的的判斷回答了因果關(guān)系問題。

　　車輛貶值損失的歸責(zé)原則往往是無過錯責(zé)任，但過錯也可以發(fā)揮很重要的作用。因為過錯實際上可以跟因果關(guān)系結(jié)合在一起，過錯程度高，則因果關(guān)系就更容易證成。在損害賠償上，比較法上也有不同的做法。德國和美國共同的做法都是總結(jié)實踐經(jīng)驗，通過要素化的方式建立損害賠償?shù)墓?。但是目前都沒有一個最權(quán)威的公式，說明這個探討還是長路漫漫的。

　　總結(jié)起來，我最后想說的一句話是，針對新型的損害，我們需要依靠已有的侵權(quán)歸責(zé)體系去解決。但是在這個進程之中，又離不開要素化的考量和政策的衡量。這個過程是解決侵權(quán)難題的必經(jīng)之路。

　　我的發(fā)言完畢，謝謝！

?

　　主持人（葉知年）：謝謝！第三位作報告的是福建師范大學(xué)法學(xué)院楊垠紅教授，她報告的題目是《有毒物質(zhì)侵權(quán)中因果關(guān)系之判定》。

?

　　報告人：楊垠紅（福建師范大學(xué)法學(xué)院教授）

　　論文題目：《有毒物質(zhì)侵權(quán)中因果關(guān)系之判定》

　　謝謝主持人，謝謝各位老師！

　　今天我報告的主題是有毒物質(zhì)侵權(quán)。跟陳老師的經(jīng)歷情況類似，真是要追求美好生活。因為有毒物質(zhì)這個題目，我申請簽證的時候被面簽方狠狠地看了好久，還讓我補充資料。我說這個是正正規(guī)規(guī)的民法問題。對方才恍然大悟般地說道：哦，原來是這樣，不是有毒物質(zhì)啊。我們所說的有毒物質(zhì)侵權(quán)是民法中侵權(quán)體系的一種類型。我們呼吁美好生活，所以就來談?wù)動卸疚镔|(zhì)侵權(quán)因果關(guān)系的判定問題。

　　為什么會談到有毒物質(zhì)侵權(quán)，因為它跟我們目前侵權(quán)的一些類型是相關(guān)的，但也有一些不同。確實，這種提法不能在我們目前的法律體系中找到它的淵源。它主要是源于美國，指當(dāng)事人暴露在有毒物質(zhì)之下。“暴露”一詞用得很奇怪，但就是這樣的一個表達，它是指在有毒的環(huán)境中，或者是實際使用了有毒的物質(zhì)導(dǎo)致侵害的行為。它的一個很重要特征就是受害人應(yīng)該是處于一種有毒物質(zhì)之下，可能是一種有毒環(huán)境，也可能是使用了這種有毒的物質(zhì)。另一個特征就是，有毒物質(zhì)在之后比較長的時間里潛伏在人的體內(nèi)逐漸累積，導(dǎo)致身體病變或受到損害。在我們身邊就有類似的案件，比如說蘇丹紅案件、三鹿奶粉案件、天津的爆炸案，還包括之前議論紛紛的開胸驗肺案件等，這些案件其實都跟有毒物質(zhì)侵權(quán)相關(guān)。在有毒物質(zhì)侵權(quán)案件中，因果關(guān)系的認定是很重要的。我前面提到過，有毒物質(zhì)的潛伏期長，發(fā)生作用的過程比較緩慢，而且存在科學(xué)的不確定性以及各種因素的介入等等，因此，該類案件中的因果關(guān)系認定比一般侵權(quán)更加復(fù)雜。所以，我對此進行了專門研究。

　　目前來看，我們國家有一些理論回應(yīng)這個問題，最主要的是條件說和相當(dāng)因果關(guān)系說。這兩種學(xué)說在有毒物質(zhì)侵權(quán)認定中還是有一定作用，但它的缺陷也非常明顯。條件說雖然簡單易行，但在一些由多種因素共同致害的復(fù)雜的有毒物質(zhì)侵權(quán)中，會把因果關(guān)系鏈條拉得過大，起不到排除性的作用。對于相當(dāng)因果關(guān)系說，學(xué)界存在不同的理解，但我比較認可王澤鑒老師的觀點，就是條件說加上相當(dāng)性的判斷。這種學(xué)說在有毒物質(zhì)侵權(quán)判斷當(dāng)中能夠起到重要的作用。但該說也存在一定缺陷。因為，損害的發(fā)生幾率是很難認定的，相當(dāng)性需要法官基于經(jīng)驗來判斷，這對法官來說是難度很大的。還有風(fēng)險制造的多數(shù)，劑量的不確定性也會給因果關(guān)系的判斷帶來一些壓力。再加上之前提到的潛伏期較長，時間遠隔性等原因，對于因果關(guān)系的判斷確實難上加難。所以，在這樣的情況下，我們可以考慮借鑒相關(guān)制度比較成熟的國家的做法，考察他們是怎么去判斷上述因果關(guān)系的，由此來完善我們現(xiàn)有的理論。

　　美國法主要把因果關(guān)系分為兩種，即事實因果關(guān)系和法律因果關(guān)系。在此，我主要對事實因果關(guān)系進行了研究。因為，我們認為法律因果關(guān)系主要是責(zé)任范圍的問題。責(zé)任首先要成立，才可能會有責(zé)任范圍問題。而我們主要探討的是責(zé)任成立的問題。事實因果關(guān)系分為兩種，即一般因果關(guān)系和特定因果關(guān)系。一般因果關(guān)系中受害人必須證明暴露于有毒物質(zhì)有可能造成受害人遭受如此的損害，這是一種可能性。特定因果關(guān)系是判斷在個案當(dāng)中確實是暴露于有毒物質(zhì)中造成了特定當(dāng)事人的損害，這是一個種特定性、確定性。但不管是一般因果關(guān)系還是特定因果關(guān)系都需要證明一個事實，即受害人確實是暴露在有毒物質(zhì)的環(huán)境之下。所以，我覺得因果關(guān)系的證明可以分為三個步驟：一，首先證明受害人確實暴露在有毒物質(zhì)之下；二，證明一般因；三，證明特定因。

　　下面我分別談一下。關(guān)于證明暴露在有毒物質(zhì)之下，這個當(dāng)事人是可以通過間接證據(jù)或者直接證據(jù)加以證明的。在日積月累的有毒物質(zhì)引發(fā)損害的情形下，當(dāng)事人必須證明暴露的程度是什么樣的？持續(xù)時間有多長？當(dāng)事人提供間接證據(jù)證明的情況下，法院還必須通過“頻繁性、規(guī)律性和接近性”三點來判斷當(dāng)事人是不是暴露于有毒物質(zhì)之下而有可能導(dǎo)致?lián)p害。如果當(dāng)事人沒辦法證明的話，就要駁回其訴訟請求。

　　一般因的判斷是對可能性的判斷，所以可以借助以群體研究為基礎(chǔ)的統(tǒng)計學(xué)證據(jù)加以證明。這個判斷中的一些因素我就不詳細展開了，大致包括這一關(guān)聯(lián)在時間順序上是否正確、有沒有從人類的真實實驗中得出證據(jù)（因為從人類身上取得證據(jù)和從動物身上取得證據(jù)顯然是不一樣的）、關(guān)聯(lián)性是否強、關(guān)聯(lián)性是否相同以及是否存在劑量反應(yīng)曲線等，還包括在生物學(xué)上有沒有相應(yīng)的證明，停止暴露后的結(jié)果是什么等等。在論文集第1523頁我論文當(dāng)中有一個詳細的說明，以上只是一些簡單的例子。

　　我重點講一下特定因的判斷，這是很關(guān)鍵的一步。即要證明確實因為暴露于有毒物質(zhì)而導(dǎo)致特定的損害。這個環(huán)節(jié)一般是依據(jù)專家提供的鑒別性診斷來進行判斷。鑒別性診斷到底可不可信呢？法院主要有兩種觀點。一種認為它是認定疾病原因的一種科學(xué)技術(shù)，另一種認為科學(xué)是存在差異性和不確定性的，所以它是偽科學(xué)。這兩個觀點爭議很大。最后，實踐中進一步發(fā)展出判斷鑒別診斷可信性的方法。首先，該鑒別診斷應(yīng)證明這個物質(zhì)確實是有毒的，而且這個毒的分量足夠多，會導(dǎo)致人的損害或死亡。第二個是在醫(yī)學(xué)或生物學(xué)的合理范圍之內(nèi)，確實是某有毒物質(zhì)導(dǎo)致了某種損害。這又產(chǎn)生一個問題，即醫(yī)學(xué)或生物學(xué)合理的確定范圍問題。“合理的確定范圍”這是一個要求比較高的標準。所以，法官們認為實踐中雖然是很確定的，但是救濟面太窄。因而學(xué)者們提出了兩種解決途徑，第一個是雙倍風(fēng)險標準的因果有關(guān)系理論。該觀點主張，只要證明有毒物質(zhì)可能導(dǎo)致原告得疾病的機會超過兩倍，就能夠證明這個因果關(guān)系的存在。還有一種觀點更加具有開放性，就是比例因果關(guān)系理論。該觀點認為不需要證明因果關(guān)系的有無，只需要證明有毒物質(zhì)在多大程度上造成了這個損害，即有毒物質(zhì)跟損害之間因果關(guān)系的比例是多少，按比例來確定損害，造成了20%的損害就按20%的比例來賠償。我覺得，在我們現(xiàn)有的相當(dāng)因果關(guān)系之下，我更傾向于采用雙倍風(fēng)險標準來判斷有毒物質(zhì)侵權(quán)中的因果關(guān)系，當(dāng)然前提還是要有科學(xué)的證據(jù)作為支撐。雙倍因果關(guān)系理論比比例因果關(guān)系理論在客觀上更具可適用性。因為它比較確定，而且是兩倍的標準，相當(dāng)于因果關(guān)系50%以上的可能性，所以我覺得雙倍風(fēng)險標準可能比比例因果關(guān)系更好一些。比例因果關(guān)系理論有沒有地方可以適用呢？在一些特定領(lǐng)域中是可以適用的，我也寫了一些文章，可以跟大家一起探討。

　　此外，還需要說明的一點是，雙倍風(fēng)險標準并不是判斷因果關(guān)系的唯一依據(jù)。即使在當(dāng)事人沒有辦法證明雙倍風(fēng)險的情況下，法院也可以綜合考察案件其他證據(jù)、結(jié)合經(jīng)驗與法律政策作出判斷。比如說，不能證明其罹患疾病的機會在統(tǒng)計數(shù)據(jù)上倍增的原告，可以提出其他證據(jù)來證明很可能是因被告的行為導(dǎo)致其損害。通過這種更廣泛的方式，來證明有毒物質(zhì)侵權(quán)中的因果關(guān)系。

　　我的發(fā)言完畢，謝謝！

?

　　主持人（葉知年）：謝謝三位教授！接下來有請侯國躍教授點評！

?

　　侯國躍（西南政法大學(xué)教授）：先談一下學(xué)習(xí)體會。首先是陳老師的發(fā)言。開會時看了陳老師的這本書，確實讓我很震驚。因為有關(guān)人格權(quán)的爭議有很多。其中有一個問題就是人格權(quán)的條文只能寫出十幾條，無法獨立成編。但是陳老師寫了三百多條，這個確實值得我好好學(xué)習(xí)。今天陳老師講的這一部分叫美好生活權(quán)。我看了以后感覺很振奮。因為這不就是中國夢嗎？當(dāng)然在振奮之余，我有三個問題想請教陳老師，因為我確實在這方面研究不多。

　　第一個問題是這個美好生活權(quán)向往的內(nèi)容到底是人格權(quán)法的使命，還是我們整個國家法律體系的任務(wù)？第二個問題，作為一項權(quán)利，美好生活權(quán)的義務(wù)主體是誰呢？我們以前比較熟悉的是生活安定權(quán)——我在這里安定生活，你不要惹我就行了。那么這個美好生活權(quán)意味著什么呢？是哪些人讓我的生活變得更美好呢？這個義務(wù)主體究竟是誰？第三個問題就是關(guān)于第151條。剛才陳老師也專門講了，任何一個案件的當(dāng)事人都有權(quán)就他的法律適用問題一直上訴到最高人民法院。剛才陳老師講的這個觀點，我聽起來似乎還是很有道理的。但如果是這樣的話，那么我們的憲法和民訴法是不是也要調(diào)整？這是我想要請教陳老師的三個問題。

　　關(guān)于平華教授的文章和發(fā)言，我是贊同他的總體結(jié)論的。當(dāng)年最高法院出臺了一個司法解釋，在征求意見的時候，我們西南那邊幾個年輕的老師開了一個小會討論了一下，給最高法院出了一個意見。其中有一條就是必須存在損失。但是我們當(dāng)時只是憑感覺和邏輯推演，沒有進行深入論證。在交通事故中，如果對方有責(zé)任，把我的車撞了，修理完了以后只要還有損失，憑什么不賠呢？問題可能就是在于證明。如果能夠證明，那為什么不賠呢？所以，我們當(dāng)時的結(jié)論就是應(yīng)該可以賠。當(dāng)然，也有人說即便不規(guī)定，受害人也不是不可以主張賠償。法院其實可以將之納入損害賠償責(zé)任，即便沒有規(guī)定，也是可以賠的。所以，總體上我是贊同平華教授的觀點的。他的文章確實論證很細膩，從賠償有沒有可能性到賠償?shù)氖鞘裁?，反駁了很多種純粹經(jīng)濟損失的觀點，還論述了賠償責(zé)任的構(gòu)成。

　　在總體上贊同平華教授觀點的情況下，我也有兩個小的問題。第一個是修理和恢復(fù)原狀之間的關(guān)系到底怎么理解。平華教授也談到了，原來我們在制定侵權(quán)責(zé)任法時，里面有一條就把“修理、更換、重做”納入到承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式。但后來就改了。2009年我再提這個立法建議的時候，我的觀點是，修理是一種恢復(fù)原狀的手段，剛才平華老師也是這樣說。所以，手段性的責(zé)任方式和結(jié)果性的責(zé)任方式是不能并列規(guī)定的。因此，修理作為侵權(quán)責(zé)任方式是更合理的。我以前的理解是，修理就是責(zé)任方式。但從平華老師的論文看，修理有時候還無法完全恢復(fù)原狀，所以就需要有貶值損失賠償來補充。我不知道我這樣來理解平華老師的觀點是不是正確的。第二個問題是在文章第四部分提到的，責(zé)任構(gòu)成與主體責(zé)任的問題。責(zé)任構(gòu)成從總體上講是三個要件，平華老師也講了他的觀點。我的疑問就是要不要做類型化的思考？因為你前面對損害的類型作了區(qū)分，有技術(shù)性的損害和固有性損害。對于責(zé)任，你也作了區(qū)分，違約救濟、侵權(quán)救濟都是有可能的。那么在損害類型化和責(zé)任類型化的前提之下，我們講責(zé)任構(gòu)成和主張責(zé)任是不是也需要作類型化思考？比如說這種損害的賠償構(gòu)成要件有哪些，另一種損害的賠償構(gòu)成要件有哪些？對于不同類型的責(zé)任，如侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任，它們的責(zé)任構(gòu)成是不是完全一樣？要不要作類型化思考？因為，我們一般理解的就是這樣的過錯，侵權(quán)責(zé)任如果是道路交通事故里面就不一定，它就比較復(fù)雜，所以這個要不要作類型化的思考，我還是有一點疑問的。期待張老師的答疑。

　　關(guān)于楊老師的文章，我有點不敢談學(xué)習(xí)體會，這個文章總體上有一點考驗我們的智商。一個原因是因果關(guān)系本身太難了，該說的都說了，不該說的也都說了；另一個是有毒物質(zhì)的侵害確實有很多的特殊性，如隱蔽性，不確定性等。這兩個問題加起來導(dǎo)致這個問題本身比較難。所以，你講的那些我還不是太理解，得再學(xué)習(xí)。在我學(xué)習(xí)之前，也請楊老師為我解答兩個問題。第一個問題，因為你提到有毒物質(zhì)侵權(quán)和傳統(tǒng)侵權(quán)是不一樣的，那能不能給我們進一步地解釋一下有毒物質(zhì)侵權(quán)如何有別于傳統(tǒng)侵權(quán)。第二個問題，關(guān)于美國的相關(guān)法律，這些研究結(jié)論對我們的司法實踐有沒有指導(dǎo)意義？

　　我有很多沒有學(xué)懂，所以提了很多的問題，如果三位教授能給我們答疑，我就更高興了。謝謝！

?

　　主持人（葉知年）：再辛苦一下三位教授，按照剛才的順序。首先是陳教授。

?

　　陳界融：謝謝。第一個是人格權(quán)在國家法律體系中的位置。客觀地說，我可能整理得太復(fù)雜了。人格權(quán)也不是我的專業(yè)，我讀人格權(quán)是在中國人民大學(xué)，后來2015年開始我就大量地看了一些關(guān)于人格權(quán)的內(nèi)容，再結(jié)合我國的司法實踐，就寫了這本書。就像序言所說的，這真的是中國夢。因為主體客體化的現(xiàn)象在中國非常普遍。這是第一個話題。

　　第二個問題是，在中國的傳統(tǒng)文化中，有苛政猛于虎的說法。這就折射出公權(quán)力機關(guān)大面積侵犯人格權(quán)的現(xiàn)象。國外也是這樣的，所以他們要對公權(quán)力進行制衡，要把權(quán)力關(guān)在籠子里。因為它是合法的專政機器。公權(quán)力機關(guān)對犯罪嫌疑人進行拘留或者逮捕，對罪犯處以死刑等都是合法的。怎么樣把這個危險動物關(guān)在籠子里面，這才是一個中國夢。習(xí)近平總書記所說的把權(quán)力關(guān)在籠子里，實現(xiàn)中國夢，的的確確是這么回事。所以，人格權(quán)主要的內(nèi)容還是規(guī)范公權(quán)力機關(guān)，防止其侵犯公民的人格權(quán)。

?

　　主持人（葉知年）：因為只剩下五分鐘時間了，所以有些問題建議大家私下交流。

　　自由發(fā)言人：我能請求發(fā)一下言嗎？

　　主持人（葉知年）：可以。

　　自由發(fā)言人：因為我提交文章的時間晚了，考慮了很多，最后才定下來，所以也沒有安排我發(fā)言。但是我有一些想法，愿意跟大家分享。如果允許的話，我就跟大家談一下。我準備的內(nèi)容其實跟幾位發(fā)言人的發(fā)言都有一些關(guān)聯(lián)。我想問一下張老師，民法對物是進行分類的，作為動產(chǎn)，車是消費物還是非消費物？如果是消費物的話，那就是用一年就折舊一年，您提到的保值是從哪兒說起的呢？比如說碰撞了，碰撞了以后修好了就完了嘛！

　　張平華：美國佐治亞州有一個17（c）公式，本身就是把汽車使用的年限納入了考量的因素，以此為據(jù),建立了折舊之后的車輛價值，然后再分析貶值的問題。

　　自由發(fā)言人：但您剛才的報告中好像沒有提到折舊的問題。既然它是消費物，它就有折舊性。如果過分強調(diào)它的保值性，好像對有些加害人不大公平。比如說我撞了一輛藍博基尼，車主追著我沒完沒了，要我將車要恢復(fù)到之前沒撞的狀況，還能使用多少年的狀況，受害人能保證在今后使用該車的20年內(nèi)不會發(fā)生任何事故嗎？為什么讓我保這么久，保險公司也保不了那么久。

　　第二點是關(guān)于陳老師的發(fā)言。有些人可以上訴到最高法院，有些人訴不到。我覺得剛才評議人說的非常對，你把訴訟法的問題又拿到民法來討論了。您為什么把其它很多公法問題都拿到我們民法中來解決呢？訴權(quán)是不可限制的。但至于說他能上訴到哪一級的法院，這個問題就要通過程序法來回應(yīng)了，如果當(dāng)事人在上訴過程中遭遇到了司法腐敗，那么另有部門會處理。從邏輯上出發(fā)是這樣的。但我知道您的出發(fā)點肯定是真誠的，希望大家得到公平對待，能有美好生活。

　　另外，關(guān)于美好生活權(quán)。關(guān)于這個權(quán)利的主體、客體的關(guān)系分析，我很贊同剛才評議人的觀點。我覺得您不如強調(diào)人格尊嚴。我覺得現(xiàn)在強調(diào)的人格權(quán)最重要的就是人格尊嚴。我們就講專業(yè)術(shù)語，就是我們的人格尊嚴。我覺得這一點應(yīng)該在人格權(quán)保護中予以強調(diào)。

　　最后一點，很多老師提過，民法典缺少債的概念。因為沒有債法總則，所以覺得債的概念有缺失。但在整個法典的敘述過程當(dāng)中，經(jīng)常會發(fā)現(xiàn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系這樣的詞語。這就說明了債的概念并沒有被忘記，立法者只是選擇性地沒有陳述。但我覺得要加。最簡單的辦法就是在侵權(quán)責(zé)任法和合同法第一條分別加上兩個字，合同法調(diào)整合同之債，侵權(quán)法調(diào)整侵權(quán)之債。這樣的話，民法典起碼在敘述邏輯上就完整了。如果沒有任何交代，突然間第334條、340條中出現(xiàn)了債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓的表述，這是很突兀的。但是，畢竟能出現(xiàn)這樣的表述，所以也應(yīng)當(dāng)表示贊許。雖然債的概念并沒有被遺忘，但民法典中債的概念還是有毛病的。

　　陳界融：我們國家的民事訴訟里要求有訴訟標的，訴訟標的的存在意味著民法典中必須有債總。英美法系中有訴因，因此沒有債總這種說法，不管按照什么起訴都肯定有訴因。這是民訴法跟民法的銜接問題。

　　自由發(fā)言人：訴由制度我覺得又是另一個訴訟法問題。

　　主持人（葉知年）：各位老師，現(xiàn)在時間已經(jīng)快到了。接下來請孟老師給我們說幾句。

　　孟勤國：第一，我很贊同這個觀點，就是我們只能在專業(yè)的范圍內(nèi)來討論問題。但是我們通過專業(yè)來影響其他法律制度，這是可以的，控制討論的界限是非常重要的。

　　第二，我們現(xiàn)在已經(jīng)確定要制定《民法典·人格權(quán)編》了。但究竟怎么構(gòu)建，目前的認識確實還不統(tǒng)一。實際上，現(xiàn)在贊成和反對的雙方，對于人格權(quán)里面的內(nèi)容究竟怎么設(shè)計，還沒有一個清晰的思路。所以我希望，我們研究人格權(quán)的話，可以從法典的角度來思考。對于已經(jīng)思考的比較成熟的內(nèi)容，可以先規(guī)定進來。對那些還未思考成熟的問題，可以留個口子。要避免出現(xiàn)爭議過大導(dǎo)致《人格權(quán)編》無法出臺的情況。為什么這次《人格權(quán)編》只出44條？我的理解是立法機關(guān)先把爭議不大的東西放進來，我覺得這個思路是可以的。剛才陳老師講了訴訟權(quán)利的問題，這個問題爭議太大。

　　第三，關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法。我在侵權(quán)責(zé)任法方面是不寫文章的。原則上，我不寫不是我專業(yè)的東西，但這不等于我沒有觀點。我覺得，現(xiàn)在侵權(quán)責(zé)任法最大的問題是價值取向的問題。因為侵權(quán)責(zé)任法保護誰？保護到什么程度？這完全是一個價值取向的問題。比如說機動車賠償，汽車司機即便沒有任何過錯也要承擔(dān)10%的責(zé)任。現(xiàn)在實踐中出現(xiàn)一個例子，一輛車逆行撞了清土車，清土車車主沒有一點過錯，最后仍須承擔(dān)10%的責(zé)任。我不是批評我們專門研究侵權(quán)責(zé)任的專家們，因為我搞物權(quán)法已經(jīng)夠多了。我看了那么多關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的文章，我覺得我們現(xiàn)在侵權(quán)責(zé)任法最大的問題就是價值取向的問題。比如說醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任。我覺得《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》建議稿最大的優(yōu)點就是價值取向有所改變。原來的醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任基本上就是過錯推定，但這次草案明確了是過錯原則，只有三種特定情況才是過錯推定。這個價值取向有所改變。對于這個問題，我們武大的一位博士原來專門發(fā)了一篇文章，題目是《論醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任價值取向》，對現(xiàn)行法律價值取向進行了全面否定。

　　所以，我希望在這次侵權(quán)責(zé)任法修改的時候，學(xué)者們關(guān)注一下價值取向問題。有些價值取向是很抽象的。比如說保護弱者，我開了一輛電動單車，東撞西撞的，我是弱者嗎？我們怎么來界定弱者？我們現(xiàn)在的價值取向往往是一種先驗的，抽象性的概念，沒有具體內(nèi)容。什么樣的人是弱者？如果要把“保護弱者”作為侵權(quán)責(zé)任法的價值取向，那么就應(yīng)該先把弱者的概念界定清楚，搞清楚弱者到底弱在哪里？所以，對于機動車的問題我是體會很深的。最高法院的那個司法解釋規(guī)定機動車的使用人承擔(dān)責(zé)任，所有人不用承擔(dān)責(zé)任。這是什么價值取向？立法中的一個常見問題就是價值取向不明，即立法機關(guān)在這個問題上是這一種價值取向，在另外一個問題上有一個相反的價值取向。這是我們立法中常見的一個問題。我覺得我們學(xué)者一定要把價值取向問題弄清楚，我始終是這樣認為的。侵權(quán)責(zé)任法如果不解決價值取向問題，就不會有合理的規(guī)定。最典型的例子就是“同命不同價”，這個也是價值取向問題。這個問題是沒有道理可講的。這個價值取向是人的一個先驗性的東西。我希望我們研究侵權(quán)法的學(xué)者，特別是專業(yè)研究侵權(quán)法的學(xué)者能關(guān)注一下價值取向的問題。謝謝！

　　主持人：因為時間關(guān)系，下面還有兩個議程，所以我們今天上午的分會場就到這里結(jié)束了！特別地感謝六位報告人，感謝各位老師！特別地感謝孟老師！感謝大家！

?

　　【以上整理的發(fā)言稿未經(jīng)各位發(fā)言人審閱】