第五分會(huì)場婚姻家庭婚姻繼承編及其他

?

主持人：

　　劉志剛 河北大學(xué)政法學(xué)院教授

　　葉金強(qiáng) 南京大學(xué)法學(xué)院教授

與談人：

　　麻昌華 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授

?

第一單元

　　報(bào)告人：（每人10分鐘）

　　楊震 黑龍江大學(xué)法學(xué)院教授

　　《現(xiàn)代民法典中心的轉(zhuǎn)向》

?

　　李明發(fā) 安徽大學(xué)法學(xué)院教授

　　《救援費(fèi)用承擔(dān)研究》

?

　　樸成姬 湖南大學(xué)法學(xué)院助理教授

　　《消費(fèi)者權(quán)利性質(zhì)與保護(hù)路徑研究》

?

　　王天雁 西北民族大學(xué)法學(xué)院副教授

　　《民法典編纂中消費(fèi)者私法的定位：理論基礎(chǔ)及立法模式》

?

與談人發(fā)言 （每人5分鐘）

自由討論 （20分鐘）

?

　　主持人（劉志剛）：各位同仁，各位老師，各位同學(xué)，大家上午好！今天由我和南京大學(xué)葉金強(qiáng)教授來主持第五分場的研討。先介紹一下我自己，我今天是臨陣受命，擔(dān)任主持人。我叫劉志剛，河北大學(xué)政法學(xué)院教授。河北大學(xué)在雄安新區(qū)，雄安新區(qū)也在保定市，歡迎大家到雄安來看一看。

　　接下來就開始我們今天的研討，我們兩位做了一個(gè)分工，我來主持上半場，由葉教授主持下半場。首先有請黑龍江大學(xué)法學(xué)院教授楊震老師發(fā)表他的演講，他發(fā)言的題目是《現(xiàn)代民法典中心的轉(zhuǎn)向》。

?

　　報(bào)告人：楊震（黑龍江大學(xué)法學(xué)院教授）

　　論文題目：《現(xiàn)代民法典中心的轉(zhuǎn)向》

　　今天我報(bào)告的題目是《現(xiàn)代民法典中心的轉(zhuǎn)向》，主要涉及人格權(quán)法應(yīng)否獨(dú)立成編的問題。我認(rèn)為一部現(xiàn)代民法典不僅要體現(xiàn)時(shí)代特征，更應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)現(xiàn)代人類的文明程度。這種體現(xiàn)絕不能停留在對傳統(tǒng)民法典的修修補(bǔ)補(bǔ)、增增減減，更重要的是立法理念的更新和轉(zhuǎn)變，立法哲學(xué)理論的重新選擇。一部宏大的民法典，必須以特定時(shí)代的哲學(xué)思想作為理論基礎(chǔ)，從法理學(xué)的角度進(jìn)行頂層設(shè)計(jì)。民法典從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的發(fā)展，就是民法典以財(cái)產(chǎn)權(quán)為中心到以人格權(quán)為中心的轉(zhuǎn)向，從哲學(xué)角度來講就是一個(gè)以物為本到以人為本的根本變遷，這標(biāo)志著我們?nèi)祟愇拿鞒潭纫淮沃卮蟮娘w躍。

　　我個(gè)人認(rèn)為，以法國民法典、德國民法典為代表的傳統(tǒng)民法典，都是以財(cái)產(chǎn)權(quán)為中心的民法典，這一特征是由這些民法典所選擇的理論基礎(chǔ)所決定的，是由其產(chǎn)生時(shí)特定的時(shí)代背景所決定的。首先，從哲學(xué)基礎(chǔ)來看，1804年的法國民法典和1900年的德國民法典，都是建立在以物為本的基礎(chǔ)上的。因此把財(cái)產(chǎn)權(quán)作為民法典的中心，“重物輕人”，這是傳統(tǒng)民法典最大的特征。昨天無論是孟勤國教授還是夏吟蘭教授也都談到這一點(diǎn)，我們都有共同的認(rèn)識。因此，無論是在德國民法典，還是在法國民法典中，大量的條文都是有關(guān)財(cái)產(chǎn)制度的規(guī)定，而關(guān)于人格權(quán)方面的很少。其次，從時(shí)代背景來看，法國民法典、德國民法典產(chǎn)生的時(shí)代，正是歐洲工業(yè)革命中的飛躍發(fā)展階段。馬克思對這一階段歐洲工業(yè)革命生產(chǎn)力的發(fā)展有一個(gè)非常精確的描述，他講資產(chǎn)階級在它不到一百年的階級統(tǒng)治當(dāng)中所創(chuàng)造的生產(chǎn)力，比之前一切時(shí)代創(chuàng)造的全部生產(chǎn)力的總和還要多。這種生產(chǎn)力的飛速發(fā)展，也導(dǎo)致了資產(chǎn)階級的自私與膨脹，使資本的惡性凌駕于人性之上。因此，馬克思非常精確地指出，資本來到世間，從頭到腳每個(gè)毛孔都滴著血和骯臟的東西。近代資產(chǎn)階級的誕生都是以掠奪財(cái)產(chǎn)和勞動(dòng)力為前提的，正因?yàn)槿绱?，我們考察一下世界近代史?huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)奇特現(xiàn)象：1804年法國民法典出臺(tái)前后，拿破侖一共發(fā)動(dòng)了60多場戰(zhàn)爭；1900年德國民法典出臺(tái)后，德國發(fā)動(dòng)了兩次世界大戰(zhàn)；19世紀(jì)末日本制定民法典之后，日本發(fā)動(dòng)了若干次侵略戰(zhàn)爭。這些戰(zhàn)爭都是以占有和掠奪財(cái)產(chǎn)為前提，以犧牲人的自由和生命為代價(jià)，為什么？就是剛才我講的，法國民法典、德國民法典產(chǎn)生的時(shí)代就是一個(gè)以物為本的時(shí)代，而不是以人為本的時(shí)代。那個(gè)時(shí)候，人格權(quán)、人的自由和尊嚴(yán)根本得不到重視和保障，沒有達(dá)到我們現(xiàn)在的文明程度?，F(xiàn)在大家都知道，通過聽廣播、看電視，如果一個(gè)記者被殺害了全世界都會(huì)關(guān)注，這就說明我們整個(gè)社會(huì)的文明程度已經(jīng)提高了。

　　當(dāng)今社會(huì)是一個(gè)什么時(shí)代？是以人為本的時(shí)代，這個(gè)時(shí)代的到來不是輕而易舉的，而是兩大要素所促成的。第一個(gè)就是兩次世界大戰(zhàn)的空前災(zāi)難促使人們進(jìn)行反思。恩格斯有句名言：沒有哪次巨大的歷史災(zāi)難不是以進(jìn)步作為補(bǔ)償?shù)?。對兩次世界大?zhàn)的反思促成了1945年6月26號聯(lián)合國憲章的誕生，聯(lián)合國憲章規(guī)定了人權(quán)保障，但是由于相關(guān)規(guī)定過于原則化，1948年12月10號，世界人權(quán)宣言應(yīng)運(yùn)而生，得到全世界各國普遍贊同。以此為起點(diǎn)，二戰(zhàn)后，人類社會(huì)出現(xiàn)了以財(cái)產(chǎn)為中心向以人為中心的里程碑式的整體轉(zhuǎn)向，這就表明二戰(zhàn)以后人類社會(huì)文明程度大幅度提升，這是我講的第一個(gè)要素。第二個(gè)要素是馬克思主義“以人為本”的思想得到廣泛的傳播，并且被世界各國普遍地接受。有人說，馬克思主義是十九世紀(jì)四十年代產(chǎn)生的，怎么能在現(xiàn)在傳播呢？馬克思以人為本的思想集中體現(xiàn)在《馬克思1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，這個(gè)手稿在1936年之前遺失了，沒有得到出版，二戰(zhàn)前才找到它。大家有時(shí)間可以看一看這個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿。這些思想為我們現(xiàn)代一些哲學(xué)家比如說美國的羅爾斯所接受。當(dāng)今社會(huì)是以人為本的社會(huì)，以人為本，尊重人、關(guān)注人、愛護(hù)人是當(dāng)今社會(huì)的主旋律和時(shí)代特征，也是我們哲學(xué)思想的主流。我在幾次會(huì)議中都講，哲學(xué)發(fā)展存在三個(gè)階段，第一階段是神的哲學(xué)，第二階段是物的哲學(xué)，第三階段是人的哲學(xué)?，F(xiàn)在還有多少人研究物的哲學(xué)？都是研究人的哲學(xué)。也正是因?yàn)樯鲜鰞纱笠蛩?，上世紀(jì)中葉，人類社會(huì)就出現(xiàn)了以財(cái)產(chǎn)為中心向以人為中心的整體轉(zhuǎn)向。這一轉(zhuǎn)向在法律領(lǐng)域的標(biāo)志就是公法上人權(quán)的興起，私法上人格權(quán)的興起。有時(shí)間大家也可以看一看荷蘭新民法典，看看日本一些著名學(xué)者談到的這些問題，都對人格權(quán)進(jìn)行了積極的回應(yīng)。我們國家的憲法和國家人權(quán)行動(dòng)規(guī)劃也都對此做了積極的回應(yīng)。我們現(xiàn)在正在編纂的民法典也應(yīng)當(dāng)對這個(gè)時(shí)代的轉(zhuǎn)向做出積極的回應(yīng)。

　　最近幾年來，我們中國的民法學(xué)界與時(shí)俱進(jìn)，價(jià)值理念也悄然轉(zhuǎn)向。 “悄然”這兩個(gè)字非常恰當(dāng)，體現(xiàn)在哪些方面呢？第一個(gè)方面，體現(xiàn)在教科書中，十多年前我們的教科書是傳統(tǒng)民法典的觀點(diǎn)，民法是調(diào)整民事主體財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的法律規(guī)范。最近的教材不約而同地都改為：民法是調(diào)整民事主體人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律規(guī)范。人身關(guān)系在前，財(cái)產(chǎn)關(guān)系在后。第二個(gè)方面，在編纂《民法總則》的過程中，無論是專家建議稿，還是全國人大法工委拿出的草案，都把人身關(guān)系排在財(cái)產(chǎn)關(guān)系之前，這就表明人身關(guān)系優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)關(guān)系，人身權(quán)優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)權(quán)。

　　我認(rèn)為人格權(quán)的興起是二戰(zhàn)后民法典發(fā)生的根本變化，也是民法典從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的一個(gè)首要標(biāo)志。我們的民法典從傳統(tǒng)到現(xiàn)代發(fā)生最大的變化是什么？就是人格權(quán)的興起。因此，我認(rèn)為二十一世紀(jì)的民法典應(yīng)當(dāng)是以人格權(quán)為中心的民法典，而不應(yīng)該再是以財(cái)產(chǎn)權(quán)為中心的民法典。因此我們民法總則第五章，特別是第109條、110條對于人格權(quán)都做了詳細(xì)的規(guī)定。那么基于上述理由，我認(rèn)為傳統(tǒng)民法典的權(quán)利體系是以財(cái)產(chǎn)權(quán)為中心構(gòu)建的；現(xiàn)代民法典應(yīng)當(dāng)以人格權(quán)為中心來構(gòu)建權(quán)利體系，這是全國學(xué)者在今后應(yīng)該思考的問題。怎么構(gòu)建這個(gè)權(quán)利體系呢？這就要求在這次民法典的編纂當(dāng)中，人格權(quán)必須獨(dú)立成編。人格權(quán)不獨(dú)立成編，以人格權(quán)為中心的特征就不能明顯地體現(xiàn)出來。而且我建議在民法典各分編當(dāng)中，人格權(quán)編應(yīng)當(dāng)作為各分編的首編，為什么這么說？因?yàn)檫@和民法總則第二條相對應(yīng)，民法是調(diào)整民事主體人身關(guān)系、財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律規(guī)范。人身關(guān)系在前，財(cái)產(chǎn)關(guān)系在后。另外，這也是在向世人宣誓：在當(dāng)今以人為本的社會(huì)中，人的人格、生命、自由、尊嚴(yán)比財(cái)產(chǎn)更為重要。這同時(shí)也體現(xiàn)了社會(huì)主義核心價(jià)值觀。最后，我用兩句話結(jié)束我的發(fā)言，以財(cái)產(chǎn)權(quán)為中心還是以人格權(quán)為中心，是區(qū)分傳統(tǒng)民法典和現(xiàn)代民法典的重要標(biāo)志，也是中國作為一個(gè)大國能否引領(lǐng)世界民事立法的一個(gè)重要標(biāo)志。

　　以上就是我不成熟的觀點(diǎn)，謝謝各位！

?

　　主持人（劉志剛）：謝謝楊老師，楊老師從一個(gè)全新的角度介紹了現(xiàn)代民法從以財(cái)產(chǎn)為中心到以人格為中心的歷史轉(zhuǎn)向，我想這是一個(gè)大的歷史跨越，給我們的啟示很多。接下來發(fā)言的是安徽大學(xué)法學(xué)院李明發(fā)教授，他發(fā)言的題目是：救援費(fèi)用承擔(dān)研究。接下來有請安徽大學(xué)法學(xué)院李明發(fā)教授。

?

　　報(bào)告人：李明發(fā)（安徽大學(xué)法學(xué)院教授）

　　論文題目：《救援費(fèi)用承擔(dān)研究》

　　各位同仁，大家上午好！我最初在寫這個(gè)題目的時(shí)候，本來在救援前面有一個(gè)限定詞是：探尋。寫這個(gè)問題的背景是，今年4月份，安徽省黃山風(fēng)景區(qū)管委會(huì)討論通過了一個(gè)《有償救援實(shí)施辦法》，自今年7月份起該辦法已經(jīng)開始實(shí)施。也就是說，7月1號以后，驢友再到黃山?jīng)]有開放的地區(qū)旅游，如果遇到險(xiǎn)情了需要救援，那么這個(gè)救援不再是無償?shù)?。這個(gè)地方性規(guī)定在全國可能是首例，后來全國很多地方都在仿效，比如說四川甘孜州也實(shí)行有償救援。這就存在一些問題，對于游客生命安全的保障我們有一些規(guī)定，比如說旅游法、侵權(quán)責(zé)任法都有規(guī)定。對于驢友在所謂的沒有開發(fā)開放的風(fēng)景區(qū)遇險(xiǎn)了，我們?nèi)匀灰仍@個(gè)救援費(fèi)用應(yīng)不應(yīng)該由個(gè)人負(fù)擔(dān)？這就引發(fā)了我的思考。民法典分編草案在人格權(quán)當(dāng)中有一條規(guī)定，就是第786條規(guī)定：負(fù)有法定救助義務(wù)的人員依法救助。這個(gè)規(guī)定的本意應(yīng)該是救援是無償?shù)?，被救助人可能不用承?dān)費(fèi)用。但是即使有這條規(guī)定可能也不能解決我前面所講的問題，所以我在暑假的時(shí)候?qū)懥诉@樣一個(gè)題目，相當(dāng)于論文的初稿。

　　我主要談三個(gè)方面的問題。

　　第一是價(jià)值衡量。黃山風(fēng)景區(qū)管委會(huì)發(fā)出這個(gè)消息之后，社會(huì)中出現(xiàn)了兩種截然相反的觀點(diǎn)。有的人說生命至上，救助不能要錢，難道驢友沒有錢的話，管委會(huì)就不救了？那么管委會(huì)把驢友的生命權(quán)放在什么位置？這里邊涉及兩個(gè)問題。其一，對驢友的救援是否應(yīng)該區(qū)別于對正常游客的救助？很多法律對救助游客有規(guī)定，雖然對于驢友我們也應(yīng)當(dāng)救助，但是現(xiàn)有的很多法律規(guī)定不能適用于救助驢友的情形，比如說旅游景區(qū)的安全保障義務(wù)對它不適用。所以應(yīng)當(dāng)區(qū)分驢友跟通常所講的和旅游經(jīng)營者有合同關(guān)系的游客。對于與旅游經(jīng)營者形成合同關(guān)系的旅游者在景區(qū)旅游遇險(xiǎn)需要救助的情形，我國還建立了其他救助費(fèi)用分擔(dān)機(jī)制，主要有質(zhì)量保證金制度和責(zé)任保險(xiǎn)制度。與上述旅游經(jīng)營者對旅游者的救助相比，對驢友的探險(xiǎn)救援具有以下特點(diǎn)：一是救援難度大。驢友進(jìn)入的是未開發(fā)、未開放區(qū)域，氣候環(huán)境惡劣，道路不暢，通訊信號容易中斷，遇險(xiǎn)地點(diǎn)難以確定，救援難度明顯增加。二是救援成本高。救援難度加大意味著救援成本的增加。三是救援費(fèi)用分擔(dān)難以確定。另外，探險(xiǎn)救援包括政府救援和有償救援，這兩者的關(guān)系怎么處理？政府對驢友有救援職責(zé)，而且政府的救援原則上應(yīng)當(dāng)是無償?shù)?，但并非所有的政府救助都是無償?shù)模痣U(xiǎn)情發(fā)生的人是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任？我認(rèn)為政府的救援也應(yīng)當(dāng)區(qū)分遇險(xiǎn)人是正常游客還是驢友。因?yàn)轶H友進(jìn)入的是沒有開發(fā)開放的區(qū)域，到這種地方探險(xiǎn)存在很大的風(fēng)險(xiǎn)，救援的難度也特別大。首先，定位比較困難。其次，有的時(shí)候即便找到了遇險(xiǎn)人所在的位置，想有效將其救起也很困難，有的時(shí)候甚至要?jiǎng)佑弥鄙龣C(jī)。所以，相應(yīng)地，救援成本也特別高。因此，我個(gè)人認(rèn)為驢友救援中國家也應(yīng)當(dāng)有救助，但是它跟有償救助不矛盾，國家在這方面的財(cái)政經(jīng)費(fèi)有限，由驢友承擔(dān)相應(yīng)的救援費(fèi)用具有正當(dāng)性和必要性。

　　第二，探險(xiǎn)救援費(fèi)用負(fù)擔(dān)的法律規(guī)范。一方面，現(xiàn)在我國《旅游法》當(dāng)中有規(guī)定，但是旅游法規(guī)定得比較原則。我個(gè)人認(rèn)為對有償救援進(jìn)行法律規(guī)范首先需要明確救援費(fèi)用的性質(zhì)。我個(gè)人認(rèn)為這不是行政事業(yè)收費(fèi)，我主張用民法上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系處理救援費(fèi)用的負(fù)擔(dān)問題。在驢友遇險(xiǎn)救援中，對救援費(fèi)用的承擔(dān)，適用無因管理之債可能是一條處理思路。我認(rèn)為，對于公民自發(fā)組織的救助行為，適用無因管理之債處理救助費(fèi)用的負(fù)擔(dān)是合適的。但景區(qū)救援機(jī)構(gòu)對遇險(xiǎn)驢友的救援兼有政府救援和有償救援雙重屬性，其費(fèi)用承擔(dān)不宜簡單按照無因管理之債處理。另一方面，探險(xiǎn)有償救援的法律范式是什么？因?yàn)轶H友探險(xiǎn)相對于通常所講的旅游畢竟屬于小眾，所以上升到國家法律層面還有一定難度，也未必有必要，所以更多應(yīng)該通過地方性法規(guī)或者規(guī)章來加以規(guī)范。事實(shí)上,在黃山風(fēng)景區(qū)《有償救援辦法》實(shí)施之前，有些省級政府規(guī)章和省級地方人大制定的地方性法規(guī)對救援相關(guān)事項(xiàng)加以規(guī)定，但目前還難以上升到法律層面。

　　第三，探險(xiǎn)收費(fèi)如何進(jìn)行制度設(shè)計(jì)？這里邊涉及到幾個(gè)具體問題。其一是收費(fèi)的方式,黃山風(fēng)景區(qū)本著人的生命健康至上原則，所以是先救援再收費(fèi)，采用的是事后求償?shù)姆绞健＿@個(gè)思路顯然是對的。其二是費(fèi)用范圍確定問題，如果你可以求償，那哪些費(fèi)用可以求償，不應(yīng)當(dāng)讓被救助者承擔(dān)所有費(fèi)用比如說有些救援費(fèi)用來自于地方財(cái)政的撥款，這一塊應(yīng)該剔除掉。有些不是你自身能力所能負(fù)擔(dān)的，比如說要租用別人的直升機(jī)等等，這一塊肯定要由被救人負(fù)擔(dān)，這個(gè)我在論文當(dāng)中具體寫了，我就不再詳細(xì)談這個(gè)問題。其三是在有償救援實(shí)施之后，但是難免有被救者負(fù)擔(dān)不了相關(guān)費(fèi)用的問題，這時(shí)候有必要構(gòu)建多元化的救助機(jī)制。比如說，除了被救人個(gè)人承擔(dān)之外，保險(xiǎn)也是一種重要的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)方式。還可以有其它救援方式，比如說公益性救援。大家可能知道南京救援隊(duì)是公益性救援，它的救援經(jīng)費(fèi)盡管不是國家撥款，大量是自己籌集的，但是這個(gè)救助是不收費(fèi)的。如果不構(gòu)建多元化救助機(jī)制，即使事后追償，當(dāng)被救助人面對巨額的救援負(fù)擔(dān)時(shí)，他實(shí)際上可能也承擔(dān)不了。所以有必要設(shè)立一個(gè)多元化的救助機(jī)制或者救助途徑，這樣能夠確保這項(xiàng)事業(yè)長久、持續(xù)地發(fā)展下去。

　　提出這個(gè)問題跟大家探討，不一定準(zhǔn)確，謝謝大家！

　　主持人（劉志剛）：李老師的這個(gè)話題也是以人為本的話題，中國傳統(tǒng)是一方有難、八方支援。人遭遇了危難以后，不管采取什么方式、通過什么機(jī)構(gòu)、運(yùn)用什么模式，都應(yīng)該予以救助。所以在民法上如何處理這個(gè)問題，李老師給大家提供了一個(gè)研究的方向。下面請湖南大學(xué)法學(xué)院樸成姬老師，她發(fā)言的題目是“消費(fèi)權(quán)利性質(zhì)與保護(hù)路徑研究”。

?

　　報(bào)告人：樸成姬（湖南大學(xué)法學(xué)院助理教授）

　　論文題目：《消費(fèi)者權(quán)利性質(zhì)與保護(hù)路徑研究》

　　謝謝各位老師！我今天所要匯報(bào)的主題是《消費(fèi)者權(quán)利性質(zhì)與保護(hù)路徑研究》。目前隨著市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，消費(fèi)者權(quán)益受到侵害的現(xiàn)象越來越普遍，消費(fèi)者保護(hù)問題逐漸成為了法學(xué)領(lǐng)域的重要課題。但是在民法總則出臺(tái)之前，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法到底是什么性質(zhì)的法律？屬于民法還是經(jīng)濟(jì)法，一直都是存在爭議的。但是現(xiàn)在，我們民法總則已經(jīng)納入了消費(fèi)者這個(gè)概念，所以也表明了立場，進(jìn)而協(xié)調(diào)了民法與消費(fèi)者法之間一直以來存在的復(fù)雜關(guān)系。在這樣一個(gè)背景之下，因?yàn)槊穹ǖ浞謩t還在起草過程當(dāng)中，所以在這篇文章中，我從理論方面再進(jìn)一步闡述消費(fèi)者權(quán)益應(yīng)當(dāng)在民法典中有所反映，尤其是在民法典分編，合同編和侵權(quán)責(zé)任編當(dāng)中，應(yīng)當(dāng)對消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)的相關(guān)制度進(jìn)行進(jìn)一步完善。

　　這一篇文章先探討了民法典體例的選擇，我們國家現(xiàn)在選擇的體例是在民法總則這樣的一般法之外，再設(shè)定有關(guān)消費(fèi)者保護(hù)單行法的模式，也探討了世界各國有關(guān)消費(fèi)者保護(hù)一般法與特別法的組合模式，哪種最好，哪種最有利于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。雖然全面制定一部消費(fèi)者法典是最好的模式，但是對于我們國家來說，目前看來應(yīng)該采取在消費(fèi)者保護(hù)一般法以外，再另設(shè)一些消費(fèi)者保護(hù)特別法的模式。在這樣的模式之下，雖然消費(fèi)者的地位進(jìn)一步得到確認(rèn)，但是這樣的模式可能產(chǎn)生基本法與特別法銜接不當(dāng)或者相互推諉最終出現(xiàn)法律漏洞的可能性。所以基于這樣的問題，我對如何進(jìn)一步完善消費(fèi)者領(lǐng)域的一些具體的問題做出了一些探討。比如說消費(fèi)領(lǐng)域的合意問題，雖然消費(fèi)合同也是合同的一種，但是畢竟消費(fèi)者的特殊地位導(dǎo)致消費(fèi)合同不同于一般合同，所以在合意問題上可能要做出一些特別的規(guī)定。還有消費(fèi)者判斷能力欠缺，一般判斷能力欠缺都是與合同意思表示不真實(shí)相聯(lián)系的，比如說虛偽表示以及錯(cuò)誤，就這些問題在我國現(xiàn)行法層面是怎樣規(guī)定的我也進(jìn)行了相應(yīng)探討。然后借鑒一些其它國家比較完善的規(guī)定，我在民法典分則就相關(guān)問題應(yīng)該如何規(guī)定做出了一些比較研究。除了合意問題還有格式條款的問題，我也進(jìn)一步探討了《電子商務(wù)法》的有關(guān)規(guī)定。但需要說明的是，在我這一篇論文完成的時(shí)候，《電子商務(wù)法》還沒有通過?，F(xiàn)在，我們國家的《電子商務(wù)法》在今年8月31日已經(jīng)通過了，并在2019年1月1日開始實(shí)行。但由于我是在草案第三稿的時(shí)候?qū)懙倪@篇文章，現(xiàn)在的條文內(nèi)容都沒有什么變化，但是條文的順序有些變化，于此說明一下。

　　最后我在對消費(fèi)者問題進(jìn)行一系列具體研究的基礎(chǔ)之上，提出如何在民法典編纂之際，加強(qiáng)消費(fèi)者保護(hù)的幾點(diǎn)建議。我認(rèn)為在接下來的民法典分編編纂中，能夠配置消費(fèi)者保護(hù)規(guī)定的主要就是合同編和侵權(quán)責(zé)任編，所以對這兩編提出了一些建議。

　　第一個(gè)建議就是希望合同編增加規(guī)定消費(fèi)合同，當(dāng)然從目前趨勢來看應(yīng)該不會(huì)規(guī)定。但是在民法典各分編還沒有最終出臺(tái)之前，作為一名研究者我還是想呼吁一下。在論文中，我也論述了為什么要把消費(fèi)合同納入到有名合同的范圍之內(nèi)，因?yàn)橄M(fèi)合同構(gòu)成了一個(gè)消費(fèi)合同群。有的國家甚至出臺(tái)了規(guī)制消費(fèi)合同的法律，比如說日本有一個(gè)專門的消費(fèi)者合同法，可見消費(fèi)合同是有必要重點(diǎn)去研究或者重點(diǎn)去規(guī)制的。但是合同編的有名合同沒有納入消費(fèi)合同，然而不論從消費(fèi)合同的規(guī)模還是從消費(fèi)合同的影響力來看，都有足夠理由將消費(fèi)合同納入到有名合同的范疇之內(nèi)。

　　第二個(gè)建議是希望能夠在侵權(quán)責(zé)任編中增設(shè)消費(fèi)侵權(quán)的有關(guān)規(guī)定，消費(fèi)者的特殊身份導(dǎo)致消費(fèi)者受到侵害的方式、救濟(jì)模式可能和一般的民事主體是有差別的，所以希望能夠在侵權(quán)責(zé)任編當(dāng)中，針對消費(fèi)者權(quán)益受到侵害的現(xiàn)象進(jìn)一步做出具體規(guī)定。在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法當(dāng)中，有一個(gè)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。但是在侵權(quán)責(zé)任編當(dāng)中，并沒有懲罰性規(guī)定的相關(guān)內(nèi)容。我希望能夠在侵權(quán)責(zé)任編當(dāng)中，對懲罰性賠償這種例外情形做出提示性規(guī)定，也就是在民法一般法當(dāng)中提示懲罰性賠償規(guī)定的存在，這樣可以對懲罰性規(guī)定的合理性、合法性進(jìn)一步提出理論支持。

　　第三個(gè)建議是在侵權(quán)責(zé)任編中，對特殊類型的消費(fèi)者做出特別的規(guī)定，比如說之前一直存在爭議的一個(gè)問題就是金融消費(fèi)者算不算消費(fèi)者，還有金融消費(fèi)者以外的現(xiàn)在各種領(lǐng)域的消費(fèi)者屬不屬于民法總則規(guī)定的消費(fèi)者，希望未來的各分編能夠回應(yīng)這些問題。

　　最后就是希望我們國家能夠制定出一部考慮消費(fèi)者地位的人文主義民法典。這是我對這個(gè)問題的闡述，謝謝大家的聆聽！

?

　　主持人（劉志剛）：謝謝樸老師，目前來看，民法典各分編草案中反映消費(fèi)者權(quán)益的條款確實(shí)太少。消費(fèi)者保護(hù)問題是一個(gè)綜合性的問題，涉及行政法、民法、產(chǎn)品質(zhì)量法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等諸多法律規(guī)范。我們?nèi)巳硕际窍M(fèi)者，消費(fèi)者保護(hù)問題的涉及面非常大，所以這確實(shí)是一個(gè)值得研究問題。下面請西北民族大學(xué)法學(xué)院副教授王天雁老師，發(fā)言的題目是“民法典編纂中消費(fèi)者私法的定位：理論基礎(chǔ)及立法模式”,大家歡迎！

?

　　報(bào)告人：王天雁（西北民族大學(xué)法學(xué)院副教授）

　　論文題目：《民法典編纂中消費(fèi)者私法的定位：理論基礎(chǔ)及立法模式》? ??

　　謝謝劉老師，也謝謝會(huì)務(wù)組安排我在這里繼續(xù)探索關(guān)于消費(fèi)者私法的問題。民法典編纂中消費(fèi)者法到底如何去安排或者如何去定位呢？從總體上來看，現(xiàn)行的民法典應(yīng)當(dāng)說只有一個(gè)轉(zhuǎn)介性條文，即需要援引消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。民法典當(dāng)中基本上沒有涉及到消費(fèi)者保護(hù)的專門條文，而從國外民法典的修訂來看，在德國、日本以及歐洲的民法草案學(xué)者建議稿當(dāng)中，都納入了有關(guān)消費(fèi)者的一些保護(hù)規(guī)則。即使這種現(xiàn)象不能說是一種趨勢，也是民法典編纂過程當(dāng)中的一種價(jià)值取向。當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為這僅僅是立法技術(shù)問題，但我覺得這涉及到對民法典的價(jià)值功能認(rèn)識。所以我認(rèn)為民法典應(yīng)當(dāng)將消費(fèi)者私法納入到其中。接下來，我分如下幾個(gè)方面去探討：

　　第一，是否存在消費(fèi)者私法，因?yàn)榭傮w上我認(rèn)為消法是一個(gè)綜合性的法律。其中有公法性的規(guī)范，也有私法性的規(guī)范，所以我們把消費(fèi)者私法實(shí)際上定位為公法和私法的交融產(chǎn)物。而且它的產(chǎn)生是對整個(gè)法律部門的重新劃分，或者說是一個(gè)垂直切割和水平切割的結(jié)果。這個(gè)劃分的方法實(shí)際上是參考了蘇永欽教授在2010年發(fā)表的一篇論文，蘇教授在這篇論文中提到整個(gè)法律部門可以從功能領(lǐng)域進(jìn)行垂直切割，比如說消費(fèi)者保護(hù)法、擔(dān)保法等等，從水平方向則可以切割為公法和私法。這樣一來，消費(fèi)者私法在交叉領(lǐng)域就產(chǎn)生了。另外，日本學(xué)者在1998年的時(shí)候就已經(jīng)寫出了專門的關(guān)于消費(fèi)者私法的論著，他們也采用用“消費(fèi)者私法”這種表述。所以我認(rèn)為，綜合國內(nèi)外的研究，消費(fèi)者私法是存在的，這是一個(gè)前提性問題。???

　　第二，我想談一談為什么在民法典當(dāng)中要把消費(fèi)者私法納入進(jìn)來。首先,我認(rèn)為消費(fèi)者私法在現(xiàn)代中國具有經(jīng)濟(jì)和社會(huì)基礎(chǔ)?？傮w上來看，我們現(xiàn)在都有一種觀念，就是我們的社會(huì)已經(jīng)發(fā)展到了消費(fèi)社會(huì)的階段，而且從各方面來看，中國也進(jìn)入了消費(fèi)、投資共同驅(qū)動(dòng)的社會(huì)。我們現(xiàn)在都講加快內(nèi)需，如果內(nèi)需不振，經(jīng)濟(jì)如何發(fā)展呢？所以要把內(nèi)需提振上去。實(shí)際上從整個(gè)社會(huì)來看，我們現(xiàn)在看到的是人人都是消費(fèi)者的時(shí)代。那么民法是不是也應(yīng)該特別關(guān)注消費(fèi)者群體。我們現(xiàn)在也談到市場經(jīng)濟(jì)，我們認(rèn)為消費(fèi)者就屬于市場經(jīng)濟(jì)中非常重要的組成部分。如果我們在法律當(dāng)中沒有消費(fèi)者保護(hù)規(guī)則，實(shí)際上我們面臨著市場規(guī)則缺失的問題，這是一個(gè)理由。第二個(gè)理由就是為什么要在民法典當(dāng)中納入消費(fèi)者這么一個(gè)因素呢？我認(rèn)為在現(xiàn)代民法中，民事主體互相平等的假設(shè)已經(jīng)不存在了。以前我們認(rèn)為民法假設(shè)在這個(gè)社會(huì)當(dāng)中人人都是平等的。但是現(xiàn)在，實(shí)際上每個(gè)人都處在一種身份枷鎖中，是具體的而不是抽象的。消費(fèi)者與經(jīng)營者處于不對等的關(guān)系當(dāng)中，相對于經(jīng)營者，消費(fèi)者是一個(gè)弱勢群體。民法的一般性規(guī)則遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足為消費(fèi)者提供保護(hù)。因此，民法應(yīng)當(dāng)為消費(fèi)者保護(hù)提供一些基礎(chǔ)性規(guī)則，或者說現(xiàn)代民法對人的理解應(yīng)當(dāng)從無差別、抽象的人轉(zhuǎn)向存在個(gè)體差異而需要個(gè)性化保護(hù)的人。當(dāng)然個(gè)性化保護(hù)也不是針對每一個(gè)人設(shè)定一套規(guī)則，而是在對人進(jìn)行類型化的基礎(chǔ)之上，按照不同類型分別制定一些保護(hù)規(guī)則，其中最重要的就是保護(hù)消費(fèi)者、勞動(dòng)者等社會(huì)弱勢群體的類型化的規(guī)則，這是第二個(gè)理由。

　　第三，納入民法典的障礙在哪里，以及如何克服這些障礙？我認(rèn)為從根本上來講，障礙一方面體現(xiàn)在我們現(xiàn)在制定民法典仍然遵循傳統(tǒng)的思路。傳統(tǒng)民法假設(shè)所有民事主體在地位上、經(jīng)濟(jì)上都是平等的人，而且是理性的人，并在這個(gè)假設(shè)的前提下去制定規(guī)則。但事實(shí)上，社會(huì)當(dāng)中存在很多非理性的人，弱勢的人，比如消費(fèi)者。所以我們可以發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)民法對民事主體的假設(shè)和社會(huì)現(xiàn)實(shí)是相悖的。我覺得這可能是理念層次的障礙。其次，目前我們經(jīng)常談體系化的問題，有很多學(xué)者認(rèn)為，不能將消費(fèi)者法納入民法典的因?yàn)槭求w系障礙。如果我們把消費(fèi)者法納入到民法典當(dāng)中，會(huì)帶來一種體系效應(yīng)的沖突。因?yàn)橄M(fèi)者法的規(guī)則跟傳統(tǒng)民法典規(guī)則不相吻合。第三個(gè)理由是，消費(fèi)者法可能需要不斷更新，如果將之納入民法典，可能會(huì)削弱民法典的穩(wěn)定性。以上就是消費(fèi)者法不能納入民法典的理由。但是我認(rèn)為這幾條理由都是可以克服的。首先我們講民法典理念，其實(shí)沒有必要更改，平等也可以理解為實(shí)質(zhì)平等，把消費(fèi)者法納入民法典當(dāng)中，并沒有背離平等的觀念。另外，自由觀念實(shí)際上也沒有發(fā)生本質(zhì)的變化，在民法典為消費(fèi)者保護(hù)提供規(guī)則，有利于實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者實(shí)質(zhì)意義上的自由。所以在民法觀念上不存在障礙。其次，關(guān)于所謂的體系和穩(wěn)定性的問題，我認(rèn)為我們現(xiàn)在制定民法典也沒有遵循根本判斷的體系，所以體系不構(gòu)成創(chuàng)新的障礙，而且納入消法的規(guī)則并不是說完全納入，而是把一些已經(jīng)成熟的、穩(wěn)定的規(guī)則納入到民法典當(dāng)中去。比如說完全可以納入有關(guān)格式條款、分期付款買賣、懲罰性賠償?shù)囊恍┮?guī)則。我想在這些方面應(yīng)當(dāng)是有些共識的。

?

　　主持人（劉志剛）：謝謝王老師，消費(fèi)者在私法上能不能突破一般性主體的定位，體現(xiàn)為一個(gè)特殊主體，還有待大家討論。

　　以上是各位的發(fā)言，下一個(gè)環(huán)節(jié)是與談人評論，首先有請中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院麻昌華教授！

?

與談人：

　　麻昌華（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授）

　　謝謝大家！我非常贊同昨天在另外一個(gè)組的時(shí)候有一個(gè)教授說的一句話：“所謂的與談人也不能夠點(diǎn)評，只能是談?wù)剛€(gè)人學(xué)習(xí)的心得或者想法。”所以，特別是楊老師坐在這里，他的發(fā)言，我是沒有資格點(diǎn)評的。但還是按照會(huì)議的要求談一點(diǎn)感想，今天這一節(jié)四個(gè)報(bào)告人他們所說的問題，實(shí)際上可以都可以歸結(jié)為跟侵權(quán)責(zé)任法、人格權(quán)法有關(guān)的問題。楊老師主要談人格權(quán)獨(dú)立成編的問題。關(guān)于這個(gè)問題，就像昨天孟教授所說得那樣，獨(dú)立與否已經(jīng)用不著討論了。但是對楊老師的這個(gè)文章，我的感受特別深，他就是從哲學(xué)角度來探討或者來闡釋人格權(quán)獨(dú)立成編的基礎(chǔ)。在前一段的爭論當(dāng)中好像就沒有從這種基礎(chǔ)性的角度來切入的。但是對于楊老師剛才說到的有關(guān)觀念轉(zhuǎn)變的觀點(diǎn)，我非常贊同，也受益不少。您說從近代民法到現(xiàn)代民法的轉(zhuǎn)變是從以財(cái)產(chǎn)權(quán)為中心到以人格權(quán)為中心，實(shí)際上是以人為中心的轉(zhuǎn)變。我們的民法總則已經(jīng)把原來民法通則規(guī)定的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的順序顛倒了。您說要把人格權(quán)編放在民法典分編的前面。我不知道大家注意到?jīng)]有，人格權(quán)按照傳統(tǒng)教材還包括身份權(quán)。我在聽了楊老師的觀點(diǎn)以后，突然想到一個(gè)問題，我們的繼承法、婚姻法是根據(jù)人格權(quán)還是根據(jù)身份權(quán)來編。這個(gè)問題也很重要。原來?xiàng)罾蠋熡幸粋€(gè)判斷，他說現(xiàn)代民法的人身權(quán)實(shí)際上就是人格權(quán)。另外一個(gè)趨勢是樸老師和王天雁老師談到的消費(fèi)者的問題?，F(xiàn)代民法是以財(cái)產(chǎn)為中心，同時(shí)以個(gè)人為中心，現(xiàn)在轉(zhuǎn)化到以人格為中心的時(shí)候，也轉(zhuǎn)化到個(gè)人到社會(huì)。個(gè)人到社會(huì)就是說有沒有“從契約到身份”這么一個(gè)變化的過程？比如說現(xiàn)代民法你再怎么樣都要注重一個(gè)身份。你是不是消費(fèi)者，是消費(fèi)者我就用消法解決，不是消費(fèi)者，像“王海打假”現(xiàn)象就不能用消法去解決。所以也有另外一個(gè)趨勢，就是說從平等到身份的這么一種轉(zhuǎn)化，這一點(diǎn)在我們的民法典制定中也不可忽視，換句話說還不能夠完全按照人身權(quán)就是人格權(quán)來定性。

　　關(guān)于李明發(fā)教授討論的這個(gè)問題，我覺得也非常有意思。但是就像李教授所說到的這個(gè)問題，如果遇險(xiǎn)者沒有經(jīng)濟(jì)能力了，那么是否應(yīng)予以救助？這個(gè)問題到底是一個(gè)民法的問題，還是一個(gè)其它法的問題，或者說民法能不能夠解決探險(xiǎn)救助費(fèi)用的問題確實(shí)值得思考。另外，兩位學(xué)者都談到消費(fèi)者保護(hù)問題、消費(fèi)者權(quán)利的性質(zhì)問題。在樸成姬老師關(guān)于消費(fèi)者保護(hù)的發(fā)言中，我印象比較深的是兩個(gè)建議，一個(gè)是建議把消費(fèi)合同增加到合同法當(dāng)中，我認(rèn)為這個(gè)好像有點(diǎn)不可能。因?yàn)橄M(fèi)合同跟其它合同到底有什么區(qū)別？我們到商店去買一瓶水的時(shí)候與商家之間訂立了一個(gè)消費(fèi)合同，這種合同已經(jīng)在合同法規(guī)定清楚了。那么它還需要合同法來特殊規(guī)定嗎？我覺得沒必要，也不可能。當(dāng)然這僅僅只是我個(gè)人的想法。至于在侵權(quán)責(zé)任法中對消費(fèi)者保護(hù)進(jìn)行規(guī)定，這個(gè)我覺得還是有可能的。因?yàn)閷τ谙M(fèi)者權(quán)利的特殊保護(hù)，通過侵權(quán)責(zé)任法規(guī)則來進(jìn)行可能就更為方便一些。

　　謝謝大家，我的意見不一定成熟。

?

　　主持人（劉志剛）：謝謝麻老師，全國人大法工委楊明侖主任來到我們組了，請他就民法典的問題談一談。??

?

　　楊明侖（全國人大法工委）：

　　我主要是負(fù)責(zé)婚姻家庭這一塊，其它的我接觸也不多。但是對于民法典的結(jié)構(gòu)，關(guān)于人格權(quán)是否應(yīng)該納入民法典的問題，我覺得楊震老師講得非常好。楊老師說得非常系統(tǒng)，是從哲學(xué)的高度來說這個(gè)問題。從古代法到現(xiàn)代法的運(yùn)動(dòng)是“從身份到契約”的運(yùn)動(dòng)，現(xiàn)在又講“從契約到身份”了，我覺得的確是對的，現(xiàn)在的立法價(jià)值取向就是保護(hù)人權(quán)，保護(hù)人格權(quán)，保護(hù)身份權(quán)，我覺得這真是一個(gè)趨勢，也是現(xiàn)代法律里逐步完善、修改的地方，并且可能也是發(fā)展最多的地方。因?yàn)樵诠帕_馬法之后，關(guān)于財(cái)產(chǎn)方面的法律已經(jīng)發(fā)展得非常完善了。當(dāng)然隨著社會(huì)的進(jìn)步，在財(cái)產(chǎn)關(guān)系方面也有很大的發(fā)展，但是近現(xiàn)代民法的發(fā)展突出了人格權(quán)。雖然那些民法典還沒有發(fā)生多大的變化，但是在不斷地修改當(dāng)中，有很多內(nèi)容是關(guān)于人格權(quán)方面的，就是沿著特別注重保護(hù)人、保護(hù)消費(fèi)者的趨勢在發(fā)展。

　　所以這一次民法典當(dāng)中納入人格權(quán)編也不奇怪，但是從工作的角度來考慮，存在兩方面意見。有說納入的意見，還有說不納入的意見，我們了解了納入的意見，也了解了不納入的意見。大家聽一聽就可以知道，這兩種意見都有它合理的地方，也都有它缺陷的地方。在立法的時(shí)候要兩利相權(quán)取其大，實(shí)際上這個(gè)事本身倒不是說我一定要保護(hù)人格權(quán)，也不是說我不保護(hù)人格權(quán)，實(shí)際上它是一個(gè)技術(shù)問題?，F(xiàn)在我們努力在做的事情就是怎么樣把人格權(quán)編的條文起草得更好，這個(gè)我是希望無論是同意成編的，或者說不同意成編的也好，兩方面的專家都要積極想辦法，怎么樣把我們這個(gè)條文寫得更加完善，我個(gè)人認(rèn)為納入是有必要的，技術(shù)上的問題是次要的。我覺得要考慮大的方面，所以我同意楊震老師的意見?，F(xiàn)在這個(gè)法還沒有最后通過，人大代表可以提意見，常務(wù)委員可以提意見。但是現(xiàn)在從工作層面來講，我們一直努力把這個(gè)條文起草得更好，你可能不同意人格權(quán)入編，但是我也希望你能為怎么樣使人格權(quán)編編得更好提出意見建議。

　　消費(fèi)者保護(hù)的事情，我覺得像合同法、物權(quán)法都有相應(yīng)規(guī)定，特別是合同法，到處都是保護(hù)消費(fèi)者的條款。我覺得這里邊要分出來確實(shí)很難，因?yàn)楹贤ㄖv究的是平等，對你也好，對我也好，我是一個(gè)去買東西的也好，我是商家也好。另外還有產(chǎn)品質(zhì)量法，保護(hù)消費(fèi)者不止一個(gè)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，但是消費(fèi)者權(quán)益法算是民事特別法，它里邊有一些規(guī)定可能不適宜放在民法里邊規(guī)定，比如說它有很多行政方面的管理規(guī)定。就是說這里邊的條文和其他法律規(guī)范是有重合的，比如說關(guān)于格式條款的規(guī)定都可能重合，還有可能和產(chǎn)品質(zhì)量法重合。它作為一個(gè)民事特別法應(yīng)當(dāng)規(guī)定一些東西，但是民法典里邊應(yīng)該規(guī)定的肯定得要規(guī)定，有一些不可能完全被民法典吸收的特殊規(guī)定，就需要在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中進(jìn)行規(guī)定。至于消費(fèi)合同能否成為有名合同，我也覺得不可能。因?yàn)楝F(xiàn)在消費(fèi)合同太多了，這里邊會(huì)涉及到很多很多的東西，我覺得這個(gè)很難寫。消費(fèi)者合同法實(shí)際上就是一個(gè)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，所以我覺得規(guī)定消費(fèi)合同的可能性不是特別大。

　　救援費(fèi)用負(fù)擔(dān)的問題，剛才我跟李明發(fā)老師探討了一下。“依法及時(shí)救助”，就這么一條，不可能寫多。國家的法律也好，行政法規(guī)也好，地方法規(guī)也好，或者是地方性規(guī)范文件，都可能會(huì)規(guī)定這個(gè)東西。有些情況要救援，救援以后我還得給你錢，有些情況是你被救援了之后要掏錢。有各種各樣復(fù)雜的情況，不可能在這里寫，只能寫救助，即發(fā)生事故了肯定得依法救助。

?

　　主持人（劉志剛）：謝謝楊主任。接下來還有一個(gè)自由發(fā)言時(shí)間。

　　樸成姬：我想問一個(gè)問題，您剛才說買賣合同基本都是消費(fèi)合同，但是比如說有企業(yè)和企業(yè)之間的買賣，那就和消費(fèi)者和經(jīng)營者之間的買賣是不一樣的。服務(wù)合同也是一樣的，也是要看主體的。所以消費(fèi)合同和一般買賣合同、服務(wù)合同還是有一些區(qū)別的，比如說消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法當(dāng)中，消費(fèi)者包不包括企業(yè)法人？

　　楊明侖：不包括。

　　樸成姬：我之所以考慮設(shè)立一個(gè)專門的消費(fèi)合同，就是覺得它和一般的買賣合同、服務(wù)合同有區(qū)別，因?yàn)橹黧w不同。

　　楊明侖：是，但是單獨(dú)設(shè)立消費(fèi)合同是不一樣的。因?yàn)樗窍M(fèi)者，所以還有一個(gè)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。在買賣合同里邊區(qū)分誰是消費(fèi)者，誰是非消費(fèi)者，我覺得比較難。

?

　　主持人（劉志剛）：這一階段到此為止，謝謝大家！

?

　　【以上整理的發(fā)言稿未經(jīng)各位發(fā)言人審閱】