□[特稿]

????????論1954年憲法上的審判獨(dú)立原則

????????韓大元：中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師

????????內(nèi)容提要：作為憲法的一項(xiàng)基本原則，審判獨(dú)立原則體現(xiàn)不同國(guó)家憲法體制與本土化的經(jīng)驗(yàn)。1954年憲法第78條確立的審判獨(dú)立原則為新中國(guó)司法體制奠定了合憲性基礎(chǔ)，體現(xiàn)鮮明的中國(guó)憲法傳統(tǒng)與特色。在司法改革成為法治“熱門話題”的今天，認(rèn)真回顧1954年憲法“審判獨(dú)立原則”的形成過(guò)程，有助于我們準(zhǔn)確把握審判獨(dú)立原則的現(xiàn)代價(jià)值，從歷史的正當(dāng)性與合法性中尋求實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立的內(nèi)在動(dòng)力。

????????關(guān)鍵詞：1954年憲法　審判獨(dú)立原則　人民法院　黨的領(lǐng)導(dǎo)

?

□[本期聚焦：我國(guó)海洋權(quán)益維護(hù)相關(guān)法律問(wèn)題]

????????“南海仲裁案”法律評(píng)析及后續(xù)應(yīng)對(duì)筆談

????????張文顯：中國(guó)法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)

????????馬新民：外交部條約法律司副司長(zhǎng)

????????吳　慧：國(guó)際關(guān)系學(xué)院教授

????????鄒立剛：海南大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師

????????傅崐成：廈門大學(xué)南海研究院教授

?

????????“南海仲裁案”后續(xù)法律應(yīng)對(duì)的關(guān)鍵問(wèn)題研究

????????管建強(qiáng)：華東政法大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師

????????內(nèi)容提要：南海仲裁庭先后作出的“管轄權(quán)裁決”和“最終裁決”均反映出仲裁庭濫用職權(quán)，肆意擴(kuò)大自身管轄范圍。仲裁庭的裁決嚴(yán)重違背《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》有關(guān)強(qiáng)制仲裁的前置程序和排除性例外的規(guī)定，并歪曲解釋該公約的受案范圍。如此嚴(yán)重背離《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》程序性規(guī)則的裁決當(dāng)屬無(wú)效。為捍衛(wèi)國(guó)際法治秩序和《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》框架下爭(zhēng)端解決機(jī)制的公正性和權(quán)威性，為維護(hù)南海地區(qū)的和平與穩(wěn)定和中國(guó)南海海域的合法權(quán)益，中國(guó)應(yīng)繼續(xù)以法理為基礎(chǔ)，譴責(zé)仲裁庭違反程序行為，并通過(guò)外交活動(dòng)推動(dòng)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》締約國(guó)公開支持中國(guó)立場(chǎng)；同時(shí)，結(jié)合有區(qū)別的原則，遏制菲律賓破壞國(guó)際法治的行為。

????????關(guān)鍵詞：南海仲裁案　強(qiáng)制仲裁　管轄權(quán)　領(lǐng)土爭(zhēng)端

?

????????論混合型海洋爭(zhēng)端的管轄權(quán)問(wèn)題

????????張　華：南京大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士

????????內(nèi)容提要：以“查戈斯群島仲裁案”和“南海仲裁案”為代表，混合型海洋爭(zhēng)端的管轄權(quán)問(wèn)題從理論爭(zhēng)議演變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)困境。受制于特定的屬物管轄權(quán)，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》爭(zhēng)端解決機(jī)制框架下的國(guó)際仲裁庭不能對(duì)混合型海洋爭(zhēng)端整體實(shí)施管轄權(quán)。相關(guān)爭(zhēng)端當(dāng)事方為規(guī)避管轄權(quán)的障礙，故意將混合型海洋爭(zhēng)端的局部提交強(qiáng)制仲裁機(jī)制。但是，由于領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益爭(zhēng)端之間的固有聯(lián)系，這種人為的割裂難以使海洋爭(zhēng)端純粹化，相反給國(guó)際仲裁庭的裁決帶來(lái)了更大程度的困擾。鑒于混合型海洋爭(zhēng)端所引發(fā)的正當(dāng)性、實(shí)效性和公正性危機(jī)，國(guó)際仲裁庭在裁決管轄權(quán)問(wèn)題時(shí)不得不持謹(jǐn)慎態(tài)度。國(guó)際仲裁庭在“查戈斯群島仲裁案”中所使用的“重心檢驗(yàn)”方法能確保對(duì)混合型海洋爭(zhēng)端進(jìn)行相對(duì)準(zhǔn)確的定性，并隨之確定管轄權(quán)。而在“南海仲裁案”中，國(guó)際仲裁庭并沒有沿用“重心檢驗(yàn)”方法對(duì)菲律賓的仲裁請(qǐng)求逐項(xiàng)進(jìn)行客觀和全面的審查，致使其管轄權(quán)裁決出現(xiàn)重大瑕疵。

????????關(guān)鍵詞：混合型海洋爭(zhēng)端　管轄權(quán)　重心檢驗(yàn)　南海仲裁案

?

????????爭(zhēng)議專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)適度性執(zhí)法研究

????????熊勇先：海南大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士

????????內(nèi)容提要：爭(zhēng)議專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)因國(guó)家間權(quán)利主張沖突而產(chǎn)生，維權(quán)行政執(zhí)法具有強(qiáng)化行政管轄權(quán)、維護(hù)海洋權(quán)益等積極意義，但為了履行國(guó)際義務(wù)、適應(yīng)海洋戰(zhàn)略以及服務(wù)周邊外交政策，在考量違法行為主體、性質(zhì)與程度等因素的基礎(chǔ)上，我國(guó)海上執(zhí)法主體應(yīng)在爭(zhēng)議專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)對(duì)執(zhí)法方式和強(qiáng)度進(jìn)行自我克制和約束以開展適度性執(zhí)法。而適度性執(zhí)法需要遵循比例、平等以及對(duì)等原則，并從限定主體、選擇方式、降低強(qiáng)度以及避免武力使用等方面加以實(shí)施。我國(guó)在爭(zhēng)議專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的維權(quán)行政執(zhí)法實(shí)踐體現(xiàn)了適度性，但應(yīng)繼續(xù)推進(jìn)適度性執(zhí)法，并開展與其他當(dāng)事國(guó)間的海上行政執(zhí)法合作。

????????關(guān)鍵詞：爭(zhēng)議專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)　維權(quán)行政執(zhí)法　適度性執(zhí)法　執(zhí)法合作

?

□[學(xué)術(shù)專論]

?

????????商業(yè)反腐的結(jié)構(gòu)性治理和模式

????????楊　力：上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師

????????內(nèi)容提要：近年來(lái)，商業(yè)反腐的結(jié)構(gòu)性治理出現(xiàn)了新的特點(diǎn)、格局和問(wèn)題意識(shí)。圍繞打擊和預(yù)防商業(yè)腐敗，在“供給側(cè)”的相關(guān)立法和執(zhí)法策略上，國(guó)際商業(yè)反腐的責(zé)任規(guī)則、基本立場(chǎng)和制度供應(yīng)都產(chǎn)生了令人矚目的重要轉(zhuǎn)變和新動(dòng)向，也對(duì)中國(guó)的改革和發(fā)展產(chǎn)生了非常深遠(yuǎn)的影響?；谶@些轉(zhuǎn)變和動(dòng)向，更全面、更深入的商業(yè)反腐研究，不僅應(yīng)從微觀層面謀取政府與企業(yè)之間合法化的利益交換，還應(yīng)從宏觀層面進(jìn)一步深究社會(huì)支持系統(tǒng)之上的結(jié)構(gòu)性治理之道，構(gòu)建起一套商業(yè)反腐的模式。其中，中國(guó)商業(yè)反腐的結(jié)構(gòu)性治理實(shí)際上更為復(fù)雜和微妙，它有著跨境移植難以應(yīng)對(duì)的本土化特定議題和立場(chǎng)；同時(shí)，中國(guó)商業(yè)反腐的模式不僅應(yīng)有制度改革等基本應(yīng)對(duì)的治標(biāo)之策，還要留下足夠的空間，為商業(yè)反腐更高目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和深層治本之道的獲取，做出更全面、更精密的架構(gòu)和設(shè)計(jì)。

????????關(guān)鍵詞：商業(yè)反腐　結(jié)構(gòu)性治理　利益交換　社會(huì)支持

?

????????法律行為解消清算規(guī)則之體系統(tǒng)合

????????湯文平：暨南大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士

????????內(nèi)容提要：法律行為被撤銷或被認(rèn)定無(wú)效后的返還清算問(wèn)題是一個(gè)極大的難題，現(xiàn)行法及《民法總則(草案)》均以簡(jiǎn)易條文“大事化了”，相關(guān)問(wèn)題鏈條在簡(jiǎn)易條文里未獲解決，在已有學(xué)說(shuō)及判例中也難窺全豹。而當(dāng)前民法總則立法既是為未來(lái)民法典再立一編，也是民法典編纂竣工的前奏。應(yīng)就返還清算這一立法主題理清問(wèn)題鏈條，進(jìn)一步廣泛汲取比較法經(jīng)驗(yàn)，打通總分則，將撤銷、無(wú)效、解除等等解消情形冶于一爐，綜覽不當(dāng)?shù)美颠€、解除后返還、所有人——占有人返還乃至損害賠償規(guī)則，力爭(zhēng)在民法“三重”體系中以統(tǒng)合的清算規(guī)則一攬子解決問(wèn)題。在此過(guò)程中，從解釋論到立法論的演繹與突破將獲全面展示，并將充分彰顯我國(guó)民法典編纂的后發(fā)優(yōu)勢(shì)。

????????關(guān)鍵詞：法律行為無(wú)效　返還清算　不當(dāng)?shù)美?/span>

?

????????證券期貨市場(chǎng)高頻交易的法律監(jiān)管框架研究

????????邢會(huì)強(qiáng)：中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授

????????內(nèi)容提要：高頻交易在我國(guó)證券市場(chǎng)上已經(jīng)初露端倪，因其負(fù)外部性較大，亟需制定相應(yīng)的監(jiān)管規(guī)則予以克服。以金融法中的“三足定理”為理論指導(dǎo)，可以將對(duì)高頻交易的法律監(jiān)管分為風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管、行為監(jiān)管與競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管三大類別。這三類監(jiān)管又以信息監(jiān)管為基礎(chǔ)，于是這四類監(jiān)管共同構(gòu)成了一個(gè)具有普適性的高頻交易監(jiān)管框架。對(duì)于高頻交易，我國(guó)的監(jiān)管政策選擇應(yīng)該是予以適當(dāng)?shù)南拗苹蛞种?。此外，?duì)高頻交易的法律監(jiān)管還要樹立“以快對(duì)快”的監(jiān)管理念，因此，我國(guó)對(duì)高頻交易的監(jiān)管規(guī)則應(yīng)不斷及時(shí)修訂，從而跟上市場(chǎng)之變化。

????????關(guān)鍵詞：高頻交易　程序化交易　三足定理　幌騙　塞單

?

????????論必要性原則的客觀化

????????劉　權(quán)：中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士

????????內(nèi)容提要：等同于最小損害原則的必要性原則，在內(nèi)涵上經(jīng)歷了從“必要的目的與必要的手段”到“必要的手段”的轉(zhuǎn)變。為了預(yù)防與控制公權(quán)力行使的恣意與專橫，應(yīng)當(dāng)客觀化必要性原則。在判斷何為必要性手段時(shí)，不應(yīng)當(dāng)忽略不同手段的有效性差別。如果通過(guò)成本收益分析方法，再借助于手段的相對(duì)損害計(jì)算公式，對(duì)異同有效性的手段進(jìn)行損害大小比較，就能有效破解最小損害性難以客觀判定的難題。

????????關(guān)鍵詞：必要性　最小損害　相同有效性　成本收益分析

?

????????論應(yīng)訴管轄制度的司法嬗變及其規(guī)則構(gòu)建

????????黃忠順：清華大學(xué)法學(xué)院助理研究員，法學(xué)博士

????????內(nèi)容提要：應(yīng)訴管轄制度尊重當(dāng)事人在確定管轄法院中的意愿，彰顯當(dāng)事人程序主體性，并最終服務(wù)于民事訴訟模式的轉(zhuǎn)型。但是，受地方保護(hù)主義與部門本位主義的影響，具體適用規(guī)則供給嚴(yán)重不足的應(yīng)訴管轄制度可能異化為某些法院爭(zhēng)奪或推諉管轄權(quán)的工具。為爭(zhēng)取案件在其訴訟成本較低或者可以動(dòng)員更多司法干預(yù)資源的法院審理，某些原告故意向無(wú)管轄權(quán)法院提起訴訟，并促使應(yīng)訴管轄制度的適用條件在外觀上得以成就。為防止被受訴法院強(qiáng)制適用應(yīng)訴管轄制度，逾期未提出管轄異議的理性被告不得不考慮采取不應(yīng)訴策略。應(yīng)訴管轄制度在司法實(shí)踐中的運(yùn)行結(jié)果與立法初衷背道而馳，亟需對(duì)其司法嬗變情形進(jìn)行類型歸納和理論反思，并在解釋論上構(gòu)建促使應(yīng)訴管轄制度回歸推定合意管轄模式的規(guī)則體系。

????????關(guān)鍵詞：應(yīng)訴管轄　管轄利益　合意管轄　法定管轄

?

□[立法與司法研究]

????????CISG在中國(guó)國(guó)際商事仲裁中的適用

????????韓世遠(yuǎn)：清華大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師

????????內(nèi)容提要：《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》作為國(guó)際貨物貿(mào)易領(lǐng)域的統(tǒng)一法，要求統(tǒng)一解釋和適用。本文以貿(mào)仲委2008－2011年涉《公約》的67份裁決書為研究素材，嘗試一種經(jīng)驗(yàn)研究，揭示中國(guó)國(guó)際商事仲裁中適用《公約》的經(jīng)驗(yàn)與問(wèn)題，包括對(duì)于《公約》的可適用性理解的偏差、在裁判說(shuō)理及法條引用方面存在的不足等。在適用《公約》時(shí)關(guān)注國(guó)際同行的做法，甚至在裁判中參引他國(guó)裁判，將是未來(lái)的一個(gè)發(fā)展方向。裁判者在避免對(duì)《公約》作“政治解釋”的同時(shí)，也要理性看待中外當(dāng)事人勝訴比例。中國(guó)撤回對(duì)于《公約》第1條第(1)款(b)項(xiàng)的保留，正當(dāng)其時(shí)。港澳臺(tái)是中國(guó)大陸的重要貿(mào)易伙伴，最高人民法院應(yīng)在適當(dāng)時(shí)機(jī)出臺(tái)司法解釋，為此類涉外合同糾紛“準(zhǔn)用”《公約》，積極開辟道路。

????????關(guān)鍵詞：聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約　國(guó)際商事仲裁　法源

?

????????我國(guó)養(yǎng)老基金投資的審慎投資人規(guī)則

????????張春麗：中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院講師，法學(xué)博士

????????內(nèi)容提要：我國(guó)養(yǎng)老基金采機(jī)構(gòu)集合型投資，在受托機(jī)構(gòu)及投資管理機(jī)構(gòu)的審慎投資人規(guī)則及責(zé)任缺失的前提下，受益人及地方政府對(duì)養(yǎng)老基金投資風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)，為養(yǎng)老基金投資風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制提供了逆向激勵(lì)。養(yǎng)老基金的機(jī)構(gòu)集合型投資與受益人自治型投資相比，受益人選擇權(quán)弱化、投資機(jī)構(gòu)控制權(quán)增強(qiáng)、投資過(guò)程透明度降低。審慎投資人規(guī)則由投資人行為規(guī)范到投資風(fēng)險(xiǎn)量化控制的演進(jìn)，勾勒出養(yǎng)老基金投資風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制由對(duì)受益人的代理投資人的規(guī)制，到對(duì)集合型投資機(jī)構(gòu)投資行為審慎性的激勵(lì)的演變。因而我國(guó)養(yǎng)老基金投資的法律規(guī)則，應(yīng)重新厘定受托機(jī)構(gòu)及投資管理機(jī)構(gòu)的集合型金融服務(wù)機(jī)構(gòu)的法律地位、重構(gòu)其審慎投資人規(guī)則、完善投資風(fēng)險(xiǎn)治理結(jié)構(gòu)及外部監(jiān)管，為養(yǎng)老基金投資的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制及投資安全提供正向激勵(lì)。

????????關(guān)鍵詞：養(yǎng)老基金　投資風(fēng)險(xiǎn)　審慎投資人規(guī)則

?

□[案例研究]

????????濫用市場(chǎng)支配地位理論的司法考量

????????劉貴祥：最高人民法院審判委員會(huì)專職委員，二級(jí)大法官

????????內(nèi)容提要：司法實(shí)踐中認(rèn)定濫用市場(chǎng)支配地位行為已經(jīng)形成了較為固定的思維模式，但是某些關(guān)鍵性問(wèn)題仍需要更深入研究和思考。界定相關(guān)市場(chǎng)時(shí)，定性分析方法(替代分析法)和定量分析方法(假定壟斷者測(cè)試法)需要更合理的解釋和操作方法；而涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件、涉行業(yè)協(xié)會(huì)等特殊主體案件中市場(chǎng)支配地位的特殊性，進(jìn)一步應(yīng)證了“市場(chǎng)份額在判定市場(chǎng)支配地位時(shí)作用相對(duì)弱化”的觀點(diǎn)；行為導(dǎo)致限制競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果雖然是認(rèn)定濫用市場(chǎng)支配地位行為的必要要件，但個(gè)案中可通過(guò)要求被告證明“合理理由”的存在減輕原告的舉證責(zé)任。

????????關(guān)鍵詞：相關(guān)市場(chǎng)　市場(chǎng)支配地位　交叉彈性　反壟斷法

?

□[爭(zhēng)鳴]

????????環(huán)境法學(xué)核心范疇之重構(gòu)：環(huán)境法的法權(quán)結(jié)構(gòu)論

????????史玉成：甘肅政法學(xué)院教授，法學(xué)博士

????????內(nèi)容提要：我國(guó)環(huán)境法中有關(guān)的環(huán)境權(quán)利和環(huán)境權(quán)力規(guī)范存在著內(nèi)在張力下的結(jié)構(gòu)失衡和運(yùn)行沖突。走向多元合作共治，是環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代解決環(huán)境問(wèn)題的根本出路，無(wú)論對(duì)于政治國(guó)家的環(huán)境權(quán)力，還是對(duì)于市民社會(huì)的環(huán)境權(quán)利，環(huán)境法都不可能舍此求彼，而必須“兩面作戰(zhàn)”，環(huán)境法學(xué)理論研究應(yīng)當(dāng)具備這種全景式的面向。從經(jīng)驗(yàn)和事實(shí)出發(fā)，在對(duì)學(xué)界關(guān)于環(huán)境法學(xué)核心范疇的現(xiàn)有理論和學(xué)說(shuō)進(jìn)行分析批判的基礎(chǔ)上，提出“環(huán)境法的法權(quán)”這一命題。基于環(huán)境利益之上的環(huán)境權(quán)利、環(huán)境權(quán)力應(yīng)當(dāng)是環(huán)境法學(xué)領(lǐng)域最基本、最重要的元概念，二者雖然不具同質(zhì)性，但彼此合作共進(jìn)、競(jìng)爭(zhēng)成長(zhǎng)，共同構(gòu)成環(huán)境法制度大廈的基石。環(huán)境法法權(quán)結(jié)構(gòu)的規(guī)范建構(gòu)，有助于實(shí)現(xiàn)環(huán)境權(quán)利與環(huán)境權(quán)力架構(gòu)的內(nèi)外部相互制衡與協(xié)作，為邁向多元合作共治的現(xiàn)代環(huán)境治理模式奠定制度基礎(chǔ)。

????????關(guān)鍵詞：環(huán)境權(quán)利　環(huán)境權(quán)力　法權(quán)結(jié)構(gòu)　合作共治