□[特稿]

　　中國憲法的環(huán)境觀及其規(guī)范表達(dá)

　　張　震：西南政法大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師

　　內(nèi)容提要　環(huán)境問題倒逼環(huán)境治理。面對環(huán)境保護(hù)及生態(tài)文明建設(shè)，應(yīng)細(xì)致地剖析在憲法現(xiàn)象的邏輯結(jié)構(gòu)中處于核心地位的憲法規(guī)范之環(huán)境條款本身，并圍繞環(huán)境規(guī)范以及入憲等背景知識提煉出特定的憲法環(huán)境觀，進(jìn)而以環(huán)境觀來詮釋環(huán)境規(guī)范，最終實踐于圍繞環(huán)境規(guī)范與環(huán)境保護(hù)及治理制度的憲法關(guān)系。作為核心概念的憲法環(huán)境觀表達(dá)了憲法對國家、人與環(huán)境關(guān)系的最基本、最核心的看法。既包括結(jié)構(gòu)環(huán)境觀，也包括規(guī)范環(huán)境觀。在當(dāng)下，環(huán)境治理的概念可以很好契合特定的“憲法環(huán)境現(xiàn)象的邏輯結(jié)構(gòu)”。既包括憲法對環(huán)境治理的內(nèi)部規(guī)制，也包括外部規(guī)制。但環(huán)境治理的法治化必須打破部門法的藩籬，構(gòu)建以憲法為核心跨部門法協(xié)同的法律機(jī)制，并探索新的研究范式。從制度實施的角度看，環(huán)境治理需要理論支撐，除了治理理論、國家權(quán)力理論，環(huán)境權(quán)也是應(yīng)有之義。

　　關(guān)鍵詞　中國憲法　環(huán)境觀　環(huán)境權(quán)　環(huán)境治理

　　精神文明的憲法敘事：規(guī)范內(nèi)涵與憲制結(jié)構(gòu)

　　秦小建：華中科技大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士

　　內(nèi)容提要　中國憲法中的精神文明建設(shè)并非單向的國家道德干預(yù)，而是在個體參與社會交往基礎(chǔ)上形成的國家與公民的價值溝通機(jī)制。精神文明建設(shè)依托憲法主權(quán)協(xié)商結(jié)構(gòu)，以執(zhí)政黨的道德秉性發(fā)揚、國家目標(biāo)動員和群眾路線方法，推進(jìn)家庭、社區(qū)等倫理實體對主權(quán)結(jié)構(gòu)的濡化，將主權(quán)的正當(dāng)性邏輯延伸到價值多元時代的意識同一性、精神凝聚性和文化公共性的意義構(gòu)建，并凝聚為“國家—社會—個體”三元同構(gòu)的社會主義核心價值觀，以此作為精神文明的實質(zhì)載體。精神文明建設(shè)的憲法路徑是，依據(jù)由精神文明轉(zhuǎn)化的憲法價值體系，及由其指引構(gòu)建的規(guī)范體系，將精神文明融入到憲法與法治秩序中，為價值爭議創(chuàng)造公共商談空間，塑造依法治國與以德治國的融貫邏輯，由此達(dá)成個體自主、社會濡化、國家教化與政府價值中立的結(jié)構(gòu)耦合。

　　關(guān)鍵詞　精神文明　社會主義核心價值觀　公民教化　主權(quán)結(jié)構(gòu)

　　□[本期聚焦：新時代刑事司法熱點問題研究]

　　再論辯護(hù)律師向犯罪嫌疑人、被告人核實證據(jù)

　　朱孝清：中國法學(xué)會副會長

　　內(nèi)容提要　文章從立法機(jī)關(guān)態(tài)度、閱卷權(quán)來源、犯罪嫌疑人被告人特點、閱卷或告知證據(jù)可能導(dǎo)致的消極后果、法律對全面示證規(guī)定的時機(jī)等六個方面，對律師核實證據(jù)“等于認(rèn)可了犯罪嫌疑人、被告人閱卷權(quán)”“表明律師可以將案內(nèi)不同證據(jù)告知犯罪嫌疑人、被告人”的觀點，進(jìn)一步提出了質(zhì)疑。從核實證據(jù)的目的、主體、范圍、方式等方面，對“核實證據(jù)”的含義作了解讀。同時認(rèn)為，從應(yīng)然角度來看，為了使無辯護(hù)人的犯罪嫌疑人、被告人實現(xiàn)“平等武裝”，提高“控辯協(xié)商”或自行辯護(hù)質(zhì)量，減少言詞筆錄和“打包”舉證對公正審判可能帶來的消極影響，節(jié)約司法資源、提高訴訟效率，建議法律賦予無辯護(hù)人的認(rèn)罪認(rèn)罰嫌疑人和不認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人以有限制的閱卷權(quán)。

　　關(guān)鍵詞　核實證據(jù)　實然與應(yīng)然　有限制閱卷權(quán)

　　司法改革試點再認(rèn)識：與實驗研究方法的比較與啟示

　　何　挺：北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院副教授，博士生導(dǎo)師

　　內(nèi)容提要　試點對于推動我國司法改革具有獨特的功能。近年來司法改革試點進(jìn)入“活躍期”，呈現(xiàn)出從自發(fā)分散試點到整體規(guī)劃授權(quán)試點的變化。試點與社會科學(xué)實驗都建立在實證經(jīng)驗的基礎(chǔ)之上，共享“改變帶來效果”的基本邏輯，通過適用于多數(shù)對象實現(xiàn)可重復(fù)性，并都具有將局部結(jié)論外推到更大范圍的強烈傾向。但試點并不僅僅是實驗研究的一種表現(xiàn)形式，兩者之間存在顯著差異：試點內(nèi)容的整體復(fù)合性明顯有別于實驗研究內(nèi)容的單一性，試點難以達(dá)到實驗的嚴(yán)格規(guī)范要求，試點還具有實驗所不具備的功能等。應(yīng)當(dāng)借鑒實驗研究方法，理性對待試點的驗證功能，全面認(rèn)識試點的其他功能，建立試點的實證數(shù)據(jù)基礎(chǔ)與開展第三方循證評估，并從多方面改進(jìn)試點的具體操作。

　　關(guān)鍵詞　司法改革　試點　社會科學(xué)實驗研究　循證評估　試錯

　　法域沖突的排除：立場、規(guī)則與適用

　　于改之：華東政法大學(xué)法律學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師

　　內(nèi)容提要　關(guān)于刑法和民法之間法域沖突的排除問題，雖然“相對獨立性說”為不少學(xué)者所主張，但從理論、立法與司法來看，“相對從屬性說”更具合理性，但需要進(jìn)一步提出刑法“何時絕對從屬、何時相對從屬”于民法的具體標(biāo)準(zhǔn)與判斷規(guī)則?！氨Ｗo(hù)法益說”不能擔(dān)當(dāng)起判斷標(biāo)準(zhǔn)的角色，應(yīng)當(dāng)著眼于“目的—手段”關(guān)系的協(xié)調(diào)，從“規(guī)范保護(hù)目的”的視角進(jìn)行具體分析。在刑法與民法規(guī)范保護(hù)目的一致的場合，刑法絕對從屬于民法;在兩者保護(hù)目的相異的場合，刑法相對從屬于民法;刑法上的相關(guān)概念是否應(yīng)與民法保持一致，也應(yīng)基于規(guī)范保護(hù)目的的相同與否進(jìn)行具體判斷。根據(jù)上述具體規(guī)則，相對從屬性說可以在立法論與解釋論中發(fā)揮重要作用。

　　關(guān)鍵詞　法域沖突　法秩序的統(tǒng)一性　民事法志向模式　規(guī)范保護(hù)目的　相對從屬性

　　制度角色與制度能力：論刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的降格適用

　　陳　虎：中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院副教授

　　內(nèi)容提要　我國刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)在實踐中往往會被降格適用，法律制度上的“高標(biāo)準(zhǔn)”并沒有在實踐中做到“嚴(yán)要求”，造成這一悖反現(xiàn)象的根本原因在于裁判者制度角色和制度能力之間的矛盾。一方面，人們期待裁判者能夠嚴(yán)格掌握證明標(biāo)準(zhǔn)，以防止錯判無辜，另一方面，裁判者的制度能力又無力實現(xiàn)這一制度角色期待。提高死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)等改革方案進(jìn)一步拉大了這種制度角色和制度能力之間的鴻溝，從而可能加大刑事司法錯判無辜的風(fēng)險。司法改革應(yīng)重視制度角色和制度能力的互動關(guān)系，以避免表達(dá)與實踐的悖反現(xiàn)象，真正實現(xiàn)改革的目標(biāo)。

　　關(guān)鍵詞　制度角色　制度能力　證明標(biāo)準(zhǔn)　降格適用

　　□[學(xué)術(shù)專論]

　　法律的“交叉”研究和應(yīng)用的原理

　　鄭永流：中國政法大學(xué)中歐法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師

　　內(nèi)容提要　什么是法律取決于什么是正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)，而正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)又具有多維性;作為當(dāng)代法律中最主要形式的制定法，其形成和運行是多種因素導(dǎo)致的。因而，法律是復(fù)數(shù)的，制定法是動態(tài)變化著的， 這兩個判斷構(gòu)成了教義學(xué)和非教義學(xué)共同對法律進(jìn)行研究和應(yīng)用的根據(jù)。如果將這兩種法律研究和應(yīng)用的知識統(tǒng)稱為法學(xué)，那么，法學(xué)本身就具有內(nèi)在的交叉性，教義學(xué)和非教義學(xué)的知識并存，同時兩者之間及其各自內(nèi)部充滿論辯性，在浩瀚學(xué)林中獨樹一幟。

　　關(guān)鍵詞　教義學(xué)　非教義學(xué)　交叉研究和應(yīng)用

　　高校校規(guī)的法律屬性研究

　　朱　芒：上海交通大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師

　　內(nèi)容提要　高校行政訴訟在通過法規(guī)范授權(quán)條款將高校的行為納入了行政行為范圍的同時，對相應(yīng)校規(guī)也作了定位，形成了“介入性校規(guī)”和 “自主性校規(guī)”兩個類型。“田永案”等判決將兩者并列相處，構(gòu)筑了“二元規(guī)范結(jié)構(gòu)論”司法審查判斷方式。而以“武華玉案”為代表的判決，將后者作為裁量范圍置于前者之內(nèi)，建立起“一元規(guī)范結(jié)構(gòu)論”司法審查判斷方式。指導(dǎo)性案例則并存了這兩種方式。判例的走向表現(xiàn)為由個案導(dǎo)致相關(guān)高校制度整體國家行政權(quán)化并提供了法律理由，司法審查也因此自我限縮了范圍。這樣的結(jié)果無疑與高校改革方向相向而行。對此，需要在訴訟程序規(guī)范之內(nèi)重新構(gòu)建法解釋的出發(fā)點，尋找走出困境的制度性路徑。

　　關(guān)鍵詞　高校校規(guī)　高校訴訟　規(guī)范性文件　行政規(guī)定

　　“契約+非要式+任意撤銷權(quán)”：贈與的理論模式與規(guī)范分析

　　李永軍：中國政法大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師

　　內(nèi)容提要　我國《合同法》第185條及第186條規(guī)定的贈與合同的效力，可以理解為“無償+諾成+非要式+任意撤銷權(quán)”模式，以區(qū)別于《德國民法典》和《法國民法典》上的“無償+諾成+要式”模式。但從理論上說，這種模式并非唯一可行的模式，且存在與《民法總則》第16條規(guī)定銜接不暢的問題。而“任意撤銷權(quán)”與合同基本原理的沖突還引發(fā)了對 “任意撤銷權(quán)”理解上的爭議。本文認(rèn)為，應(yīng)將任意撤銷的對象解釋為“贈與人關(guān)于贈與的意思表示”而非贈與合同本身，從而為撤銷人之締約過失責(zé)任奠定理論和規(guī)范基礎(chǔ);對贈與合同究竟是負(fù)擔(dān)行為還是處分行為問題的爭議僅是一個解釋視角的問題，仍可解釋為負(fù)擔(dān)行為;我國《合同法》第186條將任意撤銷權(quán)限制在贈與物的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前行使的重要原因在于防止交付的贈與物失去基礎(chǔ)根據(jù)而變?yōu)椴划?dāng)?shù)美?盡管法律與司法解釋之間存在不協(xié)調(diào)，但這不應(yīng)影響未成年人或胎兒贈與情形下贈與人的任意撤銷權(quán)。

　　關(guān)鍵詞　贈與合同　要物合同　任意撤銷權(quán)　債因　締約過失責(zé)任

　　商標(biāo)權(quán)行使與姓名權(quán)保護(hù)的沖突與規(guī)制

　　馬一德：中南財經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心教授，博士生導(dǎo)師

　　內(nèi)容提要　商標(biāo)權(quán)行使與姓名權(quán)保護(hù)的沖突，不僅關(guān)涉?zhèn)€人權(quán)利的范圍，而且事關(guān)私權(quán)和公共領(lǐng)域的劃定。使用具有一定知名度的自然人姓名作商標(biāo)使用，難以通過“商品化權(quán)”對被侵權(quán)人姓名的自由使用利益、個性化利益甚至同一性利益的損害進(jìn)行救濟(jì)。為了維持社會公眾利益與名人獨占利益之間的平衡，需通過“直接商業(yè)性身份”測試來界定法律上的名人范圍。而當(dāng)自然人將與具有一定知名度相同之自己姓名作商標(biāo)使用時，涉及商標(biāo)權(quán)與姓名權(quán)間的權(quán)利衡量。比例原則適用的擴(kuò)張，使得運用其對相沖突之個人權(quán)利予以權(quán)衡成為可能。通過適用比例原則得出，雙方權(quán)利在力量對比上并無任何一方處于優(yōu)勢地位，剝奪自然人圍繞相同之姓名而生的商標(biāo)權(quán)不具有理性基礎(chǔ)，基于個案具體情形，賦予義務(wù)承擔(dān)者混淆避免義務(wù)是唯一可行之方案。

　　關(guān)鍵詞　個性化利益　商品化權(quán)　商業(yè)行為　比例原則　誠信原則

　　□[立法與司法研究]

　　我國電子商務(wù)法調(diào)整的社會關(guān)系范圍

　　劉　穎：暨南大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師

　　內(nèi)容提要　制定電子商務(wù)法首先應(yīng)分析電子商務(wù)涉及的社會關(guān)系。電子商務(wù)產(chǎn)生了三類社會關(guān)系，其中一種是不改變各種商事交易的法律性質(zhì)、僅將交易從線下轉(zhuǎn)移到線上而產(chǎn)生的新的社會關(guān)系，新的社會關(guān)系為各類商事交易所共有且不在現(xiàn)有法律的調(diào)整范圍內(nèi)。國際立法和許多國內(nèi)立法均將此類社會關(guān)系作為專門的電子商務(wù)法的調(diào)整對象。我國《電子商務(wù)法(草案)》在規(guī)范第三方平臺等方面進(jìn)行了有益的探索，但其綜合性立法模式也存在諸多不足，最主要的是該項立法缺乏特有的調(diào)整對象，所規(guī)范的內(nèi)容與現(xiàn)行制度存在重疊、交叉與矛盾，宣示性條款過多等問題。我國電子商務(wù)立法應(yīng)整合我國《電子簽名法》《合同法》的相關(guān)規(guī)定，主要規(guī)范數(shù)據(jù)電文與電子合同、電子商務(wù)平臺、身份識別與信任服務(wù)等三類問題。

　　關(guān)鍵詞　電子商務(wù)立法　《電子商務(wù)法(草案)》　調(diào)整對象　社會關(guān)系

　　立案登記背景下立案庭的定位及其未來走向

　　張嘉軍：鄭州大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師

　　內(nèi)容提要　立案登記制的全面實施，給立案庭帶來巨大挑戰(zhàn)，立案庭的去留再次成為重要話題。為解決“立審合一”引發(fā)的“立案難”和“立案亂”而建構(gòu)的具有中國特色的立案庭，在緩解“立案難”以及推進(jìn)法院內(nèi)部管理的優(yōu)化和提升法院形象等方面都作出了應(yīng)有的歷史貢獻(xiàn)。立案庭并非僅肩負(fù)審查過濾功能，還具有案件分流、糾紛化解以及訴訟服務(wù)等多重功能。大陸法系也有將起訴要件審查前置于接收訴狀階段而非審判階段的立法例。我國將起訴受理的審查前置于立案庭的做法也有其存在的正當(dāng)性。我國歷經(jīng)幾十年改革而最終形塑的立案庭應(yīng)繼續(xù)保留。為因應(yīng)立案登記制帶來的挑戰(zhàn)，立案庭應(yīng)進(jìn)一步弱化其審查過濾和糾紛化解功能，同時強化其案件分流和訴訟服務(wù)功能;立案庭不再對起訴要件進(jìn)行審查，將之切割給審判庭，其僅保留對訴狀本身的審查。

　　關(guān)鍵詞　立案登記制　立審分立　立案庭　立案難

　　□[案例研究]

　　“訴訟爆炸”的中國應(yīng)對：基于W區(qū)法院近三十年審判實踐的實證分析

　　左衛(wèi)民：四川大學(xué)法學(xué)院教授

　　內(nèi)容提要　在中國改革開放四十年之際，考察與研究“訴訟爆炸”及其中國應(yīng)對在學(xué)術(shù)上具有相當(dāng)價值。以一個都會區(qū)為樣本的實證研究顯示，民事案件的訴訟量經(jīng)歷一個暴增的過程，這與中國社會轉(zhuǎn)型時期的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會觀念與公共政策緊密相關(guān)，法院也因此承受著較重的案件負(fù)荷。為了應(yīng)對暴增的訴訟，法院除了采用增人、加班等傳統(tǒng)方式外，亦采取了諸如強化審判管理、簡化程序、轉(zhuǎn)移非審判事務(wù)等措施，并取得了相當(dāng)效果。這充分顯示中國法院系統(tǒng)具有強大的適應(yīng)性、調(diào)整性與創(chuàng)新性。當(dāng)然，這些措施在緩解人案矛盾上實際所起的作用存在差異。鑒于未來中國民事案件仍將處于上升趨勢，甚至可能迎來新一輪的訴訟爆炸，法院系統(tǒng)應(yīng)該根據(jù)既有經(jīng)驗，未雨綢繆地做好案件數(shù)量增加的應(yīng)對準(zhǔn)備。

　　關(guān)鍵詞　民事案件　案多人少　應(yīng)對策略　體制的適應(yīng)性

　　□[爭鳴]

　　承包地三權(quán)分置的法律表達(dá)

　　高圣平：中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心專職研究員，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師

　　內(nèi)容提要　承包地“三權(quán)”分置是經(jīng)濟(jì)理論上的創(chuàng)新，并得到了政策文件的肯定，但政策上的“權(quán)利”并不是法律上的權(quán)利。法律上應(yīng)依循自身的邏輯來傳達(dá)承包地“三權(quán)”分置的思想，不宜簡單套用政策術(shù)語?；趥鹘y(tǒng)民法上“母子”結(jié)構(gòu)的權(quán)利分解理論，承包地“三權(quán)”分置在法律上應(yīng)體現(xiàn)為以下結(jié)構(gòu)：集體在農(nóng)村土地所有權(quán)之上為承包農(nóng)戶設(shè)定土地承包經(jīng)營權(quán)，承包農(nóng)戶在其土地承包經(jīng)營權(quán)之上為其他經(jīng)營主體設(shè)定土地經(jīng)營權(quán)。在“始終堅持農(nóng)村土地集體所有權(quán)的根本地位”“嚴(yán)格保護(hù)農(nóng)戶承包權(quán)”“加快放活土地經(jīng)營權(quán)”的政策導(dǎo)向之下，現(xiàn)行法上的相關(guān)規(guī)則應(yīng)作相應(yīng)修改。土地承包經(jīng)營權(quán)應(yīng)純化為具有身份性質(zhì)的財產(chǎn)權(quán)，土地經(jīng)營權(quán)應(yīng)定性為物權(quán)化的債權(quán)。

　　關(guān)鍵詞　“三權(quán)”分置　土地承包經(jīng)營權(quán)　土地承包權(quán)　土地經(jīng)營權(quán)

　　三權(quán)分置下農(nóng)地流轉(zhuǎn)權(quán)利體系重構(gòu)研究

　　宋志紅：中共中央黨校(國家行政學(xué)院)法學(xué)部教授，法學(xué)博士

　　內(nèi)容提要　基于改革目標(biāo)之實現(xiàn)和重大制度創(chuàng)新定位的考慮，土地經(jīng)營權(quán)必須被定性為用益物權(quán);德國次地上權(quán)理論和實踐為我國土地經(jīng)營權(quán)的創(chuàng)設(shè)提供了法理依據(jù);土地經(jīng)營權(quán)分置的法權(quán)結(jié)構(gòu)應(yīng)表達(dá)為“土地所有權(quán)—土地承包經(jīng)營權(quán)—土地經(jīng)營權(quán)”;承包地“三權(quán)分置”開創(chuàng)了新的農(nóng)地流轉(zhuǎn)方式并細(xì)分出了新的權(quán)利類型，由此對“兩權(quán)分離”下的農(nóng)地流轉(zhuǎn)權(quán)利體系帶來了系統(tǒng)性影響，并提出了重構(gòu)該體系的要求。基于方式豐富、體系清晰、“物—債并存”等考慮，“三權(quán)分置”下的農(nóng)地流轉(zhuǎn)權(quán)利配置可整合為“土地所有權(quán)—土地承包經(jīng)營權(quán)—土地經(jīng)營權(quán)” “土地所有權(quán)—土地承包經(jīng)營權(quán)—土地租賃權(quán)”“土地所有權(quán)—土地經(jīng)營權(quán)”“土地所有權(quán)—土地租賃權(quán)”四種類型。

　　關(guān)鍵詞　三權(quán)分置　土地經(jīng)營權(quán)　農(nóng)地流轉(zhuǎn)　權(quán)利體系