中新網(wǎng)北京1月7日電 對于數(shù)罪并罰的案件，經(jīng)再審改判部分罪名不成立，那到底屬不屬于無罪被羈押，符不符合“無罪羈押賠償”原則，該不該予以賠償?對此，兩高7日發(fā)布的一則司法解釋明確：針對這類具體個罪而言的超期羈押行為構(gòu)成無罪羈押，應(yīng)當(dāng)予以賠償。

　　1月7日上午，最高人民法院和最高人民檢察院在北京聯(lián)合召開新聞發(fā)布會，發(fā)布《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理刑事賠償案件適用法律若干問題的解釋》。該司法解釋已于2016年1月1日起實施。

　　最高人民法院賠償委員會辦公室主任劉合華在發(fā)布會上表示，這則司法解釋對無罪羈押賠償進(jìn)行合理解釋。

　　根據(jù)國家賠償法的規(guī)定，再審改判無罪，原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行的，國家承擔(dān)賠償責(zé)任。其中，對于數(shù)罪并罰的案件經(jīng)再審改判部分罪名不成立，實踐中存在監(jiān)禁期限超出再審判決確定刑期的情形。

　　對此，有觀點認(rèn)為，個罪改判無罪但非完全無罪，不屬于無罪被羈押，不符合“無罪羈押賠償”原則，不應(yīng)予以賠償;另有觀點則認(rèn)為應(yīng)予賠償。那到底該不該賠償呢?

　　這則司法解釋對此爭議問題予以明確，其中第六條規(guī)定：“數(shù)罪并罰的案件經(jīng)再審改判部分罪名不成立，監(jiān)禁期限超出再審判決確定的刑期，公民對超期監(jiān)禁申請國家賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)決定予以賠償?！?/span>

　　劉合華解釋稱，“即，盡管被超期監(jiān)禁的公民并非完全無罪，但由于其中的部分罪名已經(jīng)不成立，針對這類具體個罪而言的超期羈押行為構(gòu)成無罪羈押，應(yīng)當(dāng)予以賠償?！?/span>

　　“這樣規(guī)定也是對刑事賠償司法實踐發(fā)展的回應(yīng)，如‘蕭山五青年案’中的部分賠償請求人就存在‘再審改判部分罪名不成立，監(jiān)禁期限超出再審判決確定的刑期’的情形?！眲⒑先A說。