解讀建立防止領(lǐng)導干部干預(yù)司法活動制度

　　干預(yù)司法成領(lǐng)導干部弄權(quán)腐敗重要方式 法學專家稱過問司法記錄內(nèi)部阻力遠超外部

　　□ 法制網(wǎng)記者 周斌

　　中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳近日印發(fā)的《領(lǐng)導干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究規(guī)定》一出，立即引發(fā)法律界的關(guān)注和熱議。

　　3月31日，3位法學專家和律師接受《法制日報》記者采訪時表示，通過中央頂層設(shè)計構(gòu)建防止司法干預(yù)的"防火墻"和"隔離帶"，有助于規(guī)定得到貫徹執(zhí)行，為司法機關(guān)依法獨立公正行使職權(quán)提供了強有力的制度保障。

　　劃定領(lǐng)導不可觸碰紅線

　　"從司法實踐看，很多案件背后都有領(lǐng)導干部干預(yù)的身影，嚴重損害司法公正。"中國人民大學法學院教授陳衛(wèi)東直言不諱地說，領(lǐng)導干部干預(yù)司法成為其弄權(quán)腐敗的重要方式，給黨和國家造成極大的負面影響。

　　北京大成律師事務(wù)所刑事部主任、高級合伙人趙運恒對領(lǐng)導干部干預(yù)司法的危害深有同感。他說，一些冤假錯案和執(zhí)法偏向并不是司法機關(guān)內(nèi)部原因造成的，而是來自于外部權(quán)力的干預(yù)，特別是領(lǐng)導干部的插手。

　　"規(guī)定要解決的就是現(xiàn)實中存在的領(lǐng)導干部以個人名義甚至以組織名義過問具體案件、以權(quán)擾法，左右司法機關(guān)正常判斷和決定的現(xiàn)象。"趙運恒說，規(guī)定的出臺，是給司法機關(guān)撐腰，使其能夠依法獨立辦案。

　　我國憲法、人民法院組織法、人民檢察院組織法以及三大訴訟法均規(guī)定了司法機關(guān)依法獨立行使職權(quán)原則。"要將該原則落到實處，就必須排除干擾司法權(quán)依法獨立行使的各種因素，其中之一就是領(lǐng)導干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理。"中國社會科學院法學研究所研究員熊秋紅說。

　　她認為，規(guī)定劃定了領(lǐng)導干部不可觸碰的"紅線"，為正確處理黨的領(lǐng)導和司法機關(guān)依法獨立行使職權(quán)的關(guān)系奠定了切實可行的實踐路徑，以此為起點，一系列保障司法機關(guān)依法獨立行使職權(quán)的舉措可漸次展開，有利于全面推進法治中國建設(shè)。

　　"規(guī)定契合十八大之后要求推進依法治國、依法執(zhí)政的精神，有助于遏制腐敗，進一步提升依法執(zhí)政水平;契合加強司法機關(guān)依法獨立行使職權(quán)體制和機制改革精神，有助于促進司法公正。"陳衛(wèi)東說，規(guī)定鞏固了司法改革的成果，保證了改革的可持續(xù)性。

　　不管明示暗示如實記錄

　　實踐中，領(lǐng)導干部干預(yù)司法包括打招呼、批條子、聽匯報、作暗示等多種形式。既有書面干預(yù)，也有口頭干預(yù);既有明確干預(yù)，也有暗示、含糊的干預(yù);既有以權(quán)謀私的干預(yù)，也有基于維護社會穩(wěn)定等公共目的的干預(yù)。

　　"不管哪種形式的干預(yù)，都要按照規(guī)定要求，全面、如實記錄，全程留痕，這是保證規(guī)定實施的基礎(chǔ)與關(guān)鍵。"陳衛(wèi)東說。

　　批示等書面干預(yù)，痕跡明顯，有據(jù)可查，而電話、口頭等干預(yù)，如何做到全面、如實記錄?熊秋紅認為，司法人員可以通過錄音，事后及時、完整記錄等方式，保障記錄的全面性、客觀性。

　　"除了電話、傳話等方式不好記錄之外，還要解決司法人員因人情過不去不愿記錄、害怕遭到打擊報復不敢記錄等問題。"趙運恒說，規(guī)定建立了正反兩方面保障機制，較好地解決了這一問題。

　　一方面，規(guī)定明確如實記錄受法律和組織保護，司法人員非因法定事由、非經(jīng)法定程序，不得遭受免職、降職、調(diào)離等處分;另一方面，明確司法人員一次不記錄或不如實記錄的，予以警告、通報批評，二次以上給予紀律處分。

　　為了確保全面、如實記錄，趙運恒建議，建立專門記錄保管制度，設(shè)立兩人以上專人負責，互相監(jiān)督，記錄檔案要在收集和管理上具有獨立性，并對全面、如實記錄的司法人員予以表彰。陳衛(wèi)東則提出，記錄應(yīng)由司法機關(guān)內(nèi)部的案件管理、監(jiān)察部門統(tǒng)一管理，非經(jīng)法定原因并經(jīng)法定程序，不能更改、銷毀。

　　受訪者認為，全面、如實記錄的氛圍形成后，必將對領(lǐng)導干部插手案件形成巨大威懾力。

　　公開倒逼不敢不能干預(yù)

　　規(guī)定指出，為了地方利益或者部門利益，以聽取匯報、開協(xié)調(diào)會、發(fā)文件等形式，超越職權(quán)對案件處理提出傾向性意見或者具體要求的，視為違法干預(yù)。

　　"形式上看，似乎不是領(lǐng)導干部個人干預(yù)，動機上看，其出于公心而非個人私利，因此具有很大迷惑性。但這一行為客觀上對司法公正的破壞，有時并不亞于領(lǐng)導干部出于私心對案件的干預(yù)。"趙運恒說，規(guī)定將這一情形明確納入違法干預(yù)范圍，非常必要。

　　規(guī)定明確，違法干預(yù)司法活動，黨委政法委按程序報經(jīng)批準后予以通報，必要時可以向社會公開。受訪者對此均表示贊賞。

　　"通報是在一定范圍內(nèi)公開，屬于司法機關(guān)內(nèi)部監(jiān)督;必要時向社會公開，則引入社會監(jiān)督機制，如領(lǐng)導干部違法干預(yù)司法，造成惡劣的社會影響，此時可以向社會公開以正視聽，正確引導輿論導向，消除不良社會影響。"熊秋紅說。

　　"多年實踐表明，僅依靠自律無法徹底根除領(lǐng)導干部干預(yù)司法這一痼疾，必須引入社會公眾力量。"陳衛(wèi)東表示，陽光是最好的防腐劑，向社會公開能夠減少暗箱操作，形成倒逼機制，促使領(lǐng)導干部不敢干預(yù)司法、不能干預(yù)司法。

　　"應(yīng)構(gòu)建依職權(quán)公開制度，即司法機關(guān)可以依職權(quán)主動向社會公開。同時，構(gòu)建依申請公開制度，當事人申請向社會公開領(lǐng)導干部干預(yù)司法行為的，一般應(yīng)予允許。"陳衛(wèi)東建議，應(yīng)當以社會公眾容易接近的方式，如發(fā)布公告、向媒體披露、登報等方式公開。

　　主管領(lǐng)導授意應(yīng)予規(guī)制

　　規(guī)定中“司法人員主管領(lǐng)導授意不記錄或者不如實記錄的，依紀依法追究主管領(lǐng)導責任”這句話，頗為引人關(guān)注。

　　"許多外部干預(yù)都是通過司法機關(guān)內(nèi)部行政化起作用的，辦案人員面臨的壓力往往不是直接來自于外部領(lǐng)導干部，而是內(nèi)部主管領(lǐng)導，因此要重視主管領(lǐng)導授意這類情況。"熊秋紅說。

　　陳衛(wèi)東認為，領(lǐng)導干部過問司法記錄制度面臨的內(nèi)部阻力甚至超過外部阻力。"主管領(lǐng)導因為職務(wù)升遷等更容易受黨政領(lǐng)導影響，其有授意不予記錄或不如實記錄的積極性。我國司法行政化還較大程度存在，主管領(lǐng)導授意的目的往往能夠達成。因此，規(guī)定對主管領(lǐng)導授意進行規(guī)制十分必要。"

　　"但執(zhí)行起來有一定難度。主管領(lǐng)導如果當面口頭授意，辦案人員即便記錄了具體時間、地點，在一對一情況下，事后可能難以查實，除非辦案人員暗中錄音。"熊秋紅認為，應(yīng)重在預(yù)防，建立防止司法機關(guān)內(nèi)部干預(yù)制度體系，加強內(nèi)部監(jiān)督，責任追究只是最后的救濟手段。

　　陳衛(wèi)東表示，中央政法委近日印發(fā)《司法機關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄和責任追究規(guī)定》，就能較好地解決這一問題。 規(guī)定明確，領(lǐng)導干部違法干預(yù)司法活動，造成后果或者惡劣影響的，給予紀律處分;造成冤假錯案或者其他嚴重后果，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。領(lǐng)導干部對司法人員進行打擊報復的，給予紀律處分;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。

　　"一般而言，如果濫用職權(quán)干預(yù)司法行為致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的，即屬于造成嚴重后果。"熊秋紅分析說，而通過對辦案單位負責人施壓，制造種種理由或借口，對如實記錄的司法人員非法克扣工資、獎金，或降職、降薪，或免職、撤職等，均構(gòu)成打擊報復。

　　"對司法人員的職務(wù)、級別、薪金、待遇等非正當對待，包括故意調(diào)動崗位或者該提級不提級等也屬于打擊報復，需要加以重視，綜合判斷。"陳衛(wèi)東表示。

　　法制網(wǎng)北京3月31日訊