內(nèi)容摘要

　　在菲律賓單方面提起并執(zhí)意推進(jìn)的“南海仲裁案”中，菲律賓請(qǐng)求仲裁庭對(duì)其聲稱的“中國(guó)占領(lǐng)或控制的”南海島礁的性質(zhì)和海洋權(quán)利進(jìn)行判定。菲律賓主張，中國(guó)依據(jù)南海若干巖礁、低潮高地和水下地物提出的200海里甚至更多權(quán)利主張與《公約》不符。本研究報(bào)告旨在對(duì)“南海仲裁案”中關(guān)于島礁法律地位這一仲裁事項(xiàng)的菲律賓主張、仲裁庭裁決進(jìn)行初步的分析。

　　本研究報(bào)告認(rèn)為，菲律賓所提的島礁法律地位仲裁事項(xiàng)的本質(zhì)是中菲之間關(guān)于南海部分島礁的領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端，同時(shí)涉及海域劃界爭(zhēng)端。前者不屬于《公約》調(diào)整范圍，后者已被中國(guó)于2006年的排除性聲明所排除，兩者均排除了《公約》強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序的適用性，決定了仲裁庭明顯沒(méi)有管轄權(quán)。然而，菲律賓試圖通過(guò)否認(rèn)領(lǐng)土主權(quán)的問(wèn)題實(shí)質(zhì)，規(guī)避領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端的管轄權(quán)障礙。與此同時(shí)，菲律賓試圖通過(guò)否認(rèn)島礁地位在海域劃界中的不可分割性、人為割裂“海域權(quán)利”與“海域劃界”的密切關(guān)系等方式，規(guī)避海域劃界爭(zhēng)端例外方面的管轄權(quán)障礙。

　　本研究報(bào)告認(rèn)為，仲裁庭在管轄權(quán)與可受理性問(wèn)題上作出了枉法不公的裁決。仲裁庭通過(guò)回避爭(zhēng)端實(shí)質(zhì)、妄立判斷標(biāo)準(zhǔn)、立足虛假前提、粉飾菲方目的、扭曲中國(guó)立場(chǎng)、虛構(gòu)雙方爭(zhēng)端等方式，以圖否認(rèn)主權(quán)爭(zhēng)端在本案的相關(guān)性。仲裁庭通過(guò)曲解《公約》第298條關(guān)于劃界例外的適用范圍，割裂“海域權(quán)利”與“海域劃界”兩個(gè)問(wèn)題，以圖否認(rèn)劃界例外在本案的適用性。

　　本研究報(bào)告認(rèn)為，菲律賓在實(shí)體問(wèn)題上的主張是為了使南海島礁“碎片化”、權(quán)利最小化，從而使菲律賓自身主張最大化。菲律賓“切割”處理南海諸群島，歪曲濫用《公約》涉群島條款，否認(rèn)非群島國(guó)群島在一般國(guó)際法、歷史性權(quán)利或歷史性權(quán)源方面的依據(jù)。在上述“切割”基礎(chǔ)上，菲律賓曲解《公約》第121條第3款關(guān)于“不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的巖礁”的表述，混淆島礁的“海洋權(quán)利”與“劃界效力”，不實(shí)陳述南海部分島礁的地理信息，濫用爭(zhēng)端各方的立場(chǎng)，以圖主張其仲裁訴求中所選南海部分島礁僅僅是第121條第3款意義上的巖礁、低潮高地或水下地物，最多享有12海里領(lǐng)海的海洋權(quán)利。

　　本研究報(bào)告認(rèn)為，仲裁庭的越權(quán)管轄已使其超出了《公約》所賦予的權(quán)限與職能。無(wú)論最終的實(shí)體問(wèn)題裁決對(duì)菲律賓所提南海部分島礁的法律地位作何種方式的“判定”，均無(wú)助于中菲雙方實(shí)際爭(zhēng)端的解決，無(wú)助于《公約》相關(guān)條款的澄清，而且將導(dǎo)致國(guó)際司法裁決的“碎片化”，有損以《公約》為代表的國(guó)際海洋法律制度。　　

　　一、引 言

　　2013年1月22日，菲律賓依據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》(以下簡(jiǎn)稱“《公約》”)第十五部分及附件七，就中菲有關(guān)南海問(wèn)題針對(duì)中國(guó)單方面提起國(guó)際仲裁(以下簡(jiǎn)稱“南海仲裁案”)，并強(qiáng)推至今。中國(guó)政府對(duì)此堅(jiān)決反對(duì)，一再申明不接受、不參與仲裁的嚴(yán)正立場(chǎng)。2014年12月7日，中國(guó)發(fā)表《中華人民共和國(guó)政府關(guān)于菲律賓共和國(guó)所提南海仲裁案管轄權(quán)問(wèn)題的立場(chǎng)文件》，闡明仲裁庭對(duì)于菲律賓提起的仲裁沒(méi)有管轄權(quán)。 2015年10月30日，針對(duì)仲裁庭于2015年10月29日作出的管轄權(quán)和可受理性問(wèn)題裁決，中國(guó)發(fā)表聲明，指出該裁決是無(wú)效的，對(duì)中國(guó)沒(méi)有拘束力。

　　作為“南海仲裁案”的其中一類仲裁事項(xiàng)，菲律賓請(qǐng)求仲裁庭宣布對(duì)其聲稱的“中國(guó)占領(lǐng)或控制的”南海島礁的性質(zhì)和海洋權(quán)利進(jìn)行判定。菲律賓主張，中國(guó)依據(jù)南海若干巖礁、低潮高地和水下地物提出的200海里甚至更多權(quán)利主張與《公約》不符。

　　本研究報(bào)告旨在對(duì)“南海仲裁案”中關(guān)于島礁法律地位這一仲裁事項(xiàng)的菲律賓主張、仲裁庭裁決進(jìn)行分析。本研究報(bào)告的分析側(cè)重點(diǎn)在于菲律賓據(jù)以提出主張與仲裁庭據(jù)以作出裁決的證據(jù)。證據(jù)的法律效力主要表現(xiàn)在以下兩方面：(1)證據(jù)的真實(shí)性，這進(jìn)一步包括證據(jù)的真實(shí)可信性與權(quán)威可信性兩個(gè)層面;(2)證據(jù)的相關(guān)性，只有具有法律相關(guān)性的證據(jù)才能證明相關(guān)主張，不具法律相關(guān)性的證據(jù)是不應(yīng)被采納的。

　　本研究報(bào)告表明，菲律賓所引證據(jù)主要為間接證據(jù)，而且?guī)в忻黠@的選擇性、隨意性，從而導(dǎo)致其相關(guān)事實(shí)證明存在失實(shí)、存疑等問(wèn)題。菲律賓所引證據(jù)在法律相關(guān)性方面存在重大缺陷，具體表現(xiàn)為斷章取義、避實(shí)就虛。

　　本研究報(bào)告認(rèn)為，仲裁庭在證據(jù)審核過(guò)程中明顯偏袒菲律賓，罔顧中國(guó)立場(chǎng)，在事實(shí)查明與認(rèn)定、法律推理與適用方面均存在大量瑕疵和爭(zhēng)議。

　　本報(bào)告對(duì)相關(guān)證據(jù)從管轄權(quán)與可受理性問(wèn)題與實(shí)體問(wèn)題兩個(gè)方面分別進(jìn)行梳理與分析。其中，管轄權(quán)與可受理性問(wèn)題包括菲律賓主張與仲裁庭裁決兩部分;實(shí)體問(wèn)題因仲裁庭尚未作出裁決，僅包括菲律賓主張部分。

　　二、菲律賓關(guān)于島礁地位管轄權(quán)與可受理性問(wèn)題主張的評(píng)析

　　菲律賓關(guān)于島礁法律地位仲裁事項(xiàng)的本質(zhì)是中菲之間關(guān)于南海部分島礁的領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端，同時(shí)涉及中菲之間的海域劃界爭(zhēng)端。前者不屬于《公約》調(diào)整范圍，后者已被中國(guó)于2006年的排除性聲明所排除，兩者均排除了《公約》強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序的適用性，決定了仲裁庭明顯沒(méi)有管轄權(quán)。為突破管轄權(quán)障礙，菲律賓試圖規(guī)避該仲裁事項(xiàng)的領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端與海域劃界爭(zhēng)端實(shí)質(zhì)。

　　(一)規(guī)避仲裁事項(xiàng)的領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端實(shí)質(zhì)

　　中國(guó)主張，“菲律賓提請(qǐng)仲裁事項(xiàng)的實(shí)質(zhì)是南海部分島礁的領(lǐng)土主權(quán)問(wèn)題，超出《公約》的調(diào)整范圍，不涉及《公約》的解釋或適用”。[1]中國(guó)認(rèn)為，“只有先確定島礁的主權(quán)，才能確定基于島礁的海洋權(quán)利主張是否符合《公約》?！盵2]“脫離了國(guó)家主權(quán)，島礁本身不擁有任何海洋權(quán)利。只有對(duì)相關(guān)島礁擁有主權(quán)的國(guó)家，才可以依據(jù)《公約》基于相關(guān)島礁提出海洋權(quán)利主張。[...] 如果島礁的主權(quán)歸屬未定，一國(guó)基于島礁的海洋權(quán)利主張是否符合《公約》規(guī)定就不能構(gòu)成一個(gè)可以提交仲裁的具體而真實(shí)的爭(zhēng)端?！盵3]菲律賓辯稱，判斷海洋權(quán)利存在的適當(dāng)方法“必然是、在邏輯上也是確定特定地物的屬性”。[4]具體而言，菲律賓認(rèn)為，這并不要求對(duì)哪個(gè)國(guó)家對(duì)該地物享有主權(quán)作出任何先行判斷，因?yàn)槟车匚锖Ｑ髾?quán)利的有無(wú)及范圍純屬客觀判斷事項(xiàng)，而主權(quán)屬哪一國(guó)完全是無(wú)關(guān)緊要的。[5]值得指出的是，菲律賓所謂的海洋地物屬性的“客觀判斷”，實(shí)質(zhì)上是基于菲律賓對(duì)南海諸群島的“切割”處理，而這種做法已經(jīng)預(yù)先否定了中國(guó)對(duì)南海諸群島的整體性主權(quán)。

　　中國(guó)認(rèn)為，菲律賓只選取幾個(gè)島礁，“旨在否定中國(guó)對(duì)整個(gè)南沙群島的主權(quán)”，篡改了雙方爭(zhēng)端的性質(zhì)。[6]菲律賓辯稱，其選取幾個(gè)島礁并不會(huì)產(chǎn)生任何不同效果。菲律賓認(rèn)為，鑒于南沙島礁數(shù)量眾多，該做法只是基于可行性的考慮，“如果最大的南沙島礁也無(wú)法產(chǎn)生專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架權(quán)利，那么其他750個(gè)島礁更不可能如此”。[7]菲律賓這一詭辯仍然是基于其對(duì)南沙群島的“切割”處理，完全無(wú)視中國(guó)對(duì)南沙群島整體所享有的領(lǐng)土主權(quán)與海洋權(quán)利。

　　中國(guó)認(rèn)為，“低潮高地能否被據(jù)為領(lǐng)土本身是一個(gè)領(lǐng)土主權(quán)問(wèn)題，不是有關(guān)《公約》的解釋或適用問(wèn)題?！盵8]菲律賓辯稱，“一個(gè)地物是否為低潮高地，應(yīng)依據(jù)《公約》第13條第1款判斷”，因而在仲裁庭管轄權(quán)范圍內(nèi)。此外，菲律賓指出，“孟加拉灣劃界案”(孟加拉國(guó)/緬甸)表明：“法庭通常對(duì)低潮高地作出判斷，哪個(gè)國(guó)家對(duì)此類地物享有主權(quán)是附帶性的結(jié)果(incidental result)”。[9]值得指出的是，南沙地物，不論是島嶼、低潮高地、水下地物，均構(gòu)成南沙群島不可分割的一部分。菲律賓在此仍舊是避實(shí)就虛，罔顧中國(guó)對(duì)南沙群島的整體性主權(quán)及海洋權(quán)利。

　　(二)規(guī)避仲裁事項(xiàng)的海域劃界爭(zhēng)端實(shí)質(zhì)

　　1.否認(rèn)島礁地位在海域劃界中的不可分割性

　　中國(guó)認(rèn)為，菲律賓提出的包括島礁性質(zhì)和海洋權(quán)利范圍在內(nèi)的各項(xiàng)仲裁事項(xiàng)，“均是國(guó)際司法或仲裁機(jī)構(gòu)在以往海域劃界案中所審理的主要問(wèn)題，也是國(guó)家間海域劃界實(shí)踐中需要處理的問(wèn)題。這些問(wèn)題屬于海域劃界不可分割的組成部分。”[10]“菲律賓將中菲海域劃界問(wèn)題拆分并將其中的部分問(wèn)題提交仲裁，勢(shì)必破壞海域劃界問(wèn)題的整體性和不可分割性，違背海域劃界應(yīng)以《國(guó)際法院規(guī)約》第三十八條所指國(guó)際法為基礎(chǔ)以及必須‘考慮所有相關(guān)因素’的原則，將直接影響今后中菲海域劃界問(wèn)題的公平解決?！盵11]

　　菲律賓表面上不要求進(jìn)行劃界，但卻請(qǐng)求仲裁庭裁定部分島礁是菲律賓專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的一部分，裁定中國(guó)非法干涉菲律賓對(duì)其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架享有和行使主權(quán)權(quán)利。此類仲裁請(qǐng)求實(shí)際上已涵蓋了海域劃界的主要步驟和主要問(wèn)題，顯然是要求仲裁庭確認(rèn)相關(guān)海域?qū)儆诜坡少e的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。[12]正如中國(guó)指出的，菲律賓關(guān)于島礁法律地位仲裁事項(xiàng)“實(shí)際上是在變相地要求仲裁庭進(jìn)行海域劃界”。[13]

　　2. 人為割裂“海域權(quán)利”與“海域劃界”

　　菲律賓妄稱，中國(guó)的主張混同了以下兩個(gè)問(wèn)題：(1)海域權(quán)利;(2)重疊海域的劃界。[14]菲律賓指出，《公約》的一大成就是“對(duì)沿海國(guó)權(quán)利內(nèi)容具體規(guī)定的近乎普遍的遵守”，[15]并強(qiáng)調(diào)權(quán)利問(wèn)題涉及國(guó)際社會(huì)的整體利益。[16]與之相對(duì)，海域劃界問(wèn)題僅涉及相關(guān)國(guó)，[17]而且僅存在于海洋權(quán)利確有重疊的情形。[18]菲律賓稱，“劃界問(wèn)題的解決要求先解決權(quán)利問(wèn)題的事實(shí)，并不意味著權(quán)利問(wèn)題是劃界過(guò)程本身不可分割的一部分”。[19]

　　菲律賓在此試圖人為割裂“海域權(quán)利”與“海域劃界”，采取了偷換概念、避實(shí)就虛的做法。誠(chéng)然，就孤懸于大洋中的海洋地物而言，其權(quán)利問(wèn)題所涉及的是國(guó)際社會(huì)的整體利益，并不存在海域權(quán)利重疊與海域劃界問(wèn)題。然而，“南海仲裁案”中所涉島礁不屬于這種情況，菲律賓前述對(duì)“海域權(quán)利”與“海域劃界”的所謂區(qū)分在本案中不具有任何相關(guān)性。另一方面，在存在海域劃界問(wèn)題的情況下，必然預(yù)設(shè)了海域權(quán)利的重疊。海域權(quán)利的存在及范圍，不僅決定著海域劃界問(wèn)題的存在與否，而且直接影響著海域劃界的過(guò)程。在此意義上，海域權(quán)利就不是一個(gè)獨(dú)立問(wèn)題，而是海域劃界過(guò)程中不可分割的一部分。

　　三、仲裁庭關(guān)于島礁地位的管轄權(quán)與可受理性問(wèn)題裁決的評(píng)析

　　關(guān)于島礁地位仲裁事項(xiàng)的管轄權(quán)與可受理性，仲裁庭在事實(shí)認(rèn)定與法律適用方面的突出問(wèn)題表現(xiàn)在對(duì)主權(quán)爭(zhēng)端相關(guān)性與劃界例外適用性的雙重否認(rèn)。以下分別論述。

　　(一)否認(rèn)主權(quán)爭(zhēng)端的相關(guān)性

　　1. 回避爭(zhēng)端實(shí)質(zhì)

　　仲裁庭不接受，鑒于中菲之間存在主權(quán)爭(zhēng)端，就應(yīng)將菲律賓所提仲裁事項(xiàng)的界定為主權(quán)性質(zhì)。仲裁庭認(rèn)為，鑒于中菲兩國(guó)關(guān)系的廣泛、多面性，存在關(guān)于不同事項(xiàng)的爭(zhēng)端(disputes in respect of several distinct matters)純屬正常、合理。[20]仲裁庭引用國(guó)際法院在“美國(guó)在德黑蘭外交與領(lǐng)事人員案”中的觀點(diǎn)指出，沒(méi)有理由“只因?yàn)闋?zhēng)端存在其他方面(不論多重要)而不考慮爭(zhēng)端的某一方面(one aspect of a dispute)”。[21]

　　值得注意的是，仲裁庭在此混同了以下三個(gè)不同概念：(1)一項(xiàng)爭(zhēng)端的組成部分(integral parts of a dispute);(2)一項(xiàng)爭(zhēng)端的不同方面(different aspects of a dispute);(3)關(guān)于不同事項(xiàng)的爭(zhēng)端(disputes in respect of several distinct matters)。仲裁庭基于中菲關(guān)系的廣泛、多面性而認(rèn)為雙方完全可能存在關(guān)于不同事項(xiàng)的爭(zhēng)端，實(shí)質(zhì)上是關(guān)于不同事項(xiàng)的爭(zhēng)端的問(wèn)題。仲裁庭所引用的國(guó)際法院在“美國(guó)在德黑蘭外交與領(lǐng)事人員案”中所表達(dá)的觀點(diǎn)，則是針對(duì)一項(xiàng)爭(zhēng)端的不同方面問(wèn)題。但在“南海仲裁案”中，島礁法律地位仲裁事項(xiàng)屬于中菲領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端的組成部分，以及中菲海域劃界爭(zhēng)端的組成部分問(wèn)題。仲裁庭的上述混同回避了中菲之間有關(guān)爭(zhēng)端的領(lǐng)土主權(quán)與海域劃界實(shí)質(zhì)。

　　2. 妄立判斷標(biāo)準(zhǔn)

　　仲裁庭認(rèn)為，菲律賓所提仲裁事項(xiàng)的主權(quán)相關(guān)性的確立，必須符合以下標(biāo)準(zhǔn)之一：(1)解決菲律賓主張，要求仲裁庭明確或暗含地作出主權(quán)裁決;(2)菲律賓主張的真實(shí)目的是強(qiáng)化其在雙方主權(quán)爭(zhēng)端中的立場(chǎng)。[22]由此，仲裁庭提出了判斷主權(quán)相關(guān)性的標(biāo)準(zhǔn)。然而，仲裁庭在提出該標(biāo)準(zhǔn)時(shí)未提供任何法律依據(jù)，也未對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)的合法正當(dāng)性給予任何說(shuō)理，從而存在“立法”之嫌。

　　即便承認(rèn)上述標(biāo)準(zhǔn)的合法正當(dāng)性，仲裁庭在該標(biāo)準(zhǔn)的適用方面也問(wèn)題重重。仲裁庭認(rèn)為，本案不符合上述任何一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。[23]仲裁庭指出，菲律賓并未要求仲裁庭對(duì)主權(quán)作出裁決，而且明確、反復(fù)地要求仲裁庭避免如此行事。[24]與此同時(shí)，仲裁庭否認(rèn)菲律賓所提仲裁事項(xiàng)暗含著對(duì)主權(quán)的裁判。[25]針對(duì)菲律賓經(jīng)過(guò)精心包裝的島礁法律地位這一仲裁事項(xiàng)，仲裁庭既未闡明上述標(biāo)準(zhǔn)的適用過(guò)程，也未剖析中國(guó)的相關(guān)主張。仲裁庭所作出的菲律賓所提仲裁事項(xiàng)不涉及主權(quán)的認(rèn)定顯屬輕率武斷。

　　3. 立足虛假前提

　　仲裁庭認(rèn)為，完全可以在承認(rèn)中國(guó)對(duì)黃巖島和南沙群島的主權(quán)這一假定下，處理菲律賓所提仲裁事項(xiàng)。[26]具體而言，菲律賓關(guān)于中國(guó)非法行為的主張是基于：即便中國(guó)對(duì)所有爭(zhēng)議島礁享有主權(quán)、在《公約》下享有最大限度的權(quán)利。[27]然而，值得注意的是，菲律賓基于中國(guó)對(duì)所有島礁享有主權(quán)之假定所作出的中國(guó)“海洋權(quán)利的極限”(maximum potential maritime entitlements)，是在“切割”南海諸群島基礎(chǔ)上作出的，而否定了中國(guó)對(duì)南海諸群島整體所享有的領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)利，同時(shí)也否定了中國(guó)“在長(zhǎng)期的歷史過(guò)程中逐步形成的，并為歷代中國(guó)政府長(zhǎng)期堅(jiān)持”的主權(quán)和權(quán)利。在此，仲裁庭的法律推理所立足的是菲律賓設(shè)計(jì)的虛假前提。

　　圖：“中國(guó)在《公約》下的海洋權(quán)利極限與其南部區(qū)域的斷續(xù)線主張對(duì)比圖”

　　來(lái)源：Philippine’s Memorial, Figure 4.2; Award on Jurisdiction and Admissibility, Figure 5, p. 51.

　　4. 粉飾菲方目的

　　仲裁庭一方面否認(rèn)菲律賓所提仲裁事項(xiàng)的勝訴將對(duì)菲律賓的主權(quán)主張產(chǎn)生影響，另一方面認(rèn)為菲律賓啟動(dòng)仲裁程序完全是基于限縮雙方爭(zhēng)端事項(xiàng)的“適當(dāng)目的”(proper objective)。[28]然而，菲律賓所提仲裁事項(xiàng)均屬經(jīng)過(guò)精心包裝的主權(quán)事項(xiàng)，勢(shì)必對(duì)菲律賓的主權(quán)主張產(chǎn)生有利影響，而有損中國(guó)對(duì)南海島礁的領(lǐng)土主權(quán)。最明顯的是關(guān)于低潮高地能否被據(jù)為領(lǐng)土的問(wèn)題，該問(wèn)題本身屬于領(lǐng)土主權(quán)問(wèn)題，同時(shí)也涉及南沙群島的整體性領(lǐng)土主權(quán)。菲律賓所謂的限縮雙方爭(zhēng)端事項(xiàng)的適當(dāng)目的純屬掩人耳目，其實(shí)質(zhì)是為洗白菲律賓侵占中國(guó)南沙群島部分島礁的非法行徑。然而，仲裁庭罔顧相關(guān)基本事實(shí)與爭(zhēng)端實(shí)質(zhì)，一味偏袒菲律賓，粉飾其非法目的。

　　5. 扭曲中國(guó)立場(chǎng)

　　針對(duì)中國(guó)在立場(chǎng)文件中指出的：“菲律賓僅僅挑出少數(shù)幾個(gè)島礁，要求仲裁庭就其海洋權(quán)利作出裁定，實(shí)質(zhì)上是否定中國(guó)對(duì)南沙群島的領(lǐng)土主權(quán)”，[29]仲裁庭否認(rèn)菲律賓只選取中國(guó)所占島礁具有主權(quán)層面的效果，而是認(rèn)為這種選取對(duì)菲律賓主張的實(shí)體問(wèn)題具有效果，從而有必要考慮中國(guó)在南海主張的任何一個(gè)島礁產(chǎn)生的海域，不論此種島礁現(xiàn)在是否被中國(guó)占領(lǐng)。[30]值得指出的是，中國(guó)反對(duì)菲律賓對(duì)南沙群島的“切割”，認(rèn)為此種“切割”旨在否定整個(gè)南沙群島的領(lǐng)土主權(quán)，同時(shí)也否認(rèn)了作為整體的南沙群島產(chǎn)生專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架的能力。顯然，仲裁庭未充分理解與尊重中國(guó)關(guān)于南沙群島整體性的基本立場(chǎng)。

　　仲裁庭指出，中國(guó)一般不對(duì)南沙群島中的某個(gè)海洋地物的地位發(fā)表意見(jiàn)，而是一般性地(generally)主張：“中國(guó)的南沙群島擁有領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架”。[31]為此，仲裁庭引用了中國(guó)在2011年4月14日的照會(huì)。[32]值得指出的是，中國(guó)一向?qū)⒛仙橙簫u視為整體，基于作為整體的南沙群島主張相關(guān)海域，而非仲裁庭所曲解的“一般性地主張”。更有甚者，仲裁庭在引用中國(guó)該照會(huì)時(shí)，竟把該照會(huì)英文本中反映南沙群島整體性的表述——單數(shù)形式“is”(China’s Nansha Islands is fully entitled to Territorial Sea, Exclusive Economic Zone (EEZ) and Continental Shelf)篡改為迎合菲律賓“碎片化”南沙島礁要求的表述——復(fù)數(shù)形式“are”(China’s Nansha Islands [are] fully entitled to Territorial Sea, Exclusive Economic Zone (EEZ) and Continental Shelf)。[33]這嚴(yán)重扭曲了中國(guó)關(guān)于南沙群島整體性的基本立場(chǎng)。

　　仲裁庭認(rèn)為，菲律賓所提第3項(xiàng)、第4項(xiàng)、第6項(xiàng)、第7項(xiàng)仲裁事項(xiàng)反映的是關(guān)于南海島礁的地位和海洋權(quán)利來(lái)源的爭(zhēng)端。[34]仲裁庭指出，雙方似乎很少針對(duì)具體的單個(gè)地物(specific individual features)的地位交換意見(jiàn)。[35]仲裁庭作出此種認(rèn)定，仍然是因其未充分顧及中菲雙方之間存在的“整體對(duì)待”與“切割處理”的差異立場(chǎng)。

　　仲裁庭指出，菲律賓同樣地(likewise)作出了一般性主張(general claims)，認(rèn)為“‘毗鄰’相關(guān)地物的水域范圍按照《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》尤其是第121條(島嶼制度)是可以確定的”。[36]然而，仲裁庭關(guān)于菲律賓“同樣地”作出了“一般性主張”的理解，再一次印證仲裁庭對(duì)中國(guó)關(guān)于南沙群島整體性立場(chǎng)的歪曲、對(duì)中菲相異立場(chǎng)的混同。

　　6. 虛構(gòu)雙方爭(zhēng)端

　　仲裁庭注意到，菲律賓主張南沙群島中的地物最多享有12海里領(lǐng)海，[37]中菲雙方客觀上存在關(guān)于南海海洋權(quán)利的爭(zhēng)端，中菲雙方未就每個(gè)單獨(dú)地物(each and every individual feature)交換意見(jiàn)并不能排除此類爭(zhēng)端的存在。[38]仲裁庭強(qiáng)調(diào)，必須在“爭(zhēng)端本身與支持其關(guān)于爭(zhēng)端的分別主張的論據(jù)之間作出區(qū)分”。[39]仲裁庭認(rèn)為，中菲雙方可能事實(shí)上在某個(gè)具體海洋地物的地位或權(quán)利問(wèn)題上不存在爭(zhēng)議。仲裁庭這一判斷仍然是避實(shí)就虛，所謂的島礁法律地位爭(zhēng)議在實(shí)質(zhì)上首先是中菲關(guān)于南沙部分島礁的領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)議，而關(guān)于某個(gè)南沙具體島礁的法律地位問(wèn)題，是在否定中國(guó)對(duì)南沙群島整體性領(lǐng)土主權(quán)、肯定菲律賓非法主張與侵占南沙部分島礁立場(chǎng)上衍生出的虛假問(wèn)題。所謂的島礁法律地位爭(zhēng)議其次也涉及中菲之間的海域劃界爭(zhēng)端，這表現(xiàn)為中國(guó)整體性對(duì)待南沙群島的立場(chǎng)與菲律賓“切割處理”南沙群島立場(chǎng)的差異，而中菲差異立場(chǎng)的本質(zhì)源于中菲雙方的主權(quán)爭(zhēng)端。

　　仲裁庭自認(rèn)為與國(guó)際法院在“陸地與領(lǐng)土邊界案”(喀麥隆訴尼日利亞)中的處境相似。國(guó)際法院在該案判決中指出，即便“目前無(wú)法確定該爭(zhēng)端的具體范圍;爭(zhēng)端仍在雙方之間存在”。[40]值得指出的是，在該案中，尼日利亞否認(rèn)爭(zhēng)端的存在，這明顯不同于“南海仲裁案”情形。中菲之間的爭(zhēng)端是明確的，亦即領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端與海域劃界爭(zhēng)端，對(duì)此菲律賓方面也是承認(rèn)的。為突破管轄權(quán)障礙，菲律賓精心設(shè)計(jì)包裝出所謂島礁法律地位的爭(zhēng)端，但該爭(zhēng)端是菲律賓人為臆造出來(lái)的，其本質(zhì)上是中菲領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端與海域劃界爭(zhēng)端的不可分割的一部分。然而，仲裁庭惡意為菲律賓所虛構(gòu)的爭(zhēng)端進(jìn)行背書(shū)，而無(wú)視與規(guī)避中菲之間的領(lǐng)土主權(quán)與海域劃界爭(zhēng)端本質(zhì)。

　　(二)否認(rèn)劃界例外的適用性

　　中國(guó)認(rèn)為，菲律賓提出的島礁法律地位仲裁事項(xiàng)屬于海域劃界不可分割的組成部分，從而已被中國(guó)2006年聲明所排除。[41]然而，仲裁庭對(duì)此不予認(rèn)可。仲裁庭的這一決定存在以下重大缺陷。

　　1. 曲解劃界例外的適用范圍

　　仲裁庭贊同中國(guó)的下述見(jiàn)解：海域劃界是一項(xiàng)整體、系統(tǒng)工程，特別是“公平解決”、領(lǐng)海中的“特殊情形”、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)與大陸架中的“相關(guān)情形”內(nèi)含著劃界各方之間一系列潛在問(wèn)題的考量。[42]但是，仲裁庭認(rèn)為，針對(duì)可被視為海域劃界過(guò)程中問(wèn)題的爭(zhēng)端并不構(gòu)成針對(duì)海域劃界本身的爭(zhēng)端。(It does not follow, however, that a dispute over an issue that may be considered in the course of a maritime boundary delimitation constitutes a dispute over maritime boundary delimitation itself.)[43]

　　值得注意的是，《公約》第298條第1款(a)項(xiàng)中作為任擇性例外事項(xiàng)之一的劃界爭(zhēng)端的表述是：“關(guān)于劃定海洋邊界的第十五、第七十四和第八十三條在解釋或適用上的爭(zhēng)端”(disputes concerning the interpretation or application of articles 15, 74 and 83 relating to sea boundary delimitation)。顯然，《公約》規(guī)定的“關(guān)于劃界例外的爭(zhēng)端”的范圍要比仲裁庭所謂的“針對(duì)劃界例外的爭(zhēng)端”寬泛。針對(duì)可被視為海域劃界過(guò)程中問(wèn)題的爭(zhēng)端，即便如同仲裁庭所認(rèn)定的那樣，并不構(gòu)成“針對(duì)”海域劃界本身的爭(zhēng)端，也至少屬于“關(guān)于”海域劃界本身的爭(zhēng)端。而且，按照仲裁庭明確同意的中國(guó)論點(diǎn)：“海域劃界是一項(xiàng)整體、系統(tǒng)工程”，[44]不論是“針對(duì)”還是“關(guān)于”可被視為海域劃界過(guò)程中問(wèn)題的爭(zhēng)端，均可構(gòu)成“關(guān)于”海域劃界本身(itself)的爭(zhēng)端。因此，仲裁庭在此作出的限制海域劃界任擇性例外適用范圍的說(shuō)理存在偷換概念之嫌。

　　2. 割裂“海域權(quán)利”與“海域劃界”

　　仲裁庭認(rèn)為，關(guān)于海域權(quán)利的存在的爭(zhēng)端有別于關(guān)于海域權(quán)利重疊的劃界的爭(zhēng)端。確定雙方權(quán)利的范圍及其重疊區(qū)域，雖然通常是海域劃界的首要事項(xiàng)之一，但卻構(gòu)成獨(dú)立的問(wèn)題。海洋邊界只能在海岸相向或相鄰、存在重疊權(quán)利的國(guó)家之間劃定。與之相對(duì)，關(guān)于權(quán)利主張的爭(zhēng)端有可能在無(wú)重疊情形時(shí)存在，例如，一國(guó)在他國(guó)認(rèn)為構(gòu)成《公約》中公?；颉皡^(qū)域”的范圍內(nèi)主張海域。[45]顯然，仲裁庭試圖像菲律賓那樣人為割裂“海域權(quán)利”與“海域劃界”，并大致沿用了菲律賓的詭辯邏輯。前述針對(duì)菲律賓觀點(diǎn)的批評(píng)，同樣適用于此。

　　仲裁庭片面地強(qiáng)調(diào)，菲律賓并未請(qǐng)求仲裁庭劃定中菲兩國(guó)之間的重疊權(quán)利，而且仲裁庭也不會(huì)作出任何劃界。[46]同時(shí)，仲裁庭承認(rèn)，仲裁庭在此方面的權(quán)限與菲律賓所提爭(zhēng)端的局限性確實(shí)會(huì)產(chǎn)生某些后果。[47]仲裁庭認(rèn)為，中國(guó)在其立場(chǎng)文件中正確地指出，某些菲律賓所提仲裁事項(xiàng)(第5、8、9項(xiàng))請(qǐng)求仲裁庭宣布某些海洋地物“屬于菲律賓專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的一部分”或某些中國(guó)行為侵犯了菲律賓在其自身專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的主權(quán)權(quán)利。鑒于仲裁庭未被請(qǐng)求、也不會(huì)劃定中菲雙方之間的邊界，只有在仲裁庭確定中國(guó)在該區(qū)域不可能享有任何可能的重疊權(quán)利的情況下，仲裁庭才可能基于南海某些區(qū)域構(gòu)成菲律賓專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架的一部分的假設(shè)而處理菲律賓這些訴求。[48]

　　仲裁庭的上述法律推理在形式上貌似合乎邏輯、不偏不倚，但實(shí)質(zhì)上違背事實(shí)、有失公允。在判定中國(guó)在該區(qū)域的海洋權(quán)利以及與菲律賓海洋權(quán)利的重疊問(wèn)題時(shí)，必須考慮中國(guó)對(duì)南沙群島整體享有的領(lǐng)土主權(quán)與基于整體性的南沙群島所享有的海洋權(quán)利。鑒于南沙群島的整體性已被仲裁庭斷然漠視，關(guān)于中國(guó)在該區(qū)域能否享有重疊權(quán)利的問(wèn)題，仲裁庭實(shí)質(zhì)上已做出了對(duì)中國(guó)不利地預(yù)斷。

　　四、菲律賓關(guān)于島礁地位實(shí)體問(wèn)題主張的評(píng)析

　　(一)否認(rèn)南沙群島的群島地位

　　菲律賓妄稱，不論按照《公約》，歷史性權(quán)利或歷史性權(quán)源，還是一般國(guó)際法，南沙群島并不具有群島地位。菲律賓這一否認(rèn)主張的問(wèn)題表現(xiàn)在以下方面。

　　1. 歪曲《公約》涉群島條款

　　菲律賓妄稱，《公約》在群島國(guó)與大陸國(guó)家的群島之間作出重要區(qū)分：前者有權(quán)按照《公約》第47條的特殊規(guī)則劃定群島基線，而后者只能按照《公約》第7條的嚴(yán)格規(guī)定采用直線基線。

　　應(yīng)予指出的是，第7條只適用于近海群島。關(guān)于洋中群島，《公約》僅對(duì)群島國(guó)群島作出規(guī)定，這固然表明此類規(guī)定不適用于大陸國(guó)家的洋中群島，但并不意味著《公約》也已完全處理了大陸國(guó)家的洋中群島問(wèn)題。在第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議關(guān)于群島問(wèn)題的爭(zhēng)論中，擁有群島的大陸國(guó)家[49]力主將群島制度適用于此類群島，而毗鄰此類群島的國(guó)家[50]與海洋強(qiáng)國(guó)[51]則予反對(duì)。經(jīng)討論形成的單一談判文本對(duì)群島問(wèn)題規(guī)定了兩節(jié)：第一節(jié)是關(guān)于群島國(guó)，第二節(jié)(僅有一條：談判文本第131條)關(guān)于屬于大陸國(guó)家的洋中群島。第二節(jié)規(guī)定：“第一節(jié)的規(guī)定不影響構(gòu)成大陸國(guó)家領(lǐng)土不可分割一部分的洋中群島的地位?！痹撘?guī)定實(shí)際上反映了相異立場(chǎng)國(guó)家之間的一種妥協(xié)方案。[52]然而，該規(guī)定是模糊不清的，它一方面規(guī)定群島國(guó)的規(guī)定不適用于此類群島，另一方面暗示著此類群島在國(guó)際法上享有某種特殊地位，但又未能明確相關(guān)特殊制度。囿于該條款的模糊性，修改的單一談判文本將其刪除，從而導(dǎo)致最后的《公約》范圍僅限于群島國(guó)，其他提及此類群島的部分也遭刪除。但此種刪除并不意味著否認(rèn)此類群島的特殊地位;更重要的是，當(dāng)時(shí)對(duì)此類群島的爭(zhēng)議在于群島基線制度的適用與否，而非群島定義本身。菲律賓不應(yīng)以《公約》未規(guī)定大陸國(guó)家所擁有的群島而否認(rèn)此類群島的地位。

　　此外，值得注意的是，中國(guó)在公約談判過(guò)程中曾針對(duì)該問(wèn)題提出如下建議案：所有群島，不論其政治地位為何，均應(yīng)適用群島制度。[53]有合理理由推測(cè)，中國(guó)這一建議案是在慮及南海諸島(包括南沙群島)基礎(chǔ)上作出的。中國(guó)在批準(zhǔn)《公約》時(shí)同時(shí)聲明：“中華人民共和國(guó)重申對(duì)1992年2月25日頒布的《中華人民共和國(guó)領(lǐng)海及毗連區(qū)法》第二條所列各群島及島嶼的主權(quán)?！盵54]《中華人民共和國(guó)領(lǐng)海及毗連區(qū)法》第2條所列各群島包括南海諸島，亦即：東沙群島、西沙群島、中沙群島、南沙群島。中國(guó)對(duì)這些群島及其相關(guān)水域的領(lǐng)土主權(quán)、主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)在部分程度上即基于中國(guó)“在長(zhǎng)期的歷史過(guò)程中逐步形成的，并為歷代中國(guó)政府長(zhǎng)期堅(jiān)持”的主權(quán)和權(quán)利。[55]為鞏固此類群島的法律地位，中國(guó)已在西沙群島周圍劃定了直線基線，[56]而類似的考慮也將充分運(yùn)用于南海其他群島的基線劃定。

　　2. 濫用《公約》第47條的水陸比

　　菲律賓指出，《公約》第47條針對(duì)群島國(guó)確定了一系列標(biāo)準(zhǔn)，其中包括9：1的水陸比上限。[57]菲律賓強(qiáng)調(diào)，南沙群島陸地總面積不到5平方千米，而其包含的水域達(dá)410000平方千米，水陸比達(dá)82000：1，如此懸殊的水陸比不僅使南沙群島難以符合第47條的標(biāo)準(zhǔn)，而且也使其不具備任何形式的群島地位。[58]

　　然而，《公約》第47條的水陸比只適用于群島國(guó)情形，對(duì)《公約》本身未規(guī)定的、應(yīng)繼續(xù)以一般國(guó)際法為準(zhǔn)據(jù)的大陸國(guó)家的洋中群島，不具有任何法律相關(guān)性。

　　3. 否認(rèn)《公約》以外的依據(jù)

　　菲律賓進(jìn)一步反對(duì)非群島國(guó)在其群島周圍劃直線基線在一般國(guó)際法上的合法性。菲律賓給出的反對(duì)理由包括：(1)此種實(shí)踐與《公約》完全不符?！豆s》并未將該事項(xiàng)留待未來(lái)解決，而是確定地進(jìn)行了規(guī)定;(2)將群島地位擴(kuò)展適用于附屬洋中群島的嘗試在第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議討論后遭拒;(3)即便國(guó)家實(shí)踐能形成取代《公約》規(guī)定的習(xí)慣法，但并不存在產(chǎn)生習(xí)慣所必需的其他國(guó)家的默示同意或默許;(4)在附屬群島周圍劃直線基線的國(guó)家實(shí)踐遠(yuǎn)未達(dá)到習(xí)慣國(guó)際法形成所需的一致、統(tǒng)一、普遍性;(5)如果將在附屬群島周圍劃直線基線的國(guó)家實(shí)踐限于緊密相連的群島，南沙群島也不屬于此種情形。

　　值得指出的是，菲律賓的上述理由均是基于其對(duì)《公約》涉群島條款的過(guò)度解讀，從而將此方面的習(xí)慣法證明責(zé)任推向中國(guó)。然而，菲律賓所主張的《公約》業(yè)已處理非群島國(guó)的洋中群島這一前提，本身是不成立的。首先，相關(guān)非群島國(guó)在此方面的國(guó)家實(shí)踐，不屬于《公約》的調(diào)整范圍。其次，在此方面的習(xí)慣國(guó)際法即便未產(chǎn)生明確的授權(quán)性規(guī)則，但也不存在禁止性規(guī)則，而只能認(rèn)為規(guī)則不明。因此，不論在作為條約法的《公約》層面，抑或習(xí)慣國(guó)際法層面，非群島國(guó)在其所屬群島周圍劃直線基線的實(shí)踐不存在菲律賓所謂的違反國(guó)際法規(guī)則的問(wèn)題。

　　菲律賓進(jìn)一步否認(rèn)中國(guó)可以依據(jù)歷史性權(quán)利或歷史性權(quán)源在南沙群島周圍劃直線基線，但幾乎未給予說(shuō)理論證。應(yīng)予指出的是，中國(guó)南沙群島的“群島”地位是在長(zhǎng)期的歷史過(guò)程中形成的，為歷屆中國(guó)政府所堅(jiān)持，中國(guó)將南沙群島作為群島對(duì)待的實(shí)踐是長(zhǎng)期、一致的，并得到國(guó)際社會(huì)的承認(rèn)與默許。

　　(二)曲解《公約》第121條第3款

　　《公約》第121條第3款規(guī)定：“不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的巖礁，不應(yīng)有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架?！痹摋l款以措辭模糊著稱，國(guó)際法院或法庭在既往的國(guó)際司法與仲裁實(shí)踐中均有意避開(kāi)直接解釋與適用該條款。菲律賓試圖澄清該條款，但充斥著各種肆意曲解，以求使南海島礁的海洋權(quán)利最小化、菲律賓的海洋主張最大化。

　　1. 文本解釋

　　菲律賓首先對(duì)第121條第3款作出文本解釋，依次分析該款中的各個(gè)詞。然而，菲律賓并未真正按照《維也納條約法公約》所要求的依條約用語(yǔ)所具有之通常意義進(jìn)行善意解釋。

　　(1)“巖礁”(rocks)

　　菲律賓認(rèn)為，“巖礁”一詞的含義不限于字面含義。[59]菲律賓首先援用《牛津英語(yǔ)詞典》中的“rocks”釋義：“構(gòu)成地球(或其他類似天體)表面的堅(jiān)固礦物質(zhì)，不論是表面暴露還是被泥沙覆蓋?！盵60]菲律賓進(jìn)一步援用了國(guó)際法院在“領(lǐng)土與海洋爭(zhēng)端案”(尼加拉瓜訴哥倫比亞)中的判詞：“國(guó)際法界定島嶼的依據(jù)是其是否‘自然形成’，以及是否在高潮時(shí)露出水面，而非考察其地質(zhì)組成[…]地物由珊瑚組成的事實(shí)是無(wú)關(guān)緊要的。”[61]

　　(2)“不能”(cannot)

　　菲律賓認(rèn)為，“不能”一詞針對(duì)的是某個(gè)地物維持人類居住或經(jīng)濟(jì)生活的能力(capacity)，在此無(wú)需深究該地物現(xiàn)在或過(guò)去是否維持人類居住與經(jīng)濟(jì)生活。問(wèn)題在于，該地物在此方面的潛力(potential)。[62]菲律賓認(rèn)為，歷史與現(xiàn)實(shí)密切相關(guān)，某地物無(wú)人居住與未能維持經(jīng)濟(jì)生活的歷史構(gòu)成該地物缺乏此種能力的強(qiáng)有力證據(jù)。這同樣適用于某地物現(xiàn)在無(wú)人居住的情形，特別是考慮到人口劇增與科技進(jìn)步因素。[63]然而，菲律賓在此未討論未來(lái)的情形，而這恰是第121條第3款模糊措辭難以解釋適用的重要原因之一。

　　針對(duì)仲裁庭提出的放棄居住問(wèn)題，菲律賓認(rèn)為應(yīng)具體分析。如果放棄居住是源于地物本身的能力無(wú)關(guān)的原因(例如國(guó)際沖突)，放棄不具有相關(guān)性;如果放棄居住是源于島嶼自然特性的變遷(例如特大風(fēng)暴)，放棄當(dāng)然具有相關(guān)性。[64]然而，地物自身的能力與外部因素并非毫無(wú)關(guān)系，而完全有可能相互影響，而放棄可能出于多方面共同原因。

　　(3)“維持”(sustain)

　　關(guān)于“維持”，菲律賓援用《牛津英語(yǔ)詞典》的釋義：“保持存在，維續(xù)，尤其是促使在某個(gè)時(shí)期或不受干擾地持續(xù)某種狀態(tài);保持或維持在適當(dāng)?shù)乃健?biāo)準(zhǔn)或等級(jí);保持狀態(tài)。在生命與健康方面維持;提供食物、飲水及其他生存必需品;供給、保持?！盵65]因此，菲律賓認(rèn)為，海洋地物若欲免于歸入“巖礁”，必須能夠提供在一段時(shí)間內(nèi)確保人類生活的必要的淡水、食物、住處和生存空間。[66]與此同時(shí)，菲律賓認(rèn)為，巖礁作為島嶼的一個(gè)類別，島嶼的“自然形成”標(biāo)準(zhǔn)同樣適用于巖礁，從而意味著地物維持人類居住與經(jīng)濟(jì)生活的能力必須按其自然狀況判斷。[67]

　　菲律賓關(guān)于“維持”能力應(yīng)滿足“自然形成”要求的觀點(diǎn)并不具有說(shuō)服力。《公約》第121條第1款規(guī)定：“島嶼是四面環(huán)水并在高潮時(shí)高于水面的自然形成的陸地區(qū)域”，該款針對(duì)島嶼所確立的“自然形成”標(biāo)準(zhǔn)在效果上排除了人工島情形，同時(shí)在適用上是相對(duì)客觀可行的。然而，該條第3款關(guān)于“不能維持人類居住或其本身經(jīng)濟(jì)生活的巖礁”的表述，內(nèi)在地蘊(yùn)含了人為因素，因?yàn)椴徽撌恰叭祟惥幼　边€是“經(jīng)濟(jì)生活”均非自然客觀現(xiàn)象，而是與人為因素息息相關(guān)。試圖將“自然形成”標(biāo)準(zhǔn)適用于“人類居住”與“經(jīng)濟(jì)生活”方面的維持能力判斷，是不切實(shí)際的。菲律賓的這種解釋純粹是為了否定南海島礁的海洋權(quán)利，出于最大化自身利益的自利目的，而非對(duì)該條款的客觀解釋。

　　(4)“人類居住”(human habitation)

　　菲律賓認(rèn)為，“維持”和“居住”均含有明顯的時(shí)間因素，故“人類居住”是指經(jīng)久可持續(xù)的穩(wěn)定的人類群體。[68]與此同時(shí)，菲律賓強(qiáng)調(diào)“人類居住”的平民屬性，官方或軍事存在的維持不屬于“人類居住”。[69]為此，菲律賓所引證據(jù)包括：土耳其代表團(tuán)的立場(chǎng)：“軍事或警察設(shè)施不足以產(chǎn)生專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)”;[70]國(guó)際海洋法法庭前法官David Anderson 的見(jiàn)解：“在諸如巖礁或沙石等微小地物上引入官方或軍事存在，并由外部供給，不能使該地物維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活”。[71]菲律賓認(rèn)為，軍事基地不足以證明某個(gè)海洋地物能夠維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活。[72]

　　菲律賓關(guān)于“人類居住”的平民屬性的觀點(diǎn)并不具有說(shuō)服力，其所引用的個(gè)別國(guó)家的立場(chǎng)與個(gè)別學(xué)者的見(jiàn)解，只是某種個(gè)別化的意見(jiàn)，但絕非國(guó)際法規(guī)則?！豆s》121條第3款的措辭為泛泛的“人類居住”，而軍人自然構(gòu)成人類的重要組成部分，軍人的存在自然也屬于“人類居住”。而且，某海洋地物上軍事基地的存在，恰好證明了該海洋地物在維持人類居住方面的某種能力。菲律賓將“人類居住”狹隘地解釋為“平民居住”，是對(duì)《公約》文本的歪曲誤讀。

　　(5)“其本身經(jīng)濟(jì)生活”(economic life of its own)

　　關(guān)于“其本身”(of its own)，菲律賓強(qiáng)調(diào)，該詞意味著海洋地物自身必須具備支持無(wú)需外援的獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)生活的能力。[73]為避免相關(guān)海洋地物被歸入“巖礁”，維持經(jīng)濟(jì)生活的條件不能是人為從外部建立或引入的。[74]為此，菲律賓引用Bowett教授對(duì)“其本身”的觀點(diǎn)：“‘其本身’的表述意味著，一國(guó)不能借助它的其他陸地領(lǐng)土資源向巖礁引入人工經(jīng)濟(jì)生活的方式，從而避免巖礁無(wú)法享有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架”。[75]在強(qiáng)調(diào)維持經(jīng)濟(jì)生活的條件不能人為創(chuàng)造或外部引入的同時(shí)，菲律賓否認(rèn)要完全排除與大陸之間的聯(lián)系，并非要100%自足，現(xiàn)代世界也不存在這樣的地方。[76]然而，菲律賓并未澄清，島礁在維持其本身經(jīng)濟(jì)生活方面的自給比例究竟要達(dá)到多少。事實(shí)上，在這相互依賴的世界，是難以界定“其本身”這一模糊措辭的。

　　關(guān)于“經(jīng)濟(jì)生活”(economic life)，菲律賓認(rèn)為，一些學(xué)者錯(cuò)誤地將“經(jīng)濟(jì)生活”與“經(jīng)濟(jì)價(jià)值”(economic value)相混同。[77]被菲律賓斥為謬誤的包括Charney教授的觀點(diǎn)：“該用語(yǔ)似乎只要求巖礁確實(shí)對(duì)社會(huì)具有某種經(jīng)濟(jì)價(jià)值(economic value)”，地物的“地位取決于其實(shí)際經(jīng)濟(jì)價(jià)值(economic worth)”，例如可供開(kāi)采的油氣資源就可能足以使地物有權(quán)享有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。[78]在此，菲律賓玩弄文字概念游戲，試圖人為區(qū)分顯然密不可分的“經(jīng)濟(jì)生活”與“經(jīng)濟(jì)價(jià)值”。

　　菲律賓訴諸《牛津英語(yǔ)詞典》中的“l(fā)ife”釋義：“物質(zhì)形式(尤其是人類、動(dòng)物)中蘊(yùn)含的活力或活動(dòng)。”[79]菲律賓強(qiáng)調(diào)，“經(jīng)濟(jì)生活”意味著當(dāng)?shù)厝祟惤?jīng)濟(jì)活動(dòng)的發(fā)展與維持，因此所預(yù)設(shè)的不止是資源的存在或具有經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的設(shè)施的出現(xiàn)。[80]菲律賓援用國(guó)際海洋法法庭前庭長(zhǎng)Jesus法官的觀點(diǎn)：地物必須具備“發(fā)展其自身生產(chǎn)、分配、交換渠道的能力，以致構(gòu)成證明穩(wěn)定的人類居住或群體的存在與發(fā)展的實(shí)質(zhì)基礎(chǔ)”。[81]在此，菲律賓試圖對(duì)“經(jīng)濟(jì)生活”也提出高標(biāo)準(zhǔn)的解釋，但此種高標(biāo)準(zhǔn)本身并無(wú)充分依據(jù)，也不具有明確的適用性。根本原因在于，經(jīng)濟(jì)生活是一個(gè)模棱兩可的詞，會(huì)隨著人類社會(huì)的發(fā)展與科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步會(huì)呈現(xiàn)出不同的形式與內(nèi)容。菲律賓所謂的高標(biāo)準(zhǔn)解釋似乎不是從文本出發(fā)，而是為了迎合其最小化南海島礁海洋權(quán)利、最大化菲律賓自身利益的目的。

　　關(guān)于仲裁庭提出的海洋資源在維持其本身經(jīng)濟(jì)生活能力中的相關(guān)性問(wèn)題，菲律賓認(rèn)為，這應(yīng)包括領(lǐng)海內(nèi)的資源，但不包括領(lǐng)海以外的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架內(nèi)的資源。菲律賓指出，在判定某地物是否有權(quán)取得專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)與大陸架時(shí)，將專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)與大陸架內(nèi)的資源納入考慮，這純屬循環(huán)論證，同時(shí)也違背“陸地統(tǒng)治海洋”這一基本原則。[82]值得注意的是，菲律賓的這一立場(chǎng)仍然是建立在對(duì)南海島礁“碎片化”處理的基礎(chǔ)上，而罔顧群島地位及群島內(nèi)的海洋資源。

　　(6)兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)同時(shí)具備?

　　“人類居住”與“經(jīng)濟(jì)生活”兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)是否累積性的，換言之，為免被歸入“巖礁”，地物是否必須同時(shí)能夠維持人類居住和其本身的經(jīng)濟(jì)生活，還是只需滿足兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的一項(xiàng)?對(duì)此，菲律賓認(rèn)為必須同時(shí)滿足兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。[83]菲律賓強(qiáng)調(diào)，第121條第3款是一個(gè)禁用條款(disabling provision)，“不能維持”這一否定形式的動(dòng)詞調(diào)整了“人類居住或經(jīng)濟(jì)生活”。從邏輯上而言，動(dòng)詞的否定形式與“或”在一起產(chǎn)生了累積效果，在本質(zhì)上是雙重否定。因此，地物為被賦予專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，必須同時(shí)能維持人類居住和其本身經(jīng)濟(jì)生活。[84]菲律賓認(rèn)為，“人類居住”與“經(jīng)濟(jì)生活”要求的相互關(guān)聯(lián)屬性也強(qiáng)調(diào)了這兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的累積性。很難想象，在缺乏經(jīng)濟(jì)生活的情況下維持人類居住。事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)生活是有意義的、可維持的人類居住的一種體現(xiàn)。[85]對(duì)此，菲律賓分別引用了Van Dyke教授與Kwiatkowska & Soons教授的論文作為支撐論據(jù)。[86]

　　然而，這兩篇論文無(wú)法證明菲律賓觀點(diǎn)，甚至與菲律賓觀點(diǎn)相悖。Van Dyke在其論文中指出，“鑒于對(duì)實(shí)際或潛在人類活動(dòng)的強(qiáng)調(diào)，界定某地物是否屬于‘巖礁’的最重要標(biāo)準(zhǔn)是該地物能支持使用其周圍海域的穩(wěn)定人類群體，該標(biāo)準(zhǔn)未必要求該地物本身永久地被居住，而是要求該地物至少能為附近的(nearby)穩(wěn)定人群提供支持。例如，該地物經(jīng)常被來(lái)自毗鄰島嶼的漁民作為捕獲該海域的生物性資源的基地。在此意義上，‘維持人類居住或其本身經(jīng)濟(jì)生活’的表述是一個(gè)單一概念?！盵87]由此可見(jiàn)，與菲律賓的一般性見(jiàn)解不同，Van Dyke教授關(guān)于這兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)在相關(guān)的觀點(diǎn)是基于其“附近的穩(wěn)定人群”這一概念，而該概念反而有助于證明菲律賓所提仲裁事項(xiàng)中的部分南沙島礁及黃巖島并非巖礁，因?yàn)橹袊?guó)漁民在歷史上定期前往捕魚(yú)。關(guān)于經(jīng)濟(jì)生活能否與人類居住相分離的問(wèn)題，Kwiatkowska & Soons教授進(jìn)行了正反兩方面的論述，而并未提出菲律賓所認(rèn)為的傾向性意見(jiàn)，[88]菲律賓的證據(jù)引用存在斷章取義之嫌。

　　菲律賓強(qiáng)調(diào)，要求海洋地物只需滿足其中一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)會(huì)導(dǎo)致荒誕的結(jié)果。[89]對(duì)此，菲律賓以Charney教授的觀點(diǎn)作為例證：某個(gè)地物只需滿足兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)之一即應(yīng)有權(quán)享有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，只需該地物“被發(fā)現(xiàn)具有價(jià)值頗豐的油氣(或其他價(jià)值屬性，例如，在其領(lǐng)海內(nèi)發(fā)現(xiàn)可捕撈的漁業(yè)資源，也許甚至是有利可圖的賭博業(yè))，通過(guò)其開(kāi)采所得自外部渠道購(gòu)買(mǎi)必需品的方式，足以維持某項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”。[90]菲律賓認(rèn)為，這種理解方式將引發(fā)不良后果，難以想象不能滿足此種寬松標(biāo)準(zhǔn)的地物，從而使第121條第3款形同虛設(shè)，違反了有效性原則。[91]然而，菲律賓的高標(biāo)準(zhǔn)解釋即便有效，也是建立在“切割”南沙群島基礎(chǔ)上的，最終是為了服務(wù)菲律賓單方面追求的南沙群島的島礁“碎片化”、海洋權(quán)利最小化的效果。

　　2. 目的解釋

　　菲律賓認(rèn)為，其解釋符合《公約》目的，包括賦予沿海國(guó)更廣闊海域的目的。[92]值得注意的是，正如《公約》第121條第2款所規(guī)定，《公約》在島嶼與其他陸地領(lǐng)土的海洋權(quán)利方面是同等對(duì)待的，唯一的限制在于《公約》第121條第3款的“巖礁”。通過(guò)強(qiáng)調(diào)《公約》關(guān)于賦予沿海國(guó)更廣闊海域的目的，菲律賓表面上是在否定島礁所屬國(guó)所具有的同等的沿海國(guó)身份，實(shí)質(zhì)上是在否定中國(guó)的沿海國(guó)身份，否定中國(guó)對(duì)這些島礁的領(lǐng)土主權(quán)。事實(shí)上，菲律賓對(duì)自身沿海國(guó)身份的強(qiáng)調(diào)與對(duì)中國(guó)沿海國(guó)身份的否認(rèn)，貫穿于整個(gè)仲裁案，這也充分表明該仲裁案的實(shí)質(zhì)是中菲關(guān)于南海部分島礁的領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端。與此同時(shí)，菲律賓對(duì)中國(guó)沿海國(guó)身份的漠視，也反映了其對(duì)中國(guó)南海群島(在此指南沙群島、中沙群島)整體性以及中國(guó)作為南海群島所屬國(guó)身份的漠視。

　　菲律賓強(qiáng)調(diào)，第121條第3款旨在限制非自然居住的島礁產(chǎn)生廣闊海域的能力，而賦予沿海國(guó)以專屬性權(quán)利的理由不適用于無(wú)人居住的島嶼，因其不存在需要此類幫助的沿海漁業(yè)群體。為此，菲律賓分別引用了Vukas法官與Van Dyke & Brooks教授的論文。前者認(rèn)為：“賦予沿海國(guó)以專屬性權(quán)利的理由在于，保護(hù)依賴海洋資源的沿海社群的經(jīng)濟(jì)利益，從而促進(jìn)其經(jīng)濟(jì)發(fā)展，使其自食其力?！盵93]后者認(rèn)為：“關(guān)鍵要素必然是，島嶼是否確實(shí)能支持一個(gè)穩(wěn)定人群”，“賦予僅與遙遠(yuǎn)國(guó)家(distant nation)存在微弱聯(lián)系的貧瘠島礁以廣闊海域，這與公約的核心目的不符?！盵94]然而，該觀點(diǎn)在南沙群島、中沙群島(含黃巖島)并不具有適用性：其一，中國(guó)與這些群島之間的聯(lián)系并不微弱;其二，這些群島并不貧瘠，而是蘊(yùn)含豐富的資源;其三，完全有理由將歷史上長(zhǎng)期在這些群島及其附近海域捕魚(yú)作業(yè)、定期居住的中國(guó)漁民解釋為這些群島的“沿海社群”或“穩(wěn)定人群”，從而存在賦予專屬性權(quán)利的保護(hù)必要性。

　　3. 準(zhǔn)備工作

　　菲律賓也訴諸公約談判過(guò)程中的準(zhǔn)備工作，但選擇性地援用對(duì)其有利的立場(chǎng)或見(jiàn)解。其中，菲律賓引用了馬耳他大使Arvid Pardo的發(fā)言：“如果可通過(guò)占有無(wú)人、偏遠(yuǎn)或狹小的島嶼確立200海里的管轄權(quán)，國(guó)家管轄范圍以外海域的國(guó)際管理的有效性將嚴(yán)重受損?！盵95]然而，該發(fā)言針對(duì)的是國(guó)家管轄范圍以外區(qū)域的保護(hù)問(wèn)題，與沿海國(guó)主張海域重疊的南海不具有相關(guān)性。

　　菲律賓同時(shí)片面地梳理了多個(gè)國(guó)家在締約談判期間的反對(duì)立場(chǎng)：微不足道的海洋地物不應(yīng)有權(quán)取得廣闊海域。所列舉國(guó)家包括：哥倫比亞[96]、利比亞[97]、羅馬尼亞[98]、馬耳他[99]、土耳其[100]、非洲國(guó)家、[101]特立尼達(dá)和多巴哥[102]、多米尼加[103]、丹麥。[104]值得指出的是，各國(guó)在島礁海洋權(quán)利問(wèn)題上的立場(chǎng)是存在嚴(yán)重分歧的，而那些持反對(duì)或限制立場(chǎng)的國(guó)家似乎均與其鄰國(guó)潛在存在此類爭(zhēng)議。事實(shí)上，準(zhǔn)備工作無(wú)助于闡明第121條第3款的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。

　　4. 嗣后實(shí)踐

　　針對(duì)仲裁庭關(guān)于嗣后實(shí)踐的提問(wèn)，菲律賓認(rèn)為嗣后國(guó)家實(shí)踐對(duì)解釋第121條第3款不具有相關(guān)性。菲律賓給出的理由如下：其一，實(shí)踐過(guò)于多樣、矛盾相悖，無(wú)法得出任何結(jié)論;其二，大多數(shù)國(guó)家實(shí)踐是糟糕的國(guó)家實(shí)踐(bad state practice)。[105]然而，關(guān)于第121條第3款的嗣后實(shí)踐不一的根本原因在于該條款的模棱兩可，從而導(dǎo)致了國(guó)家實(shí)踐的靈活多樣性。菲律賓對(duì)嗣后實(shí)踐不一的否定性評(píng)價(jià)是在回避問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，以迎合其對(duì)第121條第3款的曲解需求。

　　(三)混淆“海洋權(quán)利”與“劃界效力”

　　島礁的海洋權(quán)利(maritime entitlements)與島礁在海域劃界中的效力(effect)是兩個(gè)相互獨(dú)立的法律問(wèn)題。一般而言，島礁的海洋權(quán)利的存在及范圍是確定是否存在重疊海域，從而產(chǎn)生海域劃界必要的前提。然而，海域劃界以當(dāng)事方在協(xié)議基礎(chǔ)上公平解決，島礁在海域劃界中會(huì)被賦予何種效力(全效力、半效力、零效力)，取決于各方面因素，存在著諸多靈活性。真正的島嶼在劃界過(guò)程中可能被給予半效力乃至零效力(例如“孟加拉灣劃界案”中孟加拉國(guó)的圣馬丁島)，而巖礁乃至低潮高地也有可能在劃界過(guò)程中給予實(shí)際上的全效力。此外，協(xié)議劃界與第三方劃界也會(huì)存在顯著差別，前者比后者更具靈活性。

　　菲律賓雖然反復(fù)強(qiáng)調(diào)，其所提仲裁事項(xiàng)不涉及海域劃界，但卻援用海域劃界案例中對(duì)島礁的處理，并將其與仲裁事項(xiàng)中所提南海部分島礁進(jìn)行簡(jiǎn)單類比，以“強(qiáng)化”菲律賓對(duì)這些南海部分島礁法律地位的單方面主張。[106]菲律賓援用并強(qiáng)調(diào)的海域劃界案例包括：

　　(1)“利比亞訴馬耳他案”：國(guó)際法院認(rèn)為，在確定馬耳他與利比亞之間的臨時(shí)中間線過(guò)程中不考慮馬耳他的無(wú)人居住的巖礁Filfla，是公平的。[107]

　　(2)“厄立特里亞/也門(mén)仲裁案”：仲裁庭拒絕在計(jì)算也門(mén)與厄立特里亞之間界線過(guò)程中賦予也門(mén)的Jabal al-Tayr與Zubayr島以任何效力，因其貧瘠、不適人居、位置向海;與之相對(duì)，厄立特里亞的島嶼因其能夠維持穩(wěn)定的人類和經(jīng)濟(jì)生活，在確定專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架過(guò)程中被賦予全效力。[108]

　　(3)“黑海劃界案”：菲律賓梳理了蛇島被羅馬尼亞界定為第121條第3款“巖礁”的原因：(a)“缺乏自然水資源，基本上沒(méi)有土壤、植被和動(dòng)物”;(b)“島上的人類生存依賴于其他地方的供給，尤其是水”;(c)“那里的自然條件不支持發(fā)展經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”;(d)“島上居民是派駐的軍事與邊防警衛(wèi)人員，以執(zhí)行包括維護(hù)燈塔在內(nèi)的政府活動(dòng)，除了這些官方任務(wù)的執(zhí)行外，并無(wú)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”。菲律賓強(qiáng)調(diào)，國(guó)際法院雖認(rèn)為并無(wú)必要確定第121條第3款是否適用，但在該地物周圍、面向?yàn)蹩颂m與羅馬尼亞的界限一側(cè)僅劃設(shè)了12海里領(lǐng)海。[109]

　　(4)“尼加拉瓜訴哥倫比亞案”：Serrana的“狹小面積、地處偏遠(yuǎn)及其他特性意味著，在任何情況下，實(shí)現(xiàn)公平結(jié)果要求邊界線遵循島嶼的領(lǐng)海外部界限”，國(guó)際法院因此在Serrana礁及附近其他礁周圍劃設(shè)了12海里的包圍弧線。[110]

　　菲律賓對(duì)上述案例的援用及類推問(wèn)題有二：其一，這些案例涉及的均是島礁在海洋劃界過(guò)程中的效力問(wèn)題，這區(qū)別于島礁的海洋權(quán)利問(wèn)題;其二，中國(guó)一貫主張南沙群島的整體性并得到國(guó)際社會(huì)的承認(rèn)與默許，關(guān)于南沙群島維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的能力應(yīng)以整體性的方式加以檢驗(yàn)，不應(yīng)“切割”處理，將單個(gè)南沙島礁與有關(guān)海洋劃界案件中的具體島礁進(jìn)行簡(jiǎn)單類比違背了南沙群島的整體性。

　　(四)不實(shí)陳述島礁的地理信息

　　1. 妄斷出露情況

　　為菲律賓援用了不同國(guó)家的航海出版物，其中包括菲律賓、中國(guó)、英國(guó)、美國(guó)、日本，但并未將所有這些航海出版物一體適用于各島礁的出露狀態(tài)判定。例如，關(guān)于西門(mén)礁是低潮高地的主張，菲律賓引用了菲律賓、日本、中國(guó)、美國(guó)、英國(guó)五個(gè)國(guó)家的航海出版物;[111]關(guān)于南薰礁是低潮高地的主張，菲律賓僅引用了菲律賓、中國(guó)、美國(guó)三國(guó)的航海出版物。[112]關(guān)于所引航海出版物的不一致，菲律賓未給予解釋，從而顯示出菲律賓在舉證方面的選擇性、隨意性。更關(guān)鍵的是，菲律賓在援用相關(guān)航海圖判斷島礁的出露情況時(shí)，未深究各航海圖的潮汐模型。

　　海洋地物在何種潮位基準(zhǔn)下出露，直接決定著該地物是高潮高地還是低潮高地。然而，菲律賓在部分島礁出露的潮位基準(zhǔn)不明的情況下就認(rèn)定為僅在低潮時(shí)出露，從而妄斷其屬于低潮高地。例如，菲律賓分別引用菲律賓、美國(guó)、日本、英國(guó)等國(guó)的航海出版物，主張仁愛(ài)礁、[113]美濟(jì)礁、[114]渚碧礁[115]均為低潮高地，但這些出版物都只是提及這些地物出露，而未明確是在何種潮位情況下出露。

　　2. 歪曲島礁實(shí)情

　　菲律賓為最大化其自身主張，蓄意歪曲部分南海島礁的實(shí)情。在南沙群島中，最為重要的是主島太平島，菲律賓為否定太平島的島嶼地位而貶損其為 “巖礁”，所作的虛假陳述也最為嚴(yán)重。

　　菲律賓妄斷太平島不能維持人類居住，而且不存在得出相反結(jié)論的證據(jù)。[116]具體而言，菲律賓將太平島歪曲描述為：(1)欠缺可飲用水源;(2)欠缺維持人類居住所需的自然養(yǎng)分;(3)欠缺供應(yīng)農(nóng)作物所需的土壤;(4)并無(wú)土著居民;(5)除駐軍外，從未有人類居住;(6)在第二次世界大戰(zhàn)以前甚至沒(méi)有軍事占領(lǐng);(7)臺(tái)灣駐軍的生存所需完全依賴臺(tái)灣供給;(8)并無(wú)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。[117]

　　鑒于菲律賓對(duì)太平島實(shí)情的嚴(yán)重誤述與對(duì)仲裁庭的嚴(yán)重誤導(dǎo)，“中華民國(guó)”國(guó)際法學(xué)會(huì)向仲裁庭提交《法庭之友意見(jiàn)書(shū)》，并提供地質(zhì)、土壤、水質(zhì)及植被共四份調(diào)查報(bào)告，證明了太平島的如下基本事實(shí)：(1)太平島目前維持上百名居民居住;(2)人類已有相當(dāng)長(zhǎng)久居住于太平島或于島上活動(dòng)的歷史;(3)太平島具有豐富且可供飲用的地下水源;(4)太平島的原始土壤已生成超過(guò)一千年，涵養(yǎng)豐富的原生植被及農(nóng)作物;(5)太平島的原生植被及現(xiàn)有植物、作物，足以支持人類居住及生活;(6)太平島過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)都可維持人類居住及其本身的經(jīng)濟(jì)生活。[118]因此，太平島完全符合《公約》第121條的島嶼定義。

　　3. 拆分礁石單元

　　如前所述，菲律賓關(guān)于南海部分島礁法律地位的仲裁事項(xiàng)是建立在“切割”群島基礎(chǔ)上的。菲律賓的“切割”進(jìn)一步表現(xiàn)為對(duì)相關(guān)島礁的礁石單元的拆分，從而將各島礁分別描述為一個(gè)個(gè)孤立的礁石，否定了這些礁石之間、礁石與毗鄰海域之間的整體性。以下例舉菲律賓對(duì)黃巖島與永暑礁的描述。

　　菲律賓引用了英國(guó)、菲律賓的航海出版物[119]指出，黃巖島除有在高潮時(shí)露出水面的六個(gè)面積狹小的出露礁石外，完全沒(méi)于水下。這些礁石完全荒瘠，缺乏淡水、土壤與動(dòng)植物，不適合居住，因此黃巖島屬于第121條第3款意義上的不能產(chǎn)生專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的“巖礁”。[120]在評(píng)價(jià)黃巖島的法律地位時(shí)，菲律賓將上述出露礁石“切割”處理，同時(shí)忽略了黃巖島內(nèi)的瀉湖及瀉湖內(nèi)的豐富自然資源，更無(wú)視中國(guó)一向把黃巖島作為中沙群島組成部分的基本立場(chǎng)。

　　菲律賓引用美國(guó)、英國(guó)、菲律賓、中國(guó)的航海出版物[121]指出，這些國(guó)家的數(shù)據(jù)均表明，永暑礁在高潮時(shí)僅有一塊約1米高的礁石露出水面。[122]據(jù)此，菲律賓認(rèn)為，永暑礁與“尼加拉瓜訴哥倫比亞案”中哥倫比亞所屬的Quitasue?o極為相似，故其在《公約》第121條第3款下的巖礁地位是毋庸置疑的。[123]菲律賓將永暑礁與Quitasue?o的簡(jiǎn)單同等化，否定了永暑礁作為中國(guó)南沙群島組成部分的地位。

　　(五)濫用爭(zhēng)端各方的立場(chǎng)

　　1. 濫用中國(guó)立場(chǎng)

　　菲律賓主張，中國(guó)基于南沙群島的200海里主張與其關(guān)于第121條第3款的立場(chǎng)相悖。[124]在此方面，菲律賓援用了中國(guó)下述兩個(gè)照會(huì)。

　　其一，中國(guó)反對(duì)日本以沖之鳥(niǎo)礁主張專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的照會(huì)中指出：“《公約》第121條第3款規(guī)定：‘不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的巖礁，不應(yīng)有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。’現(xiàn)有的科學(xué)資料充分表明，沖之鳥(niǎo)礁依其自然狀況，顯然是不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的巖礁，不應(yīng)有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，更不具備擴(kuò)展200海里以外大陸架的權(quán)利。”[125]

　　其二，中國(guó)在建議在第十九次締約國(guó)會(huì)議議程內(nèi)列入一個(gè)補(bǔ)充項(xiàng)目的照會(huì)中指出：“從大陸架界限委員會(huì)受理的申請(qǐng)看，絕大多數(shù)國(guó)家能遵守《公約》規(guī)定，在主張自己權(quán)利的同時(shí)，注意維護(hù)國(guó)際社會(huì)的整體利益。但是，也存在未能遵守《公約》規(guī)定的情況。如以大洋上孤立的巖礁為基點(diǎn)，提出200海里以內(nèi)和以外的大陸架主張。這種情況若獲得認(rèn)可，將會(huì)形成先例，并導(dǎo)致更多更大范圍的公海和國(guó)際海底區(qū)域受到侵蝕。因此，國(guó)際社會(huì)由必要對(duì)此問(wèn)題給予高度關(guān)注?！盵126]

　　菲律賓援用的上述兩個(gè)中國(guó)照會(huì)，在中國(guó)南沙群島的海洋權(quán)利問(wèn)題上并無(wú)真正的相關(guān)性。中國(guó)是以作為整體的南沙群島主張其海洋權(quán)利，這與日本基于在大洋上孤立的沖之鳥(niǎo)礁的海洋主張存在本質(zhì)差別。菲律賓此種解讀屬于混淆概念。

　　2. 濫用他方立場(chǎng)

　　菲律賓主張，占領(lǐng)南沙島礁的越南、菲律賓、馬來(lái)西亞均不主張所占島礁存在12海里以外的海洋權(quán)利。[127]其中，菲律賓特別指出，越南在南海爭(zhēng)議地物的海洋權(quán)利的問(wèn)題上與菲律賓立場(chǎng)一致，亦即，南海爭(zhēng)議島