中國法學(xué)會為了加強(qiáng)智庫建設(shè),推進(jìn)課題研究成果的應(yīng)用轉(zhuǎn)化,更好地服務(wù)中央決策,于今年起建立課題結(jié)項(xiàng)提交成果要報的制度,請課題主持人在研究成果的基礎(chǔ)上,選取成果中最具有對策建議性的部分,提交至少1份成果要報。通知發(fā)出后,得到課題主持人的積極響應(yīng),首批共收到成果要報192份,針對當(dāng)前和今后一個時期我國法治建設(shè)中迫切需要解決的重大理論和現(xiàn)實(shí)問題,從法學(xué)理論和法治實(shí)踐的角度提出了許多對策建議,具有鮮明的問題意識和較強(qiáng)的針對性。從8月26日起,《法制日報》將開辟“中國法學(xué)會課題成果要報選粹”專欄,摘選部分成果要報,敬請關(guān)注。

溫世揚(yáng)

我國保險法修改進(jìn)程中面臨的突出問題

　　第一、有關(guān)保險消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)制不足。中國的消費(fèi)者保護(hù)立法采用“一般法律模式”,即制定一部消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的基本法。這種立法模式的優(yōu)點(diǎn)在于,消費(fèi)者保護(hù)的觀念通過單獨(dú)的消保法予以突出,明確規(guī)定了消費(fèi)者基本權(quán)利,具體規(guī)定了經(jīng)營者的法定義務(wù)及其法律責(zé)任,且其中某些規(guī)范可以作為裁判規(guī)則予以直接適用,并與其他單行法中有關(guān)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的規(guī)定相銜接。而保險法則是立足于保險契約之上,規(guī)范保險活動,保護(hù)保險活動當(dāng)事人的合法權(quán)益,加強(qiáng)對保險業(yè)監(jiān)督管理。因此,消保法為保護(hù)保險消費(fèi)者權(quán)益之基本法,而保險法則為特別法。在此格局下,如何實(shí)現(xiàn)兩者的協(xié)調(diào)與統(tǒng)合,是我國法治實(shí)踐中必須關(guān)注的問題。

　　第二,有關(guān)中間性保險立法上的諸多缺陷。依我國保險法,健康保險、意外傷害險均屬“人身保險業(yè)務(wù)”(保險法第95條第1款)。據(jù)此,此類保險應(yīng)排除財產(chǎn)保險專屬規(guī)則(如重復(fù)保險、保險代位、超額保險)之適用。然而在司法實(shí)務(wù)中,對于因疾病或意外傷害所生醫(yī)療費(fèi)用得否適用補(bǔ)償原則等問題卻存在認(rèn)識分歧。這種分歧所折射的是我國保險法對此類保險的規(guī)制模式與規(guī)則適用問題。

　　第三,有關(guān)保險利益轉(zhuǎn)移規(guī)則的立法缺失。保險利益的移轉(zhuǎn),也稱保險利益的變動,系指在保險合同生效后、保險事故發(fā)生前,保險利益的歸屬發(fā)生變動,即由新的主體繼受保險合同所承保的保險利益。從廣義上說,保險利益的移轉(zhuǎn)并不限于財產(chǎn)保險,在人身保險中也可能存在保險利益移轉(zhuǎn)之情形,如債權(quán)人為債務(wù)人投保后將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓于他人,其對債務(wù)人的保險利益即隨之轉(zhuǎn)讓于他人。但因我國保險法對人身保險之保險利益僅要求存在于“保險合同訂立時”,亦即保險合同生效后發(fā)生的保險利益移轉(zhuǎn)對合同效力不生影響,故保險利益移轉(zhuǎn)之規(guī)則構(gòu)建,僅對財產(chǎn)保險合同有其意義。在財產(chǎn)保險中,保險合同生效后、保險事故發(fā)生前,保險利益基于法律行為或法律行為以外之事由而發(fā)生移轉(zhuǎn)之事并不鮮見,如機(jī)動車損失險責(zé)任期間車輛被出賣、房屋火災(zāi)險責(zé)任期間房屋被繼承等。保險利益若發(fā)生移轉(zhuǎn),對保險合同有無影響?影響如何?此乃保險合同法必須回答的問題。

外國保險法修訂實(shí)踐中的有益經(jīng)驗(yàn)

　　第一,就保險消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)之先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。就保險人履行說明義務(wù)之標(biāo)準(zhǔn),美國是依據(jù)其說明是否達(dá)到當(dāng)事人合意的程度,采用客觀標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)個案決定。金融銷售領(lǐng)域有“適合性原則”(suitability　doctrine)。該原則最先出現(xiàn)在美國的證券銷售領(lǐng)域,后推廣到包括保險在內(nèi)的其他金融領(lǐng)域。它是指金融產(chǎn)品的銷售人在了解投資人屬性(職業(yè)、知識水平、資金狀況、購買目的等)后,針對其屬性以適合投資人理解的方式對產(chǎn)品進(jìn)行說明。該原則先后被日本、臺灣引進(jìn),德國更是在2008年修訂保險法中大力引進(jìn)了這一條,可以說是德國新保險法的一大亮點(diǎn)。德國保險合同法上,保險人的提示說明義務(wù)涵蓋在保險人的咨詢建議義務(wù)中。保險人所負(fù)提的咨詢建議義務(wù)并非普遍一般、廣泛的或極度專業(yè)的咨詢義務(wù),而是個案、有要件及范圍限制的咨詢義務(wù)。保險人必須“于一個應(yīng)提供說明暨建議之適當(dāng)緣由存在時”,始負(fù)有說明義務(wù)。而這里的適當(dāng)緣由即是由保險人根據(jù)保險本身的情況以及投保人的狀況,在詢問投保人后有針對性地給出建議。

　　此外,世界先進(jìn)國都積極構(gòu)建保險消費(fèi)糾紛多元化解決機(jī)制,英國以金融投訴專員統(tǒng)一協(xié)調(diào)解決金融保險領(lǐng)域的糾紛,開創(chuàng)了英國金融保險消費(fèi)糾紛庭外調(diào)解機(jī)制;2010年美國新設(shè)金融保護(hù)署以專門處理金融(保險)消費(fèi)爭議;日本成立保險糾紛訴訟庭外調(diào)處機(jī)構(gòu),這些機(jī)構(gòu)普遍由保險糾紛咨詢室、仲裁委員會、消費(fèi)者委員會調(diào)查部等機(jī)構(gòu)組成,主要負(fù)責(zé)小額短期保險投訴處理和糾紛解決。先進(jìn)國結(jié)合自身之特點(diǎn)建立了相應(yīng)工作機(jī)制,在保護(hù)保險(金融)消費(fèi)者權(quán)益方面取得了一定的成效。

　　第二,就中間性保險之立法發(fā)展。西方國家的保險立法早已通過采取“三分法”使這一問題得到了解決。如1910年施行的德國《保險合同法》分章對損害保險、生命保險和傷害保險加以規(guī)定(健康保險屬社會保險);2008年修訂施行的《保險合同法》雖打破了上述編排體例,但仍將補(bǔ)償保險(第一編第二章)、人壽保險(第二編第五章)和意外傷害保險(第二編第七章)分別加以規(guī)定。1930年頒行的法國《保險契約法》雖設(shè)損害保險和人身保險兩章,但后者僅包含人壽保險的內(nèi)容(健康和傷害保險納入社會保險范疇)。在《日本商法》中,保險法是以損害保險、生命保險和海上保險作為章節(jié)安排,生命保險部分包括生命保險、傷害保險和年金保險。雖然1922年日本頒布的《健康保險法》屬于社會保險,但健康保險、傷害保險也逐步在商業(yè)保險中普及,因此,1999年修訂的《日本保險業(yè)法》,通過設(shè)立“第三領(lǐng)域保險”,重新定義保險業(yè)務(wù)分類,保險合同的分類也從“二分法”演變?yōu)椤叭址ā薄Ｐ陆?2008年)制定的日本《保險法》則分章規(guī)定損害保險(包括傷害疾病損害保險)、生命保險和傷害疾病定額保險(將傷害疾病保險作了二分處理)。

未來我國保險法修改的對策建議

　　第一,對保險消費(fèi)者權(quán)益之保護(hù),應(yīng)將保險法與消保法作協(xié)調(diào)適用,就實(shí)體法層面而言,以保險消費(fèi)者權(quán)益維護(hù)為中心,實(shí)現(xiàn)與金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法制的銜接;而程序法層面而言,應(yīng)借力社會調(diào)解,探索構(gòu)建多元化的保險糾紛解決機(jī)制。

　　第二,借鑒美國之學(xué)術(shù)見解,推行保單產(chǎn)品責(zé)任說,并非顛覆保單的合同觀念,而是借助產(chǎn)品責(zé)任的理論為更有效解決保險糾紛提供思路。以往保單文本爭議的解決是建立于合同理論之上,其實(shí)為后置性的爭議解決途徑。在文本歧義出現(xiàn)時,才運(yùn)用相關(guān)規(guī)則予以解決;而產(chǎn)品責(zé)任說則直接針對合同文本自身,規(guī)制的客體為文本條款自身,對其安全性和適當(dāng)性進(jìn)行直接審查并予以規(guī)制。強(qiáng)調(diào)保單商品自身屬性的塑造,提升透明度和設(shè)置危險警示標(biāo)志,贊成示范保單的制定,確定類保單的最低品質(zhì),保險監(jiān)管者應(yīng)對保單文本進(jìn)行比較分析,提升保險監(jiān)管者的監(jiān)管效果。

　　第三,對中間性保險作出科學(xué)界定,并對其法律規(guī)制作出詳細(xì)探討。強(qiáng)調(diào)健康保險、意外傷害保險既不同于采取定額給付的生命保險,也不同于補(bǔ)償財物損失的財產(chǎn)保險,而是介于傳統(tǒng)人身保險和財產(chǎn)保險之間的一種“中間性保險”。贊成健康保險、意外傷害保險中的醫(yī)療費(fèi)用部分,不應(yīng)排除損害填補(bǔ)原則之適用,亦即存在超額保險問題,故應(yīng)受重復(fù)保險規(guī)則規(guī)制。而意外傷害保險在應(yīng)由第三者對保險事故負(fù)侵權(quán)之責(zé)的情形下,對其醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)容許適用保險代位權(quán)。

　　第四,強(qiáng)調(diào)保險利益移轉(zhuǎn)之原因不限于保險標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓,保險標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓是指基于當(dāng)事人的意思表示即法律行為而發(fā)生的保險標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移,如買賣、贈與、入股等;而保險利益的移轉(zhuǎn)除保險標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓外,還包括基于法律行為以外的事由而發(fā)生的保險標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn),如繼承、破產(chǎn)、強(qiáng)制拍賣等。對這些法律行為所引起之保險利益轉(zhuǎn)移逐一梳理,構(gòu)建詳細(xì)之規(guī)則,完善我國保險利益轉(zhuǎn)移之規(guī)則。

?

?

????????原文鏈接：《法制日報》（2015年9月23日）

????????????????????????http://epaper.legaldaily.com.cn/fzrb/content/20150923/Articel09002GN.htm?