????????中國法學會為了加強智庫建設(shè),推進課題研究成果應(yīng)用轉(zhuǎn)化,更好地服務(wù)中央決策,建立了課題成果要報制度。各課題主持人在研究成果的基礎(chǔ)上,選取課題成果中最具有對策建議性的部分,結(jié)合當前和今后一個時期我國法治建設(shè)中迫切需要解決的重大理論和現(xiàn)實問題,撰寫成果要報。提出了許多有價值的對策建議,具有鮮明的問題意識和較強的針對性。2015年8月26日起,《法制日報》開辟“中國法學會課題成果要報選粹”專欄,擇優(yōu)予以刊發(fā)。

?

　　經(jīng)過深入調(diào)研,課題組認為“深化內(nèi)分、適當外分”應(yīng)當是我國審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革的最優(yōu)模式。與其他模式相比,“深化內(nèi)分、適當外分”模式在理論上更符合法律的正義價值和效率價值,更有利于形成審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)之間差異性和共通性的平衡;在功能上更有利于消解目前造成“執(zhí)行難”的主要因素,更有利于執(zhí)行手段和資源利用效率的提升,也更有利于使執(zhí)行機關(guān)獲得充足且可控的資源;在操作上則更易于銜接目前的執(zhí)行體制,更加契合執(zhí)行工作的未來發(fā)展方向,具有其他模式無可比擬的成本優(yōu)勢。

　　□　江必新　(最高人民法院黨組副書記、副院長)

　　????劉貴祥　(最高人民法院審判委員會副部級專職委員、第一巡回法庭庭長)

　　《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱決定)提出了“完善司法體制,推動實行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點”的改革任務(wù)。

　　此項改革雖然提出了改革愿景,卻并未明確具體的方向和路徑,對諸如審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)為何要相分離,如何分離才更符合改革的要求、理論的推導和實踐的急需解決這些基本而重要的問題,學術(shù)界、實務(wù)界也還遠未形成共識。

　　目前,主要有三種主要觀點:

　　一是“徹底外分”,就是將整個執(zhí)行工作從法院分立出去,交給其他的司法或行政部門負責。

　　二是“深化內(nèi)分”,認為推動審執(zhí)分離的工作重點是在法院內(nèi)部將審判和執(zhí)行作進一步徹底的分離,如將執(zhí)行裁決權(quán)和執(zhí)行實施權(quán)分別由不同機構(gòu)行使。

　　三是“深化內(nèi)分、適當外分”,就是在深化內(nèi)分的同時,將執(zhí)行工作的一部分交由法院以外的其他部門來做。

　　經(jīng)過深入調(diào)研,課題組認為“深化內(nèi)分、適當外分”應(yīng)當是我國審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革的最優(yōu)模式。我國當前執(zhí)行體制確有進行改革的必要,以審執(zhí)分離為執(zhí)行體制改革的切入點也是準確而恰當?shù)?。不同的審?zhí)分離改革模式雖然差異巨大,但均有其理論、邏輯和實踐上的合理性。然而,與其他模式相比,“深化內(nèi)分、適當外分”模式在理論上更符合法律的正義價值和效率價值,更有利于形成審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)之間差異性和共通性的平衡;在功能上更有利于消解目前造成“執(zhí)行難”的主要因素,更有利于執(zhí)行手段和資源利用效率的提升,也更有利于使執(zhí)行機關(guān)獲得充足且可控的資源;在操作上則更易于銜接目前的執(zhí)行體制,更加契合執(zhí)行工作的未來發(fā)展方向,具有其他模式無可比擬的成本優(yōu)勢。

　　深化內(nèi)分,適應(yīng)外分的理論探析

　　從理論探析的角度,“深化內(nèi)分、適當外分”模式當前更具優(yōu)勢:

　　一是就執(zhí)行權(quán)性質(zhì)理論而言,可以得出結(jié)論,將執(zhí)行權(quán)配置于法院內(nèi)部,還是法院的外部,這個問題無法通過簡單的權(quán)力性質(zhì)分析獲得答案,而是需要結(jié)合其他具體因素予以論證。那種認為審判機關(guān)不能行使執(zhí)行權(quán)的觀點,在理論上是不能成立的。

　　二是就法律價值理論而言,效率價值提示,執(zhí)行程序中對于實體權(quán)利的救濟應(yīng)納入審判程序,以更為完善的程序來保障當事人的實體權(quán)利,而當需要救濟的是對當事人影響不大的程序性權(quán)利時,則可以在執(zhí)行程序中解決,以體現(xiàn)效率價值;同時,法的形式正義所體現(xiàn)的秩序價值的優(yōu)先性提示,對執(zhí)行中的疑難問題及時給出處理規(guī)則,以盡快結(jié)束缺乏規(guī)則所引起混亂,恢復執(zhí)行工作秩序,對于已經(jīng)形成了社會普遍預期的改革而言,應(yīng)盡快實施并完成,故對改革的幅度和成本應(yīng)根據(jù)所要解決問題的重要性及緊迫性進行控制。

　　三是就“審執(zhí)關(guān)系”原理而言,一方面“審執(zhí)關(guān)系”的差異性原理提示:在改革方向上,不僅要在整體上強化執(zhí)行權(quán),同時也需要將執(zhí)行程序所處理的實體爭議部分,返回給審判程序。只有將執(zhí)行的歸執(zhí)行,審判的歸審判,才能真正體現(xiàn)審執(zhí)關(guān)系的差異性原理,理順“審執(zhí)關(guān)系”。另一方面“審執(zhí)關(guān)系”的共通性原理提示:共通性原理體現(xiàn)在兩者共同服務(wù)于保護當事人權(quán)利的目的。過分強調(diào)兩種程序的差異性并進行徹底兩分,會割裂兩者的關(guān)系,損害共同的目的。具體而言,應(yīng)注意審執(zhí)分立的程度、兩種程序的銜接與配合兩個問題。

　　審執(zhí)分離改革應(yīng)聚焦于執(zhí)行難的成因

　　從解決執(zhí)行難的角度,“深化內(nèi)分、適當外分”模式更具可控性:

　　我國當前的執(zhí)行難問題,是各種因素交織作用、動態(tài)演進的結(jié)果。歸根結(jié)底,執(zhí)行難是國家對社會的管理能力遠落后于經(jīng)濟社會發(fā)展的集中反映,是國家的強制能力和激勵守法的能力不足的突出體現(xiàn)。審執(zhí)分離體制改革應(yīng)聚焦于消除當前導致執(zhí)行難的兩個主要原因(暫不考慮短期內(nèi)難以扭轉(zhuǎn)的觀念因素和社會因素):一是執(zhí)行機關(guān)在執(zhí)行中能夠調(diào)動的手段與資源嚴重不足;二是對現(xiàn)有的手段和資源利用效率較低。

　　首先,在通過改善組織結(jié)構(gòu)和行為方式來提高執(zhí)行手段和資源的利用效率方面,民事執(zhí)行“徹底外分”模式相對“深化內(nèi)分”模式并無明顯的比較優(yōu)勢,而且由于審執(zhí)完全分開后溝通效率、程序效率將大幅降低,執(zhí)行資源的利用率也極有可能隨之降低。

　　其次,賦予執(zhí)行機關(guān)更加有效的執(zhí)行手段和更加豐富的執(zhí)行資源,使執(zhí)行機關(guān)實現(xiàn)國家意識的能力得到整體提升,并與經(jīng)濟社會發(fā)展相適應(yīng),才是破解執(zhí)行難的根本之策。同時要兼顧防止執(zhí)行機關(guān)手中執(zhí)行手段和資源無限膨脹,避免權(quán)力遭到濫用?！吧罨瘍?nèi)分”模式與“徹底外分”模式相比,顯然更有利于獲得充足且可控的資源。一是相對于完全獨立的專門執(zhí)行機關(guān),人民法院內(nèi)設(shè)執(zhí)行機構(gòu)掌握和獲取資源的能力顯然更強,因為整個法院系統(tǒng)的資源就都是可調(diào)動的。二是相對于行使執(zhí)行權(quán)的行政機關(guān),人民法院本身較為弱小而所受監(jiān)督較多,使用執(zhí)行資源的權(quán)力更易受到控制。而我國行政權(quán)力本身就過于強大,在諸類公權(quán)力中最強勢也最難以制約。

　　最后,人民法院高于一般行政機關(guān)的憲法地位以及對消極協(xié)助行為制裁的權(quán)力,也使其能夠更廣泛和充分獲得協(xié)助執(zhí)行機關(guān)的支持,其政治優(yōu)勢和法律優(yōu)勢,是法院之外的機關(guān)無法比擬的。

　　深化內(nèi)分,適應(yīng)外分更具成本優(yōu)勢

　　從成本考量的角度,“深化內(nèi)分、適當外分”模式更具成本優(yōu)勢:

　　一是從當前執(zhí)行改革的道路走向看,其主線是“一性兩化”(強制性、信息化、規(guī)范化)工作思路的提出及其實踐?！耙恍浴本褪且婪ㄍ怀鰣?zhí)行工作強制性,其主要內(nèi)容是強調(diào)主動推進執(zhí)行、反對無原則的調(diào)和、加大對被執(zhí)行人的制裁力度、實行專項活動與長效機制并重等。“兩化”就是全力推進執(zhí)行工作信息化、大力加強執(zhí)行工作規(guī)范化。

　　二是從今后執(zhí)行改革的發(fā)展趨勢看,其核心是執(zhí)行信息化。所謂執(zhí)行信息化,是指以全國法院執(zhí)行信息系統(tǒng),即四級法院縱向聯(lián)網(wǎng)的執(zhí)行案件信息系統(tǒng)為基礎(chǔ),與掌握被執(zhí)行人財產(chǎn)和位置信息的執(zhí)行聯(lián)動單位建立橫向聯(lián)網(wǎng),達到各級人民法院通過法院網(wǎng)絡(luò)與執(zhí)行聯(lián)動單位信息對接,建立對被執(zhí)行人財產(chǎn)查控一體化、對被執(zhí)行人下落追蹤網(wǎng)絡(luò)化、執(zhí)行工作管理科學化、執(zhí)行行為公開透明化、上級法院執(zhí)行指揮可視化、對失信被執(zhí)行人信用懲戒社會化的工作機制。

　　三是民事執(zhí)行審執(zhí)分離模式的選擇,除了需要考慮與現(xiàn)行執(zhí)行體制和今后執(zhí)行工作發(fā)展趨勢進行銜接的成本外,還有一些必須要考慮的成本因素。人民法院經(jīng)過多年的探索與奮斗,在深入分析我國當前司法國情和發(fā)展走向、深刻把握執(zhí)行權(quán)運行規(guī)律的基礎(chǔ)上,提出“一性兩化”工作思路并快速推進執(zhí)行信息化,可以說是已經(jīng)逐漸找到了當前解決“執(zhí)行難”問題的正確路徑。這一突破性的進展,已經(jīng)使“脫胎換骨”但成本較高的“徹底外分”模式的價值和必要性大為降低,漸進式、步幅較小但成本較低的“深化內(nèi)分”面臨著嚴峻的挑戰(zhàn),這一模式已經(jīng)足以滿足當前及今后一段時期的時代需求。同時,“一性兩化”工作思路和信息化條件下,傳統(tǒng)的執(zhí)行體制機制、方式方法、法律制度等也一定能得到調(diào)整和升華。

?

? ? ? ??原文鏈接：《法制日報》（2016年2月3日）

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? http://epaper.legaldaily.com.cn/fzrb/content/20160203/Articel12002GN.htm