中國法學會為了加強智庫建設,推進課題研究成果應用轉化,更好地服務中央決策,建立了課題成果要報制度。各課題主持人在研究成果的基礎上,選取課題成果中最具有對策建議性的部分,結合當前和今后一個時期我國法治建設中迫切需要解決的重大理論和現(xiàn)實問題,撰寫成果要報。提出了許多有價值的對策建議,具有鮮明的問題意識和較強的針對性。從8月26日起,《法制日報》開辟“中國法學會課題成果要報選粹”專欄，擇優(yōu)予以刊發(fā),以饗讀者。

汪祖興 ?西南政法大學教授、博士生導師

　　仲裁案外人權利救濟制度的現(xiàn)狀和問題

　　當今社會民商事主體權利義務關系的日趨復雜化,仲裁誠信環(huán)境的惡化以及虛假仲裁、惡意仲裁的繁生,使得現(xiàn)實生活中對仲裁的救濟不能僅限于仲裁協(xié)議當事人,還要擴展到仲裁案外人。如何保護仲裁案外人的合法權益不受損害,案外人的權利如何救濟,成為仲裁發(fā)展中的一個重大課題。近年來屢屢發(fā)生的利用虛假仲裁、惡意仲裁侵犯其他人利益的仲裁大案亦折射出仲裁案外人權利救濟的盲區(qū)。

　　隨著仲裁協(xié)議效力擴張理論的普遍認可及仲裁協(xié)議書面形式的寬松化,仲裁協(xié)議當事人的外延也隨之擴張。仲裁案外人由于不能獲得仲裁當事人的地位而很難參與仲裁程序,當仲裁案外人自身合法權益受到生效仲裁裁決侵害時,是否有必要對其救濟,權利保障的正當性何在?此外,仲裁協(xié)議效力擴張論突破了仲裁協(xié)議本身的相對性,將非表面簽字人納入到仲裁協(xié)議效力范圍中來,這種理論上的張力對仲裁案外人的實體權利究竟會帶來哪些影響,也是探究仲裁案外人權利救濟制度的理論前提。

　　由于仲裁法、民事訴訟法等相關法律對案外人權利救濟制度的規(guī)定均存在較大的漏洞或空白,無論是仲裁案外人,抑或仲裁機構、法院,都無法給予其有利的救濟。究其原因,除了仲裁裁決效力的擴張、仲裁制度的自治性與秘密性使得仲裁案外人的權利救濟困難重重外,還跟我國仲裁制度的局限性、仲裁立法的不盡完備有關:通過仲裁途徑實現(xiàn)仲裁案外人權利救濟因仲裁“一裁終局”的性質而缺乏法律支撐;撤銷仲裁裁決及不予執(zhí)行仲裁裁決兩種制度因主體不適格而無法啟動司法審查程序保護案外人權益;案外人異議之訴只是一種略式救濟程序,救濟力度有限且仍存在權利救濟的真空地帶。不僅如此,我國現(xiàn)行立法對仲裁機構之間的“越權管轄”所導致的無權仲裁問題并未設置完備的司法救濟體系。仲裁實踐中的諸多案例也反映出對無權仲裁類型中案外人全集救濟的缺失。

　　仲裁案外人權利救濟制度的對策及建議

　　本研究認為,對于仲裁案外人救濟,應注重實體手段和程序手段相結合的方式。應當在實體法和程序法中構建三級權利救濟階梯體系保障案外人合法利益:實體法上賦予案外人提起侵權訴訟的權利;程序法上規(guī)定案外人取消仲裁裁決之訴,允許案外人在執(zhí)行中提起案外人異議之訴。由于再審之訴無法吸收案外人取消仲裁裁決之訴而第三人異議之訴不可替代案外人取消仲裁裁決之訴,應在現(xiàn)有方式之外設置單獨的案外人取消仲裁裁決之訴。其中,程序法上的救濟極為有限且依賴法官的自由裁量權,有必要通過立法或司法解釋的形式增加案外人直接申請司法撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決的途徑;完善執(zhí)行異議制度甚至考慮將其改造為執(zhí)行異議之訴,通過將對各種執(zhí)行依據(jù)的審查都納入訴訟構造的方式,加強事后審查法官糾錯的職權。同時,主張作為調解基礎的實體合同無效進而仲裁調解無效或者仲裁欺詐侵權損害賠償,也是實體法上的可行選擇。

　　具體而言,對于特殊仲裁案件(無權仲裁)與普通仲裁案件分述如下:

　　首先,對于無權仲裁這一特殊類型案件中案外人的權利救濟問題,本研究所提出的的基本解題思路應為:改變現(xiàn)行規(guī)則,在救濟體制上查漏補缺,將仲裁機構無管轄權(仲裁機構之間彼此管轄關系意義上的無權仲裁)的情形補充進去,對兩大類型、四種情形的無權仲裁類型都逐一配置法定救濟條款。同時,不僅在裁決執(zhí)行階段將此種無權仲裁補充進不予執(zhí)行或撤銷仲裁裁決的法定依據(jù)之中,而且也應在仲裁管轄環(huán)節(jié)進行規(guī)制,允許當事人針對此無權仲裁情形提請人民法院確認仲裁機構之間的管轄權,從仲裁管轄和裁決執(zhí)行兩階段雙管齊下,對此種無權仲裁情形中案外人的權利提供最佳的司法救濟。

　　其次,對于普通類型的仲裁案件中,有關實體法和程序法中三級權利救濟階梯體系的構建,本研究作具體闡述如下:

　　一、體系構建之第一階梯:案外人提起侵權之訴。提起侵權訴訟在理論與司法實踐中具有雙重可行性,但現(xiàn)行法律對于案外人提起侵權之訴進行權利救濟的規(guī)定在一定程度上加重了案外人的舉證負擔,不利于案外人合法權益的救濟。即使案外人克服上述不利影響,在另行起訴中獲得勝訴判決,也會面臨另一尷尬,即該勝訴判決與前仲裁裁決的效力存在沖突。因此有必要在實體法中增加對于惡意仲裁、虛假仲裁侵權人的規(guī)定,對侵權事由、適用對象、提起侵權訴訟的范圍、訴訟過程中的舉證責任分擔加以詳細規(guī)定,避免法院受理此類案件中顧慮裁決沖突等問題。

　　二、體系構建之第二階梯:案外人提起取消仲裁裁決之訴。為了能為仲裁案外人提供及時有效的救濟,對于進入執(zhí)行程序的仲裁裁決,可構建第三人異議之訴制度。而對于未進入執(zhí)行程序的仲裁裁決來說,構建案外人取消仲裁裁決之訴制度的前提為模式選擇問題,即是對仲裁制度中現(xiàn)有的權利救濟方式予以改進,還是在現(xiàn)有方式之外設置單獨的案外人取消仲裁裁決之訴制度。本研究認為設置單獨的案外人取消仲裁裁決之訴更為合理。原因有三:案外人取消仲裁裁決之訴難以歸入現(xiàn)有的司法審查方式;審判監(jiān)督程序難以容納案外人取消仲裁裁決之訴;第三人異議之訴難以替代案外人取消仲裁裁決之訴。

　　三、體系構建之第三階梯:案外人提起第三人異議之訴。我國民事執(zhí)行立法規(guī)定由執(zhí)行機構對第三人提起的書面異議進行審查,該審查內容雖涉及第三人的實體權利,但該救濟程序僅為一個簡單的異議程序而非審判程序,由執(zhí)行組織而非審判組織對實體法律關系進行確認。一方面,此制度設計未對權利人進行充分的程序保障,此種略式救濟程序缺乏當事人的充分參與,因為法律并未規(guī)定當事人如何面對執(zhí)行組織進行充分的主張、舉證和辯論等行為,且法律為此救濟程序以通過法院的略式程序審查為前置程序。另一方面,背離了審執(zhí)分離的理念。執(zhí)行組織并沒有對實體權利義務進行判斷的權能。執(zhí)行異議是第三人以實體權利或法律地位為根據(jù),與執(zhí)行債權人爭議執(zhí)行標的相關的權利義務關系,異議的提起顯然是要求法院對該權利義務關系進行判明。而將此異議交由非審判組織的主體進行判斷,不僅無法保證程序的正義性,也有損執(zhí)行的實體正義性。

　　第三人異議之訴原告應對執(zhí)行標的物享有所有權等權利或者為該權利的管理者,被告一般為執(zhí)行債權人,若執(zhí)行債務人對異議權予以否認,那么此時其與執(zhí)行債權人應屬于共同被告的地位。在起訴時間方面,因第三人異議之訴之目的在于排除法院對所爭議的執(zhí)行標的的執(zhí)行,故應在執(zhí)行程序中提出。在管轄方面,因第三人異議之訴之審理應考慮到執(zhí)行標的的實體法律關系與該標的執(zhí)行間的關系,還應考慮到實體正當性與執(zhí)行效率性之間的平衡,由執(zhí)行法院管轄第三人異議之訴案件,可利于協(xié)調執(zhí)行與審理之間的關系。

?

?

?????????原文鏈接：《法制日報》（2015年11月25日）

???????????????????????????http://epaper.legaldaily.com.cn/fzrb/content/20151125/Articel09003GN.htm