黨的十八屆四中全會(huì)決定在第四部分“保證公正司法，提高司法公信力”中提出：“規(guī)范媒體對(duì)案件的報(bào)道，防止輿論影響司法公正”。作為全面推進(jìn)依法治國(guó)方略中的一項(xiàng)具體任務(wù)，中國(guó)法學(xué)會(huì)2014年批準(zhǔn)結(jié)項(xiàng)的“依法審判與輿論監(jiān)督”課題組提出相關(guān)對(duì)策與建議。

　　依法審判與輿論監(jiān)督間的關(guān)系，其本質(zhì)是公民獲得公平審判的權(quán)利與公民言論自由之間的沖突與矛盾。這一矛盾是世界上所有法治國(guó)家都存在的普遍現(xiàn)象，其解決思路是對(duì)言論自由給予一定的、合理的限制，以實(shí)現(xiàn)二者的平衡。

　　一、我國(guó)的現(xiàn)狀、問(wèn)題及主要根源

　　目前我國(guó)現(xiàn)狀有兩大特色。其一，傳統(tǒng)媒體與新媒體、官辦媒體與民辦媒體、專業(yè)媒體與自媒體正前所未有的大融合，各種利益縱橫交錯(cuò)，相互關(guān)系劇烈變動(dòng)，媒體現(xiàn)狀異常復(fù)雜，這是世界上絕大多數(shù)國(guó)家都不曾遇到的情況。其二，就輿論監(jiān)督與依法審判的關(guān)系，我國(guó)基本處于“三無(wú)”狀態(tài)：沒(méi)有法律可以直接調(diào)整，也沒(méi)有成熟的行業(yè)規(guī)范，更沒(méi)有社會(huì)共識(shí)。

　　我國(guó)目前存在的問(wèn)題有兩個(gè)主要根源。首先是根深蒂固的有罪推定思維。課題組發(fā)現(xiàn)：輿論對(duì)司法公正的負(fù)面影響后果嚴(yán)重的案例有幾個(gè)共同點(diǎn)：一是主要是刑事案件;二是主流輿論多帶有強(qiáng)烈的道德審判色彩，與司法理念存在嚴(yán)重沖突;三是輿論大多發(fā)酵于偵查階段，法院尚未開(kāi)庭，公安機(jī)關(guān)和律師均各自披露所謂“案情”，審判機(jī)關(guān)吃“夾生飯”。符合或基本符合上述特點(diǎn)的案件包括：藥家鑫殺人案、李天一強(qiáng)奸案、鄧玉嬌傷害案、劉涌組織黑社會(huì)案、李昌奎強(qiáng)奸殺人案等，其輿論都帶著有罪推定、道德審判的深刻印記;而判決結(jié)果，也都明顯向輿論妥協(xié)。

　　我國(guó)問(wèn)題的另一個(gè)根源是對(duì)輿論的管控是單一的政治標(biāo)準(zhǔn)與政治手段，而缺少符合現(xiàn)代法治要求的制度安排。調(diào)控的具體途徑是宣傳管理部門(mén)向媒體下達(dá)指令(大多是口頭指令)，如某某案件“不報(bào)道”、“不評(píng)論”、“不炒作”等。但這種方法存在固有的缺陷：不能有效滲透到民辦媒體，特別是網(wǎng)絡(luò)媒體;調(diào)控標(biāo)準(zhǔn)不穩(wěn)定且隨時(shí)變化，也造成了事實(shí)上的不平等;政治考量至上，其他標(biāo)準(zhǔn)(包括法律、道德等)較少被高度重視。運(yùn)用這種調(diào)控模式相對(duì)成功的案例是薄熙來(lái)案;失敗的案例是李天一案，即：當(dāng)這種調(diào)控模式無(wú)所作為時(shí)輿論會(huì)亂成一團(tuán)。

　　結(jié)論是：有罪推定思維要放棄，輿論調(diào)控模式要改進(jìn)。

　　二、制度化建設(shè)的重點(diǎn)

　　1.兩大思想轉(zhuǎn)型

　　對(duì)輿論調(diào)控的指導(dǎo)思想應(yīng)當(dāng)逐步從人治向法治轉(zhuǎn)型，宣傳管理部門(mén)在運(yùn)用傳統(tǒng)政治調(diào)控手段的同時(shí)，應(yīng)逐步加大依法調(diào)控，制度化解決問(wèn)題的力度。

　　具體到對(duì)影響司法公正的輿論調(diào)控，要主動(dòng)適應(yīng)我國(guó)司法改革從“偵查為中心”向“審判為中心”轉(zhuǎn)型的要求。以“偵查為中心”的傳統(tǒng)訴訟制度，與“有罪推定”的非法治思維是孿生兄弟。四中全會(huì)決定“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，實(shí)際是挖掉了有罪推定的根本。輿論領(lǐng)域的制度調(diào)整應(yīng)當(dāng)積極呼應(yīng)這一轉(zhuǎn)型，摒棄 “偵查為中心”、“有罪推定”等傳統(tǒng)思維，在制度建設(shè)與具體操作中，重點(diǎn)控制案件偵查階段的信息流動(dòng)。

　　2.四大重點(diǎn)調(diào)控對(duì)象

　　在事實(shí)與觀點(diǎn)二者間，重點(diǎn)調(diào)控案件事實(shí)的傳播。新聞信息傳播的內(nèi)容主要分兩種形態(tài)，事實(shí)(報(bào)道)與意見(jiàn)(評(píng)論)。法治對(duì)言論自由的規(guī)制重點(diǎn)是限制虛假事實(shí)的傳播，包括禁止誹謗，打擊謠言，制裁泄密等，但對(duì)公民針對(duì)事實(shí)而發(fā)表的觀點(diǎn)和意見(jiàn)，即評(píng)論，則納入言論自由的重點(diǎn)保護(hù)領(lǐng)域。這既是法治的基本精神，也符合新聞規(guī)律。但我國(guó)新聞界長(zhǎng)期不重視這方面的專業(yè)建設(shè)，報(bào)道和評(píng)論不分、事實(shí)與意見(jiàn)不分、夾敘夾議的新聞報(bào)道俯拾皆是。二者不分的結(jié)果常常是，要么不報(bào)道，要么做定罪定性式的報(bào)道。

　　課題組認(rèn)為，在制度建設(shè)的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)針對(duì)案件事實(shí)的傳播，而非意見(jiàn)的傳播。因?yàn)橐庖?jiàn)是針對(duì)事實(shí)有感而發(fā)的，如果事實(shí)虛假、內(nèi)容侵權(quán)，則意見(jiàn)當(dāng)然難以公正公允。如果事實(shí)真實(shí)準(zhǔn)確，則除了有罪推定等少數(shù)直接違背法治的內(nèi)容外，各種言論不宜受到、也難以受到有效的控制。

　　在實(shí)體信息與程序信息二者間，重點(diǎn)控制實(shí)體性案件信息的傳播。實(shí)體性信息與程序性信息的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)大體可以參考實(shí)體法與程序法的規(guī)定。實(shí)體信息包括：是否有罪、是否構(gòu)成侵權(quán)或違約、該不該承擔(dān)法律責(zé)任、以什么方式承擔(dān)法律責(zé)任等。這屬于獨(dú)立的司法權(quán)范疇，新聞媒體無(wú)權(quán)做出判斷，也不得在上述方面引導(dǎo)輿論。而程序性信息包括：涉嫌什么罪名、采取了何種強(qiáng)制措施、何時(shí)將提起公訴、法院何時(shí)開(kāi)庭、誰(shuí)是律師、公開(kāi)審判的庭審情況、有沒(méi)有上訴、判決何時(shí)生效等。特別是一些引起社會(huì)廣泛關(guān)注的案件，程序性信息是公眾有權(quán)利及時(shí)知道的，其傳播無(wú)礙法院的獨(dú)立審判，應(yīng)當(dāng)允許采訪、報(bào)道，也應(yīng)當(dāng)允許評(píng)論。而將新聞批評(píng)謹(jǐn)慎限制在程序違法領(lǐng)域，對(duì)言論自由和公平審判均有益無(wú)害。

　　在信息采集與信息傳播二者間，重點(diǎn)控制信息采集環(huán)節(jié)。信息采集是所有新聞傳播的開(kāi)端。案件信息源主要來(lái)自兩方面：一是有人主動(dòng)提供消息;二是記者挖掘消息。警方、律師作為了解案情的人，不論是主動(dòng)發(fā)布，還是作為秘密消息源暗中向媒體提供，都是媒體案件報(bào)道的主要信息來(lái)源。如果警察、律師曝出案件的驚天猛料，而以采集信息為業(yè)的新聞?dòng)浾邊s無(wú)動(dòng)于衷，這并不正常?？梢?jiàn)，要防止輿論影響司法公正，僅僅規(guī)制媒體的行為不僅效果有限，也違背新聞規(guī)律。

　　遺憾的是，我國(guó)公安機(jī)關(guān)相關(guān)制度安排中，信息公開(kāi)有余，保守偵查秘密不足。在實(shí)際工作中，與媒體主動(dòng)配合有余，自我約束及依法限制媒體不足。我國(guó)律師業(yè)也長(zhǎng)期沒(méi)有法庭外的言論規(guī)范，以至某些律師隨意公開(kāi)、披露、散布委托人的信息，個(gè)別律師鼓動(dòng)或助推輿論炒作，向法庭施壓。在李天一強(qiáng)奸案辦案過(guò)程中，公安機(jī)關(guān)和律師業(yè)的上述制度缺陷產(chǎn)生了最?lèi)毫拥暮蠊?/span>

　　在專業(yè)媒體與自媒體二者間，重點(diǎn)加強(qiáng)專業(yè)媒體的制度建設(shè)。所謂專業(yè)媒體，包括傳統(tǒng)媒體和新媒體，也包括官辦媒體和民辦媒體。所以提出這一建議，不僅因?yàn)樽悦襟w眾多，是公民言論自由的重要載體，還因?yàn)樽悦襟w成為案件新聞信息源的機(jī)率較低。法治社會(huì)重視言論自由的價(jià)值，實(shí)行對(duì)言論自由的“最小限制”原則，因此直接調(diào)控言論的法律禁止性規(guī)范十分有限。但客觀上，專業(yè)媒體及其從業(yè)者所享有的言論自由空間會(huì)小于公民，因?yàn)槠湫侣剛鞑バ袨椴粌H受到法律的規(guī)制，還受到職業(yè)道德、專業(yè)規(guī)范的約束，自律機(jī)制有著強(qiáng)大的作用，最終形成法制框架下的、專業(yè)化的、負(fù)責(zé)任的新聞傳播。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，在全民就“好的表達(dá)標(biāo)準(zhǔn)”形成共識(shí)的過(guò)程中，專業(yè)媒體特別是傳統(tǒng)媒體，有理由也有能力為社會(huì)作出榜樣。

　　早在本世紀(jì)初，我國(guó)新聞界就有人提出“媒體案件報(bào)道的十條自律規(guī)則”;2013年新聞界內(nèi)也完成了《中國(guó)職業(yè)記者手冊(cè)》的制作，其中“案件報(bào)道”規(guī)范有一千多字。但這些成果只是在大學(xué)課堂中出現(xiàn)，遠(yuǎn)未成為新聞界的規(guī)范。雖然2013年底曾引起中宣部領(lǐng)導(dǎo)重視，但并未在業(yè)內(nèi)推廣。目前我國(guó)新聞界最重要的相關(guān)文件是《中國(guó)新聞工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則》，其中涉及案件報(bào)道的內(nèi)容只有50余字，不僅過(guò)于簡(jiǎn)單，也缺乏操作性，遠(yuǎn)不適應(yīng)我國(guó)法制的快速進(jìn)步，是相關(guān)制度建設(shè)的重大缺陷。

　　官辦媒體沒(méi)有規(guī)范，就難以規(guī)范民辦媒體;傳統(tǒng)媒體沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)，更難以要求與影響新媒體;專業(yè)媒體沒(méi)有共識(shí)，自媒體當(dāng)然會(huì)更加自由。

　　三、制度化建設(shè)的路徑

　　課題組認(rèn)為，在我國(guó)制度不做重大調(diào)整的前提下，公安、檢察、法院、律師、媒體應(yīng)當(dāng)以法律規(guī)定為共識(shí)基礎(chǔ)，形成各自行業(yè)的案件信息傳播規(guī)范，并共同接受社會(huì)的監(jiān)督。

　　目前，除了人民法院頒布有一系列司法公開(kāi)的相關(guān)文件外，公安、檢察、律師、媒體均無(wú)公開(kāi)的、全國(guó)統(tǒng)一的、專門(mén)針對(duì)案件信息的傳播與控制的行為指南。如果存在，也是分散在大量不同性質(zhì)的文件中。其中有的公開(kāi)，有的不公開(kāi)，有的還帶有密級(jí)。這不利于共識(shí)的建立。

　　建議由有關(guān)方面組織或搭建平臺(tái)，展開(kāi)聯(lián)合研究?？晒┻x擇的方案有：

　　1.由中政委、中宣部聯(lián)合組織研究。這一方案的優(yōu)點(diǎn)是組織領(lǐng)導(dǎo)有力，可以很快產(chǎn)生文件;缺點(diǎn)是缺少法律授權(quán)，淡化了準(zhǔn)自律或自律的色彩。

　　2.由中國(guó)法學(xué)會(huì)牽頭，組織各相關(guān)研究會(huì)聯(lián)合研究，包括：刑訴法學(xué)會(huì)、警察法學(xué)研究會(huì)、審判理論研究會(huì)、律師法研究會(huì)(籌備中)、傳播法研究會(huì)(籌備中)。這一方案的優(yōu)勢(shì)是，集中各領(lǐng)域的學(xué)術(shù)力量，與相關(guān)業(yè)界聯(lián)系密切，有條件產(chǎn)生符合法治的行為規(guī)范。這一方案的缺點(diǎn)是成果推廣的程序可能比較復(fù)雜，難以短時(shí)奏效。

　　3.由各行業(yè)協(xié)會(huì)的聯(lián)合組織研究，包括：警官協(xié)會(huì)、法官協(xié)會(huì)、律師協(xié)會(huì)、記者協(xié)會(huì)、互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)。這一方案的優(yōu)點(diǎn)是，成果來(lái)自各行業(yè)的業(yè)內(nèi)共識(shí)，有較好的實(shí)施基礎(chǔ)，所產(chǎn)生的是典型的自律或準(zhǔn)自律性質(zhì)的文件。這一方案的缺點(diǎn)是缺少牽頭機(jī)構(gòu)和人士，各協(xié)會(huì)獨(dú)自活動(dòng)，難以橫向交流。

　　4.結(jié)合方案1與3，由中政委與中宣部負(fù)責(zé)指導(dǎo)與協(xié)調(diào)，各協(xié)會(huì)分別展開(kāi)研究，分別在本行業(yè)中產(chǎn)生約束力，并推廣實(shí)施。

　　聯(lián)合研究的具體任務(wù)是：分別為警方、律師、法院、媒體制作有關(guān)案件信息發(fā)布與傳播的行為指南。作為一個(gè)共同承擔(dān)又分別完成的項(xiàng)目，由各方面參與，共同討論、分別制作、交叉聽(tīng)取并吸收不同意見(jiàn)，分別在各自行業(yè)履行必要手續(xù)，使之產(chǎn)生一定的約束力。最終在案件信息傳播與控制領(lǐng)域形成一套符合法律和法治精神、準(zhǔn)法律或準(zhǔn)自律性質(zhì)、符合各行業(yè)規(guī)律、操作性強(qiáng)、向社會(huì)公開(kāi)、受公眾監(jiān)督與相互監(jiān)督、不斷在實(shí)踐中磨合、修訂與完善的行為指南。

　　(撰稿人：徐迅)