侵權(quán)責(zé)任法適用問題研究

——以侵權(quán)連帶責(zé)任規(guī)則的適用為中心

青島大學(xué)蔡穎雯

　　【要報要點(diǎn)】

　　在侵權(quán)責(zé)任法的實(shí)施過程中，共同侵權(quán)行為及連帶責(zé)任適用機(jī)制的運(yùn)行仍舊存在困境，這也是侵權(quán)連帶責(zé)任立法采“擴(kuò)張說”還是“限縮說”理論爭鳴的延續(xù)。擴(kuò)張說立足于“現(xiàn)實(shí)主義”，主張擴(kuò)張侵權(quán)連帶責(zé)任的適用范圍，將連帶之訴定為必要的共同訴訟，結(jié)合釋明權(quán)與處分權(quán)，以簡明訴訟進(jìn)程;限縮說則以“理論主義”為基石，從維護(hù)侵權(quán)連帶責(zé)任的純潔性出發(fā)，要求按連帶債務(wù)的本旨設(shè)計規(guī)范，以尊重當(dāng)事人的選擇權(quán)。

　　青島大學(xué)法學(xué)院蔡穎雯副教授的研究成果《侵權(quán)責(zé)任法適用問題研究——以侵權(quán)連帶責(zé)任規(guī)則的適用為中心》，分別對侵權(quán)連帶責(zé)任的立法模式、改革方向以及連帶之債的訴訟程序中存在的問題進(jìn)行了分析，提出了下列對策建議。

　　(一)侵權(quán)連帶責(zé)任的立法模式：類型化or概念化

　　立法模式的類型化和概念化體現(xiàn)了兩種不同的法律思維方式和立法技術(shù)，概念可以通過特定數(shù)量的獨(dú)立特征加以定義，類型可以被闡釋而無法被定義。[1]就連帶責(zé)任制度而言，其類型非常復(fù)雜，是否有必要在不同類型的連帶責(zé)任上統(tǒng)一冠以“連帶責(zé)任”的概念而適用統(tǒng)一的法律規(guī)則，筆者通過解讀《法國民法典》、《普魯士普通邦法》、《奧地利民法典》、《瑞士債法典》以及《德國民法典》的相關(guān)規(guī)定，得出下列結(jié)論：規(guī)定連帶債務(wù)所有類型的統(tǒng)一規(guī)則不可行，應(yīng)當(dāng)通過制定法對連帶責(zé)任的類型進(jìn)行明確規(guī)定，分別納入意定連帶債務(wù)或法定連帶債務(wù)的范疇。

　　連帶責(zé)任類型化能夠合理規(guī)范法官的自由裁量權(quán)。對連帶責(zé)任的界定和構(gòu)成要件雖然能指引法官決定是否適用連帶責(zé)任，但是連帶責(zé)任界定和構(gòu)成要件還無法形成一致性的判斷時，過分抽象化的連帶責(zé)任規(guī)定不僅不能實(shí)現(xiàn)限制法官自由裁量權(quán)的目的，還會導(dǎo)致法官擴(kuò)張連帶責(zé)任適用范圍的危險。因此過度抽象化的情形不僅會發(fā)生在連帶責(zé)任的界定情形，還會發(fā)生在連帶責(zé)任構(gòu)成要件或法律效力上。當(dāng)其發(fā)生在構(gòu)成要件必須依據(jù)其規(guī)范意旨將其類型化后，利用區(qū)別待遇予以補(bǔ)救;當(dāng)其發(fā)生于法律效力，則主要根據(jù)其規(guī)范意旨，將其類型化后，利用衡平原則加以具體化或調(diào)整。連帶責(zé)任類型化能有效規(guī)制法官的自由裁量權(quán)，同時也能使連帶責(zé)任適用更趨于實(shí)質(zhì)正義。

　　認(rèn)識事物需要特定的工具，就連帶責(zé)任而言，構(gòu)成要件和類型是對其從抽象到具體認(rèn)識的思維工具。同一類型存在類似的共同特征，不同類型特征雖有差異，但公共認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)存在，因此才會存在同一類型譜。類型譜是指，規(guī)范類型為取向于一定之規(guī)范目的取舍規(guī)范對象之特征后，由剩下的數(shù)個基本特征或特點(diǎn)交織而成的集合。[2]就連帶責(zé)任的類型化而言，公認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)的選取非常關(guān)鍵，筆者認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)即為“連帶性”。首先為傳統(tǒng)的連帶責(zé)任類型，即共同侵權(quán)的連帶責(zé)任，其次，是為了交易安全以及保護(hù)善意第三人的需要，特定身份的關(guān)聯(lián)承擔(dān)連帶責(zé)任的類型。第三即客觀關(guān)聯(lián)的連帶責(zé)任，該類型一非經(jīng)驗(yàn)的選擇，而二非邏輯的必然，僅是政策的考量?？梢娺B帶責(zé)任類型主要包括主觀關(guān)聯(lián)的連帶責(zé)任、主體關(guān)聯(lián)的連帶責(zé)任、責(zé)任不可分連帶責(zé)任以及基于政策價值等因素考量的補(bǔ)充性的連帶責(zé)任。該類型譜的建立既體現(xiàn)了學(xué)說上的類型分類，又兼顧了類型的不周延性，還通過主觀關(guān)聯(lián)和客觀關(guān)聯(lián)這種類型避免了列舉的不周延性。盡管類型化方法存在諸多益處，但并非盡善盡美，只有將連帶責(zé)任的界定、構(gòu)成以及類型進(jìn)行有機(jī)的結(jié)合，才能達(dá)到適用連帶責(zé)任的公平性。簡而言之，侵權(quán)連帶責(zé)任是邏輯性和價值性混合的產(chǎn)物，從邏輯的角度看，主觀過錯關(guān)聯(lián)最能體現(xiàn)債務(wù)人間的連帶關(guān)系，能夠體現(xiàn)連帶責(zé)任的道德譴責(zé)功能;從價值的角度講，需要運(yùn)用恰當(dāng)?shù)姆杉夹g(shù)平衡債權(quán)人與債務(wù)人間的利益關(guān)聯(lián)，可以考慮因果關(guān)系的關(guān)聯(lián)、損害的關(guān)聯(lián)等。

　　(二)侵權(quán)連帶責(zé)任的改革方向：廢除 or保留

　　連帶責(zé)任制度的設(shè)立本是為了懲罰侵權(quán)人和保護(hù)無辜的原告，在歷史上曾起過積極的意義。隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，連帶責(zé)任制度運(yùn)行的社會及經(jīng)濟(jì)背景已經(jīng)發(fā)生了重大變化，該制度的缺陷開始凸顯。自20世紀(jì)80年代中期，侵權(quán)連帶責(zé)任制度進(jìn)入改革的軌道，至今仍處于持續(xù)狀態(tài)。該制度的改革方向“關(guān)聯(lián)著”侵權(quán)法的價值取向。侵權(quán)法的價值取向一直在兩大目標(biāo)間搖擺：其一，每個人只需對自己的過錯負(fù)責(zé);其二，應(yīng)給與受害人全部賠償。若侵權(quán)人具有清償能力，上述兩目標(biāo)可同時實(shí)現(xiàn)，若不具有完全的清償能力，則必須在二目標(biāo)間做出選擇。若選擇目標(biāo)一，則應(yīng)廢除連帶責(zé)任;若選擇目標(biāo)二，則應(yīng)保留連帶責(zé)任。是否存廢連帶責(zé)任，形成了對立的激進(jìn)派和保守派。激進(jìn)派認(rèn)為，連帶責(zé)任制度的存在基礎(chǔ)為共同過失制度，但是共同過失制度已經(jīng)衰敗，比較過失制度已得到廣泛運(yùn)用，因此連帶責(zé)任存在的基礎(chǔ)已經(jīng)被動搖，應(yīng)當(dāng)廢除。保守派則認(rèn)為，為了保障受害人能夠取得足額賠償，應(yīng)當(dāng)保留連帶責(zé)任制度。激進(jìn)派和保守派的觀點(diǎn)都具有一定的合理性，但是完全廢除連帶責(zé)任似乎太“激進(jìn)”，因此對現(xiàn)有制度進(jìn)行適度的改良較可行。從上世紀(jì)80年代起到2004年底，美國已有34個州對侵權(quán)連帶責(zé)任制度進(jìn)行了改革，改革分為三個方向：第一，完全廢除連帶責(zé)任，進(jìn)行該種改革的州并不多;第二，原則上廢除，允許例外情形存在;第三，原則上保留，但嚴(yán)格限制適用范圍。大多數(shù)州進(jìn)行了第三方向的改革。

　　從《民法通則》到《人身損害賠償?shù)乃痉ń忉尅吩俚健肚謾?quán)責(zé)任法》的頒布，我國侵權(quán)連帶責(zé)任立法歷經(jīng)了“有限適用”、“擴(kuò)張”及“限縮式完善”三個階段?；凇耙舜植灰思?xì)”的立法導(dǎo)向，對于侵權(quán)連帶責(zé)任，《民法通則》僅通過第130條宣示了共同侵權(quán)的法律后果為連帶責(zé)任，卻未闡明侵權(quán)連帶責(zé)任的構(gòu)成要素，也未規(guī)定共同危險責(zé)任，因此在類型上并不完善?！度松頁p害賠償司法解釋》則擴(kuò)張了連帶責(zé)任的類型，建立了較為完整的類型體系。其將侵權(quán)連帶責(zé)任分為共同侵權(quán)和共同危險責(zé)任，共同侵權(quán)又分為一般共同侵權(quán)和特殊共同侵權(quán)，前者的歸責(zé)事由分為共同故意、共同過失、侵害行為直接結(jié)合三種;特殊共同侵權(quán)包括雇主和雇員的連帶責(zé)任、幫工人和被幫工人的連帶責(zé)任、設(shè)計施工缺陷導(dǎo)致的構(gòu)筑物致害連帶責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》在具體制度設(shè)計上著力對上述司法解釋規(guī)定的連帶責(zé)任制度進(jìn)行完善，承認(rèn)主觀共同，否認(rèn)客觀共同，因此該完善實(shí)質(zhì)是對連帶責(zé)任適用范圍的“限縮”。在法律構(gòu)成上，《侵權(quán)責(zé)任法》還通過完善因果關(guān)系制度鞏固連帶責(zé)任體系：第一，為避免價值判斷難題，承認(rèn)聚合因果關(guān)系產(chǎn)生連帶責(zé)任(第11條);第二，進(jìn)一步明確了共同危險責(zé)任的構(gòu)成要件，規(guī)定“不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”(第10條);第三，不承認(rèn)基于“直接結(jié)合”的連帶責(zé)任，使因果關(guān)系整體性與過錯的整體性同步，避免因果關(guān)系整體性的濫用;第四，在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任中，一方面承認(rèn)因果關(guān)系推定(第66條)，另一方面又規(guī)定兩個以上環(huán)境污染者的按份責(zé)任(第67條)，避免了連帶責(zé)任在集合侵權(quán)中的泛濫。

　　(三)侵權(quán)連帶責(zé)任之訴：必要的共同訴訟or可分的共同訴訟

　　侵權(quán)連帶責(zé)任制度不僅是實(shí)體法上的規(guī)定，而且還存在一個如何在訴訟程序中實(shí)行的問題。訴訟程序?qū)τ谶B帶責(zé)任制度具有重要的意義：一方面，只有依靠訴訟程序，才能有效判斷因果關(guān)系的整體性、確定當(dāng)事人的過錯比例，實(shí)現(xiàn)連帶責(zé)任的實(shí)體規(guī)則;另一方面，以訴訟合并、第三人制度為代表的集中式訴訟制度又對連帶責(zé)任制度產(chǎn)生了明顯的推動作用。

　　共同侵權(quán)發(fā)生后，賠償權(quán)利人向法院起訴要求人身損害賠償時，常常會出現(xiàn)只起訴部分共同侵權(quán)人的情形，對其余的共同侵權(quán)人不列為被告的現(xiàn)象。賠償權(quán)利人起訴時未列全部侵權(quán)人為被告的原因如下：第一，是侵權(quán)人之間互相隱瞞，賠償權(quán)利人不知道侵權(quán)人都是誰，原告難以列全共同被告;第二，是不但原告不知道侵權(quán)人是誰，侵權(quán)人彼此亦不知道所有侵權(quán)人，原告無法列全部侵權(quán)人為被告;第三，是賠償權(quán)利人雖知道誰是共同侵權(quán)人，但不愿意把所有侵權(quán)人都列為被告。那么賠償權(quán)利人起訴部分共同侵權(quán)人的，在程序上如何進(jìn)行?司法實(shí)踐中，一般認(rèn)為共同侵權(quán)人是必要的共同訴訟人，對于原告起訴中未涉及的其他侵權(quán)人，法院應(yīng)追加其為共同被告，未追加的，則第二審人民法院應(yīng)以原審遺漏當(dāng)事人可能導(dǎo)致判決錯誤為由，撤銷原判發(fā)回原審法院重審，并可以成為再審改判的理由。人身損害賠償司法解釋基于司法實(shí)踐中的做法，規(guī)定“賠償權(quán)利人起訴部分共同侵權(quán)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加其他共同侵權(quán)人作為共同被告?！?/span>

　　程序上的訴權(quán)是以實(shí)體上的訴權(quán)為基礎(chǔ)的，在我國程序法未對連帶之債當(dāng)事人的訴訟地位作出明確規(guī)定之前，審判實(shí)踐應(yīng)重視實(shí)體法的有關(guān)規(guī)定。即受害人因共同侵權(quán)行為受到損害而產(chǎn)生了對全體賠償義務(wù)人的實(shí)體請求權(quán)，并有權(quán)從任一賠償義務(wù)人處獲得全額賠償，受害人有權(quán)選擇起訴其中任一、部分賠償義務(wù)人或起訴全部賠償義務(wù)人。法院應(yīng)尊重受害人的這種選擇，列其起訴的對方為被告。因此強(qiáng)制追加沒有賠償權(quán)利人起訴的其他共同侵權(quán)人作為共同被告，并不妥當(dāng)，《人身損害賠償司法解釋》將連帶責(zé)任之訴規(guī)定為必要的共同訴訟限制了受害人的選擇權(quán)，背離了連帶責(zé)任的本質(zhì)。《侵權(quán)責(zé)任法》則克服了上述司法解釋的缺陷，否定了連帶之訴為必要的共同訴訟，確認(rèn)并保護(hù)了受害人的選擇權(quán)，較為合理。

　　[1] [德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第99頁。

　　[2]黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，法律出版社2007年版，第589頁。