完善我國(guó)反恐怖刑事訴訟程序的建議

　　中國(guó)人民公安大學(xué)張小玲副教授主持完成的中國(guó)法學(xué)會(huì)年度部級(jí)法學(xué)研究課題結(jié)合我國(guó)反恐怖刑事訴訟立法與實(shí)踐，特別是2012年修改的《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，對(duì)我國(guó)恐怖活動(dòng)案件的范圍、辯護(hù)律師會(huì)見權(quán)、指定居所監(jiān)視居住以及違法所得沒收程序等問題進(jìn)行了探討，并對(duì)如何進(jìn)一步完善反恐怖訴訟程序提出了設(shè)想和建議。

　　一、恐怖活動(dòng)案件范圍的確定

　　(一)司法實(shí)踐中認(rèn)定恐怖活動(dòng)案件面臨困境

　　我國(guó)2012年修改后的《刑事訴訟法》第一次使用了“恐怖活動(dòng)案件”與“恐怖活動(dòng)犯罪”的概念，并規(guī)定適用特殊的訴訟程序。但我國(guó)《刑法》長(zhǎng)期以來(lái)并未對(duì)恐怖活動(dòng)犯罪的概念和范圍進(jìn)行明確規(guī)定。2011年全國(guó)人大常委會(huì)通過的《關(guān)于加強(qiáng)反恐怖工作有關(guān)問題的決定》雖然明確了恐怖活動(dòng)的內(nèi)涵，但對(duì)其外延仍未清晰界定。而從其關(guān)于內(nèi)涵的界定來(lái)看，認(rèn)定恐怖活動(dòng)的重要標(biāo)準(zhǔn)是犯罪嫌疑人、被告人的主觀方面，即是否以“制造社會(huì)恐慌為目的”。這又是司法實(shí)踐中最難以查證和認(rèn)定的，特別是在偵查的初期階段。這無(wú)疑給訴訟實(shí)踐中認(rèn)定恐怖活動(dòng)案件并適用相關(guān)特殊程序帶來(lái)困難，不僅不利于加強(qiáng)打擊恐怖活動(dòng)犯罪，而且不利于訴訟中的人權(quán)保障。

　　(二)進(jìn)一步明確恐怖活動(dòng)案件的范圍

　　為了解決司法實(shí)踐中認(rèn)定恐怖活動(dòng)案件面臨的困境，有必要進(jìn)一步明確恐怖活動(dòng)犯罪的外延，并規(guī)范“以制造社會(huì)恐慌為目的”的證明。具體可從以下三方面入手：

　　1、列舉必然構(gòu)成恐怖活動(dòng)的罪名，主要包括：組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織罪;資助恐怖活動(dòng)罪;洗錢罪(限以恐怖活動(dòng)犯罪為上游犯罪)。

　　2、列舉可能構(gòu)成恐怖活動(dòng)的罪名，主要包括《刑法》分則中危害國(guó)家安全罪、危害公共安全罪、侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪、侵犯財(cái)產(chǎn)罪和妨害社會(huì)管理秩序罪等類罪名中相關(guān)具體罪名。如果犯罪嫌疑人、被告人涉嫌觸犯此類罪名，并且主觀上“以制造社會(huì)恐慌”為目的，即可認(rèn)定案件屬于恐怖活動(dòng)案件。

　　3、規(guī)范“以制造社會(huì)恐慌” 為目的的證明，必要時(shí)實(shí)行推定。鑒于恐怖活動(dòng)犯罪的特殊性，可以適當(dāng)引入司法推定，允許辦案人員根據(jù)一定的客觀存在的事實(shí)推斷犯罪嫌疑人、被告人的主觀目的，以適當(dāng)降低證明的難度，加強(qiáng)對(duì)恐怖活動(dòng)犯罪的追究和懲罰力度。同時(shí)，為了防止國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)力的過于擴(kuò)張，對(duì)推定的適用應(yīng)加以限制，一方面，要求司法推定的適用須以必要性為前提;另一方面，應(yīng)對(duì)推定中的基礎(chǔ)事實(shí)加以限定。

　　二、辯護(hù)律師會(huì)見權(quán)的限制

　　(一)對(duì)辯護(hù)律師會(huì)見權(quán)的限制存在不足

　　我國(guó)2012年修改后的《刑事訴訟法》規(guī)定，在偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見在押或者被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)的許可。這對(duì)確保偵查順利進(jìn)行，加強(qiáng)打擊恐怖活動(dòng)犯罪具有積極意義。但從具體規(guī)定看，還存在問題，主要表現(xiàn)在：第一，對(duì)是否許可會(huì)見享有決定權(quán)的主體，規(guī)定為縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人，與恐怖活動(dòng)案件的級(jí)別管轄不相適應(yīng);第二，對(duì)不許可會(huì)見的情形設(shè)置不盡完善;第三，對(duì)是否存在法定不許可會(huì)見的情形，沒有要求公安機(jī)關(guān)承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任，缺乏制約;第四，辯護(hù)律師的會(huì)見權(quán)缺乏基本保障，可能導(dǎo)致完全被剝奪。

　　(二)合理限制辯護(hù)律師的會(huì)見權(quán)

　　為平衡懲罰犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系，對(duì)恐怖活動(dòng)案件中辯護(hù)律師的會(huì)見權(quán)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合理的限制，建議對(duì)相關(guān)立法作如下修改和完善：

　　1、提高對(duì)是否許可會(huì)見享有決定權(quán)的主體的級(jí)別，規(guī)定設(shè)區(qū)的市一級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人有權(quán)對(duì)辯護(hù)律師的會(huì)見申請(qǐng)作出許可或者不許可的決定，以與恐怖活動(dòng)案件的級(jí)別管轄相一致。

　　2、調(diào)整和完善不許可會(huì)見的適用情形。一方面，將“可能引起犯罪嫌疑人自殘、自殺或者逃跑的”的情形從不許可會(huì)見的法定情形中刪除;另一方面，將“可能阻礙追繳違法所得的”情形納入不許可會(huì)見的法定情形中;此外，對(duì)“國(guó)家秘密”進(jìn)一步予以明確。

　　3、要求公安機(jī)關(guān)對(duì)不許可會(huì)見的法定情形存在承擔(dān)必要的證明責(zé)任，以防止公安機(jī)關(guān)濫用權(quán)力，阻礙辯護(hù)律師依法行使會(huì)見權(quán)。借鑒其他國(guó)家的相關(guān)作法，并結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，建議將證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置為“有證據(jù)證明”。

　　4、加強(qiáng)辯護(hù)律師會(huì)見權(quán)的保障，促進(jìn)恐怖活動(dòng)犯罪嫌疑人獲得底限的正義。具體應(yīng)借鑒《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》中相關(guān)條款，規(guī)定在恐怖活動(dòng)案件偵查終結(jié)前，應(yīng)當(dāng)許可辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人至少一次。

　　三、指定居所監(jiān)視居住的適用

　　我國(guó)2012年修改后的《刑事訴訟法》對(duì)恐怖活動(dòng)案件特別規(guī)定，在住處執(zhí)行監(jiān)視居住可能有礙偵查的，經(jīng)法定程序批準(zhǔn)，也可以在指定居所執(zhí)行。但該規(guī)定自制定至實(shí)施以來(lái)，一直備受爭(zhēng)議。為正確適用該措施，應(yīng)當(dāng)明確以下四方面問題：

　　(一)恐怖活動(dòng)案件適宜采用指定居所監(jiān)視居住

　　鑒于恐怖活動(dòng)犯罪的社會(huì)危害性與犯罪嫌疑人的人身危險(xiǎn)性，有觀點(diǎn)認(rèn)為，其未必適合適用指定居所監(jiān)視居住。此觀點(diǎn)具有一定合理性。但從適用情形看，恐怖活動(dòng)案件具有適用監(jiān)視居住，包括指定居所監(jiān)視居住的空間。即使在倚重社會(huì)危險(xiǎn)性考察的評(píng)價(jià)體系中，恐怖活動(dòng)犯罪嫌疑人、被告人也不應(yīng)完全被排除在指定居所監(jiān)視居住的適用對(duì)象之外，特別是考慮到司法實(shí)踐中，一些恐怖活動(dòng)犯罪嫌疑人、被告人因?yàn)橹骺陀^原因而降低甚至喪失社會(huì)危險(xiǎn)性的情形。

　　(二)恐怖活動(dòng)案件采用指定居所監(jiān)視居住不限于偵查階段

　　根據(jù)相關(guān)規(guī)定推理，指定居所監(jiān)視居住僅適用于偵查(包括補(bǔ)充偵查)階段。然而，將指定居所監(jiān)視居住限定于偵查程序不盡合理。這是因?yàn)?，監(jiān)視居住，包括指定居所監(jiān)視居住在我國(guó)現(xiàn)有強(qiáng)制措施體系中具有獨(dú)特功能，對(duì)于減少羈押、體現(xiàn)人道主義精神、保障公民合法權(quán)益具有積極意義。盡管學(xué)界多有批評(píng)，但其指向主要是相關(guān)法律規(guī)定及執(zhí)行的問題，并未否認(rèn)或抹煞這一點(diǎn)。此外，構(gòu)成“有礙偵查”的具體情形，不僅會(huì)發(fā)生在偵查程序中，而且在審查起訴和審判階段仍有可能發(fā)生，從而妨礙訴訟順利進(jìn)行，對(duì)此，理應(yīng)適用指定居所監(jiān)視居住。

　　(三)應(yīng)當(dāng)建造適用于指定居所監(jiān)視居住的專門處所

　　執(zhí)行場(chǎng)所的確定是指定居所監(jiān)視居住能否發(fā)揮應(yīng)有功能的關(guān)鍵。對(duì)此，學(xué)界與實(shí)務(wù)部門提出了多種不同觀點(diǎn)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，我國(guó)應(yīng)當(dāng)建造適用于指定居所監(jiān)視居住的專門處所。這是因?yàn)?，?dāng)前為立法許可并在實(shí)踐中采用的以營(yíng)業(yè)性賓館、酒店以及租用住宅作為指定居所的做法，在操作上存在種種不便。而建造適用于指定居所監(jiān)視居住的專門處所，同時(shí)輔之以配套制度改革，如指定居所與訊問地點(diǎn)相分離等，則不僅不會(huì)與現(xiàn)行立法精神相悖，而且能對(duì)被監(jiān)視居住人實(shí)行集中管理，節(jié)省司法資源投入，并促進(jìn)加強(qiáng)檢察監(jiān)督。

　　(四)恐怖活動(dòng)犯罪案件采用指定居所監(jiān)視居住應(yīng)進(jìn)行必要性審查

　　我國(guó)對(duì)特別重大賄賂犯罪案件適用指定居所監(jiān)視居住實(shí)行必要性審查，而對(duì)恐怖活動(dòng)案件則沒有類似規(guī)定。鑒于指定居所監(jiān)視居住的嚴(yán)苛性，為了更好地保障人權(quán)，對(duì)恐怖活動(dòng)犯罪案件適用指定居所監(jiān)視居住，同樣應(yīng)進(jìn)行必要性審查。在制度構(gòu)建中要明確：審查主體為上一級(jí)公安機(jī)關(guān);審查內(nèi)容為指定居所監(jiān)視居住的適用條件;審查間隔時(shí)間為每二個(gè)月一次。

　　四、違法所得沒收程序的適用

　　(一)相關(guān)立法存在不足

　　我國(guó)2012年修改后的《刑事訴訟法》增設(shè)了犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序。這不僅有利于嚴(yán)懲恐怖活動(dòng)犯罪，挽回經(jīng)濟(jì)損失，而且有利于切斷恐怖活動(dòng)犯罪的經(jīng)濟(jì)來(lái)源，防止其持續(xù)和蔓延。然而，該程序還存在缺陷與不足，表現(xiàn)在：第一，沒收對(duì)象僅限于犯罪行為人“本人”財(cái)物，不涉及第三人財(cái)物，范圍狹窄，不利于充分發(fā)揮沒收程序的功能;第二，適用條件嚴(yán)格，僅限于犯罪嫌疑人、被告人逃匿或死亡的情形;第三，在犯罪嫌疑人死亡的情形下，公安機(jī)關(guān)調(diào)查程序闕如，難以查證犯罪事實(shí)以及違法所得的相關(guān)情況;第四，沒收程序適用的證明標(biāo)準(zhǔn)為“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分”，過于嚴(yán)苛。

　　(二)進(jìn)一步完善相關(guān)立法

　　針對(duì)上述立法中存在的缺陷與不足，建議作如下修改和完善：

　　1、根據(jù)過錯(cuò)情況對(duì)第三人的財(cái)物實(shí)行區(qū)別對(duì)待。第三人主觀上無(wú)任何過錯(cuò)，對(duì)其財(cái)物不應(yīng)沒收;第三人主觀上存在故意，對(duì)其財(cái)物應(yīng)當(dāng)沒收;第三人存在重大過失，沒有對(duì)其財(cái)物盡到謹(jǐn)慎管理的義務(wù)，以致其財(cái)物被犯罪分子用來(lái)實(shí)施恐怖活動(dòng)犯罪的，其財(cái)物也應(yīng)沒收。

　　2、放寬適用條件。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，我國(guó)應(yīng)設(shè)立相對(duì)獨(dú)立的民事追繳或沒收程序，只要能證明財(cái)產(chǎn)與違法行為之間存在足夠聯(lián)系，即可提起沒收程序，而不以犯罪嫌疑人、被告人死亡或逃匿為限。

　　3、補(bǔ)充和完善公安機(jī)關(guān)調(diào)查程序。為查清相關(guān)事實(shí)和財(cái)物狀況，公安機(jī)關(guān)所采取的調(diào)查措施不可避免地會(huì)對(duì)公民利進(jìn)行限制，因此，應(yīng)由立法機(jī)關(guān)以法律的形式授予公安機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)，同時(shí)，為規(guī)范該權(quán)力行使，立法應(yīng)明確調(diào)查應(yīng)參照偵查程序進(jìn)行。

　　4、適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)。鑒于沒收程序處理的主要是違法所得和涉案財(cái)產(chǎn)，不涉及定罪和量刑，且犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡導(dǎo)致該程序查清案件事實(shí)的能力相對(duì)有限，建議采用“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”證明標(biāo)準(zhǔn)。