保險法修改重點問題研究與對策

中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授 溫世揚

　　中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授溫世揚主持完成的中國法學(xué)會部級法學(xué)研究課題，項目編號CLS(2013)C56，分析了我國現(xiàn)階段保險法修改進程中面臨的突出問題，并提出相應(yīng)的解決對策與完善建議。

　　一、我國保險法修改進程中面臨的突出問題

　　(一)有關(guān)保險消費者權(quán)益保護機制不足

　　中國的消費者保護立法采用“一般法律模式”，即制定一部消費者權(quán)益保護的基本法。這種立法模式的優(yōu)點在于，消費者保護的觀念通過單獨的《消保法》予以突出，明確規(guī)定了消費者基本權(quán)利，具體規(guī)定了經(jīng)營者的法定義務(wù)及其法律責(zé)任，且其中某些規(guī)范可以作為裁判規(guī)則予以直接適用，并與其他單行法中有關(guān)消費者權(quán)益保護的規(guī)定相銜接。而《保險法》則是立足于保險契約之上，規(guī)范保險活動，保護保險活動當事人(尤其是保險消費者)的合法權(quán)益，加強對保險業(yè)監(jiān)督管理。因此，《消保法》為保護保險消費者權(quán)益之基本法，而《保險法》則為特別法。在此格局下，如何實現(xiàn)二者的協(xié)調(diào)與統(tǒng)合，是我國法治實踐中必須關(guān)注的問題。

　　此外，《保險法》第17條規(guī)定了保險人的提示說明義務(wù)。依照該條的規(guī)定，保險人對其提供的格式條款負有說明義務(wù);對免除保險人責(zé)任的條款負有提示和明確說明義務(wù)。該條還規(guī)定了說明的形式、位置、違反的后果等。這樣一條看似詳盡的保護保險相對人利益的條款，在實踐中卻存在許多問題。不同地區(qū)的判決中對于保險人提示和說明的范圍、程度、方式等甚至出現(xiàn)了截然相反的認定。基于此，有必要對保險法中規(guī)定的保險人的提示說明義務(wù)進行分析和反思。

　　(二)有關(guān)中間性保險立法上的諸多缺陷

　　依我國保險法，健康保險、意外傷害險均屬“人身保險業(yè)務(wù)”(《保險法》第95 條第1 款) 。據(jù)此，此類保險應(yīng)排除財產(chǎn)保險專屬規(guī)則(如重復(fù)保險、保險代位、超額保險)之適用。然而在司法實務(wù)中，對于因疾病或意外傷害所生醫(yī)療費用得否適用補償原則等問題卻存在認識分歧。這種分歧所折射的是我國保險法對此類保險的規(guī)制模式與規(guī)則適用問題。

　　(三)有關(guān)保險利益轉(zhuǎn)移規(guī)則的立法缺失

　　保險利益的移轉(zhuǎn)，也稱保險利益的變動，系指在保險合同生效后、保險事故發(fā)生前，保險利益的歸屬發(fā)生變動，即由新的主體繼受保險合同所承保的保險利益。從廣義上說，保險利益的移轉(zhuǎn)并不限于財產(chǎn)保險，在人身保險中也可能存在保險利益移轉(zhuǎn)之情形，如債權(quán)人為債務(wù)人投保后將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓于他人，其對債務(wù)人的保險利益即隨之轉(zhuǎn)讓于他人。但因我國保險法對人身保險之保險利益僅要求存在于“保險合同訂立時”，亦即保險合同生效后發(fā)生的保險利益移轉(zhuǎn)對合同效力不生影響，故保險利益移轉(zhuǎn)之規(guī)則構(gòu)建，僅對財產(chǎn)保險合同有其意義。在財產(chǎn)保險中，保險合同生效后、保險事故發(fā)生前，保險利益基于法律行為或法律行為以外之事由而發(fā)生移轉(zhuǎn)之事并不鮮見，如機動車損失險責(zé)任期間車輛被出賣、房屋火災(zāi)險責(zé)任期間房屋被繼承等。保險利益若發(fā)生移轉(zhuǎn)，對保險合同有無影響?影響如何?此乃保險合同法必須回答的問題。

　　二、外國保險法修訂實踐中的有益經(jīng)驗

　　(一)就保險消費者權(quán)益保護之先進經(jīng)驗

　　就保險人履行說明義務(wù)之標準，美國是依據(jù)其說明是否達到當事人合意的程度，采用客觀標準依據(jù)個案決定。金融銷售領(lǐng)域有“適合性原則”(suitability doctrine)。該原則最先出現(xiàn)在美國的證券銷售領(lǐng)域，后推廣到包括保險在內(nèi)的其他金融領(lǐng)域。它是指金融產(chǎn)品的銷售人在了解投資人屬性(職業(yè)、知識水平、資金狀況、購買目的等)后，針對其屬性以適合投資人理解的方式對產(chǎn)品進行說明。該原則先后被日本、臺灣引進，德國更是在2008年修訂保險法中大力引進了這一條，可以說是德國新保險法的一大亮點。德國保險合同法上，保險人的提示說明義務(wù)涵蓋在保險人的咨詢建議義務(wù)中。保險人所負提的咨詢建議義務(wù)并非普遍一般、廣泛的或極度專業(yè)的咨詢義務(wù)，而是個案、有要件及范圍限制的咨詢義務(wù)。保險人必須“于一個應(yīng)提供說明暨建議之適當緣由存在時”，始負有說明義務(wù)。而這里的適當緣由即是由保險人根據(jù)保險本身的情況以及投保人的狀況，在詢問投保人后有針對性地給出建議。更明確地說，即是“當要保人有被提供建議及咨詢需要這情形存在時”，保險人才有說明義務(wù)。保險人履行說明義務(wù)的程度也可以參照“適合性原則”。明確說明既然已牽涉到說明的內(nèi)容，就已含有實質(zhì)要件的意義在內(nèi)，而非僅為形式要件。明確說明要依投保人的個人情況，針對其存疑之處作必要的解說及指示，以使投保人不但“知曉”，且能夠“明了”保險人所撰寫的格式條款，以實現(xiàn)當事人合意。

　　就保單文本之制定而言，文本應(yīng)達到使投保人易于閱讀及了解的狀態(tài)。紐約州保險法第3102條(C)項對于保險合同的易讀性(readability)作出了規(guī)定：除另有規(guī)定，保險單應(yīng)符合以下條件，始得于本州簽發(fā)：(A)以清晰及連續(xù)的方式書寫；(B)在任何情況下，保險合同須使用日常的用語以利于被保險人了解保險合同的承保范圍；……(E)除說明書、計劃書或者表格外，保險單的字體不得小于十號；(F)保險單應(yīng)合理分段、并加注標題順序排列，每一部分應(yīng)包含具有底線、粗體或以其他方式顯著表示的標題，表明該部分內(nèi)容或性質(zhì)；(G)保險單超過三千字或保單條款超過三頁，應(yīng)作出目錄或內(nèi)容索引；(H)有足夠的頁邊空白以利于閱讀；(I)用不同顏色墨水或紙張印刷以利于閱讀。

　　此外，世界先進國都積極構(gòu)建保險消費糾紛多元化解決機制，英國以金融投訴專員統(tǒng)一協(xié)調(diào)解決金融保險領(lǐng)域的糾紛，開創(chuàng)了英國金融保險消費糾紛庭外調(diào)解機制；2010年美國新設(shè)金融保護署以專門處理金融(保險)消費爭議；日本成立保險糾紛訴訟庭外調(diào)處機構(gòu)，這些機構(gòu)普遍由保險糾紛咨詢室、仲裁委員會、消費者委員會調(diào)查部等機構(gòu)組成，主要負責(zé)小額短期保險投訴處理和糾紛解決。先進國結(jié)合自身之特點建立了相應(yīng)工作機制，在保護保險(金融)消費者權(quán)益方面取得了一定的成效。

　　(二)就中間性保險之立法發(fā)展

　　西方國家的保險立法早已通過采取“三分法”使這一問題得到了解決。如1910 年施行的德國《保險合同法》分章對損害保險、生命保險和傷害保險加以規(guī)定(健康保險屬社會保險)；2008 年修訂施行的《保險合同法》雖打破了上述編排體例，但仍將補償保險(第一編第二章) 、人壽保險(第二編第五章) 和意外傷害保險(第二編第七章) 分別加以規(guī)定。1930 年頒行的法國《保險契約法》雖設(shè)損害保險和人身保險兩章，但后者僅包含人壽保險的內(nèi)容(健康和傷害保險納入社會保險范疇)。在《日本商法》中，保險法是以損害保險、生命保險和海上保險作為章節(jié)安排，生命保險部分包括生命保險、傷害保險和年金保險。雖然1922 年日本頒布的《健康保險法》屬于社會保險，但健康保險、傷害保險也逐步在商業(yè)保險中普及，因此，1999 年修訂的《日本保險業(yè)法》，通過設(shè)立“第三領(lǐng)域保險”，重新定義保險業(yè)務(wù)分類，保險合同的分類也從“二分法”演變?yōu)椤叭址ā?。新?2008年)制定的日本《保險法》則分章規(guī)定損害保險(包括傷害疾病損害保險) 、生命保險和傷害疾病定額保險(將傷害疾病保險作了二分處理)。

　　三、未來我國保險法修改的對策建議

　　(一)對保險消費者權(quán)益之保護，應(yīng)將《保險法》與《消保法》作協(xié)調(diào)適用，就實體法層面而言，以保險消費者權(quán)益維護為中心，實現(xiàn)與金融消費者權(quán)益保護法制的銜接;而程序法層面而言，應(yīng)借力社會調(diào)解，探索構(gòu)建多元化的保險糾紛解決機制。

　　針對保險格式條款之提示說明義務(wù)，堅持說明之范圍應(yīng)限定于投保人有困惑的且對其保險權(quán)益產(chǎn)生影響的格式條款。說明義務(wù)履行之程度應(yīng)達到足以引起對方注意，明確說明應(yīng)該達到當事人合意的程度。它包含對合同條款的“理解”和“接受”兩個方面，理解是接受的前提。未經(jīng)說明即直接簽字聲明的行為并未達到理解，未理解的接受不是真正的合意。說明義務(wù)旨在確保保險合同因雙方意思表示一致而成立，實際上是保險合同成立的內(nèi)在要求，強調(diào)文本應(yīng)易于閱讀，并基于投保人適當之閱讀期，贊成“審閱期”制度之施行。

　　(二)借鑒美國之學(xué)術(shù)見解，推行保單產(chǎn)品責(zé)任說，并非顛覆保單的合同觀念，而是借助產(chǎn)品責(zé)任的理論為更有效解決保險糾紛提供思路。以往保單文本爭議的解決是建立于合同理論之上，其實為后置性的爭議解決途徑。在文本歧義出現(xiàn)時，才運用相關(guān)規(guī)則予以解決;而產(chǎn)品責(zé)任說則直接針對合同文本自身，規(guī)制的客體為文本條款自身，對其安全性和適當性進行直接審查并予以規(guī)制。強調(diào)保單商品自身屬性的塑造，提升透明度和設(shè)置危險警示標志，贊成示范保單的制定，確定類保單的最低品質(zhì)，保險監(jiān)管者應(yīng)對保單文本進行比較分析，提升保險監(jiān)管者的監(jiān)管效果。

　　(三)對中間性保險作出科學(xué)界定，并對其法律規(guī)制作出詳細探討。強調(diào)健康保險、意外傷害保險既不同于采取定額給付的生命保險，也不同于補償財物損失的財產(chǎn)保險，而是介于傳統(tǒng)人身保險和財產(chǎn)保險之間的一種“中間性保險”。贊成健康保險、意外傷害保險中的醫(yī)療費用部分，不應(yīng)排除損害填補原則之適用，亦即存在超額保險問題，故應(yīng)受重復(fù)保險規(guī)則規(guī)制。而意外傷害保險在應(yīng)由第三者對保險事故負侵權(quán)之責(zé)的情形下，對其醫(yī)療費用應(yīng)容許適用保險代位權(quán)。

　　(四)強調(diào)保險利益移轉(zhuǎn)之原因不限于保險標的物轉(zhuǎn)讓，保險標的物轉(zhuǎn)讓是指基于當事人的意思表示即法律行為而發(fā)生的保險標的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移，如買賣、贈與、入股等;而保險利益的移轉(zhuǎn)除保險標的物轉(zhuǎn)讓外，還包括基于法律行為以外的事由而發(fā)生的保險標的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)，如繼承、破產(chǎn)、強制拍賣等。對這些法律行為所引起之保險利益轉(zhuǎn)移逐一梳理，構(gòu)建詳細之規(guī)則，完善我國保險利益轉(zhuǎn)移之規(guī)則。