民事執(zhí)行檢察監(jiān)督和執(zhí)行救濟(jì)的序位關(guān)系

鄭世保 鄭州輕工業(yè)學(xué)院校特聘教授

　　中華人民共和國第十一屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第28次會(huì)議于2012年8月31日對(duì)《中華人民共和國民事訴訟法》做出了60處修訂，其中第2處修訂為“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”、第53處修訂為“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。” 這就以立法的形式把檢察監(jiān)督正式引入了民事執(zhí)行領(lǐng)域，立法的介入雖然不能說服所有人，立法的介入也不一定就自證其合理性，但是在成文法系國家不論法律條文是否具有合理性，該條文必須得到遵守則是公認(rèn)的準(zhǔn)則。但是民事訴訟法的此次修訂僅僅是宣示性的引入民事執(zhí)行檢察監(jiān)督機(jī)制(以下簡稱執(zhí)行檢察)，至于執(zhí)行檢察的目的、監(jiān)督原則、監(jiān)督范圍、監(jiān)督方式、監(jiān)督職權(quán)等方面的內(nèi)容則完全沒有涉及，而是處于立法空白的境地，這種立法空白本應(yīng)引起學(xué)者們更大的學(xué)術(shù)爭論，但現(xiàn)實(shí)并非如此，學(xué)者們對(duì)于執(zhí)行檢察的研究熱度不但沒有升溫反而有所降低。而執(zhí)行救濟(jì)作為民事執(zhí)行程序中一種研究熱度很高的救濟(jì)程序，它和執(zhí)行檢察在權(quán)利救濟(jì)(即當(dāng)事人用來糾正錯(cuò)誤的民事執(zhí)行行為的救濟(jì)方式)的序位上有無先后關(guān)系，也是當(dāng)下理論界和實(shí)務(wù)界需要迫切厘清的一個(gè)難題。

　　一、現(xiàn)行立法對(duì)序位關(guān)系的界定

　　根據(jù)筆者的研究，以下法律條文對(duì)執(zhí)行檢察和執(zhí)行救濟(jì)的序位關(guān)系做出了明文規(guī)范：

　　第一，直接的法律條文。所謂直接的法律條文就是法律法規(guī)對(duì)于執(zhí)行檢察和執(zhí)行救濟(jì)序位關(guān)系的直接規(guī)定。筆者收集到的直接的法律條文共有2條，分別是：① 2011年最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于在部分地方開展民事執(zhí)行活動(dòng)法律監(jiān)督試點(diǎn)工作的通知》第4條：當(dāng)事人或者利害關(guān)系人認(rèn)為人民法院的民事執(zhí)行活動(dòng)違法，損害了自己合法權(quán)益，直接向人民檢察院申訴的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)告知其依照法律規(guī)定向人民法院提出異議、申請(qǐng)復(fù)議或者申訴;②最高人民檢察院2013年頒布的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則(試行)》第33條：當(dāng)事人認(rèn)為民事執(zhí)行活動(dòng)存在違法情形，向人民檢察院申請(qǐng)監(jiān)督，有下列情形之一的，人民檢察院不予受理：法律規(guī)定可以提出異議、申請(qǐng)復(fù)議或者提起訴訟，當(dāng)事人沒有提出異議、申請(qǐng)復(fù)議或者提起訴訟的，但有正當(dāng)理由的除外;當(dāng)事人提出異議或者申請(qǐng)復(fù)議后，人民法院已經(jīng)受理并正在審查處理的，但超過法定期間未作出處理的除外;其他不應(yīng)受理的情形。這兩條法律條文均要求當(dāng)事人申請(qǐng)檢察監(jiān)督前必須先向法院申請(qǐng)執(zhí)行救濟(jì)，在執(zhí)行救濟(jì)救濟(jì)無效的前提下，才能向檢察院申請(qǐng)檢察監(jiān)督。從這個(gè)角度上講，該兩條法律條文均支持了“申請(qǐng)救助說”。

　　第二，準(zhǔn)用的法律條文。所謂準(zhǔn)用的法律條文就是法律對(duì)于執(zhí)行檢察和執(zhí)行救濟(jì)序位關(guān)系的間接規(guī)定，在界定執(zhí)行檢察和執(zhí)行救濟(jì)序位關(guān)系時(shí)可以參考、借用的法律條文。根據(jù)2012年《民事訴訟法》第209條的規(guī)定，有下列情形之一的，當(dāng)事人可以向人民檢察院申請(qǐng)抗訴：人民法院駁回再審申請(qǐng)的;人民法院逾期未對(duì)再審申請(qǐng)作出裁定的。該條實(shí)際上是對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?當(dāng)事人自我救濟(jì)渠道)和檢察院抗訴二者序位予以了界定，即當(dāng)事人不能直接向檢察院提出抗訴申請(qǐng)，而只有上述兩款規(guī)定的情形出現(xiàn)時(shí)(當(dāng)事人自我救濟(jì)渠道受阻)，當(dāng)事人才能向檢察院申請(qǐng)抗訴。李浩教授稱之為“當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徳谙仍瓌t”，李教授對(duì)該原則的內(nèi)涵界定為，當(dāng)事人認(rèn)為生效裁判存在再審事由，需要首先向法院申請(qǐng)?jiān)賹彛挥性賹徤暾?qǐng)被法院裁定駁回后或者法院逾期未對(duì)再審申請(qǐng)作出裁定的情形下，當(dāng)事人才可以向人民檢察院申請(qǐng)?zhí)岢鰴z察建議或者抗訴。實(shí)質(zhì)上在執(zhí)行階段，當(dāng)事人的執(zhí)行救濟(jì)和檢察院的檢察監(jiān)督二者在序位關(guān)系上同樣可以適用上述原理，因?yàn)閷?shí)行“執(zhí)行救濟(jì)在先原則”同樣是民事糾紛的私益性質(zhì)所決定的，同樣避免了當(dāng)事人既向法院申請(qǐng)?jiān)賹徲窒驒z察院申訴所可能造成的程序重疊和司法資源的浪費(fèi)。從這個(gè)角度上講，準(zhǔn)用性法律條文也支持了“申請(qǐng)救助說”。

　　二、立法對(duì)序位關(guān)系界定的缺陷及序位關(guān)系界定的建議

　　無論是直接的法律條文還是準(zhǔn)用的法律條文均支持了“申請(qǐng)救助說”。但是筆者認(rèn)為“申請(qǐng)救助說”在一定領(lǐng)域內(nèi)是正確的，但是不能涵蓋整個(gè)民事執(zhí)行領(lǐng)域。筆者認(rèn)為序位關(guān)系的正確界定應(yīng)為：“申請(qǐng)救助說”為原則，“主動(dòng)參與說”為例外，具體而言就是針對(duì)私益的錯(cuò)誤的民事執(zhí)行行為，應(yīng)該由當(dāng)事人首先提起執(zhí)行救濟(jì)，在執(zhí)行救濟(jì)糾錯(cuò)不能的前提下，才能在當(dāng)事人申請(qǐng)下啟動(dòng)檢察監(jiān)督，此時(shí)執(zhí)行檢察和執(zhí)行救濟(jì)間序位關(guān)系應(yīng)是“申請(qǐng)救助說”;而針對(duì)公益的錯(cuò)誤的民事執(zhí)行行為，檢察院獲知后可以立即啟動(dòng)檢察監(jiān)督，此時(shí)執(zhí)行檢察和執(zhí)行救濟(jì)間序位關(guān)系應(yīng)是“主動(dòng)參與說”。筆者之所以將執(zhí)行檢察和執(zhí)行救濟(jì)間序位關(guān)系分為兩種，主要理由如下：

　　第一，糾紛的公私益性。我們知道民事訴訟主要是解決私人之間的私益糾紛，而對(duì)于私益糾紛最關(guān)心自己利益的應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人本人，因此要求當(dāng)事人本人首先主動(dòng)的維護(hù)自己的利益，作為第一序位人利用執(zhí)行救濟(jì)渠道來推翻錯(cuò)誤的民事執(zhí)行行為應(yīng)當(dāng)是最符合理性的選擇。如果當(dāng)事人已經(jīng)沒有了推翻錯(cuò)誤的民事執(zhí)行行為的欲望和要求，而作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察院也應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的選擇，不能在當(dāng)事人放棄執(zhí)行救濟(jì)時(shí)自行去推翻錯(cuò)誤的民事執(zhí)行行為。對(duì)于此類私益糾紛如果缺乏當(dāng)事人的請(qǐng)求或訴愿檢察機(jī)關(guān)就介入執(zhí)行程序，那么無論檢察機(jī)關(guān)行使執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)的初衷和愿望如何高尚，也無論受干預(yù)的當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益在總量上增加多少，其都匱缺足夠的或最起碼的正當(dāng)化的根據(jù)。從這個(gè)角度上講，當(dāng)事人申請(qǐng)是檢察監(jiān)督正當(dāng)性的前提，但是僅僅有當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行檢察還不能啟動(dòng)，后文將詳述原因。

　　但是有些糾紛雖然是民事糾紛但是牽扯到國家利益、社會(huì)利益，此時(shí)檢察院可以主動(dòng)啟動(dòng)執(zhí)行檢察。從這個(gè)角度上講，“主動(dòng)參與說”此時(shí)具有合理性。需要注意的是“主動(dòng)參與式”執(zhí)行檢察的監(jiān)督對(duì)象只能是使國家利益、社會(huì)利益受損的違法民事執(zhí)行行為，而不包含使集體利益、第三人利益受損的違法民事執(zhí)行行為，對(duì)于集體利益、第三人利益受損的違法民事執(zhí)行行為，只能按照私益糾紛來處理。

　　第二，程序運(yùn)行效率的考量。執(zhí)行程序的價(jià)值理念與審判程序有很大不同：審判程序重在查明事實(shí)并依法作出裁判，價(jià)值理念更傾向于公平;而執(zhí)行程序則重在實(shí)現(xiàn)生效法律文書所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，價(jià)值理念更傾向于效率。而執(zhí)行救濟(jì)比執(zhí)行檢察更能保證民事執(zhí)行程序效率的實(shí)現(xiàn)：首先當(dāng)事人具有保護(hù)自身利益的沖動(dòng)，一旦發(fā)現(xiàn)執(zhí)行行為錯(cuò)誤就愿意立即啟動(dòng)執(zhí)行救濟(jì);其次公權(quán)力在補(bǔ)強(qiáng)私權(quán)的運(yùn)用上應(yīng)當(dāng)具有正當(dāng)化根據(jù)，如果檢察機(jī)關(guān)介入民事執(zhí)行程序缺乏當(dāng)事人的請(qǐng)求和意愿不僅會(huì)干預(yù)當(dāng)事人對(duì)自身權(quán)利的救濟(jì)，也必將會(huì)增加運(yùn)行成本;最后檢察監(jiān)督本身也會(huì)影響執(zhí)行效率，如法院對(duì)于查封、扣押等非裁判性程序事項(xiàng)，這些事項(xiàng)的組合本身就是一個(gè)動(dòng)態(tài)的、連貫的執(zhí)行過程，如果允許檢察機(jī)關(guān)隨意地提起檢察監(jiān)督，勢(shì)必會(huì)對(duì)執(zhí)行程序的順利進(jìn)行產(chǎn)生不利影響。因此引入執(zhí)行檢察監(jiān)督制度應(yīng)考慮執(zhí)行檢察對(duì)執(zhí)行效率的消極影響。這樣對(duì)于私益性質(zhì)的錯(cuò)誤民事執(zhí)行行為，“申請(qǐng)參與說”就存在弊端，為防止當(dāng)事人一旦申請(qǐng)檢察院就啟動(dòng)執(zhí)行檢察所帶來的弊端，必須把執(zhí)行救濟(jì)設(shè)置為執(zhí)行檢察的前置性程序，以最大化地激發(fā)執(zhí)行救濟(jì)的功能、弱化執(zhí)行檢察的消極作用。因此只有“當(dāng)事人依靠執(zhí)行程序權(quán)利的行使和自身力量”均不足以維護(hù)自身的合法權(quán)益時(shí)，且其申請(qǐng)檢察院執(zhí)行檢察后，檢察院才有必要啟動(dòng)執(zhí)行檢察。把執(zhí)行救濟(jì)設(shè)置為執(zhí)行檢察的前置程序，不但符合民事訴訟和民事糾紛私權(quán)屬性的基本邏輯，也是執(zhí)行檢察效能最大化的內(nèi)在需求。從這個(gè)角度上講，救濟(jì)私益性質(zhì)的錯(cuò)誤民事執(zhí)行行為，“申請(qǐng)救助說”比“申請(qǐng)參與說”更為合理。

　　第三，檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督性的考量。在我國檢察院被定位為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，是法律無法正常運(yùn)行時(shí)的校正機(jī)關(guān)，具體到民事執(zhí)行階段，如果當(dāng)事人無法行使執(zhí)行救濟(jì)這一權(quán)利時(shí)或者行使執(zhí)行救濟(jì)無法達(dá)到目的時(shí)，正常的執(zhí)行救濟(jì)渠道運(yùn)行失靈，可以由檢察院對(duì)執(zhí)行救濟(jì)權(quán)利予以監(jiān)督保護(hù)，但是如果正常的執(zhí)行救濟(jì)渠道順暢運(yùn)行，就無需檢察院提供檢察監(jiān)督保護(hù)。而檢察院作為社會(huì)利益的保護(hù)神，實(shí)質(zhì)上的國家利益、社會(huì)利益的權(quán)利行使者，其對(duì)于國家利益、社會(huì)利益受損的錯(cuò)誤民事執(zhí)行行為，可以立即啟動(dòng)執(zhí)行檢察。

　　第四，檢察機(jī)關(guān)任務(wù)負(fù)擔(dān)的考量。檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其主要職責(zé)應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟的公訴領(lǐng)域，其力量分布到民事訴訟領(lǐng)域是非常有限的，特別是私益性質(zhì)的民事執(zhí)行行為，如果當(dāng)事人一旦申請(qǐng)檢察院就啟動(dòng)執(zhí)行檢察介入民事執(zhí)行程序中，那么檢察院的力量明顯是達(dá)不到的。而對(duì)于損害國家利益、社會(huì)利益的違法民事執(zhí)行行為，檢察院可以立即提供檢察監(jiān)督，此為其職責(zé)之一。