民事執(zhí)行檢察監(jiān)督和執(zhí)行救濟的序位關(guān)系

鄭世保 鄭州輕工業(yè)學(xué)院校特聘教授

　　中華人民共和國第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第28次會議于2012年8月31日對《中華人民共和國民事訴訟法》做出了60處修訂，其中第2處修訂為“人民檢察院有權(quán)對民事訴訟實行法律監(jiān)督”、第53處修訂為“人民檢察院有權(quán)對民事執(zhí)行活動實行法律監(jiān)督。” 這就以立法的形式把檢察監(jiān)督正式引入了民事執(zhí)行領(lǐng)域，立法的介入雖然不能說服所有人，立法的介入也不一定就自證其合理性，但是在成文法系國家不論法律條文是否具有合理性，該條文必須得到遵守則是公認的準(zhǔn)則。但是民事訴訟法的此次修訂僅僅是宣示性的引入民事執(zhí)行檢察監(jiān)督機制(以下簡稱執(zhí)行檢察)，至于執(zhí)行檢察的目的、監(jiān)督原則、監(jiān)督范圍、監(jiān)督方式、監(jiān)督職權(quán)等方面的內(nèi)容則完全沒有涉及，而是處于立法空白的境地，這種立法空白本應(yīng)引起學(xué)者們更大的學(xué)術(shù)爭論，但現(xiàn)實并非如此，學(xué)者們對于執(zhí)行檢察的研究熱度不但沒有升溫反而有所降低。而執(zhí)行救濟作為民事執(zhí)行程序中一種研究熱度很高的救濟程序，它和執(zhí)行檢察在權(quán)利救濟(即當(dāng)事人用來糾正錯誤的民事執(zhí)行行為的救濟方式)的序位上有無先后關(guān)系，也是當(dāng)下理論界和實務(wù)界需要迫切厘清的一個難題。

　　一、現(xiàn)行立法對序位關(guān)系的界定

　　根據(jù)筆者的研究，以下法律條文對執(zhí)行檢察和執(zhí)行救濟的序位關(guān)系做出了明文規(guī)范：

　　第一，直接的法律條文。所謂直接的法律條文就是法律法規(guī)對于執(zhí)行檢察和執(zhí)行救濟序位關(guān)系的直接規(guī)定。筆者收集到的直接的法律條文共有2條，分別是：① 2011年最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于在部分地方開展民事執(zhí)行活動法律監(jiān)督試點工作的通知》第4條：當(dāng)事人或者利害關(guān)系人認為人民法院的民事執(zhí)行活動違法，損害了自己合法權(quán)益，直接向人民檢察院申訴的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)告知其依照法律規(guī)定向人民法院提出異議、申請復(fù)議或者申訴;②最高人民檢察院2013年頒布的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則(試行)》第33條：當(dāng)事人認為民事執(zhí)行活動存在違法情形，向人民檢察院申請監(jiān)督，有下列情形之一的，人民檢察院不予受理：法律規(guī)定可以提出異議、申請復(fù)議或者提起訴訟，當(dāng)事人沒有提出異議、申請復(fù)議或者提起訴訟的，但有正當(dāng)理由的除外;當(dāng)事人提出異議或者申請復(fù)議后，人民法院已經(jīng)受理并正在審查處理的，但超過法定期間未作出處理的除外;其他不應(yīng)受理的情形。這兩條法律條文均要求當(dāng)事人申請檢察監(jiān)督前必須先向法院申請執(zhí)行救濟，在執(zhí)行救濟救濟無效的前提下，才能向檢察院申請檢察監(jiān)督。從這個角度上講，該兩條法律條文均支持了“申請救助說”。

　　第二，準(zhǔn)用的法律條文。所謂準(zhǔn)用的法律條文就是法律對于執(zhí)行檢察和執(zhí)行救濟序位關(guān)系的間接規(guī)定，在界定執(zhí)行檢察和執(zhí)行救濟序位關(guān)系時可以參考、借用的法律條文。根據(jù)2012年《民事訴訟法》第209條的規(guī)定，有下列情形之一的，當(dāng)事人可以向人民檢察院申請抗訴：人民法院駁回再審申請的;人民法院逾期未對再審申請作出裁定的。該條實際上是對當(dāng)事人申請再審(當(dāng)事人自我救濟渠道)和檢察院抗訴二者序位予以了界定，即當(dāng)事人不能直接向檢察院提出抗訴申請，而只有上述兩款規(guī)定的情形出現(xiàn)時(當(dāng)事人自我救濟渠道受阻)，當(dāng)事人才能向檢察院申請抗訴。李浩教授稱之為“當(dāng)事人申請再審在先原則”，李教授對該原則的內(nèi)涵界定為，當(dāng)事人認為生效裁判存在再審事由，需要首先向法院申請再審，只有再審申請被法院裁定駁回后或者法院逾期未對再審申請作出裁定的情形下，當(dāng)事人才可以向人民檢察院申請?zhí)岢鰴z察建議或者抗訴。實質(zhì)上在執(zhí)行階段，當(dāng)事人的執(zhí)行救濟和檢察院的檢察監(jiān)督二者在序位關(guān)系上同樣可以適用上述原理，因為實行“執(zhí)行救濟在先原則”同樣是民事糾紛的私益性質(zhì)所決定的，同樣避免了當(dāng)事人既向法院申請再審又向檢察院申訴所可能造成的程序重疊和司法資源的浪費。從這個角度上講，準(zhǔn)用性法律條文也支持了“申請救助說”。

　　二、立法對序位關(guān)系界定的缺陷及序位關(guān)系界定的建議

　　無論是直接的法律條文還是準(zhǔn)用的法律條文均支持了“申請救助說”。但是筆者認為“申請救助說”在一定領(lǐng)域內(nèi)是正確的，但是不能涵蓋整個民事執(zhí)行領(lǐng)域。筆者認為序位關(guān)系的正確界定應(yīng)為：“申請救助說”為原則，“主動參與說”為例外，具體而言就是針對私益的錯誤的民事執(zhí)行行為，應(yīng)該由當(dāng)事人首先提起執(zhí)行救濟，在執(zhí)行救濟糾錯不能的前提下，才能在當(dāng)事人申請下啟動檢察監(jiān)督，此時執(zhí)行檢察和執(zhí)行救濟間序位關(guān)系應(yīng)是“申請救助說”;而針對公益的錯誤的民事執(zhí)行行為，檢察院獲知后可以立即啟動檢察監(jiān)督，此時執(zhí)行檢察和執(zhí)行救濟間序位關(guān)系應(yīng)是“主動參與說”。筆者之所以將執(zhí)行檢察和執(zhí)行救濟間序位關(guān)系分為兩種，主要理由如下：

　　第一，糾紛的公私益性。我們知道民事訴訟主要是解決私人之間的私益糾紛，而對于私益糾紛最關(guān)心自己利益的應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人本人，因此要求當(dāng)事人本人首先主動的維護自己的利益，作為第一序位人利用執(zhí)行救濟渠道來推翻錯誤的民事執(zhí)行行為應(yīng)當(dāng)是最符合理性的選擇。如果當(dāng)事人已經(jīng)沒有了推翻錯誤的民事執(zhí)行行為的欲望和要求，而作為法律監(jiān)督機關(guān)的檢察院也應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的選擇，不能在當(dāng)事人放棄執(zhí)行救濟時自行去推翻錯誤的民事執(zhí)行行為。對于此類私益糾紛如果缺乏當(dāng)事人的請求或訴愿檢察機關(guān)就介入執(zhí)行程序，那么無論檢察機關(guān)行使執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)的初衷和愿望如何高尚，也無論受干預(yù)的當(dāng)事人的實體權(quán)益在總量上增加多少，其都匱缺足夠的或最起碼的正當(dāng)化的根據(jù)。從這個角度上講，當(dāng)事人申請是檢察監(jiān)督正當(dāng)性的前提，但是僅僅有當(dāng)事人申請執(zhí)行檢察還不能啟動，后文將詳述原因。

　　但是有些糾紛雖然是民事糾紛但是牽扯到國家利益、社會利益，此時檢察院可以主動啟動執(zhí)行檢察。從這個角度上講，“主動參與說”此時具有合理性。需要注意的是“主動參與式”執(zhí)行檢察的監(jiān)督對象只能是使國家利益、社會利益受損的違法民事執(zhí)行行為，而不包含使集體利益、第三人利益受損的違法民事執(zhí)行行為，對于集體利益、第三人利益受損的違法民事執(zhí)行行為，只能按照私益糾紛來處理。

　　第二，程序運行效率的考量。執(zhí)行程序的價值理念與審判程序有很大不同：審判程序重在查明事實并依法作出裁判，價值理念更傾向于公平;而執(zhí)行程序則重在實現(xiàn)生效法律文書所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，價值理念更傾向于效率。而執(zhí)行救濟比執(zhí)行檢察更能保證民事執(zhí)行程序效率的實現(xiàn)：首先當(dāng)事人具有保護自身利益的沖動，一旦發(fā)現(xiàn)執(zhí)行行為錯誤就愿意立即啟動執(zhí)行救濟;其次公權(quán)力在補強私權(quán)的運用上應(yīng)當(dāng)具有正當(dāng)化根據(jù)，如果檢察機關(guān)介入民事執(zhí)行程序缺乏當(dāng)事人的請求和意愿不僅會干預(yù)當(dāng)事人對自身權(quán)利的救濟，也必將會增加運行成本;最后檢察監(jiān)督本身也會影響執(zhí)行效率，如法院對于查封、扣押等非裁判性程序事項，這些事項的組合本身就是一個動態(tài)的、連貫的執(zhí)行過程，如果允許檢察機關(guān)隨意地提起檢察監(jiān)督，勢必會對執(zhí)行程序的順利進行產(chǎn)生不利影響。因此引入執(zhí)行檢察監(jiān)督制度應(yīng)考慮執(zhí)行檢察對執(zhí)行效率的消極影響。這樣對于私益性質(zhì)的錯誤民事執(zhí)行行為，“申請參與說”就存在弊端，為防止當(dāng)事人一旦申請檢察院就啟動執(zhí)行檢察所帶來的弊端，必須把執(zhí)行救濟設(shè)置為執(zhí)行檢察的前置性程序，以最大化地激發(fā)執(zhí)行救濟的功能、弱化執(zhí)行檢察的消極作用。因此只有“當(dāng)事人依靠執(zhí)行程序權(quán)利的行使和自身力量”均不足以維護自身的合法權(quán)益時，且其申請檢察院執(zhí)行檢察后，檢察院才有必要啟動執(zhí)行檢察。把執(zhí)行救濟設(shè)置為執(zhí)行檢察的前置程序，不但符合民事訴訟和民事糾紛私權(quán)屬性的基本邏輯，也是執(zhí)行檢察效能最大化的內(nèi)在需求。從這個角度上講，救濟私益性質(zhì)的錯誤民事執(zhí)行行為，“申請救助說”比“申請參與說”更為合理。

　　第三，檢察機關(guān)法律監(jiān)督性的考量。在我國檢察院被定位為法律監(jiān)督機關(guān)，是法律無法正常運行時的校正機關(guān)，具體到民事執(zhí)行階段，如果當(dāng)事人無法行使執(zhí)行救濟這一權(quán)利時或者行使執(zhí)行救濟無法達到目的時，正常的執(zhí)行救濟渠道運行失靈，可以由檢察院對執(zhí)行救濟權(quán)利予以監(jiān)督保護，但是如果正常的執(zhí)行救濟渠道順暢運行，就無需檢察院提供檢察監(jiān)督保護。而檢察院作為社會利益的保護神，實質(zhì)上的國家利益、社會利益的權(quán)利行使者，其對于國家利益、社會利益受損的錯誤民事執(zhí)行行為，可以立即啟動執(zhí)行檢察。

　　第四，檢察機關(guān)任務(wù)負擔(dān)的考量。檢察院作為法律監(jiān)督機關(guān)，其主要職責(zé)應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟的公訴領(lǐng)域，其力量分布到民事訴訟領(lǐng)域是非常有限的，特別是私益性質(zhì)的民事執(zhí)行行為，如果當(dāng)事人一旦申請檢察院就啟動執(zhí)行檢察介入民事執(zhí)行程序中，那么檢察院的力量明顯是達不到的。而對于損害國家利益、社會利益的違法民事執(zhí)行行為，檢察院可以立即提供檢察監(jiān)督，此為其職責(zé)之一。