關(guān)于中日韓自由貿(mào)易協(xié)定爭(zhēng)端解決機(jī)制條款談判的建議

煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院 王海英教授

　　煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院王海英教授主持完成的中國(guó)法學(xué)會(huì)課題研究成果，深入分析了我國(guó)已締結(jié)的新型自由貿(mào)易協(xié)定(Free Trade Agreement, FTA)中有關(guān)貿(mào)易、投資爭(zhēng)端解決機(jī)制條文的不足，對(duì)中日韓FTA爭(zhēng)端解決機(jī)制談判中需要考慮的因素提出了相關(guān)建議：

　　一、 中日韓FTA貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制的談判考慮

　　2012年11月20日，我國(guó)、韓國(guó)、日本啟動(dòng)了中日韓FTA的談判。爭(zhēng)端解決機(jī)制是FTA的主要內(nèi)容之一。FTA不僅規(guī)定了貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制，而且規(guī)定了投資爭(zhēng)端解決機(jī)制。作為一項(xiàng)區(qū)域國(guó)際條約，其爭(zhēng)端解決機(jī)制的完善對(duì)于該FTA的順利、有效實(shí)施有著重要的影響。在未來(lái)中日韓自由貿(mào)易區(qū)的建設(shè)和發(fā)展中，有區(qū)域特色的、完善的中日韓FTA爭(zhēng)端解決機(jī)制將為其提供有效的法律保障。對(duì)我國(guó)已經(jīng)締結(jié)的FTA的爭(zhēng)端解決機(jī)制條款進(jìn)行細(xì)致分析，并結(jié)合有代表性、相關(guān)性的發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體締結(jié)的FTA及其實(shí)施效果進(jìn)行考察，可以為中日韓FTA爭(zhēng)端解決機(jī)制的談判提供有益的借鑒。

　　通過(guò)對(duì)有代表性的、相關(guān)性的美國(guó)、歐盟、日本、韓國(guó)以及我國(guó)締結(jié)的FTA的貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制的規(guī)范分析和比較研究，我國(guó)FTA貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制的不足主要在于：其一，貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制的規(guī)定不統(tǒng)一。這種條約實(shí)踐的多重化、不一致增加了貿(mào)易的復(fù)雜程度和交易成本等等。其二，爭(zhēng)端解決的程序性規(guī)定不夠細(xì)致，可操作性不高。例如，我國(guó)FTA貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制有關(guān)磋商、調(diào)解、調(diào)停程序的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，不利于具體操作。又如，有關(guān)仲裁程序的規(guī)定存在不少弊病：仲裁庭組成人員的規(guī)定存在不足；仲裁庭的設(shè)置及表決方式的規(guī)定仍需改進(jìn)。其三，爭(zhēng)端解決常設(shè)機(jī)構(gòu)的職責(zé)不明確，有的FTA沒(méi)有明確常設(shè)性的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)。其四，爭(zhēng)端解決執(zhí)行機(jī)制的目標(biāo)性不明確，缺乏執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制。其五，爭(zhēng)端解決機(jī)制的透明度仍需提高。

　　為了明晰上述比較分析的結(jié)果，本課題報(bào)告結(jié)合《北美自由貿(mào)易協(xié)定》(North American Free Trade Agreement, NAFTA)貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制的運(yùn)用情況及其典型案例進(jìn)行了討論。對(duì)其運(yùn)作效果的考察證實(shí)了前述靜態(tài)的規(guī)范分析和比較研究所得出的結(jié)論，而且，F(xiàn)TA貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制與WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制之間管轄權(quán)的沖突是可能發(fā)生的，這種管轄權(quán)的沖突很可能會(huì)產(chǎn)生消極的后果。

　　鑒于中日韓FTA在國(guó)家戰(zhàn)略上的重大意義，在中日韓FTA貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制的談判中，我國(guó)應(yīng)該審慎考慮、對(duì)待爭(zhēng)端解決機(jī)制選擇的政治、經(jīng)濟(jì)和法律因素，妥善處理談判中的分歧。

　　就貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制的模式選擇而言，基于以往日、韓FTA爭(zhēng)端解決機(jī)制的實(shí)踐，基于日、韓的貿(mào)易實(shí)力，它們應(yīng)該傾向于選擇更制度化的、準(zhǔn)司法化的(類似于WTO的)貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制，除了磋商、調(diào)解、調(diào)停等政治方法之外，其爭(zhēng)端解決方式顯然會(huì)包括仲裁、專家組等。因而，中日韓FTA的貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制很有可能延續(xù)晚近中國(guó)FTA爭(zhēng)端解決機(jī)制的模式，一方面規(guī)定締約方之間的一般性貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制，制定相對(duì)靈活多樣的特別規(guī)則和程序用于解決各種特殊爭(zhēng)端，并規(guī)定其不適用的貿(mào)易爭(zhēng)端，即選擇分散型爭(zhēng)端解決機(jī)制。另一方面采取政治方式和法律方式相結(jié)合的模式。同時(shí)，締約方應(yīng)該會(huì)納入“法庭選擇”條款，明確該FTA貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制與其他FTA貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制的管轄范圍，避免可能的管轄權(quán)沖突?；趯?duì)晚近我國(guó)FTA貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制條款的分析，在現(xiàn)有FTA貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制的基礎(chǔ)上，中日韓FTA的貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制應(yīng)該在如下方面進(jìn)行完善：磋商、調(diào)解、調(diào)停、仲裁、專家組等爭(zhēng)端解決程序規(guī)則的進(jìn)一步明確；有關(guān)反傾銷措施、反補(bǔ)貼措施、SPS措施和TBT措施等的爭(zhēng)端解決機(jī)制的細(xì)致化；服務(wù)貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制的細(xì)致化;爭(zhēng)端解決常設(shè)機(jī)構(gòu)的設(shè)置及其職責(zé)的細(xì)致化；爭(zhēng)端解決執(zhí)行機(jī)制規(guī)則的進(jìn)一步明確；提高爭(zhēng)端解決機(jī)制的透明度；等等。

　　二、 中日韓FTA投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的談判考慮

　　晚近，F(xiàn)TA爭(zhēng)端解決機(jī)制模式的一個(gè)顯著特點(diǎn)是將有關(guān)投資的爭(zhēng)端解決機(jī)制與一般的爭(zhēng)端解決機(jī)制分開，從而防止因一些敏感問(wèn)題而破壞整個(gè)爭(zhēng)端解決機(jī)制的穩(wěn)定性和可操作性。

　　通過(guò)對(duì)有代表性的、相關(guān)性的美國(guó)、歐盟、日本、韓國(guó)以及我國(guó)締結(jié)的FTA的投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的規(guī)范分析和比較研究，我國(guó)FTA投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的不足主要在于：其一，投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的規(guī)定不統(tǒng)一。其二，投資仲裁的概括式同意放棄了東道國(guó)的“逐案同意權(quán)”。這相當(dāng)于賦予了投資者直接將投資爭(zhēng)端提交國(guó)際仲裁法庭的權(quán)利。投資者在國(guó)際投資仲裁法庭的出訴權(quán)的直接賦予很有可能對(duì)東道國(guó)管理外資和維護(hù)公共利益的公共政策的制定和實(shí)施空間產(chǎn)生不利影響。其三，有關(guān)適用范圍的規(guī)定不夠細(xì)致，尤其是其適用范圍的例外不夠明確，例如公共利益例外、一般例外。其四，法律適用的國(guó)際化剝奪了“東道國(guó)法律適用權(quán)”。現(xiàn)行FTA并沒(méi)有明確東道國(guó)國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法在適用上的順位問(wèn)題，國(guó)際投資仲裁法庭往往適用協(xié)定本身或有關(guān)的國(guó)際法規(guī)則來(lái)審理案件，又由于現(xiàn)行FTA沒(méi)有對(duì)可適用的、被普遍接受的國(guó)際法規(guī)則作出明確規(guī)定，出于“私人利益至上”的思維定勢(shì)的影響(維護(hù)投資者私人利益的基本考慮)，仲裁法庭對(duì)國(guó)際法規(guī)則的解釋往往會(huì)對(duì)東道國(guó)管理外資和維護(hù)公共利益的規(guī)制權(quán)利、規(guī)制措施和公共利益的維護(hù)產(chǎn)生不利影響。其五，投資仲裁監(jiān)督機(jī)制仍有不足，國(guó)際投資仲裁庭審理的保密性、不同仲裁庭對(duì)相同條約條款(如征收條款)解釋的不一致、仲裁庭對(duì)征收條款寬泛的解釋等對(duì)政府管理權(quán)的行使可能產(chǎn)生的“寒蟬效應(yīng)”(chilling effect)等等，使得投資者——東道國(guó)投資爭(zhēng)端解決仲裁機(jī)制的正當(dāng)性受到了質(zhì)疑。對(duì)此，現(xiàn)行的仲裁監(jiān)督制度無(wú)法起到應(yīng)有的維護(hù)裁決公正性的作用。因?yàn)?，無(wú)論是ICSID還是國(guó)內(nèi)法院的仲裁撤銷制度，都不審查法律錯(cuò)誤和事實(shí)錯(cuò)誤等實(shí)體問(wèn)題。

　　為了明晰上述比較分析的結(jié)果，本課題報(bào)告結(jié)合NAFTA投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的運(yùn)用情況和典型案例進(jìn)行了討論。對(duì)其運(yùn)作效果的考察證實(shí)了前述通過(guò)規(guī)范分析和比較研究所得出的結(jié)論，而且，F(xiàn)TA投資爭(zhēng)端仲裁機(jī)制的確已經(jīng)對(duì)東道國(guó)的政策空間、東道國(guó)國(guó)民的公共利益產(chǎn)生了不利影響。

　　基于NAFTA投資仲裁機(jī)制運(yùn)作實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，我國(guó)應(yīng)該注意對(duì)私人在國(guó)際投資仲裁法庭出訴權(quán)的限制，強(qiáng)調(diào)當(dāng)?shù)鼐葷?jì)措施的適用;注重維護(hù)國(guó)家主權(quán)和發(fā)展導(dǎo)向的政策空間。在晚近FTA框架下，發(fā)展中國(guó)家維護(hù)公共利益的自主立法和政策選擇的自由受到了限制。我國(guó)應(yīng)該吸取以往相關(guān)國(guó)際條約的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，慎重對(duì)待中日韓FTA對(duì)締約方經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展可能造成的影響，注重中日韓FTA投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的負(fù)面效應(yīng)問(wèn)題。

　　綜合爭(zhēng)端解決機(jī)制選擇中的政治、經(jīng)濟(jì)、法律等因素的考慮，根據(jù)中日韓自由貿(mào)易區(qū)可行性聯(lián)合研究報(bào)告、中韓自由貿(mào)易區(qū)可行性聯(lián)合研究報(bào)告以及中日韓各自以往FTA的締約實(shí)踐，中日韓FTA很有可能選擇以投資爭(zhēng)端仲裁機(jī)制為主的投資爭(zhēng)端解決機(jī)制?；趯?duì)晚近我國(guó)FTA投資爭(zhēng)端解決機(jī)制條款的分析，在現(xiàn)有FTA投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的基礎(chǔ)上，中日韓FTA的投資爭(zhēng)端解決機(jī)制應(yīng)該在如下方面進(jìn)行完善：投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的適用范圍及其例外條款的明確;東道國(guó)對(duì)投資仲裁“逐案審批同意”權(quán)的堅(jiān)持;用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則的堅(jiān)持;“東道國(guó)法律適用”權(quán)的堅(jiān)持;國(guó)際投資仲裁透明度的提高;投資仲裁監(jiān)督機(jī)制的完善;常設(shè)性爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的設(shè)立;投資仲裁程序規(guī)則的制定;等等。

　　三、中日韓FTA貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制與WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制管轄權(quán)沖突協(xié)調(diào)的談判考慮

　　在NAFTA的運(yùn)行過(guò)程中，已經(jīng)出現(xiàn)了涉及NAFTA貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制與WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制管轄權(quán)沖突的案例。換言之，區(qū)域或雙邊FTA與WTO在成員及實(shí)體規(guī)則上的重疊、管轄權(quán)協(xié)調(diào)規(guī)定的缺失為管轄權(quán)沖突提供了可能，而FTA締約方的“挑選法院”則使其成為現(xiàn)實(shí)。中日韓FTA貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制與WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的管轄權(quán)沖突也是可能的。管轄權(quán)沖突的情況得不到規(guī)制可能使一些傳統(tǒng)的國(guó)際法問(wèn)題惡化，如可預(yù)見性、有效性和可信性。平行訴訟所引起的多重訴訟程序可能引起當(dāng)事方的不便(例如成本問(wèn)題)，并產(chǎn)生互相矛盾之判決的風(fēng)險(xiǎn)。這種情況也可能引起有關(guān)有效利用國(guó)際司法資源的實(shí)踐問(wèn)題(例如司法經(jīng)濟(jì)問(wèn)題)。連續(xù)訴訟程序(successive proceedings)會(huì)引起程序的終局性問(wèn)題，對(duì)前一個(gè)裁決的權(quán)威性產(chǎn)生不利影響。這種情況對(duì)國(guó)際法的效力和可信性也可能有系統(tǒng)性影響。

　　在中日韓FTA貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制的談判中，我國(guó)應(yīng)該審慎考慮“司法包容或禮讓原則”。該原則在協(xié)調(diào)和化解FTA與WTO管轄權(quán)沖突方面的具體適用，既包含了WTO對(duì)FTA爭(zhēng)端解決機(jī)制的尊重與遵從，即在一定程度上認(rèn)可FTA中的“法庭選擇條款”以及當(dāng)事方對(duì)法庭的選擇，也包含了FTA與WTO相互尊重對(duì)方做出的爭(zhēng)端裁決，以及各自節(jié)制行使管轄權(quán)。具體而言，我國(guó)應(yīng)該注意完善爭(zhēng)端解決機(jī)制的如下內(nèi)容：“法庭選擇”條款的完善;爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)之間信息交換機(jī)制的建立;等等。

　　綜上所述，在采取適當(dāng)?shù)恼勁袘?yīng)對(duì)策略的情況下，通過(guò)借鑒以構(gòu)建和完善有區(qū)域特色的中日韓FTA的貿(mào)易、投資爭(zhēng)端解決機(jī)制，可以充分實(shí)現(xiàn)話語(yǔ)權(quán)以維護(hù)國(guó)家、我國(guó)貿(mào)易經(jīng)營(yíng)者的權(quán)益。為此，我國(guó)應(yīng)該科學(xué)界定和評(píng)估各相關(guān)產(chǎn)業(yè)的利益以及我國(guó)的國(guó)家利益，為應(yīng)對(duì)中日韓FTA爭(zhēng)端解決機(jī)制的談判提供論證。