以全國人大常委會與最高人民法院為主體重構(gòu)法律解釋體制

山東警察學(xué)院教師張立剛

　　山東警察學(xué)院教師張立剛主持完成的部級法學(xué)研究課題階段性成果，針對現(xiàn)行法律解釋體制的混亂局面，提出了以全國人大常委會和最高人民法院為主體重構(gòu)法律解釋體制的建議。

　　從十六大的“推進(jìn)司法體制改革”到十七大的“深化司法體制改革”再到十八大的“進(jìn)一步深化司法體制改革”，十年間，司法體制改革一步步深入，逐步進(jìn)入到了“深水區(qū)”，進(jìn)入到了關(guān)鍵階段。司法體制改革進(jìn)入深水區(qū)，凸顯出法律解釋體制重構(gòu)的必要性和緊迫性。實(shí)踐表明，現(xiàn)行法律解釋體制的混亂局面已經(jīng)成為我國法治建設(shè)的障礙，只有重構(gòu)法律解釋體制，才能徹底改變目前的混亂局面，推進(jìn)我國法治建設(shè)事業(yè)發(fā)展。至于如何重構(gòu)，不同的學(xué)者各有仁智之見。很多學(xué)者主張取消立法解釋、行政解釋、檢察解釋，法律解釋權(quán)應(yīng)排他性地為司法機(jī)關(guān)和法官所享有。近年來，這種主張已成為學(xué)界的優(yōu)勢學(xué)說，但是，這種主張明顯具有片面追求司法獨(dú)立，盲目崇尚、照搬西方法律解釋制度之嫌，按照該主張重構(gòu)解釋體制，由司法機(jī)關(guān)壟斷法律解釋權(quán)，必然會導(dǎo)致政治系統(tǒng)功能的紊亂，實(shí)不足取。應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國制度語境，以全國人大常委會與最高人民法院為主體重構(gòu)法律解釋體制。

　　一、全國人大常委會擁有法律解釋的最終決定權(quán)

　　全國人大常委會行使法律解釋權(quán)既是憲法的明確規(guī)定，也是人大制度邏輯的必然要求，但應(yīng)將其理解為全國人大常委會擁有法律解釋的最終決定權(quán)，其意旨在于防止其他國家機(jī)關(guān)通過解釋肆意篡改法律，以實(shí)現(xiàn)監(jiān)督權(quán)為其旨?xì)w。理論上，人大是全權(quán)機(jī)關(guān)，憲法規(guī)定的人大職權(quán)主要有兩部分：一是授權(quán)，將人民授予的抽象政治權(quán)力轉(zhuǎn)換為具體的立法權(quán)、行政權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)、審判權(quán)、軍事權(quán)等，分別由不同的國家機(jī)關(guān)去行使;二是監(jiān)督，保障上述具體國家權(quán)力的行使符合授權(quán)的目的。所以，監(jiān)督權(quán)事實(shí)上是使全國人大常委會區(qū)別于分權(quán)制下的立法機(jī)關(guān)、更能體現(xiàn)其主權(quán)機(jī)關(guān)性質(zhì)的主要一類國家權(quán)力。因此，憲法規(guī)定全國人大常委會“解釋法律”的職權(quán)，主要與其監(jiān)督權(quán)的行使相關(guān)。

　　全國人大常委會法律解釋權(quán)存在實(shí)施的制度空間，突出表現(xiàn)在，由于我國是一個多法域國家，對于不同法域地區(qū)法律秩序的協(xié)調(diào)統(tǒng)一和整合也有賴于全國人大常委會的法律解釋權(quán)，如全國人大常委會針對香港1999年“居留權(quán)案”解釋香港基本法有關(guān)條款，有效維護(hù)了香港政治和社會穩(wěn)定。顯然，在涉及多法域問題上，最高人民法院根本無法介入解釋、適用，是無能為力的。

　　解釋實(shí)踐證明全國人大常委會解釋法律具備可行性。當(dāng)在法律實(shí)施過程中人們對法條含義發(fā)生重大分歧甚至形成了社會熱點(diǎn)問題后，全國人大常委會往往是應(yīng)有關(guān)機(jī)關(guān)、部門或全國人大代表的解釋要求、解釋建議才介入解釋，解釋有針對性地指向具體法律適用，是為了解決具體法律問題，具有裁斷性的特點(diǎn)，對于解決法律爭議和司法分歧、指導(dǎo)法律適用具有不可替代的作用。

　　二、最高人民法院行使統(tǒng)一司法解釋權(quán)

　　統(tǒng)一司法解釋是最高人民法院為了統(tǒng)一司法適用尺度，應(yīng)有關(guān)機(jī)關(guān)或社會主體的解釋申請而進(jìn)行的法律解釋活動，或最高人民法院在其適用法律、裁判案件的過程中對法律規(guī)定所作的解釋。統(tǒng)一司法解釋導(dǎo)源于人大制度邏輯要求，是最高人民法院對全國人大常委會法律解釋監(jiān)督職能的分享;統(tǒng)一司法解釋導(dǎo)源于法律解釋活動一般規(guī)律的要求，因?yàn)樗痉▽?shí)踐需要最高人民法院統(tǒng)一解釋以協(xié)調(diào)地方各級法院的解釋，統(tǒng)一適用尺度;統(tǒng)一司法解釋是各法域最高法院共通的基本職能，其存在的必然性已為各國法律解釋制度實(shí)踐所佐證。

　　最高人民法院行使統(tǒng)一司法解釋權(quán)，一是必須取消現(xiàn)存的立法化司法解釋，立法化司法解釋是對特定歷史和法制環(huán)境應(yīng)激性反應(yīng)的產(chǎn)物，隨著制度建設(shè)環(huán)境的變遷，立法化司法解釋已不符合法制現(xiàn)代化的要求，其在我國法制建設(shè)中的“歷史使命”已經(jīng)終結(jié);二是要進(jìn)行審級制度改革，建立三審終審制，將最高人民法院切實(shí)改造為三審制下的上訴法院，下級法院在司法審判中所遭遇的疑難案件才可通過上訴的方式進(jìn)入最高人民法院的審判視野。否則，最高人民法院作為終審法院，永遠(yuǎn)不可能通過個案審理、解釋法律指導(dǎo)全國的司法實(shí)踐。

　　三、明確授予各級人民法院個案解釋權(quán)

　　個案解釋是各級法院在具體案件的審理中結(jié)合案件事實(shí)對各種形式的法律淵源所作的具有法的拘束力的闡釋與說明。人民法院享有個案中的法律解釋權(quán)乃是國家權(quán)力合理分工的要求，無個案解釋權(quán)，法院的獨(dú)立審判權(quán)也無法成立。與行政權(quán)、檢察權(quán)不同，解釋法律是審判權(quán)必不可少的組成部分，除非憲法在授權(quán)時明確將法律解釋權(quán)排除在外，否則憲法在授予法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)時就同時授予法院在個案審理時解釋法律的權(quán)力，這是無可置疑的。

　　享有個案解釋權(quán)是法院法律適用的前提。法律適用以法律解釋為前提，有法律適用就必然存在著法律解釋，這已然成為常識性的法學(xué)公理。無論是從法律規(guī)范與具體案件的關(guān)系、法院職責(zé)看，還是就法律解釋的對象而言，法院行使審判權(quán)就應(yīng)當(dāng)享有個案中的法律解釋權(quán)，否則審判權(quán)無法得到充分的運(yùn)用，司法的目的也無法得以圓滿實(shí)現(xiàn)，這樣的審判權(quán)也是不完整的。

　　法院享有個案解釋權(quán)也是建設(shè)司法權(quán)力良性運(yùn)行機(jī)制的應(yīng)有之義。司法腐敗、司法公信力降到歷史冰點(diǎn)是當(dāng)前司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革所面臨的基本制度現(xiàn)實(shí)。個案解釋權(quán)得不到法律承認(rèn)，實(shí)際上就是人為地把法律解釋從法律適用中剝離出來，違背了基本的司法規(guī)律，必然造成嚴(yán)重的鏈?zhǔn)胶蠊?，最終招致令人擔(dān)憂的司法腐敗問題。個案解釋權(quán)看似只是司法制度中的一個局部問題，但卻是關(guān)系司法權(quán)力機(jī)制良性運(yùn)行的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，因?yàn)榉ü倩蚍ㄔ簩Ψ傻慕忉屖撬痉üぷ鞯囊豁?xiàng)基本職能，是司法的應(yīng)有之義，個案解釋存在之有必要，業(yè)已成為現(xiàn)代國家共有的理念。

　　為防止法院濫用個案解釋權(quán)，需要通過立法對法院的法律解釋權(quán)限、解除個案解釋權(quán)的行政干涉、法院傳統(tǒng)管理模式的轉(zhuǎn)變、解釋方法規(guī)則、法官職業(yè)倫理建設(shè)等問題作出明確規(guī)定。

　　四、取消行政解釋權(quán)、檢察解釋權(quán)和地方性法規(guī)解釋權(quán)，建立申請解釋權(quán)制度

　　取消行政解釋權(quán)、檢察解釋權(quán)和地方性法規(guī)解釋權(quán)的最基本理由來自人大制度下國家權(quán)力合理分工原則和法制統(tǒng)一原則的要求。根據(jù)國家權(quán)力的合理分工原則，除非有憲法或法律的明確授權(quán)，任何一個國家機(jī)關(guān)都不會被允許一般性地行使與其性質(zhì)不相符合的、依其性質(zhì)應(yīng)當(dāng)由其他國家機(jī)關(guān)行使的國家權(quán)力。法律解釋權(quán)作為憲法規(guī)定的單列權(quán)力，不應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和地方國家權(quán)力機(jī)關(guān)行使，就如同司法機(jī)關(guān)不得行使立法權(quán)、行政管理權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)一樣，行政解釋權(quán)、檢察解釋權(quán)和地方性法規(guī)解釋權(quán)的存在導(dǎo)致解釋權(quán)的泛化，使得國家法制破碎化，違背法制統(tǒng)一原則的要求。

　　在取消行政解釋權(quán)、檢察解釋權(quán)和地方性法規(guī)解釋權(quán)的同時，應(yīng)當(dāng)授予相應(yīng)的國家機(jī)關(guān)申請解釋權(quán)。申請解釋權(quán)是指有關(guān)的國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體、公民或當(dāng)事人，在訴訟或非訴訟程序中，針對法條疑義或爭議，向最高人民法院或全國人大常委會提出法律解釋要求的權(quán)利(權(quán)力)。申請解釋權(quán)并非是毫無根據(jù)的憑空構(gòu)想，不但在《立法法》中“提出解釋要求”的規(guī)定、《監(jiān)督法》中針對司法解釋“提出書面審查要求”和“提出書面審查建議”的規(guī)定中存在法定依據(jù)，而且在我國臺灣地區(qū)“司法院”大法官會議解釋制度中存在著申請解釋權(quán)的制度實(shí)踐。申請解釋權(quán)是重構(gòu)我國法律解釋體制的重要一環(huán)，它通過激發(fā)有關(guān)國家機(jī)關(guān)和社會主體提出解釋要求的動力，促使全國人大常委會適時行使解釋權(quán)，為改變“立法解釋權(quán)虛置化”提供制度渠道，從而對司法機(jī)關(guān)的法律解釋權(quán)構(gòu)成有力和有效的制約。除了賦予有關(guān)國家機(jī)關(guān)申請解釋權(quán)外，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步設(shè)立當(dāng)事人申請解釋權(quán)制度。當(dāng)事人申請解釋權(quán)是指如果當(dāng)事人對終審裁判適用法律所表達(dá)的見解有異議，可向最高人民法院申請解釋的行為。當(dāng)事人申請解釋權(quán)的實(shí)質(zhì)是希望用當(dāng)事人的個人權(quán)利制約(而非對抗)法院的個案解釋權(quán)，它和其他申請解釋權(quán)一起共同構(gòu)筑起針對法院法律解釋權(quán)的制約之籠。