網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在網(wǎng)絡(luò)誹謗中的責(zé)任分析

福建師范大學(xué) 鄭仁榮副教授

　　福建師范大學(xué)鄭仁榮副教授主持的中國(guó)法學(xué)會(huì)部級(jí)課題成果提出，依網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否對(duì)發(fā)布的內(nèi)容有影響或控制為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)其分類細(xì)化，并按分類提出相應(yīng)的責(zé)任，且從成本與效率以及平衡言論自由與名譽(yù)權(quán)保護(hù)的角度，提出取消網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的事前審查制度。

　　一、現(xiàn)行民法對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在網(wǎng)絡(luò)誹謗中的責(zé)任規(guī)定存在不足

　　近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)民事誹謗案件增多，我國(guó)也先后出臺(tái)了相關(guān)法律，其中《侵權(quán)責(zé)任法》36條及《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》均對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商(以下簡(jiǎn)稱“ISP”)在網(wǎng)絡(luò)誹謗中的問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定，對(duì)保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商都起到重要作用，但仍存在一些問(wèn)題，有待進(jìn)一步發(fā)展與完善。

　　(一)我國(guó)ISP的分類與責(zé)任較為簡(jiǎn)單，仍存在完善空間

　　我國(guó)的侵權(quán)責(zé)任法第36條對(duì)ISP的分類，也是依其是否對(duì)發(fā)布的內(nèi)容有影響或控制為標(biāo)準(zhǔn)，將ISP分為兩大類：一類是網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者；二是中介服務(wù)提供者。分為兩大類，為了司法適用中的簡(jiǎn)便，但存在以下問(wèn)題：

　　首先，在內(nèi)容提供者與中介服務(wù)提供者外延上存在模糊，無(wú)法清晰界定，在網(wǎng)絡(luò)多樣化的今天，內(nèi)容提供者與中介服務(wù)商可以混淆。如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商轉(zhuǎn)載或復(fù)制并發(fā)表時(shí)，其為內(nèi)容提供者還是中介服務(wù)者。

　　其次，分類無(wú)法與責(zé)任相互對(duì)應(yīng)，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第36條將ISP責(zé)任分為三種情形：(1)是36條第1款規(guī)定ISP直接侵權(quán)責(zé)任；(2)是36條第2款規(guī)定ISP未對(duì)通知采取必要措施而承擔(dān)的對(duì)損失擴(kuò)大部分的連帶責(zé)任；(3)是未盡到注意義務(wù)而承擔(dān)的責(zé)任。

　　第三，我國(guó)36條第2款I(lǐng)SP承擔(dān)的是對(duì)擴(kuò)大部分與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任存在不明確的規(guī)定，對(duì)連帶責(zé)任，我國(guó)立法及司機(jī)機(jī)關(guān)并未做進(jìn)一步的解釋，是連帶責(zé)任還是不真正的連帶責(zé)任。

　　第四，我國(guó)36條第3款的事前審查制度存在成本高、效率低且對(duì)言論自由造成不利等后果。對(duì)于第36條第3款其實(shí)質(zhì)是弱化的事前審查制度，由于事前審查制度在許多發(fā)達(dá)國(guó)家的誹謗法立法中被明確排除，其理由為ISP無(wú)法對(duì)由第三人提供的材料在傳播之前進(jìn)行控制，如果需要這樣做，則無(wú)疑加大ISP的成本，阻礙了ISP的發(fā)展，且也不能有效得到控制，且ISP也無(wú)法對(duì)材料進(jìn)行判斷，更何況這違反了言論自由。

　　(二)通知即刪除制度在我國(guó)仍有待完善

　　我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第36條第2款對(duì)通知即刪除制度作出規(guī)定。首先，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。其次，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后應(yīng)及時(shí)刪除，若未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　36條對(duì)解決我國(guó)網(wǎng)絡(luò)誹謗起了積極作用，但也存在以下問(wèn)題：

　　首先，如何解釋“通知”，是否要符合法定、具體的要求，才構(gòu)成一個(gè)合法有效的通知。36條未對(duì)通知做具體、明確的規(guī)定，未對(duì)通知的所需具備的要素作進(jìn)一步的規(guī)定，致使實(shí)踐中常發(fā)生爭(zhēng)議。但我國(guó)2006的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例第14條對(duì)通知作出了具體的規(guī)定，但由于該法主要是保護(hù)著作權(quán)人、表演者、錄音錄像制作者，故并非針對(duì)ISP的保護(hù)，雖有借鑒意義，但畢竟針對(duì)性不足。

　　其次，對(duì)必要措施的理解，如何理解“必要措施”，應(yīng)依不同類型的主體及不同類型的誹謗，采取不同的方式，但應(yīng)掌握一個(gè)總的原則，使誹謗言論得到徹底消滅。不僅包括刪除，還應(yīng)包括屏蔽、斷開(kāi)鏈接。且這個(gè)必要措施是原告提出，還是被告可依情況自行做出。若兩者不一致，是否符合已采用必要措施?

　　第三，對(duì)及時(shí)性的理解，36條并未做出明確的規(guī)定，但我國(guó)2012年的最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定第十四條列舉四個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)，但由于該法保護(hù)對(duì)象不同，雖有借鑒意義，但畢竟針對(duì)性不足。

　　二、對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在網(wǎng)絡(luò)誹謗中的責(zé)任規(guī)定的完善

　　(一)對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗的專門性立法

　　我國(guó)目前對(duì)名譽(yù)權(quán)立法，我國(guó)已有的保護(hù)法規(guī)主要是93年與98年的兩部最高院的司法解釋，上述兩部法律對(duì)我國(guó)的名譽(yù)權(quán)保護(hù)起了積極的、重大的作用，但仍存在立法上的時(shí)代局限性：98年的司法解釋采用列舉侵權(quán)主體的方式，對(duì)侵權(quán)的九類主體是否侵害名譽(yù)權(quán)做出規(guī)定，但由于時(shí)代的限制，未對(duì)ISP的網(wǎng)絡(luò)侵害名譽(yù)權(quán)作出規(guī)定。且網(wǎng)絡(luò)誹謗案件不斷發(fā)生，呈上升趨勢(shì)。因此有必要對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗進(jìn)行研究，以期能進(jìn)行專門性立法或?qū)ΜF(xiàn)有的條款進(jìn)行司法解釋。

　　其它方面的網(wǎng)絡(luò)立法主要是針對(duì)著作權(quán)等保護(hù)，如2006信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例，及2012的最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用若干問(wèn)題的解釋，主要保護(hù)著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。而誹謗與著作權(quán)不同，著作權(quán)人其權(quán)利受到侵害較為清晰與簡(jiǎn)單，但誹謗或名譽(yù)權(quán)則較為復(fù)雜，因其涉及言論自由與名譽(yù)權(quán)保護(hù)之間的平衡，故在英美等國(guó)，這兩類權(quán)利是分別加以立法保護(hù)的。

　　線上線下的不同，也需要對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗或網(wǎng)絡(luò)侵害名譽(yù)權(quán)立法。傳統(tǒng)線下誹謗，其原發(fā)布者容易確認(rèn)，影響小，后果較輕，但網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)往往具有侵權(quán)主體的匿名性、傳播的快捷性、影響的廣泛性和不可逆轉(zhuǎn)性，以及造成的損害后果的嚴(yán)重性等特征。因此，對(duì)于當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，ISP所要面臨著在大量的網(wǎng)絡(luò)誹謗案件中成為責(zé)任主體，如何保護(hù)ISP和受害人的名譽(yù)權(quán)，以及如何快速的應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗，其實(shí)是網(wǎng)絡(luò)誹謗侵權(quán)立法中最需要解決的問(wèn)題。故應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗立法，涉及是否對(duì)誹謗專門立法，以及是否在誹謗法中對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗專門立法，筆者認(rèn)為現(xiàn)階段可以用最高院司法解釋的方式出臺(tái)對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵害名譽(yù)權(quán)方面的相關(guān)規(guī)定或條款。

　　(二)細(xì)化網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的分類

　　依ISP是依其是否對(duì)發(fā)布的內(nèi)容有影響或控制為標(biāo)準(zhǔn)，將第二類中的網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)商，再細(xì)分為三類：(1)完全無(wú)法監(jiān)管的網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)商，即ISP對(duì)第三人的信息無(wú)法加以監(jiān)督、管理或控制；(2)難以監(jiān)管的網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)商，即ISP對(duì)第三人所發(fā)布的信息還是可以監(jiān)督、管理與控制，但有一定的難度，如僅提供即時(shí)通信服務(wù)或搜索服務(wù)的中介或平臺(tái)服務(wù)商；(3)可監(jiān)管的網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)商，即ISP對(duì)第三人所發(fā)布的信息還是可以加以監(jiān)督、管理與控制，如提供論壇、貼吧。不同的監(jiān)管難度在責(zé)任構(gòu)成時(shí)各方不同。

　　(三)對(duì)侵權(quán)責(zé)任法36條第3款的修訂

　　對(duì)于侵權(quán)責(zé)任法36條第3款的“知道”應(yīng)做限制性解釋，以減少糾紛解決成本。

　　ISP在提供中介服務(wù)時(shí)，一般只提供存儲(chǔ)及平臺(tái)服務(wù)，并不能對(duì)由第三人提供材料的內(nèi)容在傳播前進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查，且法律也未授權(quán)其對(duì)第三人發(fā)布的內(nèi)容進(jìn)行審查。且網(wǎng)絡(luò)信息量巨大，各種內(nèi)容紛繁復(fù)雜，ISP也無(wú)法對(duì)其進(jìn)行有效審查，且審查的成本也是巨大的，也會(huì)極大的阻礙ISP的發(fā)展。

　　從比較法上看，世界各國(guó)大多認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)用戶上傳的內(nèi)容并不負(fù)有一般性的審查義務(wù)。歐盟很多國(guó)家都認(rèn)為對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供一定的保護(hù)，其僅承擔(dān)通知即刪除義務(wù)和責(zé)任。我國(guó)的侵權(quán)責(zé)任法第36條第3款的規(guī)定要求ISP對(duì)事前審查要盡到合理注意義務(wù)，這并不符合當(dāng)前的發(fā)展趨勢(shì)，當(dāng)今，網(wǎng)絡(luò)用戶從最初的信息被動(dòng)接受方，逐漸過(guò)渡為信息的主動(dòng)創(chuàng)造和傳播者，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶行為的控制能力和預(yù)期能力則在不斷降低。鑒于上述情形，建議對(duì)第36條第3款的知道做限縮性解釋，知道僅限于“有關(guān)行政管理機(jī)關(guān)或組織通知或被侵權(quán)人以外的第三人通知ISP”，這樣既可以保護(hù)ISP，又可對(duì)第36條第2款進(jìn)行補(bǔ)充。