民事證據(jù)思維與司法公正保障

中國(guó)青年政治學(xué)院法學(xué)院 王 雷

　　一、民法學(xué)方法論研究現(xiàn)狀及完善

　　1.存在的問題：

　　長(zhǎng)期以來，我國(guó)民法學(xué)方法論更多關(guān)注以法律解釋方法為主對(duì)大前提法律規(guī)范的尋找和解釋完善，對(duì)案件事實(shí)如何形成的過程則關(guān)注較少。

　　2.對(duì)策建議：

　　民事案件事實(shí)形成環(huán)節(jié)蘊(yùn)含了法學(xué)方法論的豐富命題，亟需歸納提煉。對(duì)案件事實(shí)形成過程中證明責(zé)任配置等證據(jù)規(guī)范的發(fā)現(xiàn)、歸類和解釋運(yùn)用是對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)方法論體系的有益擴(kuò)充。我國(guó)民事立法中出現(xiàn)對(duì)證明責(zé)任等證據(jù)規(guī)范越來越重視的訴訟化趨勢(shì)。為此，本課題研究著力從“民法證據(jù)規(guī)范”特別是“民事證明責(zé)任配置”的角度加深對(duì)案件事實(shí)形成過程中方法論問題的發(fā)掘和討論，以助益案件事實(shí)的查清和司法公正的實(shí)現(xiàn)。

　　二、常見證據(jù)思維之一：證明責(zé)任配置屬于程序法問題的民事證據(jù)思維

　　1.現(xiàn)狀描述：民法應(yīng)該給予程序制度以應(yīng)有的地位，學(xué)者齊佩利烏斯就指出：“某些法律規(guī)范除了含有實(shí)體法上的行為規(guī)范(‘初級(jí)規(guī)范’)以外，還包含此種程序法上的因素，比如說一些通過特定的措辭方式對(duì)舉證責(zé)任的分配作出規(guī)定的民法規(guī)范即屬于此類。”可見，齊佩利烏斯將舉證責(zé)任分配規(guī)范作為保障實(shí)體法上初級(jí)規(guī)范實(shí)現(xiàn)的次級(jí)程序法規(guī)范。

　　2.完善建議：民法上的證據(jù)規(guī)范本質(zhì)上仍然屬于民事實(shí)體法規(guī)范，而非民事程序法規(guī)范。因?yàn)槊袷伦C據(jù)實(shí)體規(guī)范主要涉及的是對(duì)當(dāng)事人之間舉證責(zé)任的分配，這就直接涉及到對(duì)民事主體之間的利益安排。有關(guān)證據(jù)種類、證據(jù)保全、證明對(duì)象、證明標(biāo)準(zhǔn)、證明過程等純粹證據(jù)程序規(guī)范則屬于民事訴訟法的規(guī)制對(duì)象。有學(xué)者甚至進(jìn)一步指出：“證明責(zé)任分配屬于實(shí)體法問題。證明責(zé)任分配，實(shí)際上是分配事實(shí)真?zhèn)尾幻?non liquet)時(shí)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)，盡管這一問題發(fā)生在訴訟過程中，但它本質(zhì)上仍然是一個(gè)實(shí)體法問題而非程序法問題。”

　　三、常見證據(jù)思維之二：“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的簡(jiǎn)單化民事證據(jù)思維

　　1.現(xiàn)狀描述：司法實(shí)踐中，即使是對(duì)舉證責(zé)任一般標(biāo)準(zhǔn)所對(duì)應(yīng)的構(gòu)成要件事實(shí)也非一概嚴(yán)格地均由權(quán)利人舉證，存在基于利益衡平進(jìn)行緩和的空間。如當(dāng)損害發(fā)生得以證明、損失大小難以證明時(shí)，法官經(jīng)常會(huì)對(duì)損失大小的證明采取嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，在當(dāng)事人對(duì)損失大小難以證明的情況下，法官會(huì)根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”規(guī)則，判決駁回原告訴訟請(qǐng)求，使得承擔(dān)證明責(zé)任當(dāng)事人負(fù)擔(dān)敗訴的不利后果。

　　2.對(duì)策建議：在具體個(gè)案適用過程中，“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任分配規(guī)則并非僵化的，而是動(dòng)態(tài)變化的。應(yīng)該根據(jù)當(dāng)事人彼此之間的動(dòng)態(tài)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，使得舉證責(zé)任在當(dāng)事人之間適時(shí)轉(zhuǎn)換，以實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的公平。例如，司法實(shí)踐中，當(dāng)事人能夠證明損害確實(shí)存在，但是難以或者無法證明具體損害數(shù)額時(shí)，不宜簡(jiǎn)單根據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第2條判決駁回其訴訟請(qǐng)求?！肚謾?quán)責(zé)任法》第20條在侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失難以確定的情況下，通過裁判規(guī)范的配置授權(quán)人民法院根據(jù)實(shí)際情況確定賠償數(shù)額，這實(shí)際上已經(jīng)屬于對(duì)損害事實(shí)的酌定。

　　四、常見證據(jù)思維之三：證明責(zé)任倒置規(guī)則被濫用的民事證據(jù)思維

　　1.現(xiàn)狀描述：人民法院在司法裁判過程中還存在對(duì)舉證責(zé)任倒置規(guī)范的過度依賴。

　　2.對(duì)策建議：舉證責(zé)任倒置規(guī)范具有法定性特點(diǎn)，在法律、司法解釋對(duì)舉證責(zé)任倒置沒有明確規(guī)定的情況下，法官不得依照自由裁量判定舉證責(zé)任倒置。如最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第1款第(六)項(xiàng)規(guī)定：“因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任?！薄懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第41條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)(以下簡(jiǎn)稱他人財(cái)產(chǎn))損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”“生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：(一)未將產(chǎn)品投入流通的；(二)產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的；(三)將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的?！币蛉毕莓a(chǎn)品致人損害屬于特殊的侵權(quán)責(zé)任，對(duì)生產(chǎn)者適用嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則，即在受害人舉證證明除過錯(cuò)以外的侵權(quán)要件事實(shí)后，除非生產(chǎn)者舉證證明上述法定免責(zé)事由，否則生產(chǎn)者應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。具體地，該類侵權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任在受害人和生產(chǎn)者之間的分配很明確，即受害人應(yīng)當(dāng)證明三方面的要件事實(shí)：產(chǎn)品存在缺陷，使用產(chǎn)品導(dǎo)致?lián)p害，產(chǎn)品缺陷是造成損害的原因。生產(chǎn)者如否認(rèn)受害人的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)就阻礙受害人權(quán)利發(fā)生的法定免責(zé)事由進(jìn)行舉證，不存在法官裁量舉證責(zé)任倒置的情形。

　　五、常見證據(jù)思維之四：依日常生活經(jīng)驗(yàn)法則或法官裁量分配證明責(zé)任的民事證據(jù)思維

　　1.現(xiàn)狀描述：2006年11月20日我國(guó)南京市發(fā)生彭宇案，在彭宇案中人們關(guān)注更多的是好心人是否真的辦了壞事，這屬于案件事實(shí)的認(rèn)定問題。該案一審法院根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)分析，認(rèn)為“如果被告(彭宇)是見義勇為做好事，更符合實(shí)際的做法應(yīng)是抓住撞倒原告的人，而不僅僅是好心相扶；如果被告是做好事，根據(jù)社會(huì)情理，在原告的家人到達(dá)后，其完全可以在言明事實(shí)經(jīng)過并讓原告的家人將原告送往醫(yī)院，然后自行離開，但被告未作此等選擇，其行為顯然與情理相悖?！倍?，如果彭宇是見義勇為做好事，其在送原告去醫(yī)院并墊付醫(yī)療費(fèi)用之時(shí)，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，也應(yīng)該請(qǐng)其他無利害關(guān)系人做證明或者索取借條等材料。在這些關(guān)鍵推論基礎(chǔ)上，結(jié)合案情，法院認(rèn)為彭宇并不構(gòu)成見義勇為行為，而是構(gòu)成撞人的侵權(quán)行為，鑒于雙方均無過錯(cuò)，應(yīng)該根據(jù)公平責(zé)任原則合理分擔(dān)損失，彭宇應(yīng)該補(bǔ)償原告損失的40%。

　　2.對(duì)策建議：(1)除非法律明確規(guī)定，否則公平分擔(dān)損失的原則僅能適用于當(dāng)事人雙方均沒有過錯(cuò)，但同時(shí)侵害人已經(jīng)被查明的情況下 ，彭宇案中必須先確定彭宇為侵害人、只是雙方均沒有過錯(cuò)的情況下，方能適用公平原則分擔(dān)損失。不管在侵權(quán)損失分擔(dān)規(guī)則上還是在侵權(quán)舉證責(zé)任配置問題上，都禁止向公平責(zé)任原則或者《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第7條所規(guī)定的“根據(jù)公平原則”確定舉證責(zé)任承擔(dān)的規(guī)則等一般條款逃避；(2)在確定彭宇是否為侵害人時(shí)，可以根據(jù)已知事實(shí)和經(jīng)驗(yàn)法則，推定出另一事實(shí)，但關(guān)鍵要看推理過程是否妥當(dāng)。一審法院的關(guān)鍵推理是如果構(gòu)成見義勇為就不應(yīng)該僅僅是好心相扶，如果是見義勇為在原告家人將原告送醫(yī)后也只應(yīng)該自行離開，如果構(gòu)成見義勇為更不應(yīng)該在未索取借條的情況下墊付醫(yī)療費(fèi)。對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的這種運(yùn)用顯然與人們普遍認(rèn)同的社會(huì)一般觀念相悖，筆者認(rèn)為對(duì)此事實(shí)的認(rèn)定應(yīng)該尊重社會(huì)大眾認(rèn)知，吸納人民陪審員參與審判，這樣有助于消除法官的偏見，使得裁判不悖常理；(3)在法院尚未正確適用經(jīng)驗(yàn)法則得出被告彭宇構(gòu)成侵權(quán)行為的妥當(dāng)結(jié)論的情況下，彭宇不負(fù)擔(dān)證明自己構(gòu)成見義勇為的舉證責(zé)任。實(shí)際上，彭宇案更多的則是民事訴訟法特別是證據(jù)認(rèn)定上的爭(zhēng)論，法院對(duì)該案的裁判過程及結(jié)論已經(jīng)起了不好的示范引導(dǎo)作用，裁判的法律效果和社會(huì)效果均不妥當(dāng)。

　　筆者認(rèn)為在無法認(rèn)定彭宇案具體侵害人的情況下，侵權(quán)行為并不存在、侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件也不能滿足，據(jù)現(xiàn)有證據(jù)僅可認(rèn)定彭宇構(gòu)成見義勇為行為，判其據(jù)公平原則分擔(dān)損失的做法不符合救助者對(duì)被救者損害賠償?shù)臍w責(zé)原則，利益衡量顯失公平。

　　此外，我國(guó)法院民事訴訟中還存在法官舉證責(zé)任配置裁量權(quán)被濫用的民事證據(jù)思維。如在“張志強(qiáng)訴徐州蘇寧電器有限公司侵犯消費(fèi)者權(quán)益糾紛案”一審中，法院就將懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)要件事實(shí)倒置給經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)舉證責(zé)任，這就以法官自由裁量權(quán)改變了法定舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)。相應(yīng)對(duì)策建議：我國(guó)現(xiàn)階段建立舉證責(zé)任配置裁量權(quán)制度不合時(shí)宜，在我國(guó)民事立法尚未確立科學(xué)的舉證責(zé)任配置一般規(guī)則的背景下，司法實(shí)踐中的裁量需求更多反映出實(shí)體法規(guī)則的嚴(yán)重欠缺和對(duì)舉證責(zé)任倒置機(jī)制的過度依賴，不應(yīng)該賦予各級(jí)人民法院舉證責(zé)任配置的自由裁量權(quán)，而應(yīng)將此裁量權(quán)歸于最高人民法院。

　　綜合上述問題梳理和對(duì)策建議，可以進(jìn)一步總結(jié)如下結(jié)論：案件事實(shí)查清中的民事證據(jù)思維有助于司法權(quán)依法獨(dú)立行使、避免受到不當(dāng)社會(huì)輿論等的干擾，以保障司法公正、提高司法公信力。證據(jù)和證明在訴訟中的地位，無論怎樣強(qiáng)調(diào)都不算過分。“甚至可以武斷地說，裁判的技術(shù)實(shí)質(zhì)上就是發(fā)現(xiàn)客觀事實(shí)和建構(gòu)法律事實(shí)的技術(shù)，而證明則是發(fā)現(xiàn)事實(shí)和建構(gòu)事實(shí)的主要(不是唯一)手段和路徑，因而也成為整個(gè)一審程序乃至成文法國(guó)家的二審程序的核心任務(wù)?！泵袷伦C據(jù)思維還包括民事證據(jù)裁判原則，證據(jù)裁判原則與作為民事證據(jù)思維核心的舉證責(zé)任配置規(guī)范并不相同，證據(jù)裁判原則不包含舉證責(zé)任分配的內(nèi)容，而是在舉證責(zé)任分配已經(jīng)明晰的情形下要求訴訟當(dāng)事人根據(jù)法定證據(jù)種類證明案件事實(shí)，人民法院也必須根據(jù)經(jīng)過法定舉證、質(zhì)證、認(rèn)證程序所確認(rèn)的具有證據(jù)能力的證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)，并根據(jù)這些證據(jù)的證明力確定其對(duì)案件事實(shí)的證明作用。民事證據(jù)裁判原則有助于確保法院審理民事案件“以事實(shí)為根據(jù)”，以增強(qiáng)裁判的公信力，也能夠使舉證責(zé)任配置規(guī)范與證據(jù)能力和證明力相結(jié)合以形成完整流暢的證明過程。