傳染病防治中個(gè)人權(quán)利的限制與保護(hù)研究

李燕

　　平衡公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力之間的關(guān)系是公共健康法律永恒的主題。為了公共健康，公民的個(gè)人權(quán)利需要限制，但這種限制應(yīng)該有法定的條件，解決二者沖突，促進(jìn)公權(quán)力與私權(quán)利的良性互動(dòng)，對(duì)于促進(jìn)傳染病防治等公共衛(wèi)生事業(yè)的體制化、法治化，完善相關(guān)立法，合法有效限制私權(quán)利，保障公共健康的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)防止公權(quán)力的不當(dāng)侵害，保障公民私權(quán)利，有著重要的理論與實(shí)踐價(jià)值。

　　在傳染病防治過(guò)程中，政府公共健康預(yù)防手段（主要包括信息監(jiān)測(cè)報(bào)告、封鎖疫區(qū)、強(qiáng)制隔離、檢疫、強(qiáng)制治療等）發(fā)揮了重要作用，由于這些防控手段是傳染病防控機(jī)構(gòu)法定的權(quán)力，所以在傳染病防治過(guò)程中如果不正當(dāng)行使，可能會(huì)侵犯?jìng)魅静』颊呋蛞伤苹颊叩膫€(gè)人權(quán)利。如在傳染病疫情信息監(jiān)測(cè)過(guò)程中，政府及醫(yī)療機(jī)構(gòu)的信息監(jiān)測(cè)及報(bào)告等公共衛(wèi)生權(quán)力會(huì)與公民個(gè)人的隱私權(quán)發(fā)生沖突;在對(duì)傳染病患者、疑似患者強(qiáng)制隔離或?qū)σ邊^(qū)進(jìn)行封鎖時(shí)，政府及醫(yī)療機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制隔離權(quán)、疫區(qū)封鎖權(quán)與公民個(gè)人的人身自由權(quán)會(huì)發(fā)生沖突；在對(duì)傳染病患者實(shí)施一些強(qiáng)制醫(yī)療措施過(guò)程中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制醫(yī)療權(quán)會(huì)與公民的自己決定權(quán)發(fā)生沖突。如何平衡公共衛(wèi)生權(quán)力與個(gè)人私權(quán)利，如何完善傳染病防治中個(gè)人權(quán)利的保護(hù)成為目前必須要解決的問(wèn)題。在中國(guó)重公權(quán)輕私權(quán)的文化傳統(tǒng)下，如何在公共健康法領(lǐng)域既堅(jiān)持政府權(quán)力的有效行使又促進(jìn)政府權(quán)力的合法行使、保護(hù)公民健康權(quán)利是重點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題。

　　在傳染病防治中個(gè)人隱私權(quán)的限制與保護(hù)問(wèn)題中，在某種程度上，尊重個(gè)人隱私權(quán)和促進(jìn)公共健康是一致的。公共衛(wèi)生取決于公眾的信任與合作，如不能保護(hù)個(gè)人隱私權(quán)，就難以鼓勵(lì)個(gè)人去參加公共衛(wèi)生項(xiàng)目，如疾病的篩查、對(duì)有親密關(guān)系者的告知及醫(yī)學(xué)治療等。在傳染病防治領(lǐng)域，公民個(gè)人的健康信息對(duì)公共健康決策有著重要的作用。然而，政府有義務(wù)保障公共健康，由此產(chǎn)生政府對(duì)疾病及其它健康條件的監(jiān)測(cè)與研究權(quán)力、醫(yī)療機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制報(bào)告義務(wù)、對(duì)第三人保護(hù)中的政府跟蹤觀察、醫(yī)生警告義務(wù)、感染者本人的告知義務(wù)等相關(guān)制度，這都使個(gè)人的隱私權(quán)受到一定的限制。對(duì)于個(gè)人隱私權(quán)的保護(hù)，需要在公法和私法領(lǐng)域繼續(xù)完善。在公法領(lǐng)域，建議制定一部《公共健康信息隱私權(quán)保護(hù)法》，對(duì)政府收集、使用、披露健康信息的公權(quán)力的行使予以規(guī)范。在私法領(lǐng)域，需要對(duì)現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》中關(guān)于隱私權(quán)的保護(hù)范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，隱私權(quán)的侵權(quán)責(zé)任制度還需進(jìn)一步完善。在編纂民法典的進(jìn)程中，制定《人格權(quán)法》，確立隱私權(quán)的概念、范圍及保護(hù)機(jī)制。

　　在傳染病防治中個(gè)人人身自由權(quán)的限制與保護(hù)問(wèn)題中，個(gè)人人身自由權(quán)要受到強(qiáng)制隔離的限制，同時(shí)受到疫區(qū)封鎖、防疫檢查等預(yù)防控制措施的限制。實(shí)施強(qiáng)制隔離、疫區(qū)封鎖等預(yù)防控制措施主要是為了公共安全。但目前在傳染病防治中，關(guān)于個(gè)人人身自由權(quán)的保護(hù)法制仍不健全，隔離適用對(duì)象和標(biāo)準(zhǔn)不明確，隔離實(shí)施程序不完善，被隔離人員缺乏有效的救濟(jì)途徑。對(duì)此，為了完善人身自由權(quán)的保護(hù)，應(yīng)該繼續(xù)完善相關(guān)立法，明確隔離對(duì)象、隔離標(biāo)準(zhǔn)，完善隔離實(shí)施程序，制定有效的救濟(jì)途徑。

　　在傳染病防治中自己決定權(quán)的限制與保護(hù)問(wèn)題中，自己決定權(quán)在醫(yī)療健康領(lǐng)域體現(xiàn)為醫(yī)療的知情同意權(quán)。在傳染病的醫(yī)療方面，存在強(qiáng)制免疫、強(qiáng)制檢查與非自愿治療與個(gè)人醫(yī)療自己決定權(quán)的沖突。個(gè)人知情同意權(quán)要受到政府衛(wèi)生部門(mén)強(qiáng)制醫(yī)療權(quán)的限制，同時(shí)受醫(yī)生特殊治療權(quán)的限制。強(qiáng)制免疫、強(qiáng)制醫(yī)療的法律條件非常重要，建議采取概括式與列舉式并列的立法模式，將強(qiáng)制免疫、強(qiáng)制醫(yī)療等手段限制在合法必要的最小的范圍內(nèi)，同時(shí)也應(yīng)明確規(guī)定可免于強(qiáng)制醫(yī)療的例外情形。此外，個(gè)人知情同意權(quán)的保護(hù)范圍過(guò)窄、存在立法空白，法律規(guī)定之間相互抵觸。因此，為了完善知情同意權(quán)的保護(hù)，還需完善立法，借鑒外國(guó)經(jīng)驗(yàn)建立預(yù)先醫(yī)療指示制度，增進(jìn)醫(yī)患雙方的信任感和合作精神。為更好保護(hù)自己決定權(quán)，在制定《人格權(quán)法》時(shí)應(yīng)確立自己決定權(quán)為一種獨(dú)立的人格權(quán)。