《網(wǎng)絡(luò)交易中意思表示錯誤法律問題研究》

浙江工商大學法學院 王云霞

　　浙江工商大學法學院王云霞老師主持完成的中國法學會課題階段性成果，對網(wǎng)絡(luò)交易中出現(xiàn)的意思表示錯誤問題，提出了對策建議。

　　一、 存在的問題：現(xiàn)行法律規(guī)制網(wǎng)絡(luò)交易的困境

　　我國民事法律中沒有確立意思表示錯誤制度，有一個類似制度是重大誤解制度。違約責任與締約過失責任所涉范圍不同(前者導致的賠償至少不低于合同履行利益，后者導致的賠償至多不超過合同履行利益)，實踐中商家傾向于主張意思表示錯誤屬于重大誤解，如此可以導致合同被撤銷，商家由此承擔締約過失責任;消費者則要求商家因意思表示錯誤而承擔違約責任。因此，意思表示錯誤是否屬于重大誤解是法律規(guī)制網(wǎng)絡(luò)交易的難點和焦點所在。筆者認為，標價錯誤問題的法律規(guī)制可以借助于重大誤解制度，但問題是我國現(xiàn)行法律中的重大誤解制度非常不完善，不能因應網(wǎng)絡(luò)時代的現(xiàn)實需求。

　　1.“重大誤解”外延的瑕疵

　　我國《民法通則》確立了“重大誤解”概念，相關(guān)規(guī)定散見于民法通則第59條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見(試行)》第 71 條，以及《合同法》第54條、第55條、第58 條中。綜觀這些法律規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，我國立法中的 “重大誤解”并沒有涵蓋所有錯誤類型，沒有明確意思表示錯誤是否可以作為重大誤解來處理。有學者對現(xiàn)行立法中的這一問題提出了自己的見解，認為錯誤與誤解有嚴格區(qū)分。如史尚寬先生認為，錯誤系表意人于意思表示成立之際之誤，誤解系受領(lǐng)人于了解意思表示之時之誤。誤解對于意思表示之效力不產(chǎn)生影響。筆者認為，就網(wǎng)絡(luò)交易中的意思表示錯誤而言，人為錯誤或許與重大誤解存在共通之處，但電子技術(shù)錯誤所導致的責任承擔問題就不能簡單套用重大誤解制度來處理。

　　2.意思表示因錯誤而被撤銷的要件缺失

　　合同一方當事人存在過失而損及另一方當事人利益時，其是否可以重大誤解為由而主張撤銷合同?換言之，合同一方的過失可否導致其撤銷權(quán)的行使?對此，我國《合同法》并未作出明確規(guī)定。司法實踐中一般認為，只要合同當事人存在過失而造成較大損害，其就可以以重大誤解為由而主張撤銷合同，這未免失之過寬。過失要件是抑制撤銷權(quán)濫用的“殺手锏”。筆者認為，合同當事人存在重大過失的，其不享有撤銷權(quán)。因為重大過失“包含了誤解人過于放任自己的行為，對自己利益過于漠不關(guān)心的主觀狀態(tài)，法律沒有必要保護其利益”。若合同一方當事人的意思表示根本違反其本意，但其明知所表示之意與真意不一致而故意為之，則表明其意思表示并未違反其意愿，這種情況下為了保護合同相對方的利益及交易安全，應認定該意思表示為保留真意的有效行為。網(wǎng)購中商家為增加網(wǎng)站流量和實現(xiàn)促銷目的而故意在網(wǎng)頁上錯誤標價的，其不得以表意與真意不合為由而主張撤銷交易合同。

　　3.信賴利益保護的不足

　　錯誤的意思表示與締約過失一樣都會導致信賴利益損失賠償責任。我國現(xiàn)行立法并沒有像德國民法典那樣對合同相對人的信賴利益保護作特別規(guī)定，目前相對人主張信賴利益損失賠償?shù)囊罁?jù)只有《民法通則》第61條，該條是關(guān)于可撤銷民事行為與無效民事行為的總括性規(guī)定，脅迫、欺詐等法律行為所導致的賠償責任均囊括其中，其并沒有體現(xiàn)出對表意錯誤所導致的信賴利益損失賠償?shù)奶貏e關(guān)注。在標價錯誤等意思表示錯誤案件中，消費者的最大利益是合同履行利益，其信賴利益損失可得賠償甚少。更重要的是，請求合同相對方賠償?shù)男刨嚴鎿p失的舉證非常困難，且在網(wǎng)絡(luò)交易中，這方面的損失通常不大，或許只有上網(wǎng)費和電費損失。消費者為網(wǎng)絡(luò)交易所付出的時間成本、精力消耗等損失，無法得到有效賠償。

　　二、對策建議：網(wǎng)絡(luò)交易中意思表示錯誤的責任承擔機制

　　在交易的公正受到損害時，最好的補救辦法是重新確立交易雙方利益的平衡，而不是去摧毀已發(fā)生的一切。對于網(wǎng)絡(luò)交易中的意思表示錯誤，在當事人責任的承擔問題上，如何在錯誤表意人與善意相對人之間進行公正合理的利益分配是非常重要的。商家在網(wǎng)頁上對所銷售商品標錯價格等意思表示錯誤的行為究竟應當承擔何種責任，對此必須結(jié)合發(fā)生錯誤的原因進行具體分析，而不可一概而論。

　　1.人為錯誤的責任承擔

　　第一，輸入錯誤的責任承擔。所謂輸入錯誤，是指網(wǎng)絡(luò)交易中所使用的原始數(shù)據(jù)雖然無誤，但在輸入時發(fā)生了誤寫、誤發(fā)資料等情況。一般而言，使用計算機輸入數(shù)據(jù)僅是用戶表明意思表示的準備階段，錯誤發(fā)生在這一階段對網(wǎng)絡(luò)交易并無實際影響，不能成為撤銷合同的原因。不過，德國法院認為利用計算機為意思表示時，如有輸入錯誤，即如利用打字機為意思表示而有誤打之情形，屬于德國民法典第119條第1項所規(guī)定之情形，得依該規(guī)定而撤銷意思表示。德國許多學者也認為，沒有理由將在計算機上的打字錯誤與在一般打字機上的誤打或書寫錯誤作不同看待。值得注意的是，此時所撤銷的是錯誤的承諾(意思表示)而非要約邀請，因要約邀請無拘束力，并無撤銷之必要。我國臺灣地區(qū)對于誤寫或誤算的情形，通說認為屬于表示行為的錯誤，屬于臺灣地區(qū)民法典第88條第1項規(guī)定的合同撤銷理由之范圍，在計算機上為錯誤的意思表示之情形亦作相同認定。不過，若輸入錯誤一方存在故意或重大過失，則合同不能被撤銷。筆者認為，司法實踐中法院應當對網(wǎng)頁內(nèi)容、商品價格、商品標價與實際價格的差異等因素進行綜合考量，在相對人的信賴利益價值較高、值得保護的情況下，應不允許輸入錯誤方撤銷交易合同。如果輸入錯誤方?jīng)]有及時通知交易相對方，致使相對方按照錯誤的意思表示履約，輸入錯誤方就應承擔相應的責任。如果這種輸入錯誤給交易相對方造成了信賴利益損失，那么該交易雖可以撤銷，但輸入錯誤方應當對相對方予以補償，如返還因錯誤交易而獲得的不當?shù)美?，補償額以相對方所受損害及所失利益為限。

　　第二，認識錯誤的責任承擔。對網(wǎng)絡(luò)交易中認識錯誤的責任承擔，可以參照適用我國民法中關(guān)于重大誤解的規(guī)定，即“行為人因行為的性質(zhì)、對方當事人、標的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量的錯誤認識，使行為的后果與自己的意思相悖，造成較大損失的，可以撤銷合同”。

　　第三，傳達錯誤的責任承擔。網(wǎng)絡(luò)交易中的傳達錯誤即“傳輸錯誤”，指信件從發(fā)信人到受件人的過程中，因網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的設(shè)備問題，而使發(fā)信人的意思表示產(chǎn)生了變化。對于此種情形，德國民法典第120 條規(guī)定將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者當成意思表示的傳達機關(guān)，意思表示因傳達而發(fā)生錯誤的，可以撤銷。我國臺灣地區(qū)民法典第89條規(guī)定，因傳達人或傳達機關(guān)傳達不實而造成意思表示錯誤的，得撤銷該意思表示。筆者認為，若購物網(wǎng)站并非出賣人且真正的出賣人所提供的資訊是正確的，意思表示錯誤完全起因于網(wǎng)站的誤植，則不能將所傳達的意思表示認定為出賣人的意思表示。

　　2.電子技術(shù)錯誤的責任承擔

　　考察電子商務(wù)實踐，不難發(fā)現(xiàn)，合同一方當事人利用自動電文系統(tǒng)給合同相對人提供更正錯誤的機會已成為普遍的做法，因此，在立法中對這一做法進行確認也是合理的。關(guān)于電子技術(shù)錯誤的責任承擔問題，學界的看法不一。有學者認為，購物方不應承擔這種錯誤所造成的損失，商家不得以電腦出錯、購銷雙方缺乏合意為由否認合同的效力。有的學者認為這種觀點有失偏頗，電腦出故障的原因是多方面的，可能是商家未盡合理義務(wù)所致，也可能是大規(guī)模的黑客攻擊或其他原因所致，對此應區(qū)分情況，具體對待。筆者認為，自動電文系統(tǒng)的所有者或控制者應當對計算機系統(tǒng)的運行結(jié)果負責，但當自動電文系統(tǒng)發(fā)出的錯誤信息是由于無法合理預期的計算機軟件錯誤、硬件錯誤、系統(tǒng)漏洞等原因?qū)е聲r，錯誤的責任承擔尚有待商榷之處。實踐中當事人對自動電文系統(tǒng)的操作所負責任的程度取決于多方面因素，包括當事人對計算機軟件或自動系統(tǒng)程序的編制所采用的技術(shù)內(nèi)容的熟悉程度與控制能力等。在網(wǎng)絡(luò)交易中發(fā)生電子技術(shù)錯誤時，鑒于商家處于比較優(yōu)勢地位，可以在歸責原則和舉證責任的適用方面對消費者予以傾斜，即由商家負主要舉證責任。如果確因電子技術(shù)錯誤而導致合同當事人的意思表示錯誤，就應當準予撤銷交易合同。在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營商有過錯的情況下，由其承擔責任，向買家進行賠償。如果網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營商能夠提供充分證據(jù)證明其確無過錯，則按照公平原則，由交易雙方分擔損失。需要指出的是，法律應保護善意人的期待利益。如果買家的交易行為是在明知賣家意思表示錯誤(以一般情況下正常人都可以識別這種錯誤為判斷標準)，卻仍然想利用此錯誤獲取不當利益的情況下做出的，其行為就是非善意的，其在交易中的期待利益損失就不應予以賠償，否則就有違交易公平原則，也會擾亂交易秩序。