侵害股東優(yōu)先購買權(quán)糾紛的司法適用路徑

西南政法大學(xué) 張平教授

　　西南政法大學(xué)張平教授主持完成的中國法學(xué)會(huì)項(xiàng)目階段性成果，介紹了侵害股東優(yōu)先購買權(quán)糾紛的司法適用分歧，從請求權(quán)基礎(chǔ)角度分析了原因，并對(duì)司法適用路徑進(jìn)行了創(chuàng)新探索。

　　一、侵害股東優(yōu)先購買權(quán)糾紛的司法適用路徑分歧

　　侵害股東優(yōu)先購買權(quán)而產(chǎn)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件，其司法適用模式和路徑多種多樣，尤其是對(duì)侵害股東優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力認(rèn)定，存在“無效”“效力待定”“可撤銷”“有效”等分歧。

　　1.股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效

　　“無效說”認(rèn)為，《公司法》第72條第2款、第3款關(guān)于股東優(yōu)先購買權(quán)之規(guī)定屬于強(qiáng)制性規(guī)定，股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)違反該規(guī)定的屬于《合同法》第52條第(5)項(xiàng)“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”之情形，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。

　　2.股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力待定

　　“效力待定說”認(rèn)為，因其他股東享有優(yōu)先購買權(quán)，股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)受到法定或約定限制，不能完全自由地處分股權(quán)，應(yīng)當(dāng)類推適用《合同法》第51條關(guān)于無權(quán)處分之規(guī)定，認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同為效力待定合同。

　　3.股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同可撤銷

　　“可撤銷說”認(rèn)為，鑒于股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為違反了公司法有關(guān)股東行使處分權(quán)的限制條款，侵害了其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，且其他股東是否有意、是否具有財(cái)力行使優(yōu)先購買權(quán)并不確定，此類股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)定為可撤銷合同。

　　4.股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效

　　“有效說”認(rèn)為，立法上規(guī)定股東優(yōu)先購買權(quán)的目的在于通過保障其他股東優(yōu)先獲得擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)以維護(hù)公司內(nèi)部的信賴關(guān)系，需要否定的是非股東受讓人優(yōu)先于其他股東取得公司股權(quán)的行為，而不是轉(zhuǎn)讓股東與非股東受讓人之間成立轉(zhuǎn)讓協(xié)議的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效。

　　此外，還有觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已簽訂但尚未履行時(shí)，優(yōu)先權(quán)股東可以主張行使優(yōu)先購買權(quán)，直接產(chǎn)生阻斷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行的效力，至于轉(zhuǎn)讓股東與非股東受讓人之間的關(guān)系，可以根據(jù)生效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議追究違約責(zé)任;當(dāng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不僅簽訂且已履行完畢時(shí)，直接行使股東優(yōu)先購買權(quán)已無法實(shí)現(xiàn)阻斷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行的效力，此時(shí)應(yīng)當(dāng)賦予受侵害優(yōu)先權(quán)股東撤銷權(quán)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同為可撤銷合同;當(dāng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不僅已履行完畢而且公司股東名冊已作變更登記且經(jīng)過一定期間，對(duì)外產(chǎn)生了公示及對(duì)抗的效力，此時(shí)應(yīng)當(dāng)肯定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，不得撤銷，否則會(huì)再次造成已趨穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系的動(dòng)蕩。該觀點(diǎn)根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的履行情況，分別采納“可撤銷說”“有效說”等，可稱之為“綜合說”。

　　二、侵害股東優(yōu)先購買權(quán)糾紛的請求權(quán)基礎(chǔ)分析

　　王澤鑒先生認(rèn)為，請求權(quán)基礎(chǔ)是指“可供支持一方當(dāng)事人得向他方當(dāng)事人有所主張的法律規(guī)范”。我國關(guān)于侵害股東優(yōu)先購買權(quán)的相關(guān)規(guī)定，一般未涉及股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓合同效力，只有外商投資企業(yè)屬于例外情形。

　　1.一般情形下不涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力

　　股東行使優(yōu)先購買權(quán)，其請求權(quán)基礎(chǔ)通常就是《公司法》第72條關(guān)于“同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)”之規(guī)定，《公司法》及《合同法》均未對(duì)侵害股東優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力作出規(guī)定。

　　由股東優(yōu)先購買權(quán)的形成權(quán)性質(zhì)決定，股東行使優(yōu)先購買權(quán)即與轉(zhuǎn)讓股東之間成立與非股東受讓人內(nèi)容相同的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，有權(quán)以同等條件購買擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)。至于股東行使優(yōu)先購買權(quán)是否影響股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓合同效力，正如王澤鑒先生認(rèn)為：“出賣人與第三人所訂立買賣契約之效力，并不因優(yōu)先承買權(quán)之行使而受影響”。因此，侵害股東優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力，其請求權(quán)基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是《合同法》等關(guān)于合同效力的規(guī)定，其合同效力狀態(tài)與股東行使優(yōu)先購買權(quán)沒有直接關(guān)聯(lián)，不能將股東行使優(yōu)先購買權(quán)作為衡量其合同效力的因素，而只會(huì)合同履行帶來影響。

　　由此可見，前述關(guān)于侵害股東優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的觀點(diǎn)，雖各有優(yōu)勢，但均難以自圓其說，或多或少存在這樣那樣的問題，其根本原因就在于缺乏相應(yīng)的請求權(quán)基礎(chǔ)。

　　2.特殊情形下涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力

　　《中外合資經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施條例》第20條規(guī)定，“合營一方轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)時(shí)，合營他方有優(yōu)先購買權(quán)。合營一方向第三者轉(zhuǎn)讓股權(quán)的條件，不得比向合營他方轉(zhuǎn)讓的條件優(yōu)惠。違反上述規(guī)定的，其轉(zhuǎn)讓無效”。本文認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力不同于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，前者是原因和條件,后者是結(jié)果和目的。如果將該規(guī)定理解為并非針對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，而是針對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，則更為妥當(dāng)。股東認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同侵害其優(yōu)先購買權(quán)的，其行使優(yōu)先購買權(quán)只會(huì)排斥股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的履行，影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓目的的實(shí)現(xiàn)，但并不因此而影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同本身的效力。

　　《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定(一)》第12條規(guī)定，“外商投資企業(yè)一方股東將股權(quán)全部或部分轉(zhuǎn)讓給股東之外的第三人，其他股東以該股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵害了其優(yōu)先購買權(quán)為由請求撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的，人民法院應(yīng)予支持”。本文認(rèn)為，該司法解釋從上述行政法規(guī)規(guī)定的股權(quán)“轉(zhuǎn)讓無效”直接過渡到“撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”，其解釋依據(jù)是存在質(zhì)疑的。

　　三、侵害股東優(yōu)先購買權(quán)糾紛的司法適用路徑探索

　　1.司法適用的一般路徑

　　從請求權(quán)基礎(chǔ)角度，《公司法》第72條僅規(guī)定“在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)”，并沒有對(duì)侵害股東優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力作出規(guī)定，《合同法》等也沒有對(duì)此類合同效力作出專門規(guī)定，而該類糾紛實(shí)際上涉及到優(yōu)先權(quán)股東與轉(zhuǎn)讓股東之間、轉(zhuǎn)讓股東與非股東受讓人之間兩個(gè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，不同法律關(guān)系相互交織在一起，不同權(quán)利相互沖突，從而導(dǎo)致目前司法適用中的混亂局面。本文認(rèn)為，解決的路徑應(yīng)當(dāng)是“分而治之”，亦即：針對(duì)股東行使優(yōu)先購買權(quán)糾紛案件，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《公司法》第72條規(guī)定對(duì)是否支持在同等條件下行使優(yōu)先購買權(quán)進(jìn)行司法評(píng)判，其裁判結(jié)果就是原告股東是否有權(quán)在同等條件下行使優(yōu)先購買權(quán)。至于轉(zhuǎn)讓股東與非股東受讓人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力及履行等問題，則應(yīng)當(dāng)依據(jù)《合同法》等關(guān)于合同效力的規(guī)定，另案處理。因股東行使優(yōu)先購買權(quán)而影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行的，一般屬于客觀上履行不能的情形，可以適用《合同法》第97條關(guān)于合同解除后的法律責(zé)任之規(guī)定，或者“終止履行”、或者“恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”。如此“分而治之”，才能夠有效地解決目前對(duì)該類糾紛案件司法適用的混亂局面，以實(shí)現(xiàn)司法裁判的公正和統(tǒng)一。

　　2.司法適用的特殊路徑

　　除了外商投資企業(yè)的股東在行使優(yōu)先購買權(quán)時(shí)，可以依據(jù)相關(guān)規(guī)定請求確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效或撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同外，股東行使優(yōu)先購買權(quán)糾紛還可以有以下司法適用路徑：

　　其一，因存在惡意串通行為而請求確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。在公司實(shí)務(wù)中，有的轉(zhuǎn)讓股東與非股東受讓人之間惡意串通，簽訂陰陽兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，陽合同約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件較高用以阻卻其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)，陰合同條件較低用以實(shí)際履行。此種情形下，其他股東可能會(huì)因陽合同的較高條件“望而生畏”而放棄優(yōu)先購買權(quán)，使其優(yōu)先購買權(quán)落空。即使其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)，按照陽合同約定的所謂“同等條件”履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，對(duì)優(yōu)先權(quán)股東也是不公平的，將會(huì)對(duì)其造成實(shí)質(zhì)性侵害。依據(jù)《民法通則》第58條以及《合同法》第52條規(guī)定的“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益”無效情形，如果轉(zhuǎn)讓股東與非股東受讓人惡意串通簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓陽合同損害優(yōu)先權(quán)股東的利益，則優(yōu)先權(quán)股東可以請求確認(rèn)該股權(quán)轉(zhuǎn)讓陽合同無效，并可以請求按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓陰合同約定的“同等條件”行使優(yōu)先購買權(quán)。

　　其二，因保護(hù)善意第三人利益而不能實(shí)現(xiàn)優(yōu)先購買權(quán)的請求承擔(dān)損害賠償?shù)蓉?zé)任。雖然股東優(yōu)先購買權(quán)是公司法規(guī)定或者公司章程約定的權(quán)利，通常應(yīng)當(dāng)推定非股東受讓人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其他股東享有優(yōu)先購買權(quán)，但如果轉(zhuǎn)讓股東偽造其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán)的聲明等，非股東受讓人已盡到了合理的審查注意義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其主觀上是善意的。從商事外觀主義出發(fā)，在保障其他股東實(shí)現(xiàn)優(yōu)先購買權(quán)和保護(hù)善意第三人交易安全之間，應(yīng)當(dāng)向后者傾斜，此種情形下，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓合同效力。因優(yōu)先購買權(quán)是公司法規(guī)定或公司章程約定的權(quán)利，其他股東因此而不能實(shí)現(xiàn)優(yōu)先購買權(quán)的，應(yīng)當(dāng)有權(quán)向轉(zhuǎn)讓股東請求損害賠償，這是毋庸置疑的。如果從優(yōu)先購買權(quán)的形成權(quán)性質(zhì)分析，其他股東一旦行使優(yōu)先購買權(quán)，便與轉(zhuǎn)讓股東之間成立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，轉(zhuǎn)讓股東不能履行的，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

　　除上述情形外，如果轉(zhuǎn)讓股東與非股東受讓人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛已經(jīng)進(jìn)入訴訟程序，其他股東認(rèn)為該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同侵害其優(yōu)先購買權(quán)的，則可以依據(jù)《民事訴訟法》第56條規(guī)定的第三人參加訴訟和第三人撤銷之訴，以及第227條規(guī)定的案外人異議及案外人異議之訴，尋求司法救濟(jì)路徑。