論上市公司重整計(jì)劃存在的法律問題及解決對(duì)策

青島大學(xué)法學(xué)院　丁燕副教授

　　重整制度是在克服破產(chǎn)清算制度以及破產(chǎn)和解制度不足的基礎(chǔ)上應(yīng)運(yùn)而生的積極拯救程序。隨著破產(chǎn)立法宗旨、規(guī)制理念的轉(zhuǎn)變，我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》首次正式引入重整制度，以破產(chǎn)預(yù)防和企業(yè)拯救為目標(biāo)，側(cè)重于對(duì)債權(quán)人、債務(wù)人、股東、職工等諸多利益的平衡協(xié)調(diào)。重整計(jì)劃原本是旨在促進(jìn)公司再建更生，維持債務(wù)人之營(yíng)業(yè)事業(yè)，解決債務(wù)清償問題的綜合性合同，但在我國(guó)現(xiàn)階段，一些上市公司的重整計(jì)劃已經(jīng)超越了簡(jiǎn)單的契約關(guān)系，超越了程序性法律文書的價(jià)值，是經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國(guó)家的一種被扭曲和異化的動(dòng)態(tài)博弈產(chǎn)物。上市公司重整計(jì)劃在重整程序中居于核心地位，涉關(guān)重整的成敗。從實(shí)體和程序價(jià)值角度分析，上市公司重整計(jì)劃對(duì)于各利害關(guān)系人，對(duì)于主導(dǎo)重整程序的司法主體都具有不可替代的指導(dǎo)和目標(biāo)意義。上市公司破產(chǎn)重整所涉利益主體眾多，社會(huì)影響巨大，經(jīng)濟(jì)法的平衡協(xié)調(diào)、社會(huì)本位和公私融合理念與上市公司重整計(jì)劃的程序構(gòu)造和制度設(shè)計(jì)有著天然的契合性。

　　從立法和司法實(shí)務(wù)層面分析，上市公司重整計(jì)劃的制定人、制定期限、重整計(jì)劃的內(nèi)容、分組表決、批準(zhǔn)、執(zhí)行和監(jiān)督各個(gè)環(huán)節(jié)都存在如下問題：

　　第一，在上市公司重整計(jì)劃的制定人方面，《企業(yè)破產(chǎn)法》在制定權(quán)歸屬方面采取了管理人或債務(wù)人的選擇模式。但在我國(guó)上市公司實(shí)務(wù)中，重整計(jì)劃基本由管理人制定，而管理人基本由清算組組成，因此，我國(guó)上市公司重整計(jì)劃的制定權(quán)歸屬模式不僅實(shí)質(zhì)單一化，而且存在地方政府行政權(quán)力干預(yù)過度的弊端，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)扭曲了我國(guó)破產(chǎn)重整法律對(duì)于重整計(jì)劃制定人的制度安排。在制定期限方面，約50%的上市公司制定重整計(jì)劃所花費(fèi)的時(shí)間少于或等于法定期限的一半時(shí)間，申請(qǐng)期限延長(zhǎng)的上市公司數(shù)量也不多，這與進(jìn)入重整程序的上市公司急于保殼、時(shí)間緊迫密切相關(guān)。但在此問題上，仍存在對(duì)申請(qǐng)延長(zhǎng)的理由、延長(zhǎng)的次數(shù)和具體期限未予明確的立法疏漏。

　　第二，上市公司重整計(jì)劃的內(nèi)容是計(jì)劃的核心，主要包括債權(quán)調(diào)整和受償方案、出資人權(quán)益調(diào)整方案和經(jīng)營(yíng)方案。在債權(quán)調(diào)整和受償方案中，普通債權(quán)人的債權(quán)清償率過低，普遍在10%—30%之間，權(quán)益削減幅度大。在出資人權(quán)益調(diào)整方案中，調(diào)整比例過于隨意化，調(diào)整方式單一，缺乏靈活性，權(quán)益削減幅度遠(yuǎn)低于普通債權(quán)人，一定程度上有違絕對(duì)優(yōu)先原則。重整計(jì)劃中的經(jīng)營(yíng)方案過于簡(jiǎn)單和原則化，無法使利害關(guān)系人對(duì)經(jīng)營(yíng)方案進(jìn)行實(shí)質(zhì)表決，同時(shí)也架空了法院的審查批準(zhǔn)職權(quán)。

　　第三，在上市公司重整計(jì)劃表決方面，對(duì)于一些特殊債權(quán)人表決權(quán)的行使，現(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)立法或者規(guī)定不清或者沒有規(guī)定，導(dǎo)致特殊債權(quán)人的權(quán)利無法得到保障。在實(shí)務(wù)中，我國(guó)上市公司重整計(jì)劃表決前的信息披露程度低，利害關(guān)系人的權(quán)益被損害，究其根由在于我國(guó)有關(guān)表決前信息披露制度的缺失。表決前的分組事關(guān)實(shí)體權(quán)利，如何避免分組被人為操縱呢?網(wǎng)絡(luò)表決方式在我國(guó)出資人組表決時(shí)已經(jīng)采用，有利有弊，其未來發(fā)展趨勢(shì)如何呢?債權(quán)人組的表決規(guī)則采雙重標(biāo)準(zhǔn)，但《企業(yè)破產(chǎn)法》卻未明確出資人組的表決規(guī)則。

　　第四，在上市公司重整計(jì)劃批準(zhǔn)方面，法院對(duì)重整計(jì)劃的正常批準(zhǔn)流于形式、未遵循最大利益原則和可行性原則。法院對(duì)重整計(jì)劃的強(qiáng)制批準(zhǔn)，除了流于形式、未遵循最大利益原則和可行性原則外，還存在未遵循最低限度接受原則和填滿原則等問題，深層次原因在于立法本身規(guī)定的缺陷以及法院的地方保護(hù)主義傾向。

　　第五，在上市公司重整計(jì)劃的執(zhí)行期限方面，《企業(yè)破產(chǎn)法》未作出明確要求，實(shí)務(wù)中，我國(guó)上市公司重整計(jì)劃對(duì)執(zhí)行期限的規(guī)定差異較大。一些上市公司申請(qǐng)延長(zhǎng)執(zhí)行期限，但我國(guó)立法卻未明確規(guī)定法院裁定延長(zhǎng)的理由、延長(zhǎng)次數(shù)等具體內(nèi)容。在重整計(jì)劃的執(zhí)行監(jiān)督方面，《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定由管理人負(fù)責(zé)監(jiān)督，但此立法模式既不利于強(qiáng)調(diào)法院、債權(quán)人會(huì)議對(duì)執(zhí)行的有效監(jiān)督，也無法產(chǎn)生我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)采取的專業(yè)重整監(jiān)督人模式的積極效果，故應(yīng)考慮對(duì)制度進(jìn)行適當(dāng)改進(jìn)。此外，從上市公司主要財(cái)務(wù)指標(biāo)分析重整計(jì)劃實(shí)際執(zhí)行效果，也凸顯出很多問題，如存在違規(guī)的債務(wù)重整收益確認(rèn)行為、資產(chǎn)重組和債務(wù)重組分兩步走、上市公司重整并未以“再生型”重整為主，上市公司的殼資源價(jià)值扭曲，退市機(jī)制不健全等。

　　針對(duì)實(shí)務(wù)中存在的上述問題，本課題通過實(shí)證研究，并比較國(guó)內(nèi)外理論研究、立法現(xiàn)狀和司法裁判，提出如下完善我國(guó)上市公司重整計(jì)劃法律制度的對(duì)策建議：

　　第一，引導(dǎo)、推廣重整公司采取債務(wù)人自行管理模式；嚴(yán)格遵守最高人民法院相關(guān)司法解釋的規(guī)定選任管理人，同時(shí)加強(qiáng)管理人隊(duì)伍建設(shè)；在國(guó)有控股公司重整，國(guó)資委擔(dān)任大股東或?qū)嶋H控制人時(shí)，應(yīng)推動(dòng)由管理人管理模式轉(zhuǎn)化為債務(wù)人自行管理模式；民營(yíng)企業(yè)重整時(shí)，應(yīng)限制地方政府的不當(dāng)干預(yù)，一般以中介機(jī)構(gòu)為管理人；應(yīng)吸收相關(guān)的利害關(guān)系人參加重整計(jì)劃的制定等。將提出重整計(jì)劃的時(shí)間提前，鼓勵(lì)引進(jìn)和推廣預(yù)重整制度；出臺(tái)司法解釋，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)；修改立法中有關(guān)未按期提出重整計(jì)劃草案的法律后果等規(guī)定。

　　第二，提高普通債權(quán)清償率，確定清償率時(shí)應(yīng)遵循最大利益原則、絕對(duì)優(yōu)先原則;拓展多渠道多途徑的融資方式，使償債和恢復(fù)經(jīng)營(yíng)所需資金籌集方式靈活多樣。出臺(tái)相關(guān)司法解釋，明確規(guī)定在調(diào)整出資人權(quán)益時(shí)可以直接對(duì)質(zhì)押、凍結(jié)的股權(quán)進(jìn)行劃轉(zhuǎn)和登記，法院和登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以配合;股權(quán)拍賣時(shí)勿違反要約收購(gòu)的規(guī)定；對(duì)大股東、中小股東之間、未進(jìn)行股改的流通股和非流通股東之間的利益沖突，應(yīng)區(qū)分股份類型規(guī)定不同讓渡比例；對(duì)于債權(quán)人和股東之間的利益調(diào)整應(yīng)遵循絕對(duì)優(yōu)先原則。規(guī)范和細(xì)化債務(wù)人經(jīng)營(yíng)方案；完善定向增發(fā)籌集資金的方式；積極探索其他多種融資方式，如共益?zhèn)鶛?quán)式融資方式、資產(chǎn)處置方式、發(fā)行新股或債券、新設(shè)公司、租賃經(jīng)營(yíng)或承包等。

　　第三，法院應(yīng)對(duì)債權(quán)收購(gòu)人的表決權(quán)進(jìn)行嚴(yán)格審查，為防止惡意操縱表決，法院在特定情況下可以取消債權(quán)收購(gòu)人的表決權(quán)。大規(guī)模侵權(quán)債權(quán)人的表決權(quán)可以通過設(shè)立信托基金的方式行使。只要出資人的權(quán)益被削弱，就應(yīng)擁有表決權(quán)。必須重視重整計(jì)劃表決前的信息披露，應(yīng)從信息披露的主體、方式、內(nèi)容、程度和法律責(zé)任等方面完善我國(guó)信息披露制度。我國(guó)債權(quán)人分組時(shí)需借鑒美國(guó)法的規(guī)定，防止人為操縱；當(dāng)股東之間利益不同時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行內(nèi)部的細(xì)化分組。出資人組表決時(shí)采用網(wǎng)絡(luò)投票表決方式有利于保護(hù)中小股東利益，應(yīng)積極倡導(dǎo)，并完善相關(guān)法律，使其規(guī)范化和法治化。我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)立法應(yīng)明確出資人組的表決規(guī)則，做好與公司法相關(guān)規(guī)定之間的銜接。

　　第四，建議企業(yè)破產(chǎn)法修訂時(shí)應(yīng)明確法院正常批準(zhǔn)重整計(jì)劃的一般審查標(biāo)準(zhǔn)，尤其強(qiáng)調(diào)法院審查時(shí)應(yīng)遵循最大利益原則和可行性原則。法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃時(shí)應(yīng)確立和遵循最低限度接受原則、公平和公正待遇原則、絕對(duì)優(yōu)先原則、無不公平的差別待遇原則；完善二次表決制度、設(shè)置聽證制度、建立異議救濟(jì)機(jī)制；改變法院地方保護(hù)主義傾向、設(shè)立破產(chǎn)專業(yè)法庭，推廣預(yù)重整制度、壓縮法院強(qiáng)制批準(zhǔn)適用的空間。

　　第五，建議將現(xiàn)行立法修改為以債務(wù)人執(zhí)行為原則，管理人執(zhí)行為例外。補(bǔ)充規(guī)定法院裁定延長(zhǎng)執(zhí)行期限時(shí)所應(yīng)遵循的一般原則、延長(zhǎng)的具體時(shí)間和延長(zhǎng)的次數(shù)上限等內(nèi)容。應(yīng)加強(qiáng)對(duì)上市公司確認(rèn)債務(wù)重組收益的監(jiān)管工作；應(yīng)采取債務(wù)重組和資產(chǎn)重組“一步走”方式；倡導(dǎo)和推廣“再生型重整”模式，使殼資源價(jià)值回歸正常，實(shí)現(xiàn)上市公司的有序退市。在重整計(jì)劃執(zhí)行的監(jiān)督方面，建議我國(guó)立法應(yīng)效仿臺(tái)灣地區(qū)的做法，設(shè)置專業(yè)重整監(jiān)督人。