民事訴訟公益侵害阻斷程序研究

西南政法大學(xué) 丁寶同

　　一、現(xiàn)狀與問(wèn)題

　　2012年8月31日第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十八次會(huì)議審議通過(guò)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的決定》，其第21條規(guī)定：“將第92條改為第100條，修改為：‘人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為……。’”以此為標(biāo)志，“行為保全”正式以“超級(jí)簡(jiǎn)略”的面貌進(jìn)入我國(guó)基本立法，從而為對(duì)“侵害阻斷程序”的研究提供了基本的立法基礎(chǔ)。其第9條則規(guī)定：“增加一條，作為第五十五條：‘對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！痹摋l確立了“公益民事訴訟程序”，從而使對(duì)“公益侵害阻斷程序”的專(zhuān)項(xiàng)系統(tǒng)研究也獲得的立法基礎(chǔ)。

　　就我國(guó)當(dāng)前民事公益訴訟之司法實(shí)踐現(xiàn)狀而言，在公益民事訴訟之實(shí)際案例中，其于訴訟請(qǐng)求和裁判結(jié)論方面表現(xiàn)出兩大基本規(guī)律。第一，原告方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求基本上可以區(qū)分為兩類(lèi)：其一，基于“純粹性公益”的價(jià)值目標(biāo)而要求禁止對(duì)方當(dāng)事人實(shí)施其可能實(shí)施的侵害行為、令其立即停止正在實(shí)施的侵害行為或?qū)嵤┫ｋU(xiǎn)、排除妨礙的積極措施;其二，基于“集合性公益”的價(jià)值目標(biāo)而要求獲得個(gè)體(共同)性民事賠償。第二，法院之裁判結(jié)論表現(xiàn)出兩大核心特征：其一，裁判結(jié)論之核心內(nèi)容基本表現(xiàn)為判令(責(zé)令)被告方當(dāng)事人立即停止其正在實(shí)施的侵害行為或立即實(shí)施消除危險(xiǎn)、排除妨礙的積極措施;第二，大量裁判結(jié)論中根本未涉及對(duì)因公益侵害行為而遭受利益損失之民事主體的具體民事賠償事項(xiàng)。

　　民事公益訴訟于司法實(shí)踐中表現(xiàn)出的以上規(guī)律，恰恰指明了將民事公益區(qū)分為純粹性公益與集合性公益，并通過(guò)不同的制度路徑和程序規(guī)則體系予以承載的歷史必要性。

　　二、域外經(jīng)驗(yàn)

　　基于“純粹性公益”與“集合性公益”間的本質(zhì)差異，民事訴訟制度承載二者的制度邏輯和程序原理必須有所區(qū)別。

　　在以私益救濟(jì)為本質(zhì)目標(biāo)的傳統(tǒng)民事訴訟制度體系中，為滿足對(duì)“集合性公益”之救濟(jì)的需求，又以共同訴訟為基礎(chǔ)形成了對(duì)應(yīng)的訴訟模式，如代表人訴訟、選定當(dāng)事人訴訟、集團(tuán)訴訟、示范性訴訟(亦稱(chēng)實(shí)驗(yàn)性訴訟)、團(tuán)體訴訟等。此等訴訟模式，因其以當(dāng)事人(或利害關(guān)系主體)數(shù)量眾多為共同特征，故學(xué)界又習(xí)慣性地統(tǒng)稱(chēng)為“群體性訴訟”。與嚴(yán)格遵守私益訴訟之基本原理的普通共同訴訟不同，這些訴訟模式開(kāi)始超越傳統(tǒng)民事訴訟模式之私益屬性，并承載一定意義之公益屬性特征。

　　但這些訴訟模式所顯現(xiàn)之公益化的程度是有區(qū)別的。具體而言：代表人訴訟與選定當(dāng)事人訴訟仍然在基本理念層面堅(jiān)守傳統(tǒng)民事訴訟之私益屬性原理，只是通過(guò)一些技術(shù)性的程序規(guī)則間接實(shí)現(xiàn)其糾紛解決和利益救濟(jì)之法律效果的公益性擴(kuò)張;集團(tuán)訴訟和示范性訴訟(亦稱(chēng)實(shí)驗(yàn)性訴訟)，為實(shí)現(xiàn)其糾紛解決和利益救濟(jì)之法律效果的公益性擴(kuò)張，所采用的技術(shù)性程序規(guī)則較代表人訴訟更為激進(jìn)，盡管就其制度本身而言，仍然于基本理念層面堅(jiān)守傳統(tǒng)民事訴訟之私益屬性原理，但其相對(duì)激進(jìn)的技術(shù)性規(guī)則和與之配套的拓展性救濟(jì)途徑，已經(jīng)在孕釀突破傳統(tǒng)民事訴訟之私益屬性原理的可能;而團(tuán)體訴訟，為直接實(shí)現(xiàn)其糾紛解決和利益救濟(jì)之法律效果的公益性擴(kuò)張，不僅對(duì)傳統(tǒng)之訴訟程序規(guī)則進(jìn)行了技術(shù)性的調(diào)整，甚至在一定程度上開(kāi)始突破傳統(tǒng)民事訴訟之私益屬性原理，其不以個(gè)體性私益的救濟(jì)為出發(fā)點(diǎn)，也不關(guān)注通過(guò)對(duì)“集合性公益”的“個(gè)體化配置”將其還原為“私益”并向相關(guān)利益主體實(shí)施具體的利益分配，其制度功能聚焦于群體性案件中所蘊(yùn)涵之“集合性公益”的不可分性和擴(kuò)張性，并通過(guò)“停止侵害之訴”或“撤銷(xiāo)之訴”的訴請(qǐng)，直接實(shí)現(xiàn)糾紛解決和利益救濟(jì)之法律效果的公益性擴(kuò)張，故而并不關(guān)注對(duì)團(tuán)體成員之個(gè)體性利益損害的具體賠償。所以，從廣義上講，團(tuán)體訴訟屬于公益侵害阻斷程序的范疇，甚至可以說(shuō)，團(tuán)體訴訟在一定程度上承載了“純粹性公益”的價(jià)值目標(biāo)，其制度功能處于“集合性公益”與“純粹性公益”的臨界點(diǎn)上。

　　三、對(duì)策與建議

　　民事公益訴訟并非單一的訴訟模式，而是由若干項(xiàng)訴訟制度方案共同構(gòu)成之制度體系。民事訴訟要承載之“公益”價(jià)值目標(biāo)可一分為二：“集合性公益”與“純粹性公益”?；谄溟g的本質(zhì)差異，承載二者的制度邏輯和程序原理必須有所區(qū)別。傳統(tǒng)“群體性訴訟”制度，足以承載“集合性公益”之救濟(jì)需求;而“純粹性公益”之價(jià)值目標(biāo)，則須由“公益侵害阻斷程序”加以承載。就我國(guó)未來(lái)之民事公益訴訟制度體系，則可提出下圖所示之譜系藍(lán)本。由該圖示可知，我國(guó)未來(lái)之民事公益訴訟制度體系由兩個(gè)大的部分組成，即：“二元共存”(代表人訴訟+示范性訴訟)之群體性訴訟制度和“四位一體”(民間團(tuán)體、組織+行政機(jī)關(guān)+檢察機(jī)關(guān)+公民個(gè)人)之公益侵害阻斷程序。前者承載集合性公益，后者承載純粹性公益。

圖示：我國(guó)民事公益訴訟制度之譜系藍(lán)本

　　基于上圖展示之“民事公益訴訟制度譜系藍(lán)本”，就我國(guó)民事公益訴訟制度未來(lái)之發(fā)展方向可作出以下之規(guī)律性總結(jié)：

　　第一，要建立、完善“二元共存”(代表人訴訟+示范性訴訟)之群體性訴訟制度，以承載集合性公益。具體而言，則要在完善代表人訴訟制度并強(qiáng)化其司法實(shí)踐運(yùn)用的同時(shí)，引入示范性訴訟制度以之作為代表人訴訟的前導(dǎo)(替代)性程序方案。

　　第二，要建立“四位一體”(民間團(tuán)體、組織+行政機(jī)關(guān)+檢察機(jī)關(guān)+公民個(gè)人)之公益侵害阻斷程序，以承載純粹性公益。

　　就“公益侵害阻斷程序”這一制度范疇的創(chuàng)設(shè)而言，則要解決好四個(gè)基本問(wèn)題：

　　第一，“公益侵害阻斷程序”之法理定性。

　　“公益侵害阻斷程序”以承載“純粹性公益”之價(jià)值目標(biāo)為本質(zhì)特征，其源自于抽象的社會(huì)共同利益且不能向社會(huì)個(gè)體實(shí)施具體的利益分配，因此也就無(wú)法通過(guò)訴訟程序?qū)崿F(xiàn)其向“私益”的還原?；诖?， “公益侵害阻斷程序”應(yīng)歸入“非訟程序”的范疇。而基于“非訟程序”與傳統(tǒng)意義上之“訴訟程序”在“制度原理”和“技術(shù)邏輯”上的深層差異，以“訴訟程序”為基礎(chǔ)依托的傳統(tǒng)民事訴訟法學(xué)理論體系、制度原理和程序技術(shù)，往往無(wú)法對(duì)應(yīng)性地就“公益侵害阻斷程序”中之相關(guān)程序事項(xiàng)和制度問(wèn)題給出正當(dāng)性的答案。

　　第二，“公益侵害阻斷程序”之制度功能定位。

　　“公益侵害阻斷程序”并不以對(duì)民事?lián)p害的賠償為本質(zhì)目的，而是為避免社會(huì)之“純粹性公益”遭受難以彌補(bǔ)的損失或難以挽回的后果，禁止相應(yīng)主體實(shí)施其可能實(shí)施的侵害行為、要求其立即停止正在實(shí)施的侵害行為或立即實(shí)施消除危險(xiǎn)、排除妨礙的積極措施。就這一制度功能定位而言，與團(tuán)體訴訟制度具有高度的類(lèi)似性。團(tuán)體訴訟在一定程度上突破了傳統(tǒng)民事訴訟之私益屬性原理，在廣義上屬于公益侵害阻斷程序的范疇，其制度功能處于“集合性公益”與“純粹性公益”的臨界點(diǎn)上。

　　第三，“公益侵害阻斷程序”之立法體例選擇。

　　確立“公益侵害阻斷程序”，應(yīng)于立法層面將其定性為非訟程序。而由于在我國(guó)民訴法典中，廣義的非訟程序是由其“第二編 審判程序”中的“第十五章 特別程序”、“第十七章 督促程序”和“第十八章 公示催告程序”及置于民事訴訟法典之外的“破產(chǎn)程序”共同構(gòu)成的。因此，就“公益侵害阻斷程序”的立法體例，應(yīng)選擇置于民事訴訟法典內(nèi)部，并與“第十五章 特別程序”、“第十七章 督促程序”和“第十八章 公示催告程序”并列的立法方案。具體而言，可在“第十八章 公示催告程序”后單設(shè)一章命名為“第十九章 侵害阻斷程序”，就“公益侵害阻斷程序”之基礎(chǔ)性程序事項(xiàng)作出一般性規(guī)定。而就“公益侵害阻斷程序”之強(qiáng)制執(zhí)行程序規(guī)則和阻斷錯(cuò)誤之救濟(jì)程序，則應(yīng)在該章作出一般性規(guī)定以援引現(xiàn)行立法“第三編 執(zhí)行程序”和“第二編 審判程序”之“第十六章 審判監(jiān)督程序”的程序規(guī)則。

　　第四，“公益侵害阻斷程序”之制度模式選擇。

　　就“公益侵害阻斷程序”之制度模式，可根據(jù)程序啟動(dòng)主體的類(lèi)型分為：公益性民間團(tuán)體提起之公益侵害阻斷程序、承載公益維護(hù)職能之行政機(jī)關(guān)提起之公益侵害阻斷程序、檢察機(jī)關(guān)基于其民事公訴職能提起之公益侵害阻斷程序和公民個(gè)人提起之公益侵害阻斷程序。四種方案，各有優(yōu)勢(shì)，亦有其不足。因此，就我國(guó)而言，不妨兼顧這四種方案，采取一種“四位一體”的制度模式，建立系統(tǒng)的“公益侵害阻斷程序”規(guī)則體系。