葉青（華東政法大學(xué)黨委副書記、校長）

　　黨的十九大向全黨宣告，中國特色社會主義進入了新時代，但也不諱言當(dāng)下中國發(fā)展所面臨的矛盾。其中，如何解決改革開放以來累積的各種社會糾紛與人民內(nèi)部矛盾，就是一個現(xiàn)實挑戰(zhàn)。從中共黨史的角度看，任何時代出現(xiàn)的矛盾都給黨的執(zhí)政帶來過程度不同的挑戰(zhàn)，但幾乎所有矛盾都不是無解的。一部黨的執(zhí)政史，就是一部矛盾解決史。總結(jié)起來，經(jīng)驗不外乎兩個:一是黨自上而下的戰(zhàn)略部署和安排；二是黨對自下而上自主創(chuàng)新的尊重和鼓勵。楓橋經(jīng)驗屬于后者。今天討論的新楓橋經(jīng)驗大體上是這兩種路徑的結(jié)合。那么，按照治理現(xiàn)代化的要求，楓橋經(jīng)驗提供了哪些啟示?如何打造共建共治共享的社會治理格局呢?

　　一、中國故事需要本土化的社會治理話語來詮釋

　　社會治理一詞具有“舶來品”的特征，系借用了世界銀行的“治理”概念，應(yīng)用于社會管理領(lǐng)域而最終形成的。從學(xué)術(shù)界的文獻比較研究發(fā)現(xiàn)，中國的社會治理實踐上體現(xiàn)出黨的領(lǐng)導(dǎo)、政府責(zé)任、秩序優(yōu)先、民生關(guān)懷與基層自治等特征。總體上判斷，中國社會治理研究的話語體系并未同步，尚處于建構(gòu)之中，且表現(xiàn)出對外來話語的依賴性。即使是對于發(fā)端于中國基層的草根創(chuàng)新，學(xué)術(shù)話語建構(gòu)也體現(xiàn)出一定的滯后性。楓橋經(jīng)驗就是典型例證。這個歷經(jīng)半個多世紀(jì)的社會治理經(jīng)驗，需要學(xué)術(shù)界在話語轉(zhuǎn)換上進行探索。

　　其一，立足“楓橋”文本，詮釋社會治理的“中國故事”。中國社會發(fā)展甚速，在實踐上沒有照搬西方模式，因此學(xué)術(shù)話語建設(shè)中不能簡單地引用、采納和傳播西方學(xué)術(shù)范式，以免造成謬種流傳。在中國，類似楓橋經(jīng)驗的社會治理實踐創(chuàng)新不勝枚舉，但基本處于“自發(fā)運轉(zhuǎn)”狀態(tài)，理論與實踐“兩張皮”現(xiàn)象并不鮮見。

　　楓橋經(jīng)驗告訴我們，社會治理實踐需要理論的提煉，從而達到解釋、歸納和模式推廣(可復(fù)制、可推廣)的目的；同時，楓橋的社會治理經(jīng)驗也需要理論的指導(dǎo)，最終達到問題發(fā)現(xiàn)、回答和解決的目的。換句話來說，楓橋經(jīng)驗需要本土化話語體系的學(xué)理支撐，不但要解釋一個又一個楓橋式的社會現(xiàn)象，同時也能夠觸類旁通，為挑戰(zhàn)社會發(fā)展的各種新業(yè)態(tài)和新趨勢做出判斷，并提供解決方案。

　　其二，創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換“外來話語”，盡快擺脫“學(xué)徒”狀態(tài)。從中國社會治理的實體內(nèi)容中尋找議題，塑造本土化的社會治理話語體系，學(xué)術(shù)界任重道遠(yuǎn)。

　　其三，塑造“可對話”的社會治理話語體系。前文有述，學(xué)術(shù)話語構(gòu)建需要立足本土實踐“文本”，同時也需要學(xué)術(shù)的交鋒與對話。這是因為任何學(xué)術(shù)研究都不可能自說自話，需要在“對話”中加以體系化。當(dāng)前，社會治理中的“共建共治共享格局”具有很強的實踐特征，迫切需要學(xué)術(shù)的包裝和完善。如果說，“共建共享”尚有同西方學(xué)術(shù)話語對話的空間，那么“共治”則需要學(xué)術(shù)界就概念界定、理論建構(gòu)、模式推演等方面作出貢獻:一方面，這是解決現(xiàn)實治理難題的需要；另一方面，這也是詮釋中國故事的迫切需要。

二、仍然需要關(guān)注的重大學(xué)術(shù)問題

　　楓橋經(jīng)驗提供了中國社會治理的現(xiàn)代樣板，但不會是一成不變的模式，即便從當(dāng)下的現(xiàn)狀判斷，楓橋經(jīng)驗可以深化的問題領(lǐng)域依然不在少數(shù)。其中，有些問題事關(guān)整體，聯(lián)系到共建共治共享格局構(gòu)建，以下幾個重大問題是無法回避的，需要在理論上和實踐上同時給出答案。

　　其一，黨的領(lǐng)導(dǎo)。需要指出的是，堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)并不是簡單地出于所謂“政治正確”的考慮，而是有充分的理論支撐。馬克思主義經(jīng)典政治學(xué)理論認(rèn)為，“先有社會、后有政黨”，政黨為社會群體反映、輸送、綜合和實現(xiàn)利益，并最終消亡于社會之中。在生產(chǎn)力水平尚未達到政黨消亡的情況下，政黨在政治生活中的作用是無法回避、無法替代的。黨的十九大報告明確指出:“帶領(lǐng)人民創(chuàng)造美好生活，是我們黨始終不渝的奮斗目標(biāo)?！备鶕?jù)楓橋經(jīng)驗，黨的領(lǐng)導(dǎo)至少體現(xiàn)在三個方面:一是反映社會。馬克思主義將政黨視為社會發(fā)展過程的產(chǎn)物，是“階級和階級集團……確切的政治表現(xiàn)。”中國共產(chǎn)黨在執(zhí)政實踐中堅稱“群眾利益無小事”，在政治上宣示了黨的階級屬性和執(zhí)政立場。而協(xié)調(diào)社會矛盾、解決社會沖突則是具體反映社會的執(zhí)政功能。二是整合社會。楓橋經(jīng)驗展示了基層自治的能力，可以認(rèn)為:社會的安定和諧與黨的整合能力呈正向相關(guān)關(guān)系。三是塑造社會?，F(xiàn)代社會處于快速轉(zhuǎn)型階段，人們的成長經(jīng)歷、物質(zhì)環(huán)境、價值觀念會在身份認(rèn)同上產(chǎn)生了差異，葛蘭西認(rèn)為，政黨的任務(wù)就是“以飽滿的能量反作用于這些階級，從而培育、鞏固這些階級并使其越發(fā)普遍化?！币虼?，在黨領(lǐng)導(dǎo)下的中國特色社會主義建設(shè)實踐中，黨的領(lǐng)導(dǎo)越發(fā)顯示出必要性和不可替代性。

　　其二，政府治理體系與治理能力現(xiàn)代化。黨的十九大報告為社會治理提出的基本目標(biāo)是“實現(xiàn)政府治理和社會調(diào)節(jié)、居民自治良性互動”。這里，有兩個政治期盼:一是政府治理體系與治理能力問題，二是非政府的治理體系與治理能力問題。聯(lián)系到楓橋經(jīng)驗，“矛盾不上交”并不意味著政府可以“撂挑子”“甩包袱”:一方面，政府治理體系與治理能力的現(xiàn)代化水平越高，“留給”基層的社會矛盾和沖突就越少；另一方面，政府治理體系與治理現(xiàn)代化水平越高，越能夠?qū)鶎幼灾翁峁┲笇?dǎo)作用，二者的“互動”就越緊密，社會治理的有效性就越高。顯然，在可見的未來，如何提升政府治理體系和治理能力現(xiàn)代化將是一個現(xiàn)實的、重大的時代任務(wù)。

　　其三，治理重心下移。中國具有“強政府、弱社會”的傳統(tǒng)，在很多治理領(lǐng)域，政府甚至承擔(dān)了“無限責(zé)任”。習(xí)近平總書記指出，推進改革發(fā)展穩(wěn)定的大量任務(wù)在基層，推動黨和國家各項政策落地的責(zé)任主體在基層，推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的基礎(chǔ)性工作也在基層。楓橋經(jīng)驗已經(jīng)在實踐上證明了這一論斷，但同時也可以看到楓橋可以繼續(xù)深化的領(lǐng)域，如基層政權(quán)建設(shè)、社區(qū)機制、社會組織第三方參與等。社會治理“共建共治共享”越是走向深入，越需要找到更多的重心下移路徑。

　　其四，法治路徑及其在新時代的定位。通過對楓橋經(jīng)驗的總結(jié)，能夠發(fā)現(xiàn)有三種社會調(diào)解的依據(jù):一是鄉(xiāng)村精英的魅力機制，馬克斯·韋伯稱之為是“克里斯瑪型權(quán)威”；二是鄉(xiāng)村社會規(guī)范機制，主要構(gòu)成是鄉(xiāng)村的習(xí)慣法；三是現(xiàn)代法律體系。其中，第三種法律在場的幾率并不大，以前兩種居多。在實踐中，楓橋經(jīng)驗有其合理性、有效性，但也容易出現(xiàn)矛盾反復(fù)、定分止?fàn)幉粔蚬葐栴}?，F(xiàn)代法治文明已經(jīng)在新生代社會群體中留下深刻的法律印記，僅憑經(jīng)驗、精英和社會規(guī)范來調(diào)解社會矛盾的做法正在遭遇各種挑戰(zhàn)?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出了堅持法治國家、法治政府、法治社會一體建設(shè)的目標(biāo)，黨的十九大重申了法治的地位，如何使法治在楓橋經(jīng)驗推廣中發(fā)揮主導(dǎo)作用，將是一項長期的任務(wù)。

　　其五，豐富共建共治共享的保障機制。隨著新技術(shù)廣泛應(yīng)用于社會領(lǐng)域，社會治理的保障日益豐富，智能化、信息化水平越來越高。我們有理由相信，隨著越來越多的人才“下沉”到基層，楓橋經(jīng)驗的推廣將越來越有保障，社會治理的專業(yè)化水平也必將得到提高。

（文章為作者在第十三屆中國法學(xué)青年論壇上的發(fā)言節(jié)選）