中國(guó)法學(xué)會(huì)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)人民大學(xué)教授陳衛(wèi)東對(duì)深圳檢察院、法院系統(tǒng)正在進(jìn)行的改革相當(dāng)熟悉。他認(rèn)為，深圳市法院、檢察院在多年來(lái)的司法實(shí)踐中積極的探索，摸索出來(lái)一系列的符合司法規(guī)律、司法特點(diǎn)的一些改革的措施。最早深圳福田法院探索審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，福田檢察院探索了檢察官辦案的專員制，都是在改革探索之初，在符合司法規(guī)律的前提下所進(jìn)行的可貴的探索。

　　目前深圳的改革正在有條不紊的推進(jìn)，在司法權(quán)運(yùn)行這樣一個(gè)機(jī)制的改革過(guò)程中，陳衛(wèi)東稱，有三個(gè)重要的問(wèn)題需要大家去反思、去探索。這三個(gè)問(wèn)題也是深圳檢法兩家在今后的改革中所要考慮或者說(shuō)試行的問(wèn)題。

　　一是檢法兩家推進(jìn)司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制的改革應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待，尊重各自的司法規(guī)律。當(dāng)前職務(wù)界與 學(xué)術(shù)界對(duì)此研究較多，探討司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革也多是以審判權(quán)為模板進(jìn)行分析的，檢察權(quán)運(yùn)行機(jī) 制的改革比照檢察權(quán)進(jìn)行，陳衛(wèi)東認(rèn)為二者之間應(yīng)當(dāng)進(jìn)行區(qū)別。

　　二是要全面正確的理解四中全會(huì)提出的人民檢察院的主任檢察官辦案責(zé)任制。

　　陳衛(wèi)東發(fā)現(xiàn)在當(dāng)下，在全國(guó)很多試點(diǎn)的檢察院在推行這個(gè)改革時(shí)，不恰當(dāng)?shù)陌阎魅螜z察官作為一個(gè)獨(dú)立的層級(jí)，一個(gè)固定的崗位。這樣一來(lái)，就可能偏離這輪司法改革中所不斷探索、追求的承辦案件不論是法官還是檢察官具有的獨(dú)立權(quán)限。有可能把主任檢察官置于主辦檢察官之上，這不符合“誰(shuí)辦案誰(shuí)裁判、誰(shuí)裁判誰(shuí)處理”的改革精神。

　　他強(qiáng)調(diào)，這輪改革中，無(wú)論如何主任檢察官不要誤入歧途，把它設(shè)置成獨(dú)立的層級(jí)，“這一點(diǎn)深圳市福田區(qū)人民檢察院做的非常好。剛才我跟我們的檢察長(zhǎng)又交流了一下，現(xiàn)在福田檢察院一直推行主辦檢察官，他體現(xiàn)了承辦案件檢察官的這樣一種獨(dú)立決定案件的權(quán)利。而且它涵蓋了所有的檢察機(jī)關(guān)的方方面面的業(yè)務(wù)?！?/span>

　　三是關(guān)于司法改革后，還權(quán)于法官、檢察官的監(jiān)督問(wèn)題。

　　“我們痛恨過(guò)去司法的行政化，過(guò)去無(wú)論是法院還是檢察院，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、科處長(zhǎng)、審判委員會(huì)、監(jiān)察委員會(huì)，誰(shuí)辦案誰(shuí)有決定權(quán)。一出事，一拍屁股溜之大吉這樣的權(quán)責(zé)不統(tǒng)一的現(xiàn)象?！?/span>

　　“我們強(qiáng)調(diào)要把司法的權(quán)利還權(quán)于承辦案件的法官和檢察官，讓他回歸他的本質(zhì)和原貌。但是有沒(méi)有想到在當(dāng)下中國(guó)的司法環(huán)境下，我們法官、檢察官目前的素質(zhì)下，如果我們真的把這些權(quán)利 交給了法官和檢察官，你放心嗎?問(wèn)我，我是不放心的?！?/span>

　　“過(guò)去院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、省委會(huì)、監(jiān)委會(huì)，雖說(shuō)行政化，但是起到一個(gè)非常重要的把關(guān)的作用，使得承辦案件的法官不可以肆意妄為，不可以隨便審判——現(xiàn)在都沒(méi)了，他自己說(shuō)了算。如果我們的改革這樣的進(jìn)行，法官、檢察官(因此)徇私枉法，我認(rèn)為這個(gè)改革還不如不改?！?/span>

　　陳衛(wèi)東建議，深圳的法院和檢察院在改革推進(jìn)過(guò)程中，必須考慮如何更好的監(jiān)督獲得獨(dú)立辦案權(quán)的檢察官和法官，如何去合法的、規(guī)范的、公正的行使權(quán)利。

　　他說(shuō)，要加強(qiáng)法官、檢察官的執(zhí)業(yè)能力建設(shè)，制定明確、具體的執(zhí)業(yè)道德規(guī)范，規(guī)范要具有可操作性。讓這種自律在法官規(guī)范行使權(quán)利的過(guò)程中發(fā)揮強(qiáng)大的作用;要設(shè)置對(duì)違法辦案的法官檢察官進(jìn)行懲戒專門(mén)的機(jī)構(gòu)。這次中央司法機(jī)構(gòu)改革提出兩個(gè)委員會(huì) ，一個(gè)是法官檢察官的遴選委員會(huì)，一個(gè)是法官檢察官的懲戒委員會(huì)?！吧钲谀懿荒茉诜ü贆z察官的懲戒委員會(huì)上探索方案，有的地方想把懲戒委員會(huì)和遴選委員會(huì)合而為一，我說(shuō)這不可以。法官 、檢察官我選，回頭再說(shuō)他有問(wèn)題，你怎么選的?那我可能不會(huì)痛下決心，袒護(hù)、偏袒可能發(fā)生。 ”

　　要制定嚴(yán)格而又合理、符合司法規(guī)律的責(zé)任追究機(jī)制。我們都知道有司法一定有錯(cuò)案，如果司法沒(méi)有錯(cuò)案就不叫司法，所以出現(xiàn)錯(cuò)案絕不可以大驚小怪，也不能由此否定司法徹底失敗。凡是屬于法律認(rèn)識(shí)一概不叫錯(cuò)誤，凡是故意枉法裁判，一律從嚴(yán)追責(zé)?！斑@個(gè)既是保護(hù)法官依法辦案，同時(shí)又是保障法官辦案安全，如果有一點(diǎn)問(wèn)題就追責(zé)，我相信將來(lái)法院、檢察院最后一個(gè)人都沒(méi)有了 ，風(fēng)險(xiǎn)太大，要有一種合理的責(zé)任追究的機(jī)制?！?/span>

　　要建立科學(xué)的考評(píng)考察研究機(jī)制，對(duì)于每個(gè)法官、每個(gè)檢察官的辦案評(píng)估可用兩種方式：一個(gè)是內(nèi)部的。檢察院的質(zhì)量監(jiān)督部門(mén)要隨時(shí)檢查;二，要制定固定的機(jī)制，聘請(qǐng)法律專業(yè)人士、專家定 期評(píng)審，結(jié)合裁判文書(shū)去全面衡量承辦案件的法官是否公正。