□權(quán)力制約和人權(quán)保障成為我國刑事法治的重要基礎(chǔ)和刑法理論研究的重要觀念指導(dǎo)

　　□在立法上,刑事法治推進(jìn)主要體現(xiàn)為反間諜法的頒布實施,刑法修正案(九)(草案)、反恐怖主義法(草案)、反家庭暴力法(草案)的研擬

　　□腐敗犯罪、恐怖犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪、盜竊犯罪和虛假信息犯罪、死刑制度等熱點問題的研究,取得了較為豐碩的研究成果

　　法治是人們對社會秩序的一種構(gòu)建和追求,也是法治思維與法律手段的良性互動過程。伴隨著法治思維的強化,構(gòu)建以人文關(guān)懷、人權(quán)保障為基礎(chǔ)的良法之治,成為當(dāng)前我國各部門法建設(shè)的重要方面。在刑事法治領(lǐng)域,2014年的法治推進(jìn)在立法上主要體現(xiàn)為反間諜法的頒布實施,刑法修正案(九)(草案)、反恐怖主義法(草案)、反家庭暴力法(草案)的研擬、審議和公開征詢社會意見。在司法上則體現(xiàn)為對腐敗犯罪、恐怖犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪等熱點犯罪治理的深化。權(quán)力制約和人權(quán)保障成為我國刑事法治的重要基礎(chǔ)和刑法理論研究的重要觀念指導(dǎo)。2014年度,論者們一方面加強了對刑法發(fā)展趨勢、死刑制度等問題的反思性研究,另一方面則加強了對刑法分則領(lǐng)域較為突出的腐敗犯罪、恐怖犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪、盜竊犯罪和虛假信息犯罪等熱點問題的研究,取得了較為豐碩的研究成果。

　　刑法發(fā)展趨勢的理論爭鳴

　　近年來刑法十分重視寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的貫徹,有力地保障了社會穩(wěn)定和民生安全。但刑法在應(yīng)對社會形勢變化的需求方面也遇到了不少問題和挑戰(zhàn)。刑法立法的犯罪化和刑事司法適用的擴大化趨勢十分突出。鑒于此,2014年度,有不少論者探討了刑法的發(fā)展趨勢問題,并出現(xiàn)了三種不同的主張。

　　一是綜合發(fā)展論,認(rèn)為刑法既要適時犯罪化,也要適時非犯罪化、輕刑化,綜合平衡發(fā)展。有論者認(rèn)為,刑法的實施應(yīng)堅持科學(xué)的刑事司法理念,進(jìn)一步貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策,實現(xiàn)刑事司法的寬嚴(yán)相濟(jì)。也有論者認(rèn)為,刑事立法應(yīng)充分考慮國家經(jīng)濟(jì)、社會、文化等基本因素和社會治安狀況等特定因素以及本國法治傳統(tǒng)和國際社會法治發(fā)展趨勢,主動適應(yīng)改革和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展需要,堅持犯罪化與非犯罪化、輕刑化的合理平衡,制定符合實際、與時俱進(jìn)的刑事法律。

　　二是適當(dāng)限制論,認(rèn)為刑法的調(diào)整范圍應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步限縮,犯罪化應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格限制。有論者認(rèn)為,刑法實質(zhì)上是國家以刑罰為手段,用以調(diào)整全體公民人權(quán)與公民個人人權(quán)之關(guān)系的刑事法律規(guī)范的總和。只有其他部門法律不能調(diào)整的、侵犯全體公民人權(quán)的行為才能納入刑法調(diào)整的范圍。也有論者認(rèn)為,從定罪實踐看,刑法立法對于諸多新罪的增設(shè)采取強拉硬拽式的犯罪化做法,刑法司法呈現(xiàn)出自我擴權(quán)的張揚態(tài)勢。刑法制度供給不均衡誘致公眾對刑法預(yù)期出現(xiàn)嚴(yán)重偏差,應(yīng)加強構(gòu)建刑法規(guī)范與國民之間的交互認(rèn)同,以避免刑法過度追求秩序管控的偏執(zhí)。重申刑法謙抑性是法治國家最基本的操守。還有論者認(rèn)為,刑法對任何行為的懲罰都要有正當(dāng)化根據(jù),刑法的泛化使社會面臨巨大風(fēng)險:一方面意味著國家刑罰權(quán)的不適當(dāng)膨脹,導(dǎo)致公民權(quán)利被不適當(dāng)限制與壓縮,形成對公民行動自由的妨礙;另一方面刑法作為社會控制高度專業(yè)化手段,只有針對特定目的時才有效用,超越目的之外的不適當(dāng)使用將是無效的,而且會導(dǎo)致新的危害。刑法的調(diào)整范圍應(yīng)當(dāng)受到一定的限縮。

　　三是功能轉(zhuǎn)型論,認(rèn)為刑法的發(fā)展應(yīng)當(dāng)逐步實現(xiàn)其功能的轉(zhuǎn)型。有論者認(rèn)為,行為刑法已經(jīng)出現(xiàn)危機,表現(xiàn)為犯罪圈不斷擴大、司法資源浪費嚴(yán)重、刑罰效能低下、重新犯罪率不斷提高等。危機原因在于理論根基不牢、不考慮犯罪人格。該論者主張刑法應(yīng)由單一犯罪行為本位的行為刑法,逐步轉(zhuǎn)向以犯罪人為規(guī)制對象,以犯罪危險性人格為核心的人格刑法。也有論者認(rèn)為,犯罪概念的定量限制存在兩個“重大缺陷”,即模糊了刑法的道德底線和導(dǎo)致大量司法解釋的出臺。我國應(yīng)當(dāng)逐步取消犯罪概念的定量因素,促進(jìn)刑法的功能轉(zhuǎn)化和現(xiàn)代化發(fā)展。

　　死刑改革的理論關(guān)注

　　死刑改革是當(dāng)代中國刑法改革過程中最受關(guān)注、最具現(xiàn)實意義且備受爭議的重大問題。2014年度,在刑法修正案(九)(草案)擬進(jìn)一步削減死刑罪名的背景下,論者們關(guān)注死刑改革的限制與廢止問題,并提出了以下完善性建言。

　　一是死刑政策的改革和制度化。有論者建議對我國現(xiàn)階段的死刑政策作更加積極的合理調(diào)整并將其上升為刑法立法。具體而言,應(yīng)將死刑政策修改調(diào)整為“現(xiàn)階段暫時保留死刑,但嚴(yán)格控制和慎重適用死刑,并且逐步減少死刑和最終廢止死刑”。若能在死刑政策中規(guī)定只是“現(xiàn)階段暫時保留死刑”,明確要“逐步減少死刑”,尤其是要“最終廢止死刑”,必將有助于進(jìn)一步明確我國死刑制度改革的方向和目標(biāo),有力地推動當(dāng)下的我國死刑改革,并使死刑法治發(fā)展前景與國際社會的死刑改革大趨勢相一致。

　　二是強化死刑廢止的理論根基。人道性和功能性是以往闡述限制和廢止死刑的兩大重要根據(jù)。有論者認(rèn)為,我國死刑的適用和執(zhí)行明顯違反憲法平等原則。例如,同為中國公民,外逃犯可得免死承諾;港澳地區(qū)居民可不必生活在死刑制度之下;部分民族自治地區(qū)具有“賠命價”習(xí)慣,不可強制適用死刑;有些罪行的死刑立法配置不平等;死刑執(zhí)行有注射和槍決的不平等,等等。死刑不平等將動搖人們對生命權(quán)平等、刑法面前人人平等的信念。從憲法上的平等權(quán)角度看,我國應(yīng)廢止死刑。

　　三是改革死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)。有論者主張將聯(lián)合國人權(quán)公約中限制死刑的“最嚴(yán)重的罪行”之標(biāo)準(zhǔn)納入我國死刑適用標(biāo)準(zhǔn),作為對死刑適用的進(jìn)一步限制,而“最嚴(yán)重的罪行”標(biāo)準(zhǔn)與“罪行極其嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)各有側(cè)重。前者是立法篩選,后者是司法限制,兩者可以相互結(jié)合,即用“最嚴(yán)重的罪行”標(biāo)準(zhǔn)將死刑限制于危害性質(zhì)極其嚴(yán)重的罪種,在此基礎(chǔ)上再用“罪行極其嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)限制犯罪的情節(jié)。具體而言,應(yīng)首先用“最嚴(yán)重的罪行”標(biāo)準(zhǔn)對死刑適用的犯罪種類進(jìn)行立法上的限制,即配置死刑的罪種必須屬于最嚴(yán)重的犯罪類型;進(jìn)而再用“罪行極其嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)對死刑的司法適用進(jìn)行限制,即司法中適用死刑的必須是配置死刑之罪中主客觀情節(jié)均極為嚴(yán)重之情形。對任何犯罪人,如果其實施犯罪之情節(jié)極其嚴(yán)重但不屬于性質(zhì)最為嚴(yán)重的犯罪,對其所犯罪行在立法上不能配置死刑,在司法上也不能適用死刑;如果實施的犯罪屬于配置死刑的最嚴(yán)重的罪種,但其罪行即主客觀情節(jié)不屬于極其嚴(yán)重,對其也不能適用死刑。

　　四是死刑適用的對象限制。有論者提出我國應(yīng)全面廢止女性犯罪的死刑,認(rèn)為我國刑法自古就有寬待女性的傳統(tǒng),即使在保留死刑的國家中,也有不少廢除了對女性罪犯的死刑。結(jié)合女性犯罪自身的特點和刑罰的目的,在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的背景下沒有必要對女性罪犯適用死刑。通過對刑法中懷孕的婦女不得判處死刑這一規(guī)定進(jìn)行目的性解釋,將全體女性排除在死刑適用對象之外符合限制死刑的根本目標(biāo)。也有論者提出擴大老年人犯罪免死的范圍,將禁止適用死刑的年齡降為年滿70周歲,同時取消精神障礙人、新生兒母親等特殊群體的死刑。

　　五是死刑適用的情節(jié)限制。有論者認(rèn)為應(yīng)重視酌定量刑情節(jié)對死刑的限制適用,特別是要高度重視典型酌定量刑情節(jié)對死刑的限制作用,妥當(dāng)處理酌定量刑情節(jié)競合時死刑的限制適用,盡快出臺典型死罪的死刑適用指導(dǎo)意見,積極推行死刑案例指導(dǎo)制度。例如,在認(rèn)罪態(tài)度情節(jié)限制死刑適用上,應(yīng)重點從三個方面入手:認(rèn)罪態(tài)度較好的,可酌情從輕處罰,不判處死刑或者死刑立即執(zhí)行;認(rèn)罪態(tài)度一般的,也可考慮不判處死刑立即執(zhí)行,特別是可以與其他從寬處罰情節(jié)一起共同發(fā)揮抑制適用死刑立即執(zhí)行的作用;一般的認(rèn)罪態(tài)度不好,不應(yīng)作為適用死刑的積極情節(jié)。

　　腐敗犯罪治理的法理聚焦

　　在黨的十八大和十八屆三中全會、四中全會強力推進(jìn)反腐敗的背景下,2014年全國人大常委會公布了刑法修正案(九)(草案),提出要調(diào)整貪污罪受賄罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)和完善對賄賂犯罪的處罰等立法。對此,論者們主要探討了腐敗犯罪以下幾個方面的問題。

　　一是腐敗犯罪的宏觀治理。有論者認(rèn)為,反腐敗是各國面臨的一項重大任務(wù),也是當(dāng)代國際社會的潮流與共識。對腐敗犯罪,應(yīng)當(dāng)重點關(guān)注高官腐敗犯罪、腐敗犯罪的刑事推定、腐敗犯罪的異地審判、性賄賂應(yīng)否犯罪化、腐敗犯罪人員的境外追逃和腐敗犯罪外移資產(chǎn)的追回等重大現(xiàn)實刑事法治問題的立法和司法解決。

　　二是貪污罪受賄罪的刑法治理。有論者認(rèn)為,貪污數(shù)額是目前衡量貪污罪社會危害程度的主要標(biāo)準(zhǔn),對其有必要在犯罪構(gòu)成上進(jìn)行適度限制,改變其唯數(shù)額論的立法和司法。也有論者認(rèn)為,立法機關(guān)應(yīng)因應(yīng)反腐敗的現(xiàn)實需要,接軌《聯(lián)合國反腐敗公約》,降低受賄罪入罪門檻,簡化其犯罪構(gòu)成,將更多的腐敗行為納入受賄罪評價范圍。同時,細(xì)化受賄罪量刑情節(jié),將受賄數(shù)額與其他情節(jié)結(jié)合起來作為刑事責(zé)任輕重的依據(jù),以實現(xiàn)受賄罪刑事責(zé)任的罪刑均衡。

　　三是賄賂犯罪的協(xié)調(diào)完善。有論者認(rèn)為,刑法對行賄罪、單位行賄罪、對非國家工作人員行賄罪的構(gòu)成要件和法定刑設(shè)置存在明顯不協(xié)調(diào)之處,對行賄罪予以特殊從寬也不利于賄賂犯罪的治理,應(yīng)從立法上進(jìn)一步合理設(shè)置相關(guān)賄賂犯罪的構(gòu)成條件和法定刑。也有論者認(rèn)為,根據(jù)《聯(lián)合國反腐敗公約》的要求和基于賄賂犯罪的對向性特征,同時考慮“對有影響力人員行賄”行為的社會危害性,應(yīng)將情節(jié)嚴(yán)重的“對有影響力人員行賄”的行為入罪,這也是國際社會的主流做法。

　　恐怖犯罪治理的理論探討

　　在近年來我國反恐形勢較為嚴(yán)峻的背景下,2014年10月,全國人大常委會初次審議了反恐怖主義法(草案)。2014年度,論者們對恐怖犯罪的刑法治理問題主要進(jìn)行了以下兩方面的理論探討。

　　一是恐怖犯罪治理的宏觀設(shè)想。有論者認(rèn)為,我國反恐怖工作涉及的社會關(guān)系越來越多,面臨的困難越來越大,且問題又錯綜復(fù)雜地交織在一起,僅僅依靠某一個部門法或某幾個部門法來調(diào)整,有時是難以實現(xiàn)的。我們既要對暴力恐怖案件的發(fā)展趨勢和客觀規(guī)律進(jìn)行全方位的分析研究,將較為成熟的反恐措施納入法治軌道;又要依法落實反恐怖各項工作措施,對暴力恐怖犯罪予以堅決懲治和法律制裁,不斷增強人民群眾的安全感。也有論者認(rèn)為,當(dāng)下我國恐怖活動犯罪常態(tài)化、普遍化趨勢明顯,而反恐怖系統(tǒng)化立法尚存在理念保守、系統(tǒng)性不強、可操作性不夠、缺乏專門法指引、刑事法及相關(guān)法滯后等問題。我國應(yīng)準(zhǔn)確界定恐怖活動犯罪概念、類型化其犯罪構(gòu)成,將純正的恐怖活動犯罪定位為行政犯,完善其罪刑內(nèi)容,強化相關(guān)主體的法律保護(hù),同時修改憲法第28條,制定專門的反恐怖法,完善立體防御的法律體系,強化單行條例、自治條例的反恐作用。

　　二是恐怖犯罪治理的具體策略。有論者探討了反恐怖法的定位問題,認(rèn)為反恐怖法應(yīng)當(dāng)從我國國情和反恐局勢的特點出發(fā),在明確“恐怖活動”等基本概念的基礎(chǔ)上,綜合采取行政、司法、外交、軍事等手段,著力解決反恐怖工作中的主要問題。建議不在反恐怖法中規(guī)定實體性的刑事法內(nèi)容,而是通過設(shè)置“依法追究刑事責(zé)任”等附屬性條款,與刑法進(jìn)行銜接。對于需要增設(shè)、修訂的內(nèi)容,可以通過修改刑法予以解決。也有論者探討了恐怖活動犯罪的認(rèn)定問題,認(rèn)為在恐怖活動犯罪的認(rèn)定過程中,既要以刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成為基礎(chǔ),也要結(jié)合反恐法律的規(guī)定;區(qū)分恐怖活動犯罪的行政認(rèn)定和司法認(rèn)定;通過罪前行為、罪中行為、罪后行為推定行為人的主觀目的;以人權(quán)保障為導(dǎo)向確立例外情形,從而把恐怖活動犯罪與其他刑事犯罪區(qū)別開來,準(zhǔn)確適用涉恐法律,有力地預(yù)防和懲治恐怖活動犯罪。還有論者結(jié)合英國《恐怖主義預(yù)防和偵查措施法(2011)》探討了我國反恐預(yù)防性控制制度的構(gòu)建問題,認(rèn)為我國可以借鑒英國的立法理念與制度,完善對抗恐怖主義的法律制度,嘗試以監(jiān)視居住制度為藍(lán)本,拓展其適用范圍,細(xì)化實施方案,建立反恐預(yù)防性控制制度。

　　網(wǎng)絡(luò)犯罪治理實踐的理論思考

　　網(wǎng)絡(luò)犯罪是當(dāng)前刑法立法和刑事司法的熱點問題,并成為刑法修正案(九)(草案)的重要立法內(nèi)容。2014年度,論者們重點探討了網(wǎng)絡(luò)犯罪以下四個方面的實踐問題。

　　一是網(wǎng)絡(luò)犯罪的立法模式問題。有論者認(rèn)為,傳統(tǒng)犯罪在進(jìn)入虛擬網(wǎng)絡(luò)后會脫離其在現(xiàn)實社會中的原有形態(tài),犯罪在網(wǎng)絡(luò)中會“異化”。有效治理網(wǎng)絡(luò)犯罪,應(yīng)當(dāng)打破刑事立法模式的局限和束縛,并針對網(wǎng)絡(luò)犯罪的特點專門制定單行網(wǎng)絡(luò)刑法立法。

　　二是網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)犯罪的治理問題。有論者認(rèn)為,通過對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下知識產(chǎn)權(quán)犯罪罪名體系適用的司法實效考察可以發(fā)現(xiàn),在網(wǎng)絡(luò)和知識經(jīng)濟(jì)的雙重時代背景下,目前我國知識產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)存在著法益保護(hù)范圍過窄和犯罪行為定性混亂或缺失的問題。我國應(yīng)在宏觀上實現(xiàn)從“適度保護(hù)”向“同等保護(hù)”的刑事政策轉(zhuǎn)化;在微觀上繼續(xù)進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)犯罪罪名擴大解釋的司法努力的同時,推動知識產(chǎn)權(quán)犯罪的刑事立法更新。

　　三是P2P網(wǎng)絡(luò)集資犯罪問題。有論者認(rèn)為,要糾正P2P網(wǎng)絡(luò)集資無序發(fā)展的亂象,應(yīng)當(dāng)以是否嚴(yán)守傳統(tǒng)的“信息中介”經(jīng)營模式作為劃定P2P網(wǎng)絡(luò)集資刑法規(guī)制范圍的界限,將“異化”的P2P網(wǎng)絡(luò)集資納入刑法規(guī)制的范圍,將傳統(tǒng)“信息中介”式的P2P網(wǎng)絡(luò)集資排除在犯罪圈之外。在P2P網(wǎng)絡(luò)集資的刑事認(rèn)定中,司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)以非法吸收公眾存款罪或者非法經(jīng)營罪追究相關(guān)責(zé)任人員的刑事責(zé)任。

　　四是網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪問題。有論者認(rèn)為,最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)誹謗”的司法解釋中規(guī)定的“被點擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到5000次,或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到500次”以上,即構(gòu)成誹謗罪的規(guī)定,是網(wǎng)絡(luò)誹謗治理的核心和焦點。一個人是否構(gòu)成犯罪如果由他人或第三方的行為來決定,不符合刑法罪責(zé)相當(dāng)、罪責(zé)自負(fù)和主客觀相統(tǒng)一的基本原則,也違背了犯罪構(gòu)成的基本原理。應(yīng)排除因“惡意”點擊或轉(zhuǎn)發(fā)給行為人造成“客觀歸罪”的情形,以解決該司法解釋可能給司法實踐帶來的種種困惑。

　　盜竊犯罪司法的理論探究

　　刑法修正案(八)對盜竊罪的立法調(diào)整引發(fā)近年來研究者們對盜竊罪問題的熱烈關(guān)注。2014年度,論者們重點研究了盜竊罪以下兩個具體問題。

　　一是扒竊問題。有論者認(rèn)為,扒竊入罪不受數(shù)額與次數(shù)的限制,會模糊行政罰與刑事罰的界限,導(dǎo)致選擇性執(zhí)法,有損司法的公正與權(quán)威。“但書”規(guī)定是限制扒竊入罪的法律根據(jù),可罰的違法性理論是界分行政罰與刑事罰的基本理念。只有達(dá)到盜竊罪構(gòu)成要件的類型化的違法性的最低標(biāo)準(zhǔn),滿足盜竊罪的違法性的“質(zhì)”與“量”,不屬于“情節(jié)顯著輕微危害不大的”扒竊行為,方可入罪。也有論者認(rèn)為,形式解釋謹(jǐn)慎入罪,而實質(zhì)解釋在出罪上發(fā)揮功效,是解釋盜竊罪中“扒竊”時應(yīng)堅持的立場。“公共場所”是“扒竊”成立盜竊罪的重要參考因素之一,但并非“扒竊”成立盜竊罪的必要要素和實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。被害人“隨身攜帶的財物”才是“扒竊”成立盜竊罪的必要要素。在四要件犯罪論體系下“扒竊”入罪的實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)僅是社會危害性標(biāo)準(zhǔn),而對該標(biāo)準(zhǔn)的準(zhǔn)確把握則要借助“多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊”等的具體指引。

　　二是攜帶兇器盜竊問題。有論者認(rèn)為,攜帶兇器盜竊的具體認(rèn)定,需要考慮兇器有一定的殺傷力,且通常不是盜竊工具;兇器有使用的可能性,行為才能被評價為攜帶;通常不要求行為人有使用意思,即只要有攜帶意思,即便根本不想使用的也是“攜帶兇器”。也有論者認(rèn)為,攜帶兇器盜竊中的“攜帶”應(yīng)當(dāng)是隨身攜帶或者隨手可及;“為了實施違法犯罪”應(yīng)當(dāng)是指為了實施盜竊違法犯罪而攜帶足以危害他人人身安全的器械;“足以危害他人人身安全的器械”包括已有明確解釋以外的任何足以危害他人人身安全的器械;對于那些既具有工具特性又可能用作兇器的工具,要具體情況具體分析,不可一概而論,更不可簡單地作出不利于犯罪嫌疑人、被告人的解釋。

　　虛假信息犯罪立法的理論建言

　　虛假信息犯罪是目前影響我國社會秩序和公民個人信息安全的重要因素。2014年度,論者們探討了編造、傳播虛假信息行為的刑法制裁思路,具體包括:

　　一是增設(shè)編造、傳播虛假信息罪。有論者認(rèn)為,刑法典采取多種有效措施規(guī)制編造、傳播虛假信息的嚴(yán)重危害行為,包括合理擴大編造、傳播虛假信息犯罪的主體范圍,適當(dāng)明確并擴大“虛假信息”的范圍,進(jìn)一步突出對傳播行為的刑法規(guī)制,完善相關(guān)犯罪的法定刑配置等,還可考慮在刑法中增設(shè)編造、傳播虛假信息罪。

　　二是完善誹謗罪并增設(shè)傳播虛假公共信息罪。有論者認(rèn)為,虛假信息犯罪的罪質(zhì)類型包括單純行為型、特定法益侵害型和特定危害后果型。全媒體會明顯放大虛假信息的傳播及其對社會的危害,因此以特定法益侵害作為虛假信息犯罪的罪質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)較為合適。刑法對虛假信息犯罪采取的是分散立法模式,并存在明顯的類型化缺陷,應(yīng)采取二分化的立法模式,完善現(xiàn)有的誹謗罪并增設(shè)統(tǒng)一的傳播虛假公共信息罪。

　　總之,過去的一年,我國刑法理論研究立足于法治的制度要求和犯罪治理的現(xiàn)實需要,進(jìn)行了廣泛而深入的理論探索,取得了較為豐碩的研究成果。未來,我們應(yīng)當(dāng)繼續(xù)堅持法治的眼光,堅守刑法的良法之治,探索法治的真諦,積極不斷地將我國刑法理論研究推向深入。

　　(作者分別為中國刑法學(xué)研究會會長、北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院教授,中國刑法學(xué)研究會副秘書長、北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院副教授)