在我國(guó)，犯罪嫌疑人、被告人穿黃馬甲等囚服、剃光頭、站囚籠出庭受審等做法長(zhǎng)期以來(lái)習(xí)以為常，但隨著人權(quán)保障理念的強(qiáng)化和無(wú)罪推定原則的貫徹，這些做法日益受到質(zhì)疑。近日，最高人民法院提出禁止被告人出庭時(shí)穿囚服，受到國(guó)內(nèi)外的廣泛好評(píng)。

　　毫無(wú)疑問(wèn)，這對(duì)去除被告人的“犯罪化標(biāo)簽”、落實(shí)無(wú)罪推定原則具有積極意義。但也應(yīng)當(dāng)看到，這還不夠，還有一系列的工作要做。

　　一、去“犯罪化標(biāo)簽”的必要性

　　首先是貫徹?zé)o罪推定原則的需要。無(wú)罪推定是刑事訴訟的一項(xiàng)基本原則，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》明確規(guī)定：“凡受刑事控告者，在未依法證實(shí)有罪之前，應(yīng)有權(quán)被視為無(wú)罪?！蔽覈?guó)刑事訴訟法也規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪?！?既然是無(wú)罪推定，就不宜對(duì)犯罪嫌疑人和被告人貼上一些不必要的有罪標(biāo)簽，而穿囚服等做法很容易讓人聯(lián)想到對(duì)方是壞人。

　　其次是保障被告人人權(quán)的需要。聯(lián)合國(guó)《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》要求犯罪嫌疑人和被告人“不受任何形式的侮辱、好奇的注視或宣傳”，它還從保護(hù)被告人的人格尊嚴(yán)出發(fā)，提出過(guò)一個(gè)“非絕對(duì)必要不得使用”的原則。“犯罪化標(biāo)簽”的種種做法顯然不屬于“絕對(duì)必要”。我國(guó)憲法規(guī)定了“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，自然也包括尊重和保障犯罪嫌疑人和被告人的人權(quán)，去“犯罪化標(biāo)簽”可以更好地體現(xiàn)這一精神。

　　再次，也有利于提高被告人參加庭審的積極性。黨的十八屆四中全會(huì)提出要推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，以審判為中心必然要以庭審為中心，證據(jù)調(diào)查、定罪事實(shí)、量刑情節(jié)等都必須在庭審中經(jīng)過(guò)控辯雙方的相互質(zhì)證。為了提高庭審質(zhì)量，防止出現(xiàn)冤假錯(cuò)案，必須把被告人從完全處于受審的客體地位解放出來(lái)，使其成為積極參加庭審的訴訟主體，敢于說(shuō)話，以平等的心態(tài)說(shuō)話。

　　最后，去“犯罪化標(biāo)簽”有利于樹(shù)立我國(guó)司法文明的形象。隨著依法治國(guó)進(jìn)程的加快和司法公開(kāi)的發(fā)展，國(guó)內(nèi)外對(duì)我們?nèi)サ暨@些不合時(shí)宜的“犯罪化標(biāo)簽”的做法是很關(guān)注的，并且可以從中引申出更多的積極信號(hào)。這不僅可以使我們?cè)趪?guó)際上的司法形象更加文明，也對(duì)改變社會(huì)公眾和司法機(jī)關(guān)有罪推定的傳統(tǒng)思維有好處。雖然要真正將我國(guó)社會(huì)公眾和司法機(jī)關(guān)的理念從有罪推定轉(zhuǎn)變?yōu)闊o(wú)罪推定還有很長(zhǎng)的路要走，但去除犯罪嫌疑人和被告人的“犯罪化標(biāo)簽”肯定具有相輔相成的作用。

　　二、去“犯罪化標(biāo)簽”的主要內(nèi)容

　　(一)禁穿標(biāo)識(shí)化的服裝

　　過(guò)去，我們的絕大部分被告人都是穿黃馬甲等囚服出庭受審的，但又確有一些高官和明星在出庭受審時(shí)穿自己的衣服，致使大家覺(jué)得不平等。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，穿囚服出庭對(duì)被告人的心理壓力還是很大的，例如，前不久南昌大學(xué)原校長(zhǎng)周文斌在法庭受審時(shí)，就要去脫下身上的黃馬甲，遭審判長(zhǎng)拒絕后，他以“一些省部級(jí)官員及明星出庭受審時(shí)均未穿黃馬甲”據(jù)理力爭(zhēng)，并自行脫下黃馬甲，審判長(zhǎng)最后也只好默許這一行為。

　　最近，最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見(jiàn)提出，禁止讓刑事在押被告人或上訴人穿著識(shí)別服、馬甲、囚服等具有監(jiān)管機(jī)構(gòu)標(biāo)識(shí)的服裝出庭受審。隨后，它又與公安部聯(lián)合制定并下發(fā)了《關(guān)于刑事被告人或上訴人出庭受審時(shí)著裝問(wèn)題的通知》，明確規(guī)定人民法院到看守所提解在押刑事被告人或上訴人的，看守所應(yīng)當(dāng)將穿著正裝或便裝的在押刑事被告人或上訴人移交人民法院。接下來(lái)要解決的問(wèn)題是，必須保證每個(gè)在押人員都有正裝或便裝穿。如果有的在押人員提出要求，希望家屬送來(lái)相應(yīng)的正裝或便裝，看守所應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足其要求，及時(shí)通知到家屬;對(duì)于家屬?zèng)]有送來(lái)的，或者聯(lián)系不上家屬的，或者個(gè)別沒(méi)有家屬的，看守所應(yīng)為其提供正裝或便裝(此筆經(jīng)費(fèi)應(yīng)由國(guó)家財(cái)政承擔(dān))。

　　值得注意的是，此次改革僅限于被告人或上訴人在法院的出庭受審階段，今后應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大到偵查和審查起訴階段，也就是說(shuō)，無(wú)論是公安或檢察機(jī)關(guān)的偵查人員訊問(wèn)犯罪嫌疑人，還是檢察機(jī)關(guān)在批捕和審查起訴時(shí)會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，都應(yīng)在訊問(wèn)和會(huì)見(jiàn)前將因監(jiān)管需要在看守所內(nèi)穿著的識(shí)別服更換為正裝或者便裝，這樣也可以強(qiáng)化公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)相關(guān)辦案人員的無(wú)罪推定意識(shí)，有助于從源頭上預(yù)防冤假錯(cuò)案。

　　(二)禁剃光頭或板寸頭

　　在我們的法庭上，不少被告人是光頭或板寸頭受審，這與看守所的管理有關(guān)。長(zhǎng)期以來(lái)，我們的看守所對(duì)犯罪嫌疑人強(qiáng)制要求剃光頭或板寸頭，有些管理人員甚至認(rèn)為允許犯人留頭發(fā)有損嚴(yán)肅。

　　將犯罪嫌疑人強(qiáng)制剃成光頭或板寸頭可能是基于看守所管理方便的考慮，但有不把犯罪嫌疑人當(dāng)主體性人來(lái)看待、而將其當(dāng)作一種客體性物來(lái)管理之虞。它漠視的是犯人的個(gè)體人格和心靈感受，其后果不僅容易引起社會(huì)和周?chē)藢?duì)犯罪嫌疑人有意無(wú)意的歧視，就是連犯罪嫌疑人自己也久而久之會(huì)失去自尊和自愛(ài)。聯(lián)合國(guó)《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》明確要求：“為使囚犯可以保持整潔外觀，維持自尊，必須提供妥為修飾須發(fā)的用具?！睆膬r(jià)值衡量和比例性原則來(lái)看，剃光頭或板寸頭不是看守所管理所“絕對(duì)必要”，今后應(yīng)當(dāng)改革看守所的這種管理方式，不再?gòu)?qiáng)制要求犯罪嫌疑人和被告人剃光頭或板寸頭(可以禁止留長(zhǎng)發(fā))，這樣相應(yīng)就能實(shí)現(xiàn)被告人不再光頭或板寸頭在法庭受審，從而確保被告人出庭時(shí)其人格尊嚴(yán)受到尊重。

　　(三)禁戴腳鐐手銬

　　目前我們幾乎所有出庭受審的被告人都是戴著手銬的，有的甚至還戴著腳鐐。早兩年因醉駕被判六個(gè)月拘役的高曉松也是戴著手銬上法庭的，這樣很多人動(dòng)了惻隱之心，覺(jué)得沒(méi)必要。給出庭被告人使用戒具等措施，可能是基于安全的考慮。但從無(wú)罪推定和使被告人的尊嚴(yán)得到最大限度的保護(hù)出發(fā)，是否這種措施就“絕對(duì)必要”呢?想想被告人進(jìn)入法庭前都是經(jīng)過(guò)了嚴(yán)格的安檢，法庭上又有法警，不戴戒具并不會(huì)產(chǎn)生安全問(wèn)題?？梢詤⒄盏氖?，我們?cè)陔娨暫蛨?bào)紙上都看到，不管是挪威的極右翼恐怖分子布雷維克出庭，還是南非的“刀鋒戰(zhàn)士”皮斯托瑞斯出庭，他們都是西裝革履、沒(méi)有戴任何戒具的。如果連恐怖分子和殺人犯都不戴任何戒具出庭受審，那一般的犯罪嫌疑人和被告人就更不用戴腳鐐手銬了。因此，不僅要對(duì)過(guò)失犯罪、非暴力犯罪的被告人盡快廢除使用戒具出庭受審的做法，即使對(duì)暴力犯罪的被告人，也要從嚴(yán)格貫徹?zé)o罪推定原則出發(fā)，不能在法庭上為其戴戒具(可以視情況加強(qiáng)法警的配備)。否則，面對(duì)一個(gè)戴著腳鐐手銬的人，我們就很難說(shuō)不是在搞有罪推定了。

　　(四)禁站囚籠

　　我們絕大多數(shù)的法庭設(shè)計(jì)，都是讓被告人站(或坐)在囚籠里受審。這種囚籠也會(huì)加重被告人的心理負(fù)擔(dān)，應(yīng)當(dāng)盡快廢止。

　　與廢止被告人站囚籠受審相呼應(yīng)，我們應(yīng)借鑒國(guó)(境)外的做法，改變我們的法庭布局?，F(xiàn)在我們把被告人與其辯護(hù)律師分離開(kāi)來(lái)，只有律師能與檢察官面對(duì)面而坐，被告人卻被置于離律師很遠(yuǎn)的單獨(dú)受審席。這種法庭布局與國(guó)(境)外的做法很不相同。在國(guó)(境)外的法庭上，被告人一定是與自己的律師坐在一起、并與檢察官相對(duì)的，這才是真正的控辯平等，因?yàn)檗q方不僅包括律師，還包括被告人本人，被告人有自我辯護(hù)的權(quán)利，更何況在很多案件中被告人連律師都沒(méi)請(qǐng)，就是自己行使辯護(hù)權(quán)?，F(xiàn)在我們這樣的法庭布局也不利于被告人與自己的律師在法庭上及時(shí)交流看法、商量辯護(hù)對(duì)策。律師本來(lái)是被告人花錢(qián)請(qǐng)的，其法庭任務(wù)就是為被告人服務(wù)，但由于被告人處于下風(fēng)，法庭上的律師有時(shí)為了迎合法官或檢察官，竟然有意無(wú)意或不得已以高位自居，對(duì)被告人說(shuō)出一些頤指氣使的話。這違背了辯護(hù)原理，不利于提高庭審質(zhì)量。(原載《南方周末》2015年3月19日，發(fā)表時(shí)有刪節(jié))

????????鏈接：

讓被告人自由著裝出庭如何

　　劉仁文

　　最近，先是國(guó)土資源部原部長(zhǎng)田鳳山出庭受審，接著又是黑龍江省政協(xié)原主席韓桂芝一審被判處死刑，緩期兩年執(zhí)行。 法庭上的田鳳山、韓桂芝均沒(méi)有穿人們熟悉的黃色或灰色囚服，而是西裝革履。坦率地說(shuō)，這讓我感覺(jué)更好些，因?yàn)槿羰亲屗麄兇┲舴鐾ィ粌H會(huì)增加他們本人的羞愧感，也會(huì)加重對(duì)他們親人的打擊。

　　現(xiàn)在的問(wèn)題是，大多數(shù)普通刑事犯罪的被告人出庭仍然要穿囚服，難免讓人產(chǎn)生法律面前不平等的印象。因此，我主張所有的被告人在法庭上都應(yīng)自由著裝，而反對(duì)要求他們必須穿統(tǒng)一的囚服出庭，不管囚服是黃色的，還是灰色的。我希望除了某些身份特殊的刑事被告人，可以自己著裝出庭，絕大多數(shù)普通的刑事被告人，也可能或者說(shuō)可以這樣做。否則，就涉嫌構(gòu)成身份歧視。而消除身份歧視這種不平等待人的做法，是建設(shè)一個(gè)真正的法治社會(huì)所必需的。

　　在法庭上，被告人為什么不宜穿統(tǒng)一的囚服?

　　這是把被告人當(dāng)人看的必然要求。聯(lián)合國(guó)《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》要求被告人“不受任何形式的侮辱、好奇的注視或宣傳”，“應(yīng)準(zhǔn)穿著自己的服裝”。它還提出一個(gè)“非絕對(duì)必要不得使用”的原則，即除非為了保證刑事訴訟的正常進(jìn)行，避免對(duì)他人造成更大的傷害，才可采取審前羈押、使用戒具等措施，否則，能保釋的就得保釋?zhuān)懿挥媒渚叩木筒挥媒渚?，總之，是要使被告人的尊?yán)得到最大限度的保護(hù)。勒令被告人穿特定的囚服出庭，不符合“絕對(duì)必要”的原則，因?yàn)?，他穿自己的服裝出庭，一點(diǎn)都不會(huì)妨礙開(kāi)庭，不會(huì)影響審判的質(zhì)量。

　　允許被告人穿自己的服裝出庭，與“無(wú)罪推定”的精神相一致。被告人只是有犯罪的嫌疑，在最終認(rèn)定前，他還是無(wú)罪的。但囚服卻具有一定的標(biāo)簽性功能，它會(huì)有意無(wú)意加深人們對(duì)被告人的偏見(jiàn)，這對(duì)法官也可能產(chǎn)生不好的影響，不利于其不偏不倚客觀斷案。同時(shí)就被告人本人而言，也不利于他在一種正常的氛圍和擁有尊嚴(yán)的心態(tài)下，理直氣壯地行使自己的一些合法權(quán)利，如質(zhì)證權(quán)等。

　　在法庭上允許被告人穿自己的服裝，是當(dāng)今國(guó)際通例。從前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭審理米洛舍維奇等人，到伊拉克特別法庭審理薩達(dá)姆等人，無(wú)不見(jiàn)被告人穿著自己的服裝。我曾經(jīng)在美國(guó)、英國(guó)以及我國(guó)香港等地觀看過(guò)一些法庭開(kāi)庭，也從未見(jiàn)被告人著特定的囚服，有時(shí)甚至連誰(shuí)是被告、誰(shuí)是他的律師都不易分清，因?yàn)樗麄兌嘉餮b革履地并排坐在一起。在一些國(guó)家，為了強(qiáng)調(diào)被告方(被告人及其律師)和指控方(檢察官及其助理)的“平等武裝”，檢察官出庭也不統(tǒng)一著裝。這樣，有的案子開(kāi)庭時(shí)，被告人和檢察官都有可能穿同一顏色的服裝，不細(xì)聽(tīng)發(fā)言，還真難以辨明彼此身份。(原載《新京報(bào)》2005年12月25日)