“信用是商事交易安全的基礎(chǔ)?！辈徽撌袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)有多么發(fā)達(dá)，其陌生人經(jīng)濟(jì)的色彩終究只有程度上的差別。因此在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，交易相對(duì)人之間的信用判斷與維持就是維護(hù)交易安全的首要措施。公司作為典型而普遍的市場(chǎng)主體，對(duì)其信用將如何判斷與維持，學(xué)說(shuō)上及制度上提供了資本信用與資產(chǎn)信用兩種思路及措施。深入考察分析資本信用與資產(chǎn)信用的規(guī)范價(jià)值及應(yīng)用機(jī)制，有助于進(jìn)一步體察相關(guān)學(xué)說(shuō)并借此完善相關(guān)制度。

　　一 、資本信用觀的式微與資產(chǎn)信用觀的興盛

　　在我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革以來(lái)的公司法律制度演進(jìn)過(guò)程中，恐怕沒(méi)有哪個(gè)問(wèn)題像公司信用問(wèn)題那樣，在理論上爭(zhēng)議幾經(jīng)起伏，在制度上取舍數(shù)度變革。從經(jīng)濟(jì)體制改革開(kāi)始的1978年到《公司法》頒布的1993年，即使這一期間我國(guó)尚無(wú)公司法，但經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中卻逐漸出現(xiàn)了大量的以公司為名的企業(yè)，并且也在某種程度上得到當(dāng)時(shí)政策或法律的肯定。例如，1979年的《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第4條第一款規(guī)定，“合營(yíng)企業(yè)的形式為有限責(zé)任公司”;按照1988年《私營(yíng)企業(yè)暫行條例》第6條的規(guī)定，有限責(zé)任公司是私營(yíng)企業(yè)的一種類(lèi)型。雖然這些法律有關(guān)公司的規(guī)定簡(jiǎn)略到僅僅使“有限責(zé)任公司”概念得以進(jìn)入公司法知識(shí)體系，但其畢竟構(gòu)造了企業(yè)組織形式與法律概念之間的現(xiàn)實(shí)關(guān)聯(lián)，并且成為公司法律制度衍生的邏輯起點(diǎn)，如因公司概念而生成有關(guān)公司要素的注冊(cè)資本制度，像《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》(1983年)第三章就對(duì)公司的“組織形式與注冊(cè)資本”做了體系化規(guī)定。

　　毋庸諱言，在我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活中重新引入公司制度的初期，公司信用問(wèn)題就是一個(gè)被理論界實(shí)務(wù)界極度關(guān)切的重要問(wèn)題;而在維持公司信用的理論建議與制度選擇中，資本信用又是一個(gè)被立法者研究者首先想到并且寄予厚望的信用措施。從《公司法》頒布之前屢次清理整頓公司的實(shí)踐來(lái)看，如何確保公司注冊(cè)資本真實(shí)充足，也是維持公司信用的重要措施。如《國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步清理和整頓公司的通知》(1985年)中規(guī)定，“對(duì)實(shí)有資金少于注冊(cè)資金的，要限期補(bǔ)齊或調(diào)整注冊(cè)資金。對(duì)于經(jīng)營(yíng)范圍和經(jīng)營(yíng)規(guī)模與其注冊(cè)資金不相適應(yīng)的公司，應(yīng)根據(jù)其現(xiàn)有資金，重新核定其經(jīng)營(yíng)范圍和經(jīng)營(yíng)方式?！边@種公司運(yùn)作與管理實(shí)踐中有關(guān)注冊(cè)資本實(shí)際效用和制度價(jià)值的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，對(duì)當(dāng)時(shí)的公司立法產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)影響。例如，在起草公司法草案時(shí)，“考慮到過(guò)去一再發(fā)生設(shè)立公司過(guò)濫的情況，草案對(duì)公司注冊(cè)資本作了較為嚴(yán)格的規(guī)定”。在制定公司法時(shí)，立法機(jī)關(guān)認(rèn)為“公司是以資本的集合為基礎(chǔ)的，其資本數(shù)額與其信用直接相聯(lián)系”，因此，要求公司具備一定資本并且必須是實(shí)有和自有的，實(shí)行注冊(cè)資本實(shí)繳制度。

　　立法機(jī)關(guān)對(duì)公司注冊(cè)資本的理論認(rèn)識(shí)與制度選擇，既是公司法學(xué)界長(zhǎng)期理論闡釋影響的結(jié)果，也進(jìn)一步被公司法學(xué)界肯定并予以發(fā)揚(yáng)光大?？隙ㄗ?cè)資本制度對(duì)形成和維持公司信用起主導(dǎo)作用的觀點(diǎn)，可被概括為“資本信用說(shuō)”。在我國(guó)《公司法》頒行之前，有學(xué)者即指出，“資本確定制的優(yōu)點(diǎn)是，有利于健全公司財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)、穩(wěn)定公司資本。……不僅從制度上防止了公司設(shè)立中的欺詐行為，而且使公司從其營(yíng)業(yè)開(kāi)始就有足夠資金擔(dān)保債務(wù)履行，為安全交易提供了保障?！痹?993年《公司法》頒行后，公司法學(xué)者對(duì)注冊(cè)資本的維持公司信用功能，基本上持肯定態(tài)度。如認(rèn)為，“公司資本構(gòu)成公司對(duì)外交往的信用基礎(chǔ)，與公司交易的相對(duì)方往往通過(guò)公司的資本額判斷公司的資信狀況。”應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，無(wú)論是立法機(jī)關(guān)還是公司法學(xué)界，囿于公司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的欠缺和相關(guān)理論研究的偏狹，對(duì)資本信用的實(shí)踐效用和制度價(jià)值，確實(shí)有過(guò)度的依賴與期望。有學(xué)者認(rèn)為，“雖然并無(wú)旗幟鮮明的昭示，但從立法到司法及至整個(gè)公司法的學(xué)理，中國(guó)公司法都表現(xiàn)出鮮明的、貫穿始終并協(xié)調(diào)一致的資本信用的理念和法律制度體系?！边M(jìn)而反思，“改革開(kāi)放以來(lái)的公司法理論學(xué)說(shuō)無(wú)疑是將資本信用神化的主導(dǎo)和核心角色”，并自責(zé)包括其自己“在內(nèi)的多數(shù)公司法學(xué)者都是這一神話的制造者和參與者”。

　　實(shí)際上，公司法學(xué)界對(duì)注冊(cè)資本制度及其公司信用維持功能，一直存在著不受立法約束的獨(dú)立學(xué)術(shù)判斷。自《公司法》開(kāi)始制定及頒行以來(lái)，即使其間對(duì)注冊(cè)資本制度幾經(jīng)修訂，但對(duì)資本信用的質(zhì)疑始終與公司法研究和實(shí)踐相伴。資本信用的神話有之，對(duì)資本信用神話的質(zhì)疑同樣有之。例如，資本三原則在公司法教科書(shū)或體系書(shū)中，多是被正面闡釋與肯定;而在學(xué)術(shù)著述中的境遇則有所不同，多是被質(zhì)疑甚至否定。

　　歸納起來(lái)，學(xué)界對(duì)公司資本信用的制度基礎(chǔ)即注冊(cè)資本制度的質(zhì)疑與處置建議，主要有三個(gè)研究著眼點(diǎn)與分析路徑。其一，機(jī)制分析，即從公司作為市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體，在其內(nèi)在的組織結(jié)構(gòu)和外在的關(guān)系結(jié)構(gòu)中，注冊(cè)資本到底屬于什么樣的組織要素并且發(fā)揮什么樣的作用。在這一論域中，主要是對(duì)資本三原則及注冊(cè)資本的制度價(jià)值與規(guī)范方式等的質(zhì)疑。其二，成本分析，即從制度的成本效益角度，分析維持公司信用的立法目標(biāo)與注冊(cè)資本制度的實(shí)施成本之間，是否具有可以接受的成本效益比較結(jié)果。在這一論域中，主要是對(duì)法定資本制、實(shí)繳資本制和注冊(cè)資本最低限額制度成本效益的質(zhì)疑。其三，效用分析，即從制度措施的實(shí)施效果上，分析注冊(cè)資本制度在維持公司信用上究竟有無(wú)立法者預(yù)期的效用。在這一論域中，主要是對(duì)注冊(cè)資本制度本身的存在價(jià)值的質(zhì)疑。

　　在《公司法》于1993年頒行之前，就有學(xué)者主張實(shí)行授權(quán)資本制，而不應(yīng)實(shí)行法定資本制，認(rèn)為“如果硬要所有公司發(fā)行全部資本的股份，勢(shì)必導(dǎo)致大批中小公司把籌措到的資金閑置起來(lái)，以至造成不應(yīng)有的浪費(fèi)。再者，公司章程確定的資本總額數(shù)目巨大，股東不容易立即認(rèn)足，影響了股份公司的順利成立?！痹凇豆痉ā酚?993年頒行后，對(duì)資本三原則的質(zhì)疑并沒(méi)有因其被公司法系統(tǒng)采行而有所減弱。相反，學(xué)者們結(jié)合現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行特點(diǎn)、國(guó)際上公司制度的變革趨勢(shì)以及公司在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的角色功能，解析了資本三原則及其制度體現(xiàn)的不合時(shí)宜之處。甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為，“對(duì)資本三原則的不當(dāng)理解和錯(cuò)誤定位，恐怕是導(dǎo)致我國(guó)公司資本制度不盡人意的根本原因之一。”

　　至于注冊(cè)資本最低限額制度，自其為公司法所采行之日起，就是批判之語(yǔ)不斷。其被指出了許多嚴(yán)重的制度缺陷，諸如，一是人為地抬高了公司設(shè)立的門(mén)檻，不利于公司設(shè)立和鼓勵(lì)投資，特別是不利于科技人才設(shè)立公司;二是公司法規(guī)定了較高的注冊(cè)資本最低限額，造成公司資本使用上的浪費(fèi);三是將法定最低資本額作為判斷股東不同責(zé)任形式的標(biāo)準(zhǔn)，如是否承擔(dān)法人格否認(rèn)上的責(zé)任，缺乏合理性;四是法律的相對(duì)穩(wěn)定性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的快速性之間難以及時(shí)協(xié)調(diào)，導(dǎo)致最低資本額難以負(fù)載立法者預(yù)期的擔(dān)保功能。公司法學(xué)界的研究論證在公司立法機(jī)制中得到了呼應(yīng)，2005年《公司法》修改時(shí)，大幅度降低了注冊(cè)資本最低限額的法定標(biāo)準(zhǔn);2013年《公司法》修改時(shí)，則徹底廢除了注冊(cè)資本最低限額制度。

　　在對(duì)注冊(cè)資本制度進(jìn)行效用分析的研究中，如有關(guān)注冊(cè)資本制度能否建構(gòu)或維持資本信用的研究中，公司法學(xué)界出現(xiàn)了許多很激烈的結(jié)論。例如，有觀點(diǎn)認(rèn)為，“公司不能以資本為信，在公司資本信用命題下，是一個(gè)‘偽’命題”?！八^的‘公司資本信用’本身就是一個(gè)悖論或者錯(cuò)誤的解讀。……真正與公司的履約和踐約能力最為關(guān)聯(lián)的并非公司僵硬不變的注冊(cè)資本而是公司的凈資產(chǎn)和其預(yù)期的獲利能力，與公司成立之初的注冊(cè)資本并無(wú)必然的聯(lián)系?！痹?013年對(duì)《公司法》上的注冊(cè)資本制度進(jìn)行較大修改時(shí)，似乎立法實(shí)踐已經(jīng)接受了對(duì)“資本信用說(shuō)”的否定，完全否定“資本信用”的觀點(diǎn)因得到立法鼓勵(lì)而更為強(qiáng)烈，如認(rèn)為，“公司的注冊(cè)資本在評(píng)價(jià)公司的信用水準(zhǔn)方面不再具有實(shí)質(zhì)的意義?！?/span>

　　因?yàn)樵谑袌?chǎng)交易活動(dòng)中總是要對(duì)公司信用進(jìn)行判斷，總是需要交易相對(duì)人能夠維持交易據(jù)以成立時(shí)的信用狀態(tài)，既然資本信用不足依賴，那么總得有更優(yōu)的替代手段可資運(yùn)用，于是公司“資產(chǎn)信用說(shuō)”得以張揚(yáng)。商法學(xué)者趙旭東是“資產(chǎn)信用說(shuō)”最有力的倡導(dǎo)者和集成者，其有多篇著述系統(tǒng)闡釋了“資產(chǎn)信用說(shuō)”的理論根據(jù)、制度體現(xiàn)和應(yīng)用價(jià)值。其從公司注冊(cè)資本與公司資產(chǎn)之間通常有較大差異，并且從“公司經(jīng)營(yíng)存續(xù)的時(shí)間越長(zhǎng)，資產(chǎn)與資本之間的差額就越大”的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)出發(fā)，認(rèn)為“資產(chǎn)與資本會(huì)完全脫節(jié)，從公司資本無(wú)以判斷公司的資產(chǎn)，從公司的資產(chǎn)也無(wú)以判斷公司的資本”，論證了“公司賴以對(duì)外承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任的恰是公司的資產(chǎn)，而不是公司的資本”;進(jìn)而闡釋了“建立在資本信用基礎(chǔ)上的中國(guó)公司法制度卻并未產(chǎn)生其預(yù)期的效果，其對(duì)債權(quán)人的保護(hù)是如此的軟弱無(wú)力，以至于在頻頻發(fā)生的公司破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)面前奏效甚微”;指出“以資本為核心所構(gòu)筑的整個(gè)公司信用體系，根本不可能勝任對(duì)債權(quán)人利益和社會(huì)交易安全保護(hù)的使命”;[15]最終得出的結(jié)論是，“與其說(shuō)公司的信用以公司的資本為基礎(chǔ)，不如說(shuō)是以公司的資產(chǎn)為基礎(chǔ)。”很快，“資產(chǎn)信用說(shuō)”就成為否定“資本信用說(shuō)”的有力依據(jù)，并成為批判我國(guó)公司法上注冊(cè)資本制度的常用理由。

　　公司“資產(chǎn)信用說(shuō)”的興起，既有理論研究持續(xù)深入的原因，更有公司運(yùn)營(yíng)的社會(huì)環(huán)境變化的原因。其實(shí)，我們更可以說(shuō)，“資產(chǎn)信用說(shuō)”的持論者敏銳把握了社會(huì)變遷的時(shí)代脈搏，他們對(duì)現(xiàn)實(shí)的觀察能力更勝于對(duì)法理的闡釋能力。一是，當(dāng)今是信息時(shí)代，各種資訊發(fā)達(dá)，市場(chǎng)主體對(duì)交易相對(duì)人進(jìn)行公司信用判斷時(shí)，有大量的相關(guān)信息可供收集、整理和判讀，而不需依賴單純的公司注冊(cè)資本信息。二是，財(cái)務(wù)服務(wù)專業(yè)市場(chǎng)發(fā)達(dá)，市場(chǎng)主體在對(duì)交易相對(duì)人進(jìn)行公司信用判斷時(shí)，不需再親力親為，而是可以委托注冊(cè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所和資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所等專業(yè)人員代為進(jìn)行。專業(yè)人員進(jìn)行公司信用判斷時(shí)，自然有更多的專業(yè)手段，而不需簡(jiǎn)單依賴公司注冊(cè)資本信息。三是，在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，公司資產(chǎn)的運(yùn)營(yíng)速度遠(yuǎn)大于以往，公司資產(chǎn)種類(lèi)與數(shù)額的變化幅度也遠(yuǎn)勝以往，由此導(dǎo)致公司資產(chǎn)與注冊(cè)資本的不一致性成為常態(tài)，資本信用理念與規(guī)則當(dāng)然不敷使用，市場(chǎng)主體在做信用判斷時(shí)，對(duì)資產(chǎn)信用的依賴程度大幅度提高。四是，在我國(guó)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制已經(jīng)確立了三十多年，市場(chǎng)主體的交易經(jīng)驗(yàn)已有相當(dāng)程度的積累。特別是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系的建構(gòu)與實(shí)施，市場(chǎng)主體的法律運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)與運(yùn)用能力也大幅度增強(qiáng)。因此在實(shí)際交易活動(dòng)中，將更多地利用特定化信用判斷手段(如資產(chǎn)信用判斷)，而逐漸減少一般化信用判斷手段(如資本信用判斷)?；蛘呖梢哉f(shuō)，市場(chǎng)交易經(jīng)驗(yàn)越豐富的主體，越依賴資產(chǎn)信用判斷手段;市場(chǎng)交易經(jīng)驗(yàn)越匱乏的主體，越依賴資本信用判斷手段。五是，就特定市場(chǎng)主體而言，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和企業(yè)運(yùn)營(yíng)實(shí)踐的選擇，市場(chǎng)熟人化的程度愈加明顯，即通常市場(chǎng)主體習(xí)慣于在熟悉的行業(yè)與熟悉的相對(duì)人做交易。在市場(chǎng)交易相對(duì)熟人化的場(chǎng)合，資產(chǎn)信用的判斷價(jià)值要大于資本信用，而人的信用的判斷價(jià)值要大于物的信用判斷價(jià)值。六是，在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，人以及公司的人格特質(zhì)亦可成為“資產(chǎn)”，如良好的誠(chéng)信記錄，有效的經(jīng)營(yíng)管理體系，卓越的科技創(chuàng)新能力等等，這些都可作為資產(chǎn)信用的有機(jī)構(gòu)成。而這些人格特質(zhì)在形成公司信用上的價(jià)值，卻不是資本信用所能涵括的。由這些分析可見(jiàn)，“資產(chǎn)信用說(shuō)”的出現(xiàn)與興盛完全符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀需要。但是，這是一個(gè)很大的“但是”，“資產(chǎn)信用說(shuō)”是不是公司法理論的發(fā)展，資產(chǎn)信用是不是完全可以替代資本信用在法律體系結(jié)構(gòu)中的位置，還是一個(gè)未有最終結(jié)論的問(wèn)題。本文的后面部分將對(duì)此展開(kāi)分析。

　　依本文看來(lái)，對(duì)“資本信用說(shuō)”的批判很有其理論價(jià)值與實(shí)踐意義。其一，在法律上解構(gòu)了實(shí)繳資本制的僵硬體系，除了法律另有規(guī)定的情形(如募集設(shè)立的股份有限公司，設(shè)立特定行業(yè)的公司如證券公司、保險(xiǎn)公司等)，設(shè)立公司時(shí)可以采取認(rèn)繳資本制，這大大減輕了投資者設(shè)立公司的資金負(fù)擔(dān)，提高了公司資金的利用效率。其二，促使了注冊(cè)資本最低限額一再降低，最終對(duì)一般性的公司取消了注冊(cè)資本最低限額的法律限制，這十分有利于鼓勵(lì)投資特別是設(shè)立中小型公司及科技創(chuàng)新型公司，有利于活躍市場(chǎng)并鼓勵(lì)創(chuàng)新。其三，促使社會(huì)確立更為得當(dāng)?shù)墓拘庞美砟?，避免公司資本信用上價(jià)值判斷的非理性擴(kuò)張，有助于提高市場(chǎng)主體的信用識(shí)別能力。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，上述公司法律制度的改進(jìn)和社會(huì)信用觀念的更新，有賴于公司法學(xué)界對(duì)注冊(cè)資本制度及其應(yīng)用結(jié)果資本信用的持續(xù)質(zhì)疑與深度剖析。

　　但是，因?qū)Α百Y本信用說(shuō)”及其制度表現(xiàn)的正確批判，進(jìn)而主張對(duì)注冊(cè)資本制度(包括作為應(yīng)用效果的資本信用)必要性與重要性的否認(rèn)，卻是從正確的前提出發(fā)推導(dǎo)出錯(cuò)誤的結(jié)論。例如，就資本確定原則而言，從該原則的制度宗旨與實(shí)現(xiàn)機(jī)制來(lái)看，其本身就不是為了解決注冊(cè)資本與公司資產(chǎn)的一致性問(wèn)題，而是為了解決注冊(cè)資本的確定性問(wèn)題。實(shí)繳資本制有實(shí)繳資本制的確定方式，認(rèn)繳資本制有認(rèn)繳資本制的確定方式，不管采取實(shí)繳資本制還是認(rèn)繳資本制，注冊(cè)資本應(yīng)當(dāng)確定的實(shí)踐需求和制度規(guī)制總是存在的，只是注冊(cè)資本的確定方式不同罷了。不能認(rèn)為采取了認(rèn)繳資本制，股東就可以今天認(rèn)繳1億資本，明天就改為認(rèn)繳100萬(wàn)資本，后天再改為認(rèn)繳1000萬(wàn)資本。再如，就資本維持原則的適用而言，注冊(cè)資本數(shù)額本來(lái)就不是公司擁有多少資產(chǎn)的證明，而是約束公司及其股東行為的尺度，因此，資本維持原則并不是用來(lái)保證公司事實(shí)上一定擁有相當(dāng)于注冊(cè)資本的財(cái)產(chǎn)。如果公司因經(jīng)營(yíng)虧損而致公司財(cái)產(chǎn)少于注冊(cè)資本，這并不是資本維持原則適用的場(chǎng)合;但在實(shí)繳資本制下，如果公司資產(chǎn)少于注冊(cè)資本卻分配“利潤(rùn)”，或者因分配利潤(rùn)而致公司資產(chǎn)少于注冊(cè)資本，則是資本維持原則適用的場(chǎng)合，即禁止公司在這種情形下進(jìn)行利潤(rùn)分配。

　　有學(xué)者指出，“公司資本不過(guò)是公司成立時(shí)注冊(cè)登記的一個(gè)抽象數(shù)額，而絕不是公司任何時(shí)候都實(shí)際擁有的資產(chǎn)。”這話本身是對(duì)的。質(zhì)而言之，公司“資本”是一種事實(shí)，而“注冊(cè)資本”則是一種觀念，是約束公司及其股東行為的一種觀念上的界限。恰如合同權(quán)利與合同義務(wù)均為一種觀念一樣，注冊(cè)資本也是賦予公司及其股東出資義務(wù)及資本維持義務(wù)的一種觀念。人們根據(jù)這種注冊(cè)資本確定的觀念，去尋求的是法律保障的應(yīng)有事實(shí)(公司應(yīng)有的資本信用)，而不是實(shí)有事實(shí)(公司實(shí)際上的資產(chǎn)信用h從這一點(diǎn)來(lái)看，資本信用與資產(chǎn)信用本就不是一個(gè)范疇的事情，如果一定要進(jìn)行兩相比較，實(shí)質(zhì)上已存在邏輯上的范疇偏差。至于人們把注冊(cè)資本維持的資本信用當(dāng)作公司的實(shí)際信用，問(wèn)題不在于公司注冊(cè)資本制度本身，而在于對(duì)公司資本制度的理解與運(yùn)用。

　　二 、對(duì)資產(chǎn)信用的規(guī)范系屬于合同法而非公司法

　　就特定交易而言，資產(chǎn)信用肯定是比資本信用更為有效的信用判斷手段，但這只是一種經(jīng)濟(jì)效果而非法律效果，這種效果必須被法律規(guī)范，才能成為市場(chǎng)主體做交易活動(dòng)時(shí)的有效預(yù)期。在通過(guò)資產(chǎn)信用判斷公司信用時(shí)，究竟應(yīng)依據(jù)何種法律機(jī)制得以實(shí)現(xiàn)信用判斷的確定性和有效性，不應(yīng)看資產(chǎn)信用的前面是否冠以“公司”二字，而應(yīng)根據(jù)維持公司信用判斷的確定性和有效性所直接適用的法律而定。本文看來(lái)，在對(duì)資產(chǎn)信用進(jìn)行規(guī)制時(shí)，直接依賴的只能是合同法機(jī)制，而非公司法機(jī)制;進(jìn)而言之，“資產(chǎn)信用說(shuō)”根本就是一個(gè)合同法理論，而非公司法理論。

　　從一般意義上講，任何時(shí)點(diǎn)的公司資產(chǎn)信用都是一個(gè)確定的客觀事實(shí)，但是，在實(shí)際交易活動(dòng)中有意義的資產(chǎn)信用判斷結(jié)果，卻是公司以外其他市場(chǎng)主體進(jìn)行主觀判斷的結(jié)果，所以，對(duì)于同一個(gè)公司同一時(shí)點(diǎn)上的資產(chǎn)信用狀況，其他市場(chǎng)主體的判斷方式及其結(jié)果可以各有不同。與公司沒(méi)有交易而對(duì)公司進(jìn)行的資產(chǎn)信用判斷，沒(méi)有法律上的意義。與公司做交易的相對(duì)人對(duì)公司進(jìn)行的資產(chǎn)信用判斷，才可能有法律意義。

　　由于營(yíng)業(yè)中的公司資產(chǎn)變動(dòng)不居，進(jìn)行公司資產(chǎn)信用判斷時(shí)，首先要解決資產(chǎn)信用的確定性問(wèn)題，即對(duì)公司的資產(chǎn)信用判斷符合一定階段中的公司資產(chǎn)信用實(shí)際狀況。在此方面，有三條路徑可供選擇。第一，市場(chǎng)主體自己判斷，即在交易活動(dòng)中，市場(chǎng)主體自己對(duì)作為交易相對(duì)人的公司進(jìn)行資產(chǎn)信用判斷。第二，市場(chǎng)主體委托專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行判斷，即為了交易安全和交易條件合理性的需要，委托注冊(cè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所或資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)等，對(duì)交易相對(duì)人的公司資產(chǎn)信用狀況，做出財(cái)務(wù)報(bào)告、調(diào)查報(bào)告或資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告等。第三，法律規(guī)定公司要向社會(huì)公開(kāi)資產(chǎn)信用狀況，這里最為典型的情形，就是上市公司的信息披露。在這三種情形中，第一、二種都是交易相對(duì)人之間的信用判斷，也就是說(shuō)，對(duì)公司資產(chǎn)信用進(jìn)行判斷及運(yùn)用具有人與人關(guān)系上的相對(duì)性。第三種情形的信息披露雖然具有對(duì)世性，但是適用范圍有限，一是披露主體限于證券發(fā)行人或上市公司，而非一般公司;二是披露目的只是為了投資者認(rèn)購(gòu)或交易公司股票或債券，而不適用除此以外的交易;三是證券發(fā)行人或上市公司采行實(shí)繳資本制，其資產(chǎn)信用判斷的重要因素之一是資本信用。所以，以公司作為交易相對(duì)人時(shí)的資產(chǎn)信用判斷，主要是用于前兩種情形的場(chǎng)合。

　　在實(shí)踐中，通過(guò)專業(yè)中介機(jī)構(gòu)而獲得的公司資產(chǎn)信用判斷結(jié)果，如財(cái)務(wù)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告、資產(chǎn)調(diào)查報(bào)告等，通常只有相對(duì)性，即這些資產(chǎn)信用報(bào)告只是針對(duì)特定主體的特定交易事項(xiàng)而有效，而并不具有對(duì)世性，即不是針對(duì)不特定多數(shù)人的一般性資產(chǎn)信用判斷。在實(shí)務(wù)中，受委托做公司資產(chǎn)信用判斷的專業(yè)機(jī)構(gòu)也會(huì)刻意賦予相關(guān)報(bào)告的相對(duì)性，這在資產(chǎn)信用報(bào)告中慣常使用的“限制性聲明”上得到充分反映。一是“使用主體限制”，如“本資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告僅限委托人使用”;二是“使用目的限制”，如“本資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告僅供委托人對(duì)評(píng)估對(duì)象作價(jià)參考依據(jù)所用，不得作為其他經(jīng)濟(jì)目的使用”;三是“使用期限限制”，如“本資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告有效使用期限為評(píng)估基準(zhǔn)日起一年，超過(guò)一年需重新評(píng)估”;四是“假設(shè)條件限制”，如“本資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告對(duì)基準(zhǔn)日以后的被評(píng)估資產(chǎn)價(jià)值發(fā)生的重大變化不負(fù)任何責(zé)任”;五是“信息公開(kāi)限制”，如“本資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告僅供委托人或法定審查機(jī)關(guān)使用，其全部或部分內(nèi)容不得發(fā)表于任何公開(kāi)媒體”;六是“擔(dān)保效力排除”，如“本資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告不視為對(duì)被評(píng)估單位日后償債能力作出的保證”。專業(yè)機(jī)構(gòu)做出這些“限制性聲明”的動(dòng)機(jī)有兩個(gè)：其一，出于專業(yè)機(jī)構(gòu)自身利益保護(hù)的考慮，必須將其責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)限制在可預(yù)期、可控制的范圍內(nèi)，而主要措施就是確保評(píng)估報(bào)告使用范圍和使用對(duì)象的相對(duì)性。其二，出于專業(yè)機(jī)構(gòu)行業(yè)利益的考慮，如果一個(gè)資產(chǎn)信用評(píng)估報(bào)告可以用于多個(gè)交易，專業(yè)機(jī)構(gòu)的商業(yè)機(jī)會(huì)就會(huì)大大減少;如果確保一個(gè)交易一個(gè)評(píng)估報(bào)告，就可以大大拓展專業(yè)機(jī)構(gòu)的交易機(jī)會(huì)。這些“限制性聲明”能夠產(chǎn)生一個(gè)強(qiáng)烈的法律效果，就是特定交易中資產(chǎn)信用判斷的效力只能限于交易相對(duì)人之間。

　　可見(jiàn)，在資本信用與資產(chǎn)信用的顯示與判斷機(jī)制上，是存在重大區(qū)別的。第一，資本信用的顯示與判斷具有對(duì)世性，如通過(guò)公司注冊(cè)資本登記，公司可以向不特定的多數(shù)人顯示其注冊(cè)資本狀況，而任何人都可以利用工商登記資料進(jìn)行資本信用判斷。資產(chǎn)信用的顯示通常只具有對(duì)人性，即只對(duì)特定的交易相對(duì)人顯示;或只有交易雙方當(dāng)事人為特定交易需要，才進(jìn)行公司的資產(chǎn)信用判斷。第二，資本信用具有多次利用性，即一次登記供多人多次交易使用。資產(chǎn)信用則具有一次利用性，如在利用專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行公司資產(chǎn)信用判斷時(shí)，“一個(gè)交易一個(gè)報(bào)告”是常規(guī)或者日“行規(guī)”。由此可以得出的結(jié)論是，資產(chǎn)信用是在特定的相對(duì)人之間為特定的交易目的而使用的信用判斷方法。第三，資本信用判斷具有簡(jiǎn)約性，只是通過(guò)注冊(cè)資本制度的少數(shù)幾個(gè)要素，來(lái)對(duì)公司資本信用狀況進(jìn)行判斷。資產(chǎn)信用判斷具有集成性，是通過(guò)系統(tǒng)復(fù)雜的綜合因素，來(lái)對(duì)公司資產(chǎn)信用狀況進(jìn)行判斷。第四，資本信用和資產(chǎn)信用在成本效益比較上的結(jié)果情形復(fù)雜。一般而言，資產(chǎn)信用判斷成本要高于資本信用判斷成本，但是熟人之間的資產(chǎn)信用判斷成本也可能低于資本信用判斷成本;對(duì)于簡(jiǎn)單交易或即時(shí)清結(jié)的交易，可以不必進(jìn)行資產(chǎn)信用判斷：通常也不必進(jìn)行資本信用判斷;對(duì)于復(fù)雜交易或履行期限較長(zhǎng)的交易，進(jìn)行資產(chǎn)信用判斷才有意義，而資本信用判斷則意義不大。因此，以較高的制度成本提升整個(gè)社會(huì)的資本信用維持水平，如實(shí)行注冊(cè)資本最低限額制度，確實(shí)沒(méi)有什么意義。2013年《公司法》修改時(shí)廢除了注冊(cè)資本最低限額制度，應(yīng)是十分得當(dāng)?shù)闹贫染駬瘛?/span>

　　信用判斷的有效性包括經(jīng)濟(jì)上的有效性和法律上的有效性。信用判斷的經(jīng)濟(jì)有效性，是指信用判斷結(jié)果與公司資產(chǎn)信用實(shí)際狀況基本一致，且交易決定時(shí)與交易履行時(shí)的資產(chǎn)信用狀況基本一致。信用判斷的法律有效性，是指交易決定時(shí)的信用判斷結(jié)果能夠?qū)灰紫鄬?duì)人產(chǎn)生法律約束力，使之能夠?qū)⑿庞脿顩r合理地保持到交易履行時(shí)。從資產(chǎn)信用的顯示與判斷機(jī)制上看，要維持資產(chǎn)信用判斷的有效性，相應(yīng)地只能依靠合同法機(jī)制。其一，資產(chǎn)信用的顯示與判斷只是發(fā)生于交易相對(duì)人之間，屬于具有相對(duì)性的事務(wù)，因而應(yīng)當(dāng)由適用于行為相對(duì)性或關(guān)系相對(duì)性的法律予以規(guī)范。所以，“公司信用是一個(gè)企業(yè)個(gè)案判斷的問(wèn)題。立法者無(wú)須也難以經(jīng)由法律條款的強(qiáng)制性安排，設(shè)計(jì)一個(gè)普適性的信用評(píng)價(jià)模式。??欲構(gòu)筑公司信用的參與人，有內(nèi)在動(dòng)因經(jīng)由公司法之內(nèi)或之外的規(guī)則安排，展示自己的信用。而試圖探詢交易對(duì)方信用的參與人，有內(nèi)在渴求在公司法制度之內(nèi)或之外，達(dá)致自己的目標(biāo)?！逼涠?，在對(duì)公司進(jìn)行資產(chǎn)信用判斷時(shí)，其判斷結(jié)果欲對(duì)公司產(chǎn)生約束力，必須以公司的“同意”為條件。比如，公司為滿足他人對(duì)自己的資產(chǎn)信用判斷，向他人或其委托的專業(yè)機(jī)構(gòu)提供了依據(jù)材料;對(duì)他人做出的關(guān)于公司資產(chǎn)信用的判斷結(jié)果，公司表示認(rèn)可等。在公司沒(méi)有“同意”的情況下，他人對(duì)公司資產(chǎn)信用的判斷結(jié)果及其使用效果對(duì)公司沒(méi)有約束力，而只是屬于他人交易自主性下的市場(chǎng)自由行為。例如，某人在與公司做交易時(shí)，委托資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)公司的資產(chǎn)信用做了評(píng)估報(bào)告，但公司并未認(rèn)可該評(píng)估報(bào)告，交易成就并履行后發(fā)現(xiàn)公司的資產(chǎn)信用狀況與評(píng)估報(bào)告嚴(yán)重不符，此時(shí)某人并不能追究公司的責(zé)任，而只能追究資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)的責(zé)任。其三，在資產(chǎn)信用判斷時(shí)，如果公司為資產(chǎn)信用判斷提供了虛假依據(jù)，則構(gòu)成合同訂立時(shí)的欺詐;在資產(chǎn)信用判斷結(jié)論做出并據(jù)此成就交易之后，如果公司惡意減損其資產(chǎn)信用，則構(gòu)成合同履行時(shí)的違約。因此，對(duì)于公司在資產(chǎn)信用顯示與維持方面損害債權(quán)人利益的行為，債權(quán)人只能通過(guò)合同法提供的請(qǐng)求權(quán)依據(jù)進(jìn)行救濟(jì)。其四，在公司法體系中，并無(wú)直接維持公司資產(chǎn)信用的制度措施。公司法對(duì)資產(chǎn)信用的規(guī)范在機(jī)制上只是間接的，如通過(guò)改善公司治理和維持資本信用來(lái)實(shí)現(xiàn)。例如，當(dāng)公司不當(dāng)處理公司財(cái)產(chǎn)以逃避債務(wù)時(shí)，公司債權(quán)人并無(wú)公司法上的權(quán)利依據(jù)來(lái)進(jìn)行救濟(jì)，而只能主張合同法賦予的撤銷(xiāo)權(quán)。對(duì)于如何維持資產(chǎn)信用，那些極力主張資產(chǎn)信用的公司法學(xué)者所提出的制度措施，也基本屬于合同法范疇，因?yàn)楹茈y提出合理的公司法措施。

　　認(rèn)為有關(guān)資產(chǎn)信用的法律規(guī)范屬于合同法范疇，并不是否認(rèn)資產(chǎn)信用的經(jīng)濟(jì)價(jià)值以及維持資產(chǎn)信用的法律價(jià)值。而是想指出這樣一些事實(shí)：其一，資產(chǎn)信用的判斷與維持是通過(guò)合同法機(jī)制，因其是特定人為特定交易而進(jìn)行的信用判斷，并且可通過(guò)合同權(quán)利義務(wù)的設(shè)定予以約束，顯然比資本信用的簡(jiǎn)約性判斷和公司法約束更有效率并更有效力。其二，公司法學(xué)者確實(shí)看到了公司法在現(xiàn)代社會(huì)環(huán)境中顯示和維持交易信用方面的固有缺陷，而轉(zhuǎn)換到合同法視野看待交易活動(dòng)中的信用安全問(wèn)題。其三，由公司法學(xué)者帶頭主張合同法范疇的資產(chǎn)信用說(shuō)，反映了商法學(xué)界并未固守民法與商法分際，進(jìn)而可見(jiàn)，民商合一與民商分立只是法律體系的形式劃分，而在行為事實(shí)與思維世界，豈止是民商合一，而應(yīng)是諸法合一。其四，“資產(chǎn)信用說(shuō)”對(duì)于“資本信用說(shuō)”及其制度體現(xiàn)，破有余而立不足。也就是說(shuō)，“資產(chǎn)信用說(shuō)”可以打破對(duì)資本信用的迷信和相關(guān)注冊(cè)資本制度改進(jìn)上的猶疑，由于有維持資產(chǎn)信用的有效法律機(jī)制，因此改革公司注冊(cè)資本制度時(shí)的壓力就大為降低;但是在提升公司信用維持能力的法律機(jī)制方面，“資產(chǎn)信用說(shuō)”很難作為公司法相關(guān)制度措施的理論依據(jù)。

　　當(dāng)我們確認(rèn)，對(duì)資產(chǎn)信用的規(guī)制應(yīng)當(dāng)屬于合同法范疇的事項(xiàng)，并進(jìn)而承認(rèn)這一法律機(jī)制在經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)中的積極效用，我們的法律思維就實(shí)際上已經(jīng)超越了部門(mén)法的限制。面對(duì)“公司資產(chǎn)信用說(shuō)”的興盛和“公司資本信用說(shuō)”的式微，其蘊(yùn)含的制度比較結(jié)果使我們似乎只能承認(rèn)：在維持公司信用方面，公司法于不過(guò)合同法。當(dāng)然，商法學(xué)者思維中固化的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)觀念，會(huì)使商法學(xué)者們坦然面對(duì)制度競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。但問(wèn)題是，資本信用在維持公司信用方面的制度價(jià)值與實(shí)踐效用，未必如“資產(chǎn)信用說(shuō)”所言的那樣是真的日薄西山了。

　　三、資本信用規(guī)制仍具有公司法上的現(xiàn)實(shí)效用

　　既然注冊(cè)資本是公司要素，那么注冊(cè)資本在公司存續(xù)與運(yùn)作中必然有其實(shí)質(zhì)上的作用。但是有一種日漸普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為，注冊(cè)資本只是公司得以成為社會(huì)實(shí)在的一個(gè)法律意義上的象征，如認(rèn)為，“公司資本不過(guò)是公司成立時(shí)注冊(cè)登記的一個(gè)抽象數(shù)額?！比粢肋@類(lèi)觀點(diǎn)，注冊(cè)資本好像不過(guò)是公司法上的制度闌尾;公司法之所以還保留注冊(cè)資本制度，好像僅僅是今天的人們因注冊(cè)資本制度在公司法歷史上曾經(jīng)起過(guò)積極效用而對(duì)之表示的敬意;股東出資1元錢(qián)就可設(shè)立個(gè)有限責(zé)任公司，好像也只是表明社會(huì)對(duì)公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的一種觀念上的尊重。但是，以下分析表明，注冊(cè)資本制度絕非公司法上的制度闌尾，而是一個(gè)對(duì)維持公司信用起實(shí)質(zhì)作用的具有現(xiàn)實(shí)活力的制度器官。

　　其實(shí)，公司資本因何需要“注冊(cè)”這一制度必要性，就是一個(gè)顯而易見(jiàn)的展開(kāi)分析的邏輯起點(diǎn)。一種日漸普遍并在《公司法》于2013年修改之后益加鞏固的觀點(diǎn)認(rèn)為，“除法律另有規(guī)定外，新《公司法》取消了對(duì)公司注冊(cè)資本的管制，已經(jīng)將公司的注冊(cè)資本事宜，完全交由股東自治”，“公司的注冊(cè)資本所要承擔(dān)的基本功能，并不在于固定股東在承擔(dān)有限責(zé)任時(shí)對(duì)公司的交易相對(duì)人作出了什么承諾，僅在于固定股東對(duì)公司作出了何種承諾?！?/span>

　　本文認(rèn)為，這種觀點(diǎn)雖然有力但并不周延，沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)到公司注冊(cè)資本制度的機(jī)制原理與現(xiàn)實(shí)效用。按照這一觀點(diǎn)，公司有“資本”即可，完全不必有“注冊(cè)”了的資本。

　　如果注冊(cè)資本只是股東自治事項(xiàng)并且其效力只是囿于公司與股東以及股東與股東之間，就完全沒(méi)有必要“注冊(cè)”。其何為“注冊(cè)”，就是將特定事項(xiàng)到公權(quán)力機(jī)關(guān)登記在案，并以此獲得相應(yīng)的確定意義和公示效力。股東將其資金投入公司作為資本，即使不注冊(cè)也能維持公司在經(jīng)濟(jì)范疇的運(yùn)轉(zhuǎn)。股東投入公司的資金作為運(yùn)營(yíng)資本，只有經(jīng)過(guò)“注冊(cè)”，才能由經(jīng)濟(jì)意義上的“資本”轉(zhuǎn)化為法律意義上的“注冊(cè)資本”?？梢?jiàn)，公司將股東投入的資本予以“注冊(cè)”，完全是為了獲得法律意義，此乃其一。如果注冊(cè)資本只是解決公司與股東以及股東與股東之間的自治問(wèn)題，如確定各個(gè)股東的持股比例、持股數(shù)額和出資數(shù)額，只需將此類(lèi)事實(shí)記載于公司章程或股東名冊(cè)即可，公司自己保管好章程文本或股東名冊(cè)文本，就足以掌握股東據(jù)以確定其名下股份和出資額的充分證據(jù)，完全不必再去進(jìn)行所謂的“注冊(cè)”。合乎邏輯的結(jié)論只能是，公司之所以將股東投入的資本予以“注冊(cè)”，就是要以公示的方式解決“外部性”問(wèn)題，此乃其二。合而言之，之所以將公司資本拿去“注冊(cè)”，就是要通過(guò)法律手段解決公司設(shè)立與運(yùn)營(yíng)而產(chǎn)生的“外部性”。其一，“注冊(cè)”是針對(duì)公司股東以外的人進(jìn)行公示，即要產(chǎn)生對(duì)世的效力，形成這種對(duì)世效力的目的，就是為了處理可能涉及公司及其股東以外的不特定多數(shù)人利益的事項(xiàng)，即因公司設(shè)立和運(yùn)營(yíng)產(chǎn)生的外部性問(wèn)題。其二，受公司資本“注冊(cè)”效力影響的不特定多數(shù)人只能是公司的債權(quán)人，因此，公司“注冊(cè)”其資本而要解決的外部性問(wèn)題，就是涉及公司債權(quán)人利益的問(wèn)題。其三，如果因公司設(shè)立與運(yùn)行給公司及其股東以外的人只是帶來(lái)利益即只有正外部性，法律完全不必強(qiáng)制公司一定要“注冊(cè)”其資本。公司資本之所以要強(qiáng)制“注冊(cè)”，就是為了解決因公司設(shè)立與運(yùn)營(yíng)所產(chǎn)生的“負(fù)外部性”問(wèn)題，即因股東負(fù)有限責(zé)任而對(duì)公司債權(quán)人可能造成的利益損害問(wèn)題?？梢哉f(shuō)，公司將其股東投入的資本予以“注冊(cè)”，起始目的就是為了保護(hù)公司債權(quán)人的利益。

　　如果針對(duì)將資本信用視為公司信用體系唯一支柱的資本迷信和制度迷茫，公司“資產(chǎn)信用說(shuō)”的各項(xiàng)主張確有振聾發(fā)聵的效果。但是，若因資本信用的效用沒(méi)有充分性而否認(rèn)其重要性，因資本信用沒(méi)有主觀上想像的重要性而取消其客觀上實(shí)在的必要性，如認(rèn)為“從實(shí)際的清償能力而言，公司資本幾乎是沒(méi)有任何法律意義的參數(shù)”，不能不說(shuō)，這里或多或少存有一種邏輯缺憾。

　　從公司信用的維護(hù)機(jī)制分析，注冊(cè)資本有兩項(xiàng)制度功能。其一，確定股東出資責(zé)任的功能，在實(shí)繳資本制，股東應(yīng)如數(shù)如期繳納其向公司允諾的出資;在認(rèn)繳資本制，股東要以向公司允諾的出資作為其責(zé)任擔(dān)保。由于公司資本以“注冊(cè)”的方式向外部公示，股東直接向公司做出的出資允諾，就有了間接向公司可能的債權(quán)人做出允諾的效應(yīng)。其二，限制分配公司財(cái)產(chǎn)的功能，即公司股東可以通過(guò)議決方式分配公司財(cái)產(chǎn)，但是，如果其財(cái)產(chǎn)分配結(jié)果使公司財(cái)產(chǎn)低于注冊(cè)資本數(shù)額時(shí)，需經(jīng)特別的減資程序。雖然公司減資程序的內(nèi)容較為復(fù)雜，但其限制財(cái)產(chǎn)分配的法律措施可概括為兩個(gè)：一是設(shè)定較高的決議生效條件，如在有限責(zé)任公司，股東會(huì)審議批準(zhǔn)公司的利潤(rùn)分配方案，表決程序可由公司章程規(guī)定，由股東相對(duì)多數(shù)通過(guò)即可;而對(duì)公司減少注冊(cè)資本作出決議，則必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)。在股份有限公司，股東大會(huì)審議批準(zhǔn)公司的利潤(rùn)分配方案，必須經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)過(guò)半數(shù)通過(guò);而對(duì)公司減少注冊(cè)資本作出決議，必須經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過(guò)?？梢?jiàn)，公司若將其資產(chǎn)減少至注冊(cè)資本數(shù)額以上，以股東或出席會(huì)議的股東相對(duì)多數(shù)即可決定;而若將其資產(chǎn)減少至注冊(cè)資本數(shù)額以下，則需全體股東或出席會(huì)議的股東絕對(duì)多數(shù)才能決定。后者的難度顯然要大于前者。二是將公司財(cái)產(chǎn)分配由內(nèi)部事項(xiàng)轉(zhuǎn)化為外部事項(xiàng)。如果公司將其資產(chǎn)減少到注冊(cè)資本數(shù)額以上，無(wú)論減少了多少，只需由公司股東關(guān)起門(mén)來(lái)“秘密”進(jìn)行即可。除非是公開(kāi)發(fā)行股份的公司或上市公司，此外的其他公司將其資產(chǎn)減少到注冊(cè)資本數(shù)額以上時(shí)，不須將此事項(xiàng)及時(shí)公開(kāi)。但是，如果公司將其資產(chǎn)減少至注冊(cè)資本數(shù)額以下時(shí)，則必須把將其資產(chǎn)減少至注冊(cè)資本數(shù)額以下的決議公告于世，并須允許公司及其股東以外的人即公司債權(quán)人采取相應(yīng)措施。也就是說(shuō)，公司將其資產(chǎn)減少到注冊(cè)資本數(shù)額以下時(shí)，其減少公司資產(chǎn)的內(nèi)部事務(wù)就應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)化為外部事務(wù)，由此來(lái)減少或消除公司資產(chǎn)減少至注冊(cè)資本數(shù)額以下時(shí)所可能帶來(lái)的“負(fù)外部性”。

　　由上分析可知，注冊(cè)資本制度為維護(hù)公司的資產(chǎn)信用，建構(gòu)了兩道公司法上的“門(mén)檻”。如果沒(méi)有這兩道門(mén)檻，所謂的“公司資產(chǎn)信用”就不過(guò)是沙灘上的高樓，貌似高聳，實(shí)則無(wú)根。在此舉一例子并進(jìn)而展開(kāi)相應(yīng)分析，來(lái)說(shuō)明若無(wú)注冊(cè)資本制度所維持的資本信用，公司的資產(chǎn)信用將如何成為虛幻。一公司注冊(cè)資本為100元，現(xiàn)有公司資產(chǎn)2000萬(wàn)元，其他市場(chǎng)主體以該公司擁有資產(chǎn)2000萬(wàn)元為基礎(chǔ)評(píng)估其資產(chǎn)信用;但隨便某一天，公司召開(kāi)股東會(huì)，以超過(guò)二分之一但未達(dá)到三分之二的表決權(quán)通過(guò)了將公司資產(chǎn)減少到100元的決議;為了不影響公司的經(jīng)營(yíng)，股東會(huì)決定此次公司資產(chǎn)分配采取債權(quán)化方式，即將公司超過(guò)注冊(cè)資本100元的資產(chǎn)轉(zhuǎn)化為股東持有的債權(quán)標(biāo)的，由全體股東按持股比例擁有相應(yīng)的債權(quán);該決議并未向市場(chǎng)公開(kāi)即已執(zhí)行。在此案例的情形中，以該公司擁有資產(chǎn)2000萬(wàn)元為基礎(chǔ)進(jìn)行資產(chǎn)信用評(píng)估并據(jù)此與該公司做交易的債權(quán)人，能夠以何種方式維護(hù)自己的商業(yè)判斷預(yù)期，“資產(chǎn)信用說(shuō)”主張者并不能提供合理有效的公司法措施。

　　持“資產(chǎn)信用說(shuō)”的學(xué)者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，“從某種意義上說(shuō)，對(duì)債權(quán)人利益的威脅，不在于公司資本或資產(chǎn)的多少和規(guī)模，而在于公司資產(chǎn)的轉(zhuǎn)移和流失?！钡?，在上述例子的情形中，公司的資產(chǎn)分配行為既非“減資”更非“抽逃出資”，若要限制公司股東分配注冊(cè)資本數(shù)額之上的公司資產(chǎn)，“資產(chǎn)信用說(shuō)”提出的理由卻欠充分。例如其一，“禁止轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)說(shuō)”，如認(rèn)為，“法律禁止股東利用其對(duì)公司的控制力將公司的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)(包括注冊(cè)資本形成的財(cái)產(chǎn))‘轉(zhuǎn)化’為自己的財(cái)產(chǎn)?！钡窃谑纠校⒎鞘悄硞€(gè)控制股東未經(jīng)股東會(huì)決議而暗中轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)，而是通過(guò)股東會(huì)決議的方式分配注冊(cè)資本數(shù)額之上的公司資產(chǎn)。為便于討論計(jì)，如果將資本公積等因素忽略不及，可以假定超過(guò)公司注冊(cè)資本數(shù)額的公司資產(chǎn)應(yīng)視為公司積累的未分配利潤(rùn)。公司通過(guò)股東會(huì)決議以對(duì)此資產(chǎn)進(jìn)行分配，難謂非法。再如其二，“處置公司資產(chǎn)需合理說(shuō)”，如認(rèn)為，“必須建立一套監(jiān)控公司財(cái)產(chǎn)流向的法律制度，公司的資產(chǎn)演變必須具有法律和財(cái)務(wù)上的合理性?！币来擞^點(diǎn)看來(lái)，如果公司分配其資產(chǎn)時(shí)，如果沒(méi)有“法律上和財(cái)務(wù)上的合理性”，便不得分配。但若將此觀點(diǎn)適用于示例情形時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)該觀點(diǎn)亦存在不合理之處。一是公司分配注冊(cè)資本數(shù)額之上的資產(chǎn)完全屬于公司自治事項(xiàng)，除非公司對(duì)特定債權(quán)人負(fù)有合同法上的義務(wù)，否則，公司不需向公司之外的任何人解釋其分配財(cái)產(chǎn)的“合理性”。二是所謂“合理性”完全是商業(yè)判斷，而非法律判斷。由公司債權(quán)人或法官對(duì)公司分配資產(chǎn)的合理性進(jìn)行商業(yè)判斷，因其間存在著的利益傾向和知識(shí)偏好，勢(shì)必造成復(fù)雜局面，既不利于公司自治，也不利于解決因此發(fā)生的糾紛。比較起來(lái)，在公司減資程序中，以是否公告或通知債權(quán)人并且是否滿足債權(quán)人有關(guān)清償債務(wù)或提供擔(dān)保的要求，作為減資程序是否合法的標(biāo)準(zhǔn)，這屬于根據(jù)形式上的程序和實(shí)質(zhì)上的當(dāng)事人“同意”作為標(biāo)準(zhǔn)的法律判斷，易于當(dāng)事人和法官的把握。三是與“資產(chǎn)信用說(shuō)”主張的減輕公司因注冊(cè)資本制度所生負(fù)擔(dān)的理念相悖，因?yàn)樵凇百Y本信用說(shuō)”下，公司分配注冊(cè)資本數(shù)額之上的資產(chǎn)，不需受“合理性”限制;而在“資產(chǎn)信用說(shuō)”下，公司卻要受額外的“合理性”限制。

　　“資產(chǎn)信用說(shuō)”可以考慮的一個(gè)措施，就是要求示例中的公司在分配資產(chǎn)時(shí)予以公開(kāi)。但是，除了法律有明確規(guī)定(如上市公司信息披露)的之外，在示例中的情形下，示例公司并不必須將其分配資產(chǎn)的決議公開(kāi)。即使根據(jù)國(guó)務(wù)院于2014年頒布的《企業(yè)信息公示暫行條例》，公司在公示其企業(yè)年度報(bào)告時(shí)，對(duì)其資產(chǎn)總額、負(fù)債總額等信息，可以由企業(yè)選擇是否向社會(huì)公示。也就是說(shuō)，示例公司完全可以不向社會(huì)公示其分配資產(chǎn)的信息。在示例公司接受債權(quán)人對(duì)其資產(chǎn)信用評(píng)估結(jié)果約束的情況下，示例公司做示例情形中的資產(chǎn)分配時(shí)，須向債權(quán)人公示其情形。但是，這仍屬于合同法安排，而非公司法安排。對(duì)于那些示例公司不受約束的資產(chǎn)信用判斷結(jié)果及其適用者，示例公司在做資產(chǎn)分配時(shí)，只要未構(gòu)成減資，自不須向其做通知或公示。可想而知，未經(jīng)公司同意的資產(chǎn)信用判斷將是多么沒(méi)有確定性。所以，在“資產(chǎn)信用之下，債權(quán)人則要對(duì)債務(wù)人公司所有信息實(shí)時(shí)跟蹤，包括資產(chǎn)結(jié)構(gòu)信息、資產(chǎn)流動(dòng)信息、資產(chǎn)狀態(tài)信息等。”其中付出的成本與甘苦，只有債權(quán)人自知了。

　　針對(duì)示例公司采取公司資產(chǎn)債權(quán)化的方式分配資產(chǎn)，還有一個(gè)措施可供“資產(chǎn)信用說(shuō)”采取，這就是適用“深石原則”或日“衡平居次原則”。但是深石原則的適用須有一定的條件，并且這也是應(yīng)當(dāng)慎用的原則。一是深石原則應(yīng)當(dāng)在法律明確規(guī)定的情形下適用，而不應(yīng)隨意擴(kuò)展其適用范圍。如示例情形，未必應(yīng)當(dāng)一概適用深石原則。二是深石原則的適用有時(shí)可能會(huì)影響公司的維持，尤其是在公司經(jīng)營(yíng)不善時(shí)，可能會(huì)阻止股東向公司人資以援救公司。如“導(dǎo)致母公司不愿貸款給迫切需要資金的子公司，而使子公司喪失得以復(fù)蘇或加速發(fā)展之機(jī)會(huì)”。三是深石原則適用的實(shí)質(zhì)要點(diǎn)，就是把股東對(duì)自己公司的債權(quán)視為股權(quán)來(lái)進(jìn)行處理，這是在注冊(cè)資本制度寬松的公司法律環(huán)境中，對(duì)規(guī)避法律者所采取的應(yīng)對(duì)措施。從這一點(diǎn)上看，深石原則適用所起到的法律效果，恰恰是在維持公司的資本信用而非資產(chǎn)信用。

　　還有一個(gè)可被“資產(chǎn)信用說(shuō)”采取的措施是法人格否認(rèn)制度，如主張，“人為的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移和流失則成為公司人格否定、并進(jìn)而要求股東承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的根據(jù)。”公司分配其資產(chǎn)從來(lái)都是“人為的”，不能因?yàn)楣痉峙渥?cè)資本數(shù)額之上的資產(chǎn)，就讓公司股東承擔(dān)法人格否認(rèn)的后果，因?yàn)檫@會(huì)導(dǎo)致實(shí)施效果不公平的制度失衡。因?yàn)樵谑纠樾沃?，公司注?cè)資本為100元且已足額出資，并且這一注冊(cè)資本數(shù)額應(yīng)為其他市場(chǎng)主體包括交易相對(duì)人所知曉，即使公司分配其資產(chǎn)有惡意逃債的動(dòng)機(jī)，也只需在股東分配財(cái)產(chǎn)額度內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任即可，何須動(dòng)輒“法人格否定”。

　　當(dāng)然，還可以采取的一個(gè)資產(chǎn)信用維持措施是，公司債權(quán)人與公司訂立協(xié)議，約定公司在一定期限內(nèi)不得分配或變相分配公司資產(chǎn)，以免減損資產(chǎn)信用判斷結(jié)果的確定性。這一措施肯定有效。但是，一來(lái)這是合同法范疇的措施，不宜為公司法所掠美;二來(lái)這對(duì)公司經(jīng)營(yíng)自由的限制遠(yuǎn)大于注冊(cè)資本最低限額制度，有違“資產(chǎn)信用說(shuō)”提出的初衷。可見(jiàn)，為了維持資產(chǎn)信用的確定性和有效性，除了賦予債權(quán)人以撤銷(xiāo)權(quán)(包括合同法上的撤銷(xiāo)權(quán)和企業(yè)破產(chǎn)法上的撤銷(xiāo)權(quán))之外，實(shí)在沒(méi)有什么合理有效的公司法措施可供“資產(chǎn)信用說(shuō)”選用。相形之下，注冊(cè)資本制度則對(duì)公司分配資產(chǎn)設(shè)定了以注冊(cè)資本數(shù)額為界限的門(mén)檻，公司分配資產(chǎn)達(dá)到減資程度時(shí)，必須執(zhí)行公司法的減資程序，否則，由公司登記機(jī)關(guān)責(zé)令改正并且罰款?？梢?jiàn)，公司在惡意減損其資本信用時(shí)，可主張其“違法”;在惡意減損其資產(chǎn)信用時(shí)，則只能主張其“違約”。這兩種法律機(jī)制各有優(yōu)劣，卻又缺一不可。如在示例中注冊(cè)資本為象征性的100元這一資本信用狀況下，對(duì)于公司信用的維持，只能依靠維持資產(chǎn)信用的合同法機(jī)制，公司法機(jī)制則因資本信用過(guò)低而不足以發(fā)揮作用。但公司注冊(cè)資本數(shù)額愈增加，維持公司信用的公司法機(jī)制效用就愈增大。對(duì)于公司信用的維持，究竟是只靠維持資產(chǎn)信用的合同法機(jī)制，還是既靠維持資產(chǎn)信用的合同法機(jī)制也靠維持資本信用的公司法機(jī)制，結(jié)論是不言自明的。

　　基于上述分析可以說(shuō)，為了極力主張資產(chǎn)信用而過(guò)度貶損資本信用，實(shí)在有失立論執(zhí)中?；蛴腥搜?，像示例中那種惡意減損公司資產(chǎn)信用的情形畢竟少見(jiàn)，有沒(méi)有維持資本信用的公司法機(jī)制，其實(shí)際意義不大。其實(shí)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的惡意違約也是少數(shù)情形，但是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中卻不能沒(méi)有合同法。

　　文至此處，可以指出，本文既不主張資產(chǎn)信用的效用可以取代資本信用，也不主張資本信用的效用強(qiáng)于資產(chǎn)信用，因?yàn)檫@兩者均未正確闡釋資本信用與資產(chǎn)信用之間的實(shí)質(zhì)關(guān)系。本文認(rèn)為，注冊(cè)資本制度的應(yīng)有功能并不是為了以資本信用來(lái)涵括甚至代表公司信用，而是通過(guò)維持資本信用來(lái)實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)信用的相對(duì)確定性。例如，當(dāng)公司資產(chǎn)低于其注冊(cè)資本數(shù)額時(shí)，在做資產(chǎn)信用判斷時(shí)可以預(yù)期，如果公司資產(chǎn)沒(méi)有增加到相當(dāng)于注冊(cè)資本數(shù)額時(shí)，公司不會(huì)人為的分配資產(chǎn);當(dāng)公司資產(chǎn)高于其注冊(cè)資本數(shù)額時(shí)，在做資產(chǎn)信用判斷時(shí)可以預(yù)期，公司不會(huì)隱蔽而隨意地將其資產(chǎn)分配到低于注冊(cè)資本數(shù)額。由此可以確保資產(chǎn)信用判斷結(jié)果的相對(duì)穩(wěn)定性，從而可以作為交易決定的考量因素。其實(shí)，早在近20年前，就已經(jīng)有學(xué)者清晰準(zhǔn)確地闡釋了公司資本信用與資產(chǎn)信用的關(guān)系，指出“有限責(zé)任公司和股份有限公司的財(cái)產(chǎn)是公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的物質(zhì)基礎(chǔ)，是對(duì)公司債權(quán)人的擔(dān)保，而公司注冊(cè)資本則是確保其財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)?！盵34]而如今的相關(guān)研究與此論斷相比，卻并未取得多少實(shí)質(zhì)進(jìn)步。

　　本文的結(jié)論是：第一，資產(chǎn)信用固然相當(dāng)重要，但那只是合同法問(wèn)題;資本信用固非唯一重要，但這才是公司法問(wèn)題。第二，公司資本信用是公司資產(chǎn)信用的組織要素基礎(chǔ)和機(jī)制內(nèi)在結(jié)構(gòu)，公司若無(wú)資本信用，遑論資產(chǎn)信用。第三，審視公司資本信用問(wèn)題，既要看到其有用性，也要看到其有限性。因其有用而略其有限，固為方法論上之顯著缺陷;但因其有限而視其無(wú)用，其方法論上之缺陷則與前者不遑多讓了。