“信用是商事交易安全的基礎。”不論市場經(jīng)濟有多么發(fā)達，其陌生人經(jīng)濟的色彩終究只有程度上的差別。因此在市場經(jīng)濟活動中，交易相對人之間的信用判斷與維持就是維護交易安全的首要措施。公司作為典型而普遍的市場主體，對其信用將如何判斷與維持，學說上及制度上提供了資本信用與資產(chǎn)信用兩種思路及措施。深入考察分析資本信用與資產(chǎn)信用的規(guī)范價值及應用機制，有助于進一步體察相關學說并借此完善相關制度。

　　一 、資本信用觀的式微與資產(chǎn)信用觀的興盛

　　在我國經(jīng)濟體制改革以來的公司法律制度演進過程中，恐怕沒有哪個問題像公司信用問題那樣，在理論上爭議幾經(jīng)起伏，在制度上取舍數(shù)度變革。從經(jīng)濟體制改革開始的1978年到《公司法》頒布的1993年，即使這一期間我國尚無公司法，但經(jīng)濟活動中卻逐漸出現(xiàn)了大量的以公司為名的企業(yè)，并且也在某種程度上得到當時政策或法律的肯定。例如，1979年的《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》第4條第一款規(guī)定，“合營企業(yè)的形式為有限責任公司”;按照1988年《私營企業(yè)暫行條例》第6條的規(guī)定，有限責任公司是私營企業(yè)的一種類型。雖然這些法律有關公司的規(guī)定簡略到僅僅使“有限責任公司”概念得以進入公司法知識體系，但其畢竟構(gòu)造了企業(yè)組織形式與法律概念之間的現(xiàn)實關聯(lián)，并且成為公司法律制度衍生的邏輯起點，如因公司概念而生成有關公司要素的注冊資本制度，像《中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例》(1983年)第三章就對公司的“組織形式與注冊資本”做了體系化規(guī)定。

　　毋庸諱言，在我國經(jīng)濟生活中重新引入公司制度的初期，公司信用問題就是一個被理論界實務界極度關切的重要問題;而在維持公司信用的理論建議與制度選擇中，資本信用又是一個被立法者研究者首先想到并且寄予厚望的信用措施。從《公司法》頒布之前屢次清理整頓公司的實踐來看，如何確保公司注冊資本真實充足，也是維持公司信用的重要措施。如《國務院關于進一步清理和整頓公司的通知》(1985年)中規(guī)定，“對實有資金少于注冊資金的，要限期補齊或調(diào)整注冊資金。對于經(jīng)營范圍和經(jīng)營規(guī)模與其注冊資金不相適應的公司，應根據(jù)其現(xiàn)有資金，重新核定其經(jīng)營范圍和經(jīng)營方式?！边@種公司運作與管理實踐中有關注冊資本實際效用和制度價值的經(jīng)驗總結(jié)，對當時的公司立法產(chǎn)生了實質(zhì)影響。例如，在起草公司法草案時，“考慮到過去一再發(fā)生設立公司過濫的情況，草案對公司注冊資本作了較為嚴格的規(guī)定”。在制定公司法時，立法機關認為“公司是以資本的集合為基礎的，其資本數(shù)額與其信用直接相聯(lián)系”，因此，要求公司具備一定資本并且必須是實有和自有的，實行注冊資本實繳制度。

　　立法機關對公司注冊資本的理論認識與制度選擇，既是公司法學界長期理論闡釋影響的結(jié)果，也進一步被公司法學界肯定并予以發(fā)揚光大?？隙ㄗ再Y本制度對形成和維持公司信用起主導作用的觀點，可被概括為“資本信用說”。在我國《公司法》頒行之前，有學者即指出，“資本確定制的優(yōu)點是，有利于健全公司財務結(jié)構(gòu)、穩(wěn)定公司資本?！粌H從制度上防止了公司設立中的欺詐行為，而且使公司從其營業(yè)開始就有足夠資金擔保債務履行，為安全交易提供了保障。”在1993年《公司法》頒行后，公司法學者對注冊資本的維持公司信用功能，基本上持肯定態(tài)度。如認為，“公司資本構(gòu)成公司對外交往的信用基礎，與公司交易的相對方往往通過公司的資本額判斷公司的資信狀況?！睉敵姓J，無論是立法機關還是公司法學界，囿于公司法實踐經(jīng)驗的欠缺和相關理論研究的偏狹，對資本信用的實踐效用和制度價值，確實有過度的依賴與期望。有學者認為，“雖然并無旗幟鮮明的昭示，但從立法到司法及至整個公司法的學理，中國公司法都表現(xiàn)出鮮明的、貫穿始終并協(xié)調(diào)一致的資本信用的理念和法律制度體系?！边M而反思，“改革開放以來的公司法理論學說無疑是將資本信用神化的主導和核心角色”，并自責包括其自己“在內(nèi)的多數(shù)公司法學者都是這一神話的制造者和參與者”。

　　實際上，公司法學界對注冊資本制度及其公司信用維持功能，一直存在著不受立法約束的獨立學術(shù)判斷。自《公司法》開始制定及頒行以來，即使其間對注冊資本制度幾經(jīng)修訂，但對資本信用的質(zhì)疑始終與公司法研究和實踐相伴。資本信用的神話有之，對資本信用神話的質(zhì)疑同樣有之。例如，資本三原則在公司法教科書或體系書中，多是被正面闡釋與肯定;而在學術(shù)著述中的境遇則有所不同，多是被質(zhì)疑甚至否定。

　　歸納起來，學界對公司資本信用的制度基礎即注冊資本制度的質(zhì)疑與處置建議，主要有三個研究著眼點與分析路徑。其一，機制分析，即從公司作為市場經(jīng)營主體，在其內(nèi)在的組織結(jié)構(gòu)和外在的關系結(jié)構(gòu)中，注冊資本到底屬于什么樣的組織要素并且發(fā)揮什么樣的作用。在這一論域中，主要是對資本三原則及注冊資本的制度價值與規(guī)范方式等的質(zhì)疑。其二，成本分析，即從制度的成本效益角度，分析維持公司信用的立法目標與注冊資本制度的實施成本之間，是否具有可以接受的成本效益比較結(jié)果。在這一論域中，主要是對法定資本制、實繳資本制和注冊資本最低限額制度成本效益的質(zhì)疑。其三，效用分析，即從制度措施的實施效果上，分析注冊資本制度在維持公司信用上究竟有無立法者預期的效用。在這一論域中，主要是對注冊資本制度本身的存在價值的質(zhì)疑。

　　在《公司法》于1993年頒行之前，就有學者主張實行授權(quán)資本制，而不應實行法定資本制，認為“如果硬要所有公司發(fā)行全部資本的股份，勢必導致大批中小公司把籌措到的資金閑置起來，以至造成不應有的浪費。再者，公司章程確定的資本總額數(shù)目巨大，股東不容易立即認足，影響了股份公司的順利成立。”在《公司法》于1993年頒行后，對資本三原則的質(zhì)疑并沒有因其被公司法系統(tǒng)采行而有所減弱。相反，學者們結(jié)合現(xiàn)代市場經(jīng)濟的運行特點、國際上公司制度的變革趨勢以及公司在經(jīng)濟活動中的角色功能，解析了資本三原則及其制度體現(xiàn)的不合時宜之處。甚至有觀點認為，“對資本三原則的不當理解和錯誤定位，恐怕是導致我國公司資本制度不盡人意的根本原因之一?！?/span>

　　至于注冊資本最低限額制度，自其為公司法所采行之日起，就是批判之語不斷。其被指出了許多嚴重的制度缺陷，諸如，一是人為地抬高了公司設立的門檻，不利于公司設立和鼓勵投資，特別是不利于科技人才設立公司;二是公司法規(guī)定了較高的注冊資本最低限額，造成公司資本使用上的浪費;三是將法定最低資本額作為判斷股東不同責任形式的標準，如是否承擔法人格否認上的責任，缺乏合理性;四是法律的相對穩(wěn)定性與經(jīng)濟發(fā)展的快速性之間難以及時協(xié)調(diào)，導致最低資本額難以負載立法者預期的擔保功能。公司法學界的研究論證在公司立法機制中得到了呼應，2005年《公司法》修改時，大幅度降低了注冊資本最低限額的法定標準;2013年《公司法》修改時，則徹底廢除了注冊資本最低限額制度。

　　在對注冊資本制度進行效用分析的研究中，如有關注冊資本制度能否建構(gòu)或維持資本信用的研究中，公司法學界出現(xiàn)了許多很激烈的結(jié)論。例如，有觀點認為，“公司不能以資本為信，在公司資本信用命題下，是一個‘偽’命題”?！八^的‘公司資本信用’本身就是一個悖論或者錯誤的解讀?！嬲c公司的履約和踐約能力最為關聯(lián)的并非公司僵硬不變的注冊資本而是公司的凈資產(chǎn)和其預期的獲利能力，與公司成立之初的注冊資本并無必然的聯(lián)系?！痹?013年對《公司法》上的注冊資本制度進行較大修改時，似乎立法實踐已經(jīng)接受了對“資本信用說”的否定，完全否定“資本信用”的觀點因得到立法鼓勵而更為強烈，如認為，“公司的注冊資本在評價公司的信用水準方面不再具有實質(zhì)的意義?！?/span>

　　因為在市場交易活動中總是要對公司信用進行判斷，總是需要交易相對人能夠維持交易據(jù)以成立時的信用狀態(tài)，既然資本信用不足依賴，那么總得有更優(yōu)的替代手段可資運用，于是公司“資產(chǎn)信用說”得以張揚。商法學者趙旭東是“資產(chǎn)信用說”最有力的倡導者和集成者，其有多篇著述系統(tǒng)闡釋了“資產(chǎn)信用說”的理論根據(jù)、制度體現(xiàn)和應用價值。其從公司注冊資本與公司資產(chǎn)之間通常有較大差異，并且從“公司經(jīng)營存續(xù)的時間越長，資產(chǎn)與資本之間的差額就越大”的經(jīng)驗事實出發(fā)，認為“資產(chǎn)與資本會完全脫節(jié)，從公司資本無以判斷公司的資產(chǎn)，從公司的資產(chǎn)也無以判斷公司的資本”，論證了“公司賴以對外承擔財產(chǎn)責任的恰是公司的資產(chǎn)，而不是公司的資本”;進而闡釋了“建立在資本信用基礎上的中國公司法制度卻并未產(chǎn)生其預期的效果，其對債權(quán)人的保護是如此的軟弱無力，以至于在頻頻發(fā)生的公司破產(chǎn)風險面前奏效甚微”;指出“以資本為核心所構(gòu)筑的整個公司信用體系，根本不可能勝任對債權(quán)人利益和社會交易安全保護的使命”;[15]最終得出的結(jié)論是，“與其說公司的信用以公司的資本為基礎，不如說是以公司的資產(chǎn)為基礎?！焙芸?，“資產(chǎn)信用說”就成為否定“資本信用說”的有力依據(jù)，并成為批判我國公司法上注冊資本制度的常用理由。

　　公司“資產(chǎn)信用說”的興起，既有理論研究持續(xù)深入的原因，更有公司運營的社會環(huán)境變化的原因。其實，我們更可以說，“資產(chǎn)信用說”的持論者敏銳把握了社會變遷的時代脈搏，他們對現(xiàn)實的觀察能力更勝于對法理的闡釋能力。一是，當今是信息時代，各種資訊發(fā)達，市場主體對交易相對人進行公司信用判斷時，有大量的相關信息可供收集、整理和判讀，而不需依賴單純的公司注冊資本信息。二是，財務服務專業(yè)市場發(fā)達，市場主體在對交易相對人進行公司信用判斷時，不需再親力親為，而是可以委托注冊會計師事務所、律師事務所和資產(chǎn)評估事務所等專業(yè)人員代為進行。專業(yè)人員進行公司信用判斷時，自然有更多的專業(yè)手段，而不需簡單依賴公司注冊資本信息。三是，在現(xiàn)代市場經(jīng)濟中，公司資產(chǎn)的運營速度遠大于以往，公司資產(chǎn)種類與數(shù)額的變化幅度也遠勝以往，由此導致公司資產(chǎn)與注冊資本的不一致性成為常態(tài)，資本信用理念與規(guī)則當然不敷使用，市場主體在做信用判斷時，對資產(chǎn)信用的依賴程度大幅度提高。四是，在我國，市場經(jīng)濟體制已經(jīng)確立了三十多年，市場主體的交易經(jīng)驗已有相當程度的積累。特別是市場經(jīng)濟法律體系的建構(gòu)與實施，市場主體的法律運用經(jīng)驗與運用能力也大幅度增強。因此在實際交易活動中，將更多地利用特定化信用判斷手段(如資產(chǎn)信用判斷)，而逐漸減少一般化信用判斷手段(如資本信用判斷)?；蛘呖梢哉f，市場交易經(jīng)驗越豐富的主體，越依賴資產(chǎn)信用判斷手段;市場交易經(jīng)驗越匱乏的主體，越依賴資本信用判斷手段。五是，就特定市場主體而言，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展和企業(yè)運營實踐的選擇，市場熟人化的程度愈加明顯，即通常市場主體習慣于在熟悉的行業(yè)與熟悉的相對人做交易。在市場交易相對熟人化的場合，資產(chǎn)信用的判斷價值要大于資本信用，而人的信用的判斷價值要大于物的信用判斷價值。六是，在現(xiàn)代市場經(jīng)濟中，人以及公司的人格特質(zhì)亦可成為“資產(chǎn)”，如良好的誠信記錄，有效的經(jīng)營管理體系，卓越的科技創(chuàng)新能力等等，這些都可作為資產(chǎn)信用的有機構(gòu)成。而這些人格特質(zhì)在形成公司信用上的價值，卻不是資本信用所能涵括的。由這些分析可見，“資產(chǎn)信用說”的出現(xiàn)與興盛完全符合市場經(jīng)濟發(fā)展的客觀需要。但是，這是一個很大的“但是”，“資產(chǎn)信用說”是不是公司法理論的發(fā)展，資產(chǎn)信用是不是完全可以替代資本信用在法律體系結(jié)構(gòu)中的位置，還是一個未有最終結(jié)論的問題。本文的后面部分將對此展開分析。

　　依本文看來，對“資本信用說”的批判很有其理論價值與實踐意義。其一，在法律上解構(gòu)了實繳資本制的僵硬體系，除了法律另有規(guī)定的情形(如募集設立的股份有限公司，設立特定行業(yè)的公司如證券公司、保險公司等)，設立公司時可以采取認繳資本制，這大大減輕了投資者設立公司的資金負擔，提高了公司資金的利用效率。其二，促使了注冊資本最低限額一再降低，最終對一般性的公司取消了注冊資本最低限額的法律限制，這十分有利于鼓勵投資特別是設立中小型公司及科技創(chuàng)新型公司，有利于活躍市場并鼓勵創(chuàng)新。其三，促使社會確立更為得當?shù)墓拘庞美砟?，避免公司資本信用上價值判斷的非理性擴張，有助于提高市場主體的信用識別能力。應當承認，上述公司法律制度的改進和社會信用觀念的更新，有賴于公司法學界對注冊資本制度及其應用結(jié)果資本信用的持續(xù)質(zhì)疑與深度剖析。

　　但是，因?qū)Α百Y本信用說”及其制度表現(xiàn)的正確批判，進而主張對注冊資本制度(包括作為應用效果的資本信用)必要性與重要性的否認，卻是從正確的前提出發(fā)推導出錯誤的結(jié)論。例如，就資本確定原則而言，從該原則的制度宗旨與實現(xiàn)機制來看，其本身就不是為了解決注冊資本與公司資產(chǎn)的一致性問題，而是為了解決注冊資本的確定性問題。實繳資本制有實繳資本制的確定方式，認繳資本制有認繳資本制的確定方式，不管采取實繳資本制還是認繳資本制，注冊資本應當確定的實踐需求和制度規(guī)制總是存在的，只是注冊資本的確定方式不同罷了。不能認為采取了認繳資本制，股東就可以今天認繳1億資本，明天就改為認繳100萬資本，后天再改為認繳1000萬資本。再如，就資本維持原則的適用而言，注冊資本數(shù)額本來就不是公司擁有多少資產(chǎn)的證明，而是約束公司及其股東行為的尺度，因此，資本維持原則并不是用來保證公司事實上一定擁有相當于注冊資本的財產(chǎn)。如果公司因經(jīng)營虧損而致公司財產(chǎn)少于注冊資本，這并不是資本維持原則適用的場合;但在實繳資本制下，如果公司資產(chǎn)少于注冊資本卻分配“利潤”，或者因分配利潤而致公司資產(chǎn)少于注冊資本，則是資本維持原則適用的場合，即禁止公司在這種情形下進行利潤分配。

　　有學者指出，“公司資本不過是公司成立時注冊登記的一個抽象數(shù)額，而絕不是公司任何時候都實際擁有的資產(chǎn)?！边@話本身是對的。質(zhì)而言之，公司“資本”是一種事實，而“注冊資本”則是一種觀念，是約束公司及其股東行為的一種觀念上的界限。恰如合同權(quán)利與合同義務均為一種觀念一樣，注冊資本也是賦予公司及其股東出資義務及資本維持義務的一種觀念。人們根據(jù)這種注冊資本確定的觀念，去尋求的是法律保障的應有事實(公司應有的資本信用)，而不是實有事實(公司實際上的資產(chǎn)信用h從這一點來看，資本信用與資產(chǎn)信用本就不是一個范疇的事情，如果一定要進行兩相比較，實質(zhì)上已存在邏輯上的范疇偏差。至于人們把注冊資本維持的資本信用當作公司的實際信用，問題不在于公司注冊資本制度本身，而在于對公司資本制度的理解與運用。

　　二 、對資產(chǎn)信用的規(guī)范系屬于合同法而非公司法

　　就特定交易而言，資產(chǎn)信用肯定是比資本信用更為有效的信用判斷手段，但這只是一種經(jīng)濟效果而非法律效果，這種效果必須被法律規(guī)范，才能成為市場主體做交易活動時的有效預期。在通過資產(chǎn)信用判斷公司信用時，究竟應依據(jù)何種法律機制得以實現(xiàn)信用判斷的確定性和有效性，不應看資產(chǎn)信用的前面是否冠以“公司”二字，而應根據(jù)維持公司信用判斷的確定性和有效性所直接適用的法律而定。本文看來，在對資產(chǎn)信用進行規(guī)制時，直接依賴的只能是合同法機制，而非公司法機制;進而言之，“資產(chǎn)信用說”根本就是一個合同法理論，而非公司法理論。

　　從一般意義上講，任何時點的公司資產(chǎn)信用都是一個確定的客觀事實，但是，在實際交易活動中有意義的資產(chǎn)信用判斷結(jié)果，卻是公司以外其他市場主體進行主觀判斷的結(jié)果，所以，對于同一個公司同一時點上的資產(chǎn)信用狀況，其他市場主體的判斷方式及其結(jié)果可以各有不同。與公司沒有交易而對公司進行的資產(chǎn)信用判斷，沒有法律上的意義。與公司做交易的相對人對公司進行的資產(chǎn)信用判斷，才可能有法律意義。

　　由于營業(yè)中的公司資產(chǎn)變動不居，進行公司資產(chǎn)信用判斷時，首先要解決資產(chǎn)信用的確定性問題，即對公司的資產(chǎn)信用判斷符合一定階段中的公司資產(chǎn)信用實際狀況。在此方面，有三條路徑可供選擇。第一，市場主體自己判斷，即在交易活動中，市場主體自己對作為交易相對人的公司進行資產(chǎn)信用判斷。第二，市場主體委托專業(yè)機構(gòu)進行判斷，即為了交易安全和交易條件合理性的需要，委托注冊會計師事務所、律師事務所或資產(chǎn)評估機構(gòu)等，對交易相對人的公司資產(chǎn)信用狀況，做出財務報告、調(diào)查報告或資產(chǎn)評估報告等。第三，法律規(guī)定公司要向社會公開資產(chǎn)信用狀況，這里最為典型的情形，就是上市公司的信息披露。在這三種情形中，第一、二種都是交易相對人之間的信用判斷，也就是說，對公司資產(chǎn)信用進行判斷及運用具有人與人關系上的相對性。第三種情形的信息披露雖然具有對世性，但是適用范圍有限，一是披露主體限于證券發(fā)行人或上市公司，而非一般公司;二是披露目的只是為了投資者認購或交易公司股票或債券，而不適用除此以外的交易;三是證券發(fā)行人或上市公司采行實繳資本制，其資產(chǎn)信用判斷的重要因素之一是資本信用。所以，以公司作為交易相對人時的資產(chǎn)信用判斷，主要是用于前兩種情形的場合。

　　在實踐中，通過專業(yè)中介機構(gòu)而獲得的公司資產(chǎn)信用判斷結(jié)果，如財務報告、資產(chǎn)評估報告、資產(chǎn)調(diào)查報告等，通常只有相對性，即這些資產(chǎn)信用報告只是針對特定主體的特定交易事項而有效，而并不具有對世性，即不是針對不特定多數(shù)人的一般性資產(chǎn)信用判斷。在實務中，受委托做公司資產(chǎn)信用判斷的專業(yè)機構(gòu)也會刻意賦予相關報告的相對性，這在資產(chǎn)信用報告中慣常使用的“限制性聲明”上得到充分反映。一是“使用主體限制”，如“本資產(chǎn)評估報告僅限委托人使用”;二是“使用目的限制”，如“本資產(chǎn)評估報告僅供委托人對評估對象作價參考依據(jù)所用，不得作為其他經(jīng)濟目的使用”;三是“使用期限限制”，如“本資產(chǎn)評估報告有效使用期限為評估基準日起一年，超過一年需重新評估”;四是“假設條件限制”，如“本資產(chǎn)評估報告對基準日以后的被評估資產(chǎn)價值發(fā)生的重大變化不負任何責任”;五是“信息公開限制”，如“本資產(chǎn)評估報告僅供委托人或法定審查機關使用，其全部或部分內(nèi)容不得發(fā)表于任何公開媒體”;六是“擔保效力排除”，如“本資產(chǎn)評估報告不視為對被評估單位日后償債能力作出的保證”。專業(yè)機構(gòu)做出這些“限制性聲明”的動機有兩個：其一，出于專業(yè)機構(gòu)自身利益保護的考慮，必須將其責任風險限制在可預期、可控制的范圍內(nèi)，而主要措施就是確保評估報告使用范圍和使用對象的相對性。其二，出于專業(yè)機構(gòu)行業(yè)利益的考慮，如果一個資產(chǎn)信用評估報告可以用于多個交易，專業(yè)機構(gòu)的商業(yè)機會就會大大減少;如果確保一個交易一個評估報告，就可以大大拓展專業(yè)機構(gòu)的交易機會。這些“限制性聲明”能夠產(chǎn)生一個強烈的法律效果，就是特定交易中資產(chǎn)信用判斷的效力只能限于交易相對人之間。

　　可見，在資本信用與資產(chǎn)信用的顯示與判斷機制上，是存在重大區(qū)別的。第一，資本信用的顯示與判斷具有對世性，如通過公司注冊資本登記，公司可以向不特定的多數(shù)人顯示其注冊資本狀況，而任何人都可以利用工商登記資料進行資本信用判斷。資產(chǎn)信用的顯示通常只具有對人性，即只對特定的交易相對人顯示;或只有交易雙方當事人為特定交易需要，才進行公司的資產(chǎn)信用判斷。第二，資本信用具有多次利用性，即一次登記供多人多次交易使用。資產(chǎn)信用則具有一次利用性，如在利用專業(yè)機構(gòu)進行公司資產(chǎn)信用判斷時，“一個交易一個報告”是常規(guī)或者日“行規(guī)”。由此可以得出的結(jié)論是，資產(chǎn)信用是在特定的相對人之間為特定的交易目的而使用的信用判斷方法。第三，資本信用判斷具有簡約性，只是通過注冊資本制度的少數(shù)幾個要素，來對公司資本信用狀況進行判斷。資產(chǎn)信用判斷具有集成性，是通過系統(tǒng)復雜的綜合因素，來對公司資產(chǎn)信用狀況進行判斷。第四，資本信用和資產(chǎn)信用在成本效益比較上的結(jié)果情形復雜。一般而言，資產(chǎn)信用判斷成本要高于資本信用判斷成本，但是熟人之間的資產(chǎn)信用判斷成本也可能低于資本信用判斷成本;對于簡單交易或即時清結(jié)的交易，可以不必進行資產(chǎn)信用判斷：通常也不必進行資本信用判斷;對于復雜交易或履行期限較長的交易，進行資產(chǎn)信用判斷才有意義，而資本信用判斷則意義不大。因此，以較高的制度成本提升整個社會的資本信用維持水平，如實行注冊資本最低限額制度，確實沒有什么意義。2013年《公司法》修改時廢除了注冊資本最低限額制度，應是十分得當?shù)闹贫染駬瘛?/span>

　　信用判斷的有效性包括經(jīng)濟上的有效性和法律上的有效性。信用判斷的經(jīng)濟有效性，是指信用判斷結(jié)果與公司資產(chǎn)信用實際狀況基本一致，且交易決定時與交易履行時的資產(chǎn)信用狀況基本一致。信用判斷的法律有效性，是指交易決定時的信用判斷結(jié)果能夠?qū)灰紫鄬θ水a(chǎn)生法律約束力，使之能夠?qū)⑿庞脿顩r合理地保持到交易履行時。從資產(chǎn)信用的顯示與判斷機制上看，要維持資產(chǎn)信用判斷的有效性，相應地只能依靠合同法機制。其一，資產(chǎn)信用的顯示與判斷只是發(fā)生于交易相對人之間，屬于具有相對性的事務，因而應當由適用于行為相對性或關系相對性的法律予以規(guī)范。所以，“公司信用是一個企業(yè)個案判斷的問題。立法者無須也難以經(jīng)由法律條款的強制性安排，設計一個普適性的信用評價模式。??欲構(gòu)筑公司信用的參與人，有內(nèi)在動因經(jīng)由公司法之內(nèi)或之外的規(guī)則安排，展示自己的信用。而試圖探詢交易對方信用的參與人，有內(nèi)在渴求在公司法制度之內(nèi)或之外，達致自己的目標?！逼涠趯具M行資產(chǎn)信用判斷時，其判斷結(jié)果欲對公司產(chǎn)生約束力，必須以公司的“同意”為條件。比如，公司為滿足他人對自己的資產(chǎn)信用判斷，向他人或其委托的專業(yè)機構(gòu)提供了依據(jù)材料;對他人做出的關于公司資產(chǎn)信用的判斷結(jié)果，公司表示認可等。在公司沒有“同意”的情況下，他人對公司資產(chǎn)信用的判斷結(jié)果及其使用效果對公司沒有約束力，而只是屬于他人交易自主性下的市場自由行為。例如，某人在與公司做交易時，委托資產(chǎn)評估機構(gòu)對公司的資產(chǎn)信用做了評估報告，但公司并未認可該評估報告，交易成就并履行后發(fā)現(xiàn)公司的資產(chǎn)信用狀況與評估報告嚴重不符，此時某人并不能追究公司的責任，而只能追究資產(chǎn)評估機構(gòu)的責任。其三，在資產(chǎn)信用判斷時，如果公司為資產(chǎn)信用判斷提供了虛假依據(jù)，則構(gòu)成合同訂立時的欺詐;在資產(chǎn)信用判斷結(jié)論做出并據(jù)此成就交易之后，如果公司惡意減損其資產(chǎn)信用，則構(gòu)成合同履行時的違約。因此，對于公司在資產(chǎn)信用顯示與維持方面損害債權(quán)人利益的行為，債權(quán)人只能通過合同法提供的請求權(quán)依據(jù)進行救濟。其四，在公司法體系中，并無直接維持公司資產(chǎn)信用的制度措施。公司法對資產(chǎn)信用的規(guī)范在機制上只是間接的，如通過改善公司治理和維持資本信用來實現(xiàn)。例如，當公司不當處理公司財產(chǎn)以逃避債務時，公司債權(quán)人并無公司法上的權(quán)利依據(jù)來進行救濟，而只能主張合同法賦予的撤銷權(quán)。對于如何維持資產(chǎn)信用，那些極力主張資產(chǎn)信用的公司法學者所提出的制度措施，也基本屬于合同法范疇，因為很難提出合理的公司法措施。

　　認為有關資產(chǎn)信用的法律規(guī)范屬于合同法范疇，并不是否認資產(chǎn)信用的經(jīng)濟價值以及維持資產(chǎn)信用的法律價值。而是想指出這樣一些事實：其一，資產(chǎn)信用的判斷與維持是通過合同法機制，因其是特定人為特定交易而進行的信用判斷，并且可通過合同權(quán)利義務的設定予以約束，顯然比資本信用的簡約性判斷和公司法約束更有效率并更有效力。其二，公司法學者確實看到了公司法在現(xiàn)代社會環(huán)境中顯示和維持交易信用方面的固有缺陷，而轉(zhuǎn)換到合同法視野看待交易活動中的信用安全問題。其三，由公司法學者帶頭主張合同法范疇的資產(chǎn)信用說，反映了商法學界并未固守民法與商法分際，進而可見，民商合一與民商分立只是法律體系的形式劃分，而在行為事實與思維世界，豈止是民商合一，而應是諸法合一。其四，“資產(chǎn)信用說”對于“資本信用說”及其制度體現(xiàn)，破有余而立不足。也就是說，“資產(chǎn)信用說”可以打破對資本信用的迷信和相關注冊資本制度改進上的猶疑，由于有維持資產(chǎn)信用的有效法律機制，因此改革公司注冊資本制度時的壓力就大為降低;但是在提升公司信用維持能力的法律機制方面，“資產(chǎn)信用說”很難作為公司法相關制度措施的理論依據(jù)。

　　當我們確認，對資產(chǎn)信用的規(guī)制應當屬于合同法范疇的事項，并進而承認這一法律機制在經(jīng)濟現(xiàn)實中的積極效用，我們的法律思維就實際上已經(jīng)超越了部門法的限制。面對“公司資產(chǎn)信用說”的興盛和“公司資本信用說”的式微，其蘊含的制度比較結(jié)果使我們似乎只能承認：在維持公司信用方面，公司法于不過合同法。當然，商法學者思維中固化的市場經(jīng)濟觀念，會使商法學者們坦然面對制度競爭的結(jié)果。但問題是，資本信用在維持公司信用方面的制度價值與實踐效用，未必如“資產(chǎn)信用說”所言的那樣是真的日薄西山了。

　　三、資本信用規(guī)制仍具有公司法上的現(xiàn)實效用

　　既然注冊資本是公司要素，那么注冊資本在公司存續(xù)與運作中必然有其實質(zhì)上的作用。但是有一種日漸普遍的觀點認為，注冊資本只是公司得以成為社會實在的一個法律意義上的象征，如認為，“公司資本不過是公司成立時注冊登記的一個抽象數(shù)額?！比粢肋@類觀點，注冊資本好像不過是公司法上的制度闌尾;公司法之所以還保留注冊資本制度，好像僅僅是今天的人們因注冊資本制度在公司法歷史上曾經(jīng)起過積極效用而對之表示的敬意;股東出資1元錢就可設立個有限責任公司，好像也只是表明社會對公司財產(chǎn)獨立性的一種觀念上的尊重。但是，以下分析表明，注冊資本制度絕非公司法上的制度闌尾，而是一個對維持公司信用起實質(zhì)作用的具有現(xiàn)實活力的制度器官。

　　其實，公司資本因何需要“注冊”這一制度必要性，就是一個顯而易見的展開分析的邏輯起點。一種日漸普遍并在《公司法》于2013年修改之后益加鞏固的觀點認為，“除法律另有規(guī)定外，新《公司法》取消了對公司注冊資本的管制，已經(jīng)將公司的注冊資本事宜，完全交由股東自治”，“公司的注冊資本所要承擔的基本功能，并不在于固定股東在承擔有限責任時對公司的交易相對人作出了什么承諾，僅在于固定股東對公司作出了何種承諾?！?/span>

　　本文認為，這種觀點雖然有力但并不周延，沒有充分認識到公司注冊資本制度的機制原理與現(xiàn)實效用。按照這一觀點，公司有“資本”即可，完全不必有“注冊”了的資本。

　　如果注冊資本只是股東自治事項并且其效力只是囿于公司與股東以及股東與股東之間，就完全沒有必要“注冊”。其何為“注冊”，就是將特定事項到公權(quán)力機關登記在案，并以此獲得相應的確定意義和公示效力。股東將其資金投入公司作為資本，即使不注冊也能維持公司在經(jīng)濟范疇的運轉(zhuǎn)。股東投入公司的資金作為運營資本，只有經(jīng)過“注冊”，才能由經(jīng)濟意義上的“資本”轉(zhuǎn)化為法律意義上的“注冊資本”?？梢姡緦⒐蓶|投入的資本予以“注冊”，完全是為了獲得法律意義，此乃其一。如果注冊資本只是解決公司與股東以及股東與股東之間的自治問題，如確定各個股東的持股比例、持股數(shù)額和出資數(shù)額，只需將此類事實記載于公司章程或股東名冊即可，公司自己保管好章程文本或股東名冊文本，就足以掌握股東據(jù)以確定其名下股份和出資額的充分證據(jù)，完全不必再去進行所謂的“注冊”。合乎邏輯的結(jié)論只能是，公司之所以將股東投入的資本予以“注冊”，就是要以公示的方式解決“外部性”問題，此乃其二。合而言之，之所以將公司資本拿去“注冊”，就是要通過法律手段解決公司設立與運營而產(chǎn)生的“外部性”。其一，“注冊”是針對公司股東以外的人進行公示，即要產(chǎn)生對世的效力，形成這種對世效力的目的，就是為了處理可能涉及公司及其股東以外的不特定多數(shù)人利益的事項，即因公司設立和運營產(chǎn)生的外部性問題。其二，受公司資本“注冊”效力影響的不特定多數(shù)人只能是公司的債權(quán)人，因此，公司“注冊”其資本而要解決的外部性問題，就是涉及公司債權(quán)人利益的問題。其三，如果因公司設立與運行給公司及其股東以外的人只是帶來利益即只有正外部性，法律完全不必強制公司一定要“注冊”其資本。公司資本之所以要強制“注冊”，就是為了解決因公司設立與運營所產(chǎn)生的“負外部性”問題，即因股東負有限責任而對公司債權(quán)人可能造成的利益損害問題?？梢哉f，公司將其股東投入的資本予以“注冊”，起始目的就是為了保護公司債權(quán)人的利益。

　　如果針對將資本信用視為公司信用體系唯一支柱的資本迷信和制度迷茫，公司“資產(chǎn)信用說”的各項主張確有振聾發(fā)聵的效果。但是，若因資本信用的效用沒有充分性而否認其重要性，因資本信用沒有主觀上想像的重要性而取消其客觀上實在的必要性，如認為“從實際的清償能力而言，公司資本幾乎是沒有任何法律意義的參數(shù)”，不能不說，這里或多或少存有一種邏輯缺憾。

　　從公司信用的維護機制分析，注冊資本有兩項制度功能。其一，確定股東出資責任的功能，在實繳資本制，股東應如數(shù)如期繳納其向公司允諾的出資;在認繳資本制，股東要以向公司允諾的出資作為其責任擔保。由于公司資本以“注冊”的方式向外部公示，股東直接向公司做出的出資允諾，就有了間接向公司可能的債權(quán)人做出允諾的效應。其二，限制分配公司財產(chǎn)的功能，即公司股東可以通過議決方式分配公司財產(chǎn)，但是，如果其財產(chǎn)分配結(jié)果使公司財產(chǎn)低于注冊資本數(shù)額時，需經(jīng)特別的減資程序。雖然公司減資程序的內(nèi)容較為復雜，但其限制財產(chǎn)分配的法律措施可概括為兩個：一是設定較高的決議生效條件，如在有限責任公司，股東會審議批準公司的利潤分配方案，表決程序可由公司章程規(guī)定，由股東相對多數(shù)通過即可;而對公司減少注冊資本作出決議，則必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。在股份有限公司，股東大會審議批準公司的利潤分配方案，必須經(jīng)出席會議的股東所持表決權(quán)過半數(shù)通過;而對公司減少注冊資本作出決議，必須經(jīng)出席會議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過?？梢姡救魧⑵滟Y產(chǎn)減少至注冊資本數(shù)額以上，以股東或出席會議的股東相對多數(shù)即可決定;而若將其資產(chǎn)減少至注冊資本數(shù)額以下，則需全體股東或出席會議的股東絕對多數(shù)才能決定。后者的難度顯然要大于前者。二是將公司財產(chǎn)分配由內(nèi)部事項轉(zhuǎn)化為外部事項。如果公司將其資產(chǎn)減少到注冊資本數(shù)額以上，無論減少了多少，只需由公司股東關起門來“秘密”進行即可。除非是公開發(fā)行股份的公司或上市公司，此外的其他公司將其資產(chǎn)減少到注冊資本數(shù)額以上時，不須將此事項及時公開。但是，如果公司將其資產(chǎn)減少至注冊資本數(shù)額以下時，則必須把將其資產(chǎn)減少至注冊資本數(shù)額以下的決議公告于世，并須允許公司及其股東以外的人即公司債權(quán)人采取相應措施。也就是說，公司將其資產(chǎn)減少到注冊資本數(shù)額以下時，其減少公司資產(chǎn)的內(nèi)部事務就應當轉(zhuǎn)化為外部事務，由此來減少或消除公司資產(chǎn)減少至注冊資本數(shù)額以下時所可能帶來的“負外部性”。

　　由上分析可知，注冊資本制度為維護公司的資產(chǎn)信用，建構(gòu)了兩道公司法上的“門檻”。如果沒有這兩道門檻，所謂的“公司資產(chǎn)信用”就不過是沙灘上的高樓，貌似高聳，實則無根。在此舉一例子并進而展開相應分析，來說明若無注冊資本制度所維持的資本信用，公司的資產(chǎn)信用將如何成為虛幻。一公司注冊資本為100元，現(xiàn)有公司資產(chǎn)2000萬元，其他市場主體以該公司擁有資產(chǎn)2000萬元為基礎評估其資產(chǎn)信用;但隨便某一天，公司召開股東會，以超過二分之一但未達到三分之二的表決權(quán)通過了將公司資產(chǎn)減少到100元的決議;為了不影響公司的經(jīng)營，股東會決定此次公司資產(chǎn)分配采取債權(quán)化方式，即將公司超過注冊資本100元的資產(chǎn)轉(zhuǎn)化為股東持有的債權(quán)標的，由全體股東按持股比例擁有相應的債權(quán);該決議并未向市場公開即已執(zhí)行。在此案例的情形中，以該公司擁有資產(chǎn)2000萬元為基礎進行資產(chǎn)信用評估并據(jù)此與該公司做交易的債權(quán)人，能夠以何種方式維護自己的商業(yè)判斷預期，“資產(chǎn)信用說”主張者并不能提供合理有效的公司法措施。

　　持“資產(chǎn)信用說”的學者已經(jīng)認識到，“從某種意義上說，對債權(quán)人利益的威脅，不在于公司資本或資產(chǎn)的多少和規(guī)模，而在于公司資產(chǎn)的轉(zhuǎn)移和流失?！钡?，在上述例子的情形中，公司的資產(chǎn)分配行為既非“減資”更非“抽逃出資”，若要限制公司股東分配注冊資本數(shù)額之上的公司資產(chǎn)，“資產(chǎn)信用說”提出的理由卻欠充分。例如其一，“禁止轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)說”，如認為，“法律禁止股東利用其對公司的控制力將公司的獨立財產(chǎn)(包括注冊資本形成的財產(chǎn))‘轉(zhuǎn)化’為自己的財產(chǎn)。”但是在示例中，并非是某個控制股東未經(jīng)股東會決議而暗中轉(zhuǎn)移公司財產(chǎn)，而是通過股東會決議的方式分配注冊資本數(shù)額之上的公司資產(chǎn)。為便于討論計，如果將資本公積等因素忽略不及，可以假定超過公司注冊資本數(shù)額的公司資產(chǎn)應視為公司積累的未分配利潤。公司通過股東會決議以對此資產(chǎn)進行分配，難謂非法。再如其二，“處置公司資產(chǎn)需合理說”，如認為，“必須建立一套監(jiān)控公司財產(chǎn)流向的法律制度，公司的資產(chǎn)演變必須具有法律和財務上的合理性。”依此觀點看來，如果公司分配其資產(chǎn)時，如果沒有“法律上和財務上的合理性”，便不得分配。但若將此觀點適用于示例情形時，就會發(fā)現(xiàn)該觀點亦存在不合理之處。一是公司分配注冊資本數(shù)額之上的資產(chǎn)完全屬于公司自治事項，除非公司對特定債權(quán)人負有合同法上的義務，否則，公司不需向公司之外的任何人解釋其分配財產(chǎn)的“合理性”。二是所謂“合理性”完全是商業(yè)判斷，而非法律判斷。由公司債權(quán)人或法官對公司分配資產(chǎn)的合理性進行商業(yè)判斷，因其間存在著的利益傾向和知識偏好，勢必造成復雜局面，既不利于公司自治，也不利于解決因此發(fā)生的糾紛。比較起來，在公司減資程序中，以是否公告或通知債權(quán)人并且是否滿足債權(quán)人有關清償債務或提供擔保的要求，作為減資程序是否合法的標準，這屬于根據(jù)形式上的程序和實質(zhì)上的當事人“同意”作為標準的法律判斷，易于當事人和法官的把握。三是與“資產(chǎn)信用說”主張的減輕公司因注冊資本制度所生負擔的理念相悖，因為在“資本信用說”下，公司分配注冊資本數(shù)額之上的資產(chǎn)，不需受“合理性”限制;而在“資產(chǎn)信用說”下，公司卻要受額外的“合理性”限制。

　　“資產(chǎn)信用說”可以考慮的一個措施，就是要求示例中的公司在分配資產(chǎn)時予以公開。但是，除了法律有明確規(guī)定(如上市公司信息披露)的之外，在示例中的情形下，示例公司并不必須將其分配資產(chǎn)的決議公開。即使根據(jù)國務院于2014年頒布的《企業(yè)信息公示暫行條例》，公司在公示其企業(yè)年度報告時，對其資產(chǎn)總額、負債總額等信息，可以由企業(yè)選擇是否向社會公示。也就是說，示例公司完全可以不向社會公示其分配資產(chǎn)的信息。在示例公司接受債權(quán)人對其資產(chǎn)信用評估結(jié)果約束的情況下，示例公司做示例情形中的資產(chǎn)分配時，須向債權(quán)人公示其情形。但是，這仍屬于合同法安排，而非公司法安排。對于那些示例公司不受約束的資產(chǎn)信用判斷結(jié)果及其適用者，示例公司在做資產(chǎn)分配時，只要未構(gòu)成減資，自不須向其做通知或公示?？上攵唇?jīng)公司同意的資產(chǎn)信用判斷將是多么沒有確定性。所以，在“資產(chǎn)信用之下，債權(quán)人則要對債務人公司所有信息實時跟蹤，包括資產(chǎn)結(jié)構(gòu)信息、資產(chǎn)流動信息、資產(chǎn)狀態(tài)信息等?！逼渲懈冻龅某杀九c甘苦，只有債權(quán)人自知了。

　　針對示例公司采取公司資產(chǎn)債權(quán)化的方式分配資產(chǎn)，還有一個措施可供“資產(chǎn)信用說”采取，這就是適用“深石原則”或日“衡平居次原則”。但是深石原則的適用須有一定的條件，并且這也是應當慎用的原則。一是深石原則應當在法律明確規(guī)定的情形下適用，而不應隨意擴展其適用范圍。如示例情形，未必應當一概適用深石原則。二是深石原則的適用有時可能會影響公司的維持，尤其是在公司經(jīng)營不善時，可能會阻止股東向公司人資以援救公司。如“導致母公司不愿貸款給迫切需要資金的子公司，而使子公司喪失得以復蘇或加速發(fā)展之機會”。三是深石原則適用的實質(zhì)要點，就是把股東對自己公司的債權(quán)視為股權(quán)來進行處理，這是在注冊資本制度寬松的公司法律環(huán)境中，對規(guī)避法律者所采取的應對措施。從這一點上看，深石原則適用所起到的法律效果，恰恰是在維持公司的資本信用而非資產(chǎn)信用。

　　還有一個可被“資產(chǎn)信用說”采取的措施是法人格否認制度，如主張，“人為的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移和流失則成為公司人格否定、并進而要求股東承擔無限責任的根據(jù)。”公司分配其資產(chǎn)從來都是“人為的”，不能因為公司分配注冊資本數(shù)額之上的資產(chǎn)，就讓公司股東承擔法人格否認的后果，因為這會導致實施效果不公平的制度失衡。因為在示例情形中，公司注冊資本為100元且已足額出資，并且這一注冊資本數(shù)額應為其他市場主體包括交易相對人所知曉，即使公司分配其資產(chǎn)有惡意逃債的動機，也只需在股東分配財產(chǎn)額度內(nèi)承擔補充責任即可，何須動輒“法人格否定”。

　　當然，還可以采取的一個資產(chǎn)信用維持措施是，公司債權(quán)人與公司訂立協(xié)議，約定公司在一定期限內(nèi)不得分配或變相分配公司資產(chǎn)，以免減損資產(chǎn)信用判斷結(jié)果的確定性。這一措施肯定有效。但是，一來這是合同法范疇的措施，不宜為公司法所掠美;二來這對公司經(jīng)營自由的限制遠大于注冊資本最低限額制度，有違“資產(chǎn)信用說”提出的初衷。可見，為了維持資產(chǎn)信用的確定性和有效性，除了賦予債權(quán)人以撤銷權(quán)(包括合同法上的撤銷權(quán)和企業(yè)破產(chǎn)法上的撤銷權(quán))之外，實在沒有什么合理有效的公司法措施可供“資產(chǎn)信用說”選用。相形之下，注冊資本制度則對公司分配資產(chǎn)設定了以注冊資本數(shù)額為界限的門檻，公司分配資產(chǎn)達到減資程度時，必須執(zhí)行公司法的減資程序，否則，由公司登記機關責令改正并且罰款?？梢姡驹趷阂鉁p損其資本信用時，可主張其“違法”;在惡意減損其資產(chǎn)信用時，則只能主張其“違約”。這兩種法律機制各有優(yōu)劣，卻又缺一不可。如在示例中注冊資本為象征性的100元這一資本信用狀況下，對于公司信用的維持，只能依靠維持資產(chǎn)信用的合同法機制，公司法機制則因資本信用過低而不足以發(fā)揮作用。但公司注冊資本數(shù)額愈增加，維持公司信用的公司法機制效用就愈增大。對于公司信用的維持，究竟是只靠維持資產(chǎn)信用的合同法機制，還是既靠維持資產(chǎn)信用的合同法機制也靠維持資本信用的公司法機制，結(jié)論是不言自明的。

　　基于上述分析可以說，為了極力主張資產(chǎn)信用而過度貶損資本信用，實在有失立論執(zhí)中?；蛴腥搜?，像示例中那種惡意減損公司資產(chǎn)信用的情形畢竟少見，有沒有維持資本信用的公司法機制，其實際意義不大。其實，市場經(jīng)濟活動中的惡意違約也是少數(shù)情形，但是市場經(jīng)濟活動中卻不能沒有合同法。

　　文至此處，可以指出，本文既不主張資產(chǎn)信用的效用可以取代資本信用，也不主張資本信用的效用強于資產(chǎn)信用，因為這兩者均未正確闡釋資本信用與資產(chǎn)信用之間的實質(zhì)關系。本文認為，注冊資本制度的應有功能并不是為了以資本信用來涵括甚至代表公司信用，而是通過維持資本信用來實現(xiàn)資產(chǎn)信用的相對確定性。例如，當公司資產(chǎn)低于其注冊資本數(shù)額時，在做資產(chǎn)信用判斷時可以預期，如果公司資產(chǎn)沒有增加到相當于注冊資本數(shù)額時，公司不會人為的分配資產(chǎn);當公司資產(chǎn)高于其注冊資本數(shù)額時，在做資產(chǎn)信用判斷時可以預期，公司不會隱蔽而隨意地將其資產(chǎn)分配到低于注冊資本數(shù)額。由此可以確保資產(chǎn)信用判斷結(jié)果的相對穩(wěn)定性，從而可以作為交易決定的考量因素。其實，早在近20年前，就已經(jīng)有學者清晰準確地闡釋了公司資本信用與資產(chǎn)信用的關系，指出“有限責任公司和股份有限公司的財產(chǎn)是公司從事經(jīng)營活動的物質(zhì)基礎，是對公司債權(quán)人的擔保，而公司注冊資本則是確保其財產(chǎn)的基礎?！盵34]而如今的相關研究與此論斷相比，卻并未取得多少實質(zhì)進步。

　　本文的結(jié)論是：第一，資產(chǎn)信用固然相當重要，但那只是合同法問題;資本信用固非唯一重要，但這才是公司法問題。第二，公司資本信用是公司資產(chǎn)信用的組織要素基礎和機制內(nèi)在結(jié)構(gòu)，公司若無資本信用，遑論資產(chǎn)信用。第三，審視公司資本信用問題，既要看到其有用性，也要看到其有限性。因其有用而略其有限，固為方法論上之顯著缺陷;但因其有限而視其無用，其方法論上之缺陷則與前者不遑多讓了。