中國(guó)法學(xué)教育的現(xiàn)狀不能令人滿意，必須進(jìn)行改革。在這個(gè)問(wèn)題上，或許法學(xué)教育界是可以形成共識(shí)的。同時(shí)，2014年10月下旬召開(kāi)的中共中央十八屆四中全會(huì)，也通過(guò)《決定》的形式，對(duì)創(chuàng)新法治人才培養(yǎng)機(jī)制提出了要求，如要求完善理論體系、學(xué)科體系、課程體系等，肯定并要求健全政法部門和法學(xué)院校人員的雙向交流機(jī)制。因此，目前是改革法學(xué)教育的一次重要機(jī)遇。

　　爭(zhēng)議之處在于，如何進(jìn)行改革?改什么?在目前情況下，對(duì)哪些法學(xué)教育環(huán)節(jié)進(jìn)行改革，條件相對(duì)比較成熟?怎么改，從哪里入手?在這些問(wèn)題上，法學(xué)教育界的思想一直不統(tǒng)一。本文擬就此談些自己的看法，求教于各位。

　　一

　　我國(guó)的法學(xué)教育迫切需要進(jìn)行一次全面的重大的改革，而不是修修補(bǔ)補(bǔ)、零敲碎打式的改革。原因在于：

　　首先，我國(guó)法學(xué)教育的基本架構(gòu)從20世紀(jì)70年代末形成之后，由于各種原因，包括條件不成熟，就沒(méi)有進(jìn)行過(guò)重大改革。而法學(xué)教育的背景已經(jīng)發(fā)生了根本變化。法學(xué)教育辦學(xué)背景的深刻變化，必然要求對(duì)法學(xué)教育本身進(jìn)行改革。

　　“文革”結(jié)束以后，法學(xué)教育得以恢復(fù)重建，重建工作整體上看是適應(yīng)了當(dāng)時(shí)的法治發(fā)展與建設(shè)需要的。當(dāng)時(shí)的情況是，在法學(xué)教育的指導(dǎo)思想方面，以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱的極左思想沒(méi)有完全清除，公平正義、人權(quán)保護(hù)都還被視為資產(chǎn)階級(jí)的口號(hào);法學(xué)教育所培養(yǎng)的對(duì)象——未來(lái)的法律工作者被視為專政隊(duì)伍，對(duì)政治素質(zhì)的強(qiáng)調(diào)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了對(duì)法律專業(yè)素養(yǎng)的要求;在教學(xué)內(nèi)容方面，我國(guó)甚至沒(méi)有幾部法律，課堂教學(xué)基于蘇聯(lián)的法學(xué)體系以講授相關(guān)的法學(xué)原理為主;師資嚴(yán)重匱乏，本科生任教比比皆是，現(xiàn)學(xué)現(xiàn)教;對(duì)西方國(guó)家先進(jìn)的法學(xué)教育理念和模式的了解，限于兩大法系的籠統(tǒng)知識(shí)，也可以說(shuō)幾無(wú)所知。在這個(gè)背景下所創(chuàng)建的法學(xué)教育體制機(jī)制，按理說(shuō)，具有明顯的暫時(shí)性和過(guò)渡性。遺憾的是，對(duì)此，一直沒(méi)有機(jī)會(huì)進(jìn)行認(rèn)真的反思和改造。

　　法律工作現(xiàn)在屬于專業(yè)技術(shù)工作，法律工作者已經(jīng)被確認(rèn)為法律職業(yè)者，他們必須應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)中復(fù)雜的法律問(wèn)題，事實(shí)上，法律問(wèn)題也是非常復(fù)雜和充滿爭(zhēng)議的。而我們的課堂教學(xué)，仍然以講授關(guān)于法律的正確答案而不是以揭示法律問(wèn)題的復(fù)雜性為主，始終沒(méi)有脫離教條式的教學(xué)方式;我們現(xiàn)在已經(jīng)有了近三百件法律，而且由于我國(guó)立法體系的多元性和國(guó)家體制的復(fù)雜性，許多部門和地方都有權(quán)制定具有約束力的法規(guī)和規(guī)范性法律文件，我們的課程體系依然是以若干門主干課程為中心;我們從20世紀(jì)末開(kāi)始討論法律方法與法律思維，中央文件甚至都已經(jīng)肯定了法治思維與法治方式，而我們的法學(xué)教育體系，依然沒(méi)有把法治能力，包括法律方法與法律思維，容納在內(nèi);我們的教師幾乎都是從學(xué)校到學(xué)校，絕大多數(shù)沒(méi)有法律實(shí)際工作的經(jīng)驗(yàn)，懷抱著書(shū)本知識(shí)，尤其是從書(shū)本中學(xué)到的一知半解的西方國(guó)家法律知識(shí)，走上講壇，成為教授;我們建立了?？啤⒈究?、碩士(法學(xué)碩士、法本法律碩士、非法本法律碩士)、博士等各種層次的法律人才培養(yǎng)體制，卻沒(méi)有一個(gè)清晰的、可操作的、針對(duì)不同層次法律人才的培養(yǎng)方案;我們的學(xué)生依舊依靠，甚至更加依靠指定的唯一的教科書(shū)學(xué)習(xí)法律，輔助讀物完全沒(méi)有進(jìn)入考試范圍;法學(xué)專業(yè)已經(jīng)從文科生最矚目的熱門專業(yè)蛻變成不那么熱門甚至在有些學(xué)校必須依靠調(diào)劑生源的專業(yè)。很顯然，法學(xué)教育與我們所面臨的法治發(fā)展的時(shí)代是脫節(jié)的，至少聯(lián)系很不緊密。想象一下，一批沒(méi)有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的教師，在課堂上，拿著同樣的書(shū)，講授何謂正確的法律知識(shí)的場(chǎng)景，就知道，這場(chǎng)改革恐怕早晚都要進(jìn)行。

　　其次，我國(guó)的法學(xué)教育所需要的是一次全面的重大的改革。所謂重大，是指需要結(jié)合法律職業(yè)的需要，根據(jù)法律實(shí)踐的要求，認(rèn)真反思法律人才培養(yǎng)模式。我國(guó)法學(xué)教育的根本問(wèn)題就是與法治實(shí)踐相脫節(jié)，這個(gè)問(wèn)題必須解決。所謂全面，則是指法學(xué)教育改革需要對(duì)各個(gè)層次的法律人才，從培養(yǎng)目標(biāo)、培養(yǎng)方式、教學(xué)體系、教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方法、課程體系、教學(xué)環(huán)節(jié)、考試考核、師資隊(duì)伍以及相關(guān)的體制機(jī)制等方面進(jìn)行一次全面的討論和研究，根據(jù)現(xiàn)狀，盡可能推動(dòng)一次全方位的改革。

　　目前，法學(xué)教育改革的條件相對(duì)比較成熟，完全有可能推動(dòng)這樣一場(chǎng)改革。一方面，中央做出了全面推進(jìn)依法治國(guó)的戰(zhàn)略決策，已經(jīng)明確提出法治人才培養(yǎng)機(jī)制的創(chuàng)新問(wèn)題，而且認(rèn)可了法律職業(yè)化的發(fā)展方向，這是一個(gè)難得的機(jī)遇;另一方面，經(jīng)過(guò)三十多年的探索，我國(guó)已經(jīng)積累了豐富的法治實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，也對(duì)法學(xué)教育進(jìn)行了多次局部改革，同樣取得了豐富的經(jīng)驗(yàn)，完成了相應(yīng)的理論積累。因此，需要抓住機(jī)遇，推動(dòng)改革。

　　二

　　法學(xué)教育改革，不是為了打破一個(gè)舊的單一僵化模式，建立一個(gè)新的單一模式，而是建立一個(gè)面向現(xiàn)實(shí)的、開(kāi)放的法學(xué)教育體系。

　　過(guò)去的法學(xué)教育，是依賴書(shū)本形成的教條式的教學(xué)模式。從書(shū)本、法條釋義中學(xué)習(xí)，根據(jù)書(shū)本、法條釋義講授，再根據(jù)書(shū)本、法條釋義考試。法學(xué)教育改革，不是把此書(shū)本改為彼書(shū)本，而是面向?qū)嶋H進(jìn)行改革。

　　面向?qū)嶋H的改革，首先需要改革法學(xué)教育的評(píng)價(jià)方式和標(biāo)準(zhǔn)，把自上而下由少數(shù)精英設(shè)計(jì)的所謂“科學(xué)”的評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)變?yōu)樽韵露系姆扇瞬诺氖袌?chǎng)需求評(píng)價(jià)。也就是根據(jù)法律實(shí)踐的需要，根據(jù)法律實(shí)務(wù)工作的要求，設(shè)計(jì)和檢驗(yàn)培養(yǎng)方案。有人或許認(rèn)為，我國(guó)法律實(shí)踐水平不高，甚至存在許多違法的司法執(zhí)法方式，過(guò)于強(qiáng)調(diào)實(shí)踐，遷就現(xiàn)實(shí)，并不利于培養(yǎng)優(yōu)秀法律人才。這種擔(dān)憂盡管不無(wú)道理，但是卻并不能解決所面臨的問(wèn)題。畢竟，法學(xué)是一門實(shí)踐性的學(xué)科?；乇軐?shí)踐，不是解決問(wèn)題的辦法和出路。

　　從法律的特征看，法律是一種實(shí)踐理性，法律實(shí)踐具有明顯的專業(yè)性、地域性和區(qū)域性特征，在不同的地方、不同的領(lǐng)域、不同的工作層次，法律實(shí)踐的樣態(tài)和需求都是不同的，所需要的人才的知識(shí)結(jié)構(gòu)與背景也會(huì)存在很大差異。人們之間交往方式的不同，決定了法律問(wèn)題的表現(xiàn)形式和法律爭(zhēng)議的解決方式也會(huì)有所不同。在北京、深圳、西安或拉薩，從事法律工作所需要的法律知識(shí)和能力側(cè)重點(diǎn)肯定是不同的;中央國(guó)家機(jī)關(guān)、基層黨政機(jī)關(guān)所需要的人才的知識(shí)側(cè)重也會(huì)有所不同;不同行業(yè)之間更是如此。沒(méi)有可能建立一個(gè)統(tǒng)一的教學(xué)模式，統(tǒng)一的教學(xué)模式也無(wú)法適應(yīng)不同的法律實(shí)踐的需要。

　　從不同學(xué)校的角度看，各個(gè)學(xué)校人才培養(yǎng)的層次不同，學(xué)校類型不同，所處地理位置不同，當(dāng)?shù)厝瞬判枨蟛煌瑤熧Y結(jié)構(gòu)不同，教學(xué)資源與條件也存在很大差異，用一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)衡量不同的學(xué)校，不僅不能促進(jìn)教學(xué)水平的提高，相反，還會(huì)抑制各校因地制宜地改進(jìn)人才培養(yǎng)模式，迫使各校之間展開(kāi)惡性競(jìng)爭(zhēng)，甚至發(fā)展到弄虛作假的地步。正確的做法，應(yīng)該是鼓勵(lì)各個(gè)學(xué)校，根據(jù)自身的實(shí)際情況，包括對(duì)所培養(yǎng)人才的市場(chǎng)需求的判斷，決定自己的課程體系，探索相應(yīng)的教學(xué)方式，選取教材和參考資料。由不同學(xué)校去嘗試法學(xué)教育改革的具體模式，在目前教育體制允許的范圍內(nèi)，在不同地方教育主管部門的支持下，創(chuàng)新法治人才培養(yǎng)機(jī)制，或許可以走出一條具有中國(guó)特色的法治人才的培養(yǎng)道路。

　　教育領(lǐng)域，包括高等教育，亟待徹底打破高度集權(quán)的計(jì)劃管理模式。在中央已經(jīng)明確提出創(chuàng)新法治人才培養(yǎng)機(jī)制的要求下，法學(xué)教育領(lǐng)域完全可以、也必須先行先試，認(rèn)真貫徹十八屆四中全會(huì)的決定，將落實(shí)辦學(xué)自主權(quán)作為改革的重要內(nèi)容，同時(shí)也可以為教育領(lǐng)域全面深化改革積累經(jīng)驗(yàn)。目前，全國(guó)已經(jīng)有640多所高校開(kāi)辦了法學(xué)專業(yè)教育，在校生人數(shù)五年前就超過(guò)了30萬(wàn)，畢業(yè)生規(guī)模排在各專業(yè)的前10位，被公認(rèn)為就業(yè)困難的專業(yè)之一。而早在20世紀(jì)90年代中后期，教育部就已經(jīng)意識(shí)到了這個(gè)問(wèn)題，將法學(xué)專業(yè)列為“國(guó)管”專業(yè)，即舉辦法學(xué)專業(yè)，必須經(jīng)過(guò)教育部批準(zhǔn)，各省沒(méi)有審批權(quán)限。然而，事實(shí)上，教育部也控制不住，之后，法學(xué)專業(yè)的辦學(xué)數(shù)量伴隨著高校擴(kuò)招又有了巨大的增長(zhǎng)。如果舉辦法學(xué)專業(yè)的高校數(shù)量這個(gè)純粹的行政問(wèn)題，運(yùn)用國(guó)家級(jí)的教育主管部門的行政手段都控制不住，遑論辦學(xué)質(zhì)量和特色。

　　提高辦學(xué)質(zhì)量，創(chuàng)新法治人才培養(yǎng)機(jī)制，必須將行政手段與市場(chǎng)機(jī)制結(jié)合起來(lái)，而且要以市場(chǎng)機(jī)制調(diào)節(jié)為主。要想做到這一點(diǎn)，就必須鼓勵(lì)高校充分發(fā)揮辦學(xué)自主權(quán)，調(diào)動(dòng)高校創(chuàng)新法治人才培養(yǎng)機(jī)制的積極性，使高校無(wú)法繼續(xù)躺在統(tǒng)一的辦學(xué)模式上生存，而必須面向?qū)嶋H進(jìn)行改革，從法治實(shí)踐中尋找人才培養(yǎng)的出路。所謂頂層設(shè)計(jì)與摸著石頭過(guò)河相結(jié)合，必須調(diào)動(dòng)兩個(gè)積極性。

　　學(xué)校之間的差別固然大，但是，不同的學(xué)?？梢愿鶕?jù)自身?xiàng)l件的不同，發(fā)揮自身優(yōu)勢(shì)，針對(duì)法律實(shí)踐人才需求結(jié)構(gòu)的不同情況，辦出自身特色。能夠滿足任何層次人才需求的辦學(xué)，都是好的、適當(dāng)?shù)?。教育部一直希望推?dòng)地方院校舉辦應(yīng)用型的大學(xué)專業(yè)，但由于教育資源分配體制沒(méi)有改變，各個(gè)高校依然把提高辦學(xué)層次作為衡量辦學(xué)水平的主要標(biāo)準(zhǔn)，這種局面不改變，法學(xué)教育就很難有所作為。

　　三

　　從衡量人才的標(biāo)準(zhǔn)看，中國(guó)正在從重文憑的時(shí)代走向重能力的時(shí)代。法學(xué)教育改革，需要把法治能力的培養(yǎng)而非法律知識(shí)的傳授擺放在法學(xué)教育的中心位置。

　　近年來(lái)，法學(xué)法律專業(yè)碩士、博士研究生報(bào)考人數(shù)似乎正在快速下降，2015年研究生招生入學(xué)考試需要調(diào)劑生源的學(xué)校、專業(yè)、人數(shù)都有不同程度的擴(kuò)大，導(dǎo)師們普遍感到優(yōu)秀生源在快速減少。個(gè)中緣由，一般認(rèn)為是十多年來(lái)法學(xué)法律碩士、博士研究生招生單位持續(xù)擴(kuò)大的結(jié)果。不可否認(rèn)，這有一定的聯(lián)系。但是，這并不是唯一，甚至不是主要原因。根本原因依然在于法學(xué)教育與實(shí)踐之間的脫節(jié)。2007年，我在擔(dān)任華南理工大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)期間，為了提高學(xué)生培養(yǎng)質(zhì)量、推薦畢業(yè)生，我與法律實(shí)務(wù)部門的朋友多次進(jìn)行交流。他們普遍感到現(xiàn)在的學(xué)生動(dòng)手能力太差，優(yōu)秀學(xué)生太少。為此，2007年開(kāi)始，我們?cè)?jīng)與廣東合盛律師事務(wù)所、西南政法大學(xué)廣東校友會(huì)合作，由廣東合盛律師事務(wù)所出資40萬(wàn)，分三期，在華南理工大學(xué)法學(xué)院舉辦面向本科學(xué)生的實(shí)踐性教學(xué)實(shí)驗(yàn)班，聘請(qǐng)法律實(shí)務(wù)部門、社會(huì)科學(xué)界的優(yōu)秀專家和學(xué)者前來(lái)開(kāi)課;大約相同時(shí)間，深圳一家富士康公司的子公司臺(tái)灣籍法務(wù)總監(jiān)，苦于找不到企業(yè)所需要的優(yōu)秀法務(wù)人才，特別是能夠在對(duì)外商務(wù)談判中既熟悉法律、又熟悉知識(shí)產(chǎn)權(quán)與外語(yǔ)的人才，自帶講義，要求給我們的學(xué)生免費(fèi)開(kāi)課，以便他從中培養(yǎng)和提前發(fā)現(xiàn)企業(yè)所需人才?？梢?jiàn)，不是社會(huì)不需要法律人才，而是我們的培養(yǎng)機(jī)制出了問(wèn)題，滿足不了市場(chǎng)需要。

　　現(xiàn)在，無(wú)論是本科生還是碩士生、博士生，總體上看，計(jì)劃畢業(yè)后從事法律實(shí)務(wù)的學(xué)生占絕大多數(shù)，這當(dāng)然也是正常的。任何一個(gè)國(guó)家，法科學(xué)生畢業(yè)后主要去向都是法律實(shí)務(wù)部門。問(wèn)題在于，如果我們的法學(xué)教育不能滿足學(xué)生從事法律實(shí)務(wù)的需要，如果不同層次的辦學(xué)，不能滿足不同層次的學(xué)習(xí)需要，學(xué)生為什么還要來(lái)高校學(xué)習(xí)呢?目前，即使不是所有學(xué)校，也是大多數(shù)學(xué)校，法科學(xué)生的學(xué)習(xí)積極性普遍不高(文科專業(yè)多數(shù)存在類似情況)，逃課率比較高。很少有學(xué)生會(huì)自習(xí)專業(yè)課程，除了參加司法考試期間。很顯然，許多學(xué)生來(lái)大學(xué)學(xué)習(xí)，并不是因?yàn)樾枰@得知識(shí)，而是需要這個(gè)法學(xué)學(xué)士、碩士、博士的文憑。許多學(xué)生考試前突擊背一下，就可以取得合格以上的成績(jī)。而且老師們通常也不愿意讓學(xué)生不及格，以免麻煩。有的碩士論文，學(xué)生只用一個(gè)星期就搞定了。以至于有的學(xué)?？紤]，反正學(xué)生不認(rèn)真，或者干脆取消碩士論文。

　　多年來(lái)，我們都是以文憑判斷人才的。文憑高，水平就高。而獲得文憑的方式，就是通過(guò)以法律知識(shí)為主的考試。然而，時(shí)代變了。現(xiàn)在，除了國(guó)家機(jī)關(guān)和高校等少數(shù)事業(yè)單位，法律實(shí)務(wù)部門，包括律師事務(wù)所、企業(yè)法務(wù)部門和研究機(jī)構(gòu)，都逐漸開(kāi)始淡化文憑，開(kāi)始以能力為標(biāo)準(zhǔn)考核錄用人員。即使是在國(guó)家機(jī)關(guān)，經(jīng)過(guò)短暫的一段依賴文憑選拔干部的時(shí)間之后，文憑也開(kāi)始被淡化。加之中央開(kāi)展了清理領(lǐng)導(dǎo)干部在職取得學(xué)位的工作，文憑的作用一定會(huì)削弱。況且，當(dāng)辦學(xué)單位不斷增加，畢業(yè)生人數(shù)擴(kuò)大，不再成為稀缺資源，一張文憑闖天下的時(shí)代也就一去不復(fù)返了。因此，適時(shí)地轉(zhuǎn)向以能力培養(yǎng)為主的人才培養(yǎng)模式，總體上看，是一個(gè)趨勢(shì)。

　　建立以法治能力培養(yǎng)為中心的人才培養(yǎng)機(jī)制，目前條件下，可以著重解決好以下問(wèn)題：

　　首先，重置本科課程體系，擴(kuò)大選修課。一所高校，辦學(xué)水平如何，往往取決于其能夠開(kāi)設(shè)多少可供學(xué)生自主選擇的選修課。不同的學(xué)校，根據(jù)自身情況的不同，開(kāi)設(shè)不同的選修課，也就解決了辦學(xué)特色問(wèn)題。這也是學(xué)分制的根本要求。選修課的擴(kuò)大，所需要的課時(shí)，可以從壓縮必修課中獲得。目前，法學(xué)專業(yè)總學(xué)分基本都在160學(xué)分上下，其中公共課約占50個(gè)學(xué)分，必修課(學(xué)科基礎(chǔ)課和專業(yè)必修課)約占70個(gè)學(xué)分，選修課20個(gè)學(xué)分以內(nèi)，實(shí)踐教學(xué)環(huán)節(jié)20個(gè)學(xué)分左右(包括集中實(shí)習(xí)、畢業(yè)論文寫(xiě)作、軍訓(xùn)、公益勞動(dòng)等)。若公共課課時(shí)暫時(shí)無(wú)法調(diào)整，可以先行大幅度壓縮主干核心課程，除了保留20個(gè)學(xué)分左右的必要的基礎(chǔ)理論課程作為必修課，其他課程可以從必修課中去除。說(shuō)點(diǎn)可能得罪人的話，例如刑法、民法、訴訟法、憲法、行政法等，均屬于專業(yè)課程，目前列為主干課，不僅不利于教學(xué)和專業(yè)發(fā)展，相反，還限制了發(fā)展。這些課程，包含著豐富的內(nèi)容，分別作為一門主干核心課程，但由于課時(shí)的限制，內(nèi)容無(wú)法展開(kāi)，達(dá)不到教學(xué)目的。如果作為選修課，可以細(xì)分為多門課程，總學(xué)分大幅度增加，供有興趣的學(xué)生深化學(xué)習(xí)，無(wú)論對(duì)專業(yè)發(fā)展，還是對(duì)老師學(xué)生，效果都會(huì)更好。

　　其次，改革本科教學(xué)內(nèi)容和教學(xué)方法，突出法律方法與法律思維的教學(xué)內(nèi)容和教學(xué)環(huán)節(jié)。一方面，增加有關(guān)法律方法、法律職業(yè)素質(zhì)培養(yǎng)的教學(xué)內(nèi)容，如法律方法是歐美國(guó)家法學(xué)教育最普遍的基礎(chǔ)課程，法律職業(yè)倫理是我國(guó)法律職業(yè)者的基本要求，這兩門課程可以考慮列為必修課。另一方面，改革各部門法專業(yè)課的教學(xué)方法，加大學(xué)生課外閱讀書(shū)目的考核要求，把大班上課與小班討論相結(jié)合，提高學(xué)生分析和解決疑難問(wèn)題的動(dòng)手能力。大班上課重點(diǎn)解決疑難問(wèn)題，其他內(nèi)容由學(xué)生課外閱讀解決，課外閱讀的進(jìn)度，由小班討論督促，參加小班討論的學(xué)生必須提交書(shū)面閱讀報(bào)告。小班課由年輕教師與校外聘請(qǐng)的法律實(shí)務(wù)部門專家(例如來(lái)自雙千計(jì)劃的人員)共同指導(dǎo)。考試可采取開(kāi)卷方式，以分析和解決問(wèn)題為主。改革所需要的經(jīng)費(fèi)，隨著學(xué)校教學(xué)經(jīng)費(fèi)的投入不斷增加，應(yīng)該是不成問(wèn)題的。相信教育主管部門也可以從本科教學(xué)質(zhì)量工程建設(shè)經(jīng)費(fèi)等專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)中提供。

　　最后，做好本科、碩士、博士學(xué)習(xí)階段的銜接工作。目前，除了論文要求的不同，各個(gè)層次的學(xué)生，在教學(xué)內(nèi)容方面，并沒(méi)有明顯區(qū)別，完全取決于導(dǎo)師的責(zé)任心。實(shí)際上，這三個(gè)層次的學(xué)習(xí)是相互銜接的，其中，碩士階段是關(guān)鍵。我們有關(guān)法學(xué)碩士與法律碩士的劃分，是在我國(guó)特殊的法學(xué)教育歷史背景下形成的，特別是所謂法本法碩與非法本法碩的劃分。碩士階段本來(lái)是下一階段的準(zhǔn)備階段，選擇從事實(shí)務(wù)工作的學(xué)生，可以在碩士階段選擇一些與自己將要從事的工作相關(guān)的課程進(jìn)行學(xué)習(xí)，以方便自己快速進(jìn)入工作狀態(tài)。這也就是在美國(guó)許多法律工作者擁有多個(gè)碩士學(xué)位的原因，他們?cè)诿看无D(zhuǎn)換工作崗位之前，都可以選擇一個(gè)新的碩士學(xué)位學(xué)習(xí)，以熟悉新的崗位。從學(xué)校學(xué)院的角度看，也可以根據(jù)法律實(shí)踐的需要，靈活設(shè)置相關(guān)專業(yè)方向的研究生課程，招收學(xué)生進(jìn)行培養(yǎng);選擇從事學(xué)術(shù)研究的學(xué)生，也將在碩士階段通過(guò)相關(guān)的課程學(xué)習(xí)，為博士研究生學(xué)習(xí)，打好基礎(chǔ);而導(dǎo)師則可以在學(xué)生碩士階段充分考查學(xué)生是否具備從事博士階段研究工作的能力?？傊?，我們需要在學(xué)士、碩士、博士的學(xué)業(yè)能力之間劃出一條清晰的界線，不同階段，應(yīng)該具有不同的能力要求，使學(xué)習(xí)者可以通過(guò)學(xué)習(xí)，切實(shí)具備承擔(dān)不同工作的能力。

　　以上三個(gè)問(wèn)題的解決，涉及教育主管部門、學(xué)校、學(xué)院和教師、學(xué)生各個(gè)方面，也要求對(duì)各個(gè)教學(xué)環(huán)節(jié)進(jìn)行改革。從目前情況看，如果認(rèn)識(shí)是統(tǒng)一的，應(yīng)該是可以做得到的。

　　綜上所述，我國(guó)法學(xué)教育目前面臨改革的大好時(shí)機(jī)，應(yīng)該抓住歷史機(jī)遇，促進(jìn)法學(xué)教育完成面向法律實(shí)踐、面向法治能力培養(yǎng)的多元化開(kāi)放的辦學(xué)方向的轉(zhuǎn)變，形成高校之間辦學(xué)能力的良性競(jìng)爭(zhēng)，以適應(yīng)我國(guó)法律職業(yè)發(fā)展的趨勢(shì)，最大限度地提高法科學(xué)生在未來(lái)的工作能力和領(lǐng)導(dǎo)力。