????????毛澤東同志曾指出，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的基本任務(wù)，就在于了解情況和掌握政策兩件大事，前一件事是認(rèn)識世界，后一件事是改造世界。他還認(rèn)為，無論是認(rèn)識活動還是實踐活動都要“胸中有‘?dāng)?shù)’。就是說，對情況和問題一定要注意到它們的數(shù)量方面，要有基本的數(shù)量分析。任何質(zhì)量都表現(xiàn)為一定的數(shù)量，沒有數(shù)量也就沒有質(zhì)量。我們有許多同志至今不懂得事物的數(shù)量方面，不懂得注意基本的統(tǒng)計、主要的百分比，不懂得注意決定事物質(zhì)量的數(shù)量界限，一切都是胸中無‘?dāng)?shù)’，結(jié)果就不能不犯錯誤”。

　　黨的十八屆四中全會決定提出要堅持依法治國與以德治國相結(jié)合，落實這一要求，需要提倡依“數(shù)”治國理政，依“數(shù)”公正司法。我國傳統(tǒng)的國家和社會治理缺陷在于沒有將三者有機(jī)結(jié)合起來，往往過于依賴德治和人治，而不注重科學(xué)之治。歷史學(xué)家黃仁宇認(rèn)為，我國封建社會從明清逐漸衰落的一個重要原因就在于缺乏以“數(shù)目字”管理，而西方現(xiàn)代國家之所以興起，就在于其管理的科學(xué)化，這種科學(xué)化是建立在重視數(shù)據(jù)、運用數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上的。反觀我國傳統(tǒng)社會，我們有濃厚的“差不多”傳統(tǒng)文化，管理者和執(zhí)行者、被管理者都是“差不多”先生，凡事不求量化和精確。社會治理和事務(wù)管理中，拍腦袋決策、拍胸脯保證、拍桌子執(zhí)行、拍屁股走人就是生動寫照。這種治理文化和治理思維只能適應(yīng)農(nóng)耕社會，在現(xiàn)代工業(yè)社會，尤其在信息化社會就更行不通了。

　　人民法院要實現(xiàn)公正司法并實現(xiàn)科學(xué)發(fā)展，需要強(qiáng)調(diào)科學(xué)司法、科學(xué)改革，即要充分發(fā)揮司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)的作用。司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)是認(rèn)識司法、評價司法的重要依據(jù)，法官應(yīng)當(dāng)高度重視。美國聯(lián)邦最高法院大法官卡多佐認(rèn)為，司法裁判將可能更多地借助經(jīng)濟(jì)學(xué)和統(tǒng)計學(xué)的數(shù)量分析。按照信息學(xué)的原理，行為產(chǎn)生信息，信息反過來決定和影響行為，即行為→信息→數(shù)據(jù)→信息→規(guī)律→知識→行為。司法統(tǒng)計是司法審判活動的信息數(shù)據(jù)化記錄，司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)信息源于審判，服務(wù)于審判，不僅全面客觀反映審判執(zhí)行工作，而且是司法決策、審判管理、司法改革、理論研究的重要依據(jù)。人民法院能否科學(xué)發(fā)展，在很大程度上取決于是否能找準(zhǔn)問題，尊重規(guī)律，科學(xué)決策，因此，客觀、真實、準(zhǔn)確、及時的數(shù)據(jù)是科學(xué)司法、科學(xué)改革的依據(jù)。同時，人民法院審理的案件是社會矛盾糾紛的反映，司法統(tǒng)計的案件信息是經(jīng)濟(jì)社會運行的晴雨表，是社會公共信息資源，因此，司法統(tǒng)計是檢驗立法、政策實施效果、推動立法完善、改進(jìn)社會治理、推進(jìn)依法治國的重要手段，其重要性不言而喻。

　　傳承前人和借鑒他人的經(jīng)驗

　　清末民初時期，盡管政局動蕩、戰(zhàn)火頻繁、內(nèi)外交困，但無論是清末變法修律，還是民國立法，都比較重視統(tǒng)計調(diào)查。清末在憲政編查館下設(shè)統(tǒng)計局，各部院包括大理院、法部設(shè)立統(tǒng)計處，這些統(tǒng)計機(jī)構(gòu)的職責(zé)是“調(diào)查各國統(tǒng)計，頒成格式，匯成全國統(tǒng)計表及各國比較統(tǒng)計表”，內(nèi)容包括外交、民政、財政、教育、軍政、司法統(tǒng)計、實業(yè)、交通、藩務(wù)統(tǒng)計，目的是為變法改革提供決策依據(jù)。現(xiàn)在已是大數(shù)據(jù)時代，我們更應(yīng)重視調(diào)查研究，主要靠數(shù)據(jù)說話，不能只依賴于走訪、開座談會等傳統(tǒng)的調(diào)查方式，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮司法統(tǒng)計全面調(diào)查與抽樣調(diào)查相結(jié)合這種綜合調(diào)查方式的優(yōu)勢，即現(xiàn)代化的信息優(yōu)勢。做到找準(zhǔn)改革問題要充分發(fā)揮統(tǒng)計調(diào)查的作用，解決改革問題要充分利用實證研究的成果，評價改革效果要充分依靠統(tǒng)計數(shù)據(jù)的事實。從國外看，上世紀(jì)末舉世聞名的英國民事司法改革，根據(jù)英國當(dāng)局提出的改革要讓民眾接近正義，實現(xiàn)“所有人的正義”的目標(biāo)，改革者做了大量功課。如在改革準(zhǔn)備階段，為數(shù)眾多的專家學(xué)者、法律工作者進(jìn)行了大量的調(diào)查研究，并且將民事司法制度中存在的所有問題都交給研究者用統(tǒng)計數(shù)字的形式加以證實與說明。我國臺灣地區(qū)近些年的司法改革中，不僅改革前進(jìn)行詳細(xì)周密的統(tǒng)計調(diào)查，而且改革后同樣進(jìn)行非常詳盡的統(tǒng)計調(diào)查，調(diào)查民眾、律師等群體對司法改革效果的評價。

　　黨的十八屆三中、四中全會規(guī)定了許多重大司法改革，這些改革任務(wù)的落實無不需要用統(tǒng)計數(shù)據(jù)說話。例如，改革司法管理體制、推動省以下地方法院人財物統(tǒng)一管理、改革司法職權(quán)配置、實行法官員額制、司法人員分類管理、跨行政區(qū)劃法院、實行司法責(zé)任制等，中央已經(jīng)作出頂層設(shè)計，最高人民法院已經(jīng)出臺綱要和要求，不少高級法院已經(jīng)提出具體方案，如何把這些方案和要求落實到每個法院乃至具體部門或崗位，則需要各級法院注重運用統(tǒng)計方法，根據(jù)各地經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展情況和不同層級法院職能定位、人案比例、案件權(quán)重、人均結(jié)案率、辦案效率、不同層級法院辦案量等因素，進(jìn)行實證分析、科學(xué)測算，合理制訂各項改革方案和預(yù)案。

　　科學(xué)運用司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)

　　首先，應(yīng)當(dāng)在尊重司法規(guī)律的前提下運用數(shù)據(jù)。司法審判有其特殊的規(guī)律，不同于車間生產(chǎn)和行政管理，如果以行政化的管理手段管理審判，即使運用統(tǒng)計數(shù)據(jù)等精細(xì)化的管理手段，也與司法審判方枘圓鑿。例如，最高人民法院花了很大力氣開發(fā)的人民法院案件質(zhì)量評估指標(biāo)體系，正確運用，可以從整體上客觀評估審判質(zhì)量，發(fā)現(xiàn)問題，改進(jìn)工作，促進(jìn)公正。但錯誤利用，則會簡單化為對法官個人的考核考評。如果在扭曲的司法政績觀指引下，還可能變成造假的動因。又如，結(jié)案率本來是衡量法官工作量和辦案效率的指標(biāo)，但由于過于追求政績和形象而往往被人為抬高，動輒以100%的結(jié)案率追求社會叫好，而結(jié)果往往適得其反。盡管此指標(biāo)已被審限內(nèi)結(jié)案率取代，但在審判工作中，這項指標(biāo)還有一定積極意義，只是不要把它作為法院管理的指揮棒。

　　其次，應(yīng)當(dāng)運用真數(shù)據(jù)決策。真實的統(tǒng)計數(shù)據(jù)能夠客觀反映法律實施情況，但是虛假的數(shù)據(jù)不僅歪曲地反映法律實施情況，而且容易誤導(dǎo)決策。用虛假數(shù)據(jù)制訂改革方案，無異于用偽劣材料修建安居工程，遺患無窮。例如有個別地方，由于經(jīng)費、考核、評先等方面的原因，對征地拆遷、物業(yè)糾紛、勞動爭議、知識產(chǎn)權(quán)等案件進(jìn)行拆分，導(dǎo)致法院受理案件量和人均結(jié)案量大幅提升。當(dāng)然，也有的地方由于社會治理和維穩(wěn)等考核指標(biāo)的影響，法院在立案、調(diào)解等方面做文章，人為導(dǎo)致訴訟案件量逐年遞減的現(xiàn)象。雖然這些只是極個別現(xiàn)象，但是如果法官員額、經(jīng)費保障等改革方案是基于這樣的統(tǒng)計數(shù)據(jù)論證設(shè)計的，改革方案的權(quán)威性及改革效果可想而知。

　　再次，應(yīng)當(dāng)全面運用全部數(shù)據(jù)。本輪司法改革面臨著前所未有的機(jī)遇，但也遇到前所未有的困難和挑戰(zhàn)，這些困難和挑戰(zhàn)在于是我國改革攻堅階段攻堅性改革，在于我國司法國情的復(fù)雜。沒有任何一個國家有我國這樣的東中西不平衡性和千差萬別的復(fù)雜性，因此，在改革調(diào)研論證時所選擇的樣本要全面，既要有東中西反映地區(qū)性差異的數(shù)據(jù)樣本，又要有反映最高和高中基四級法院的數(shù)據(jù)樣本;既要有能支持方案的數(shù)據(jù)樣本，也要有反對方案的數(shù)據(jù)樣本，以保證論證的充分和周全。

　　重視司法統(tǒng)計的基礎(chǔ)建設(shè)

　　當(dāng)前，司法統(tǒng)計工作存在的主要問題是對這項工作的重要性認(rèn)識不夠，數(shù)據(jù)資源的開發(fā)利用不夠，信息化基礎(chǔ)落后、發(fā)展不平衡，信息孤島嚴(yán)重等，這與人民法院面臨的形勢任務(wù)的要求差距很大。要把司法統(tǒng)計工作作為人民法院的一項基礎(chǔ)性工作：

　　首先，有關(guān)法院領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)切實轉(zhuǎn)變觀念，要有大數(shù)據(jù)意識，形成重視大數(shù)據(jù)、尊重大數(shù)據(jù)、匯聚大數(shù)據(jù)、開發(fā)大數(shù)據(jù)的觀念。不能將司法統(tǒng)計和統(tǒng)計數(shù)據(jù)當(dāng)成工具，要發(fā)揮司法統(tǒng)計和統(tǒng)計數(shù)據(jù)信息的多重價值，如司法管理價值、司法公開價值、司法研究價值等。

　　其次，要保證統(tǒng)計數(shù)據(jù)質(zhì)量，維護(hù)司法統(tǒng)計誠信建設(shè)。統(tǒng)計工作中的弄虛作假對司法公信力的傷害不亞于徇私枉法，枉法裁判。關(guān)鍵在于領(lǐng)導(dǎo)要樹立科學(xué)的司法政績觀，統(tǒng)計人員要恪守職業(yè)道德底線。在統(tǒng)計工作中，領(lǐng)導(dǎo)不能長官意志干預(yù)統(tǒng)計人員依法獨立客觀公正地開展統(tǒng)計工作，否則應(yīng)當(dāng)問責(zé)。統(tǒng)計人員也要剛正不阿和堅守誠信的底線。各級法院要堅持依法統(tǒng)計，全國法院要加強(qiáng)司法統(tǒng)計工作的規(guī)范化建設(shè)，建立健全司法統(tǒng)計規(guī)章制度，統(tǒng)一案件信息標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格違法違紀(jì)統(tǒng)計制度，加大違法違紀(jì)統(tǒng)計的懲戒力度;要堅持陽光統(tǒng)計，推動司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)公開透明，保證司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)經(jīng)得起歷史、人民、法律的檢驗，讓司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)信息成為法治建設(shè)和社會治理的公共資源，讓司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)信息成為社會各界監(jiān)督司法的窗口。

　　再次，加強(qiáng)人民法院信息化建設(shè)。要堅持頂層設(shè)計、統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)、整體推進(jìn)。統(tǒng)計工作的信息化建設(shè)不能只注重硬件建設(shè)，不注重軟件建設(shè);也不能只重視硬件和軟件投入，不重視人才引進(jìn)和培養(yǎng);更不能只是記賬式應(yīng)用，不重視開發(fā)性應(yīng)用。我們要一起努力，讓全國法院司法統(tǒng)計信息早日全面實現(xiàn)互聯(lián)互通、資源共享，切實為人民法院深化司法改革奠定基礎(chǔ)工程。

　　最后，重視司法統(tǒng)計隊伍建設(shè)。加強(qiáng)司法統(tǒng)計職能，加強(qiáng)組織機(jī)構(gòu)建設(shè)，下大力氣培養(yǎng)人民法院集法律、統(tǒng)計與調(diào)研于一體的復(fù)合型、高精尖專門人才隊伍。

　　作者簡介：胡云騰，最高人民法院審判委員會專職委員。

　　本文刊載于《人民法院報》2015年6月4日