????????拒不執(zhí)行判決、裁定罪是我國《刑法》第313條規(guī)定的一個輕罪名,法定最高刑只有三年。這個罪的主體是負有執(zhí)行人民法院生效裁判義務的被執(zhí)行人,主觀罪過是有能力執(zhí)行而拒絕執(zhí)行,客觀行為是采取轉移財產(chǎn)或以暴力、威脅等方式抗拒執(zhí)行,它直接對抗人民法院民商事裁判或者行政裁判的強制執(zhí)行權,藐視法庭裁判的權威即司法權威,損害司法公信力,并侵害勝訴當事人的合法權益。因此,它既是一個復雜客體的犯罪,也是一個社會危害性很大的犯罪。隨著人民法院審理的民商事案件的標的額越來越大,行為人拒不執(zhí)行判決、裁定罪的數(shù)額也越來越大,這種行為對社會的影響和危害亦越來越大,罪與刑嚴重不相適應的反差隨之不斷增大,以致民商事裁判的執(zhí)行難成為全社會都十分關注的問題。

　　2013年,最高人民法院將“公正司法與司法公信力問題實證研究”作為全國法院司法統(tǒng)計分析重大課題發(fā)布,要求相關法院抓住影響公正司法和司法公信力的關鍵環(huán)節(jié)和問題開展專題理論研究,特別要注重通過客觀翔實的數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析,努力發(fā)現(xiàn)目前制約公正司法和司法公信力提高的癥結所在,并在廣泛調研、科學論證的基礎上,提出可操作、可復制的提高司法公信力的對策與建議,作為最高人民法院制定相關司法政策、司法解釋和提出立法建議的參考。該重點課題下發(fā)后,上海市高級人民法院、上海市虹口區(qū)人民法院高度關注,聯(lián)手向最高人民法院報送了名為《破解執(zhí)行難,提升司法公信——拒執(zhí)罪條款司法實踐評估及推進對策研究》的研究項目,經(jīng)最高人民法院組織有關專家討論評審,這個項目被確定為“公正司法與司法公信力問題實證研究”重大課題項目下的一個子課題,由上海市高級人民法院和上海市虹口區(qū)人民法院聯(lián)合組成課題組,負責項目的具體實施工作。

　　強烈的問題意識

　　在我看來,所有的課題研究都是問題研究,可謂無問題則無課題。就法院調研課題而言,研究的都是審判、執(zhí)行實踐中存在的突出、疑難問題。所以,不僅在選題時要有問題意識,而且在課題實施的每一個環(huán)節(jié)都要秉持問題意識。

　　所謂問題意識,主要有三個方面:第一,要研究真問題而不是偽問題,真問題是客觀存在,為人民群眾廣泛關注,解決與否事關公眾利益乃至社會進步,因而也是社會問題。而偽問題是主觀臆斷,只是研究者本人或者小圈子內的人認為是問題,是否研究或是否解決對社會意義不大,因而是沒有價值的主觀題。在理論界和實務界,每年發(fā)布的各類課題越來越多,每年發(fā)表的研究成果也越來越多,然而有多少課題是真問題,有多少成果有助于解決現(xiàn)實問題,只有天曉得了。筆者從事司法實務工作有年,在起草司法解釋或司法政策時,常常苦惱需要看的文字成果太多,而能夠直接參考借鑒的創(chuàng)新成果又太少。何以如此,主要是因為研究者缺乏問題意識,缺乏解決問題的目標追求,當然也缺乏解決問題的能力和方法,以致很多研究活動成為勞民傷財?shù)臒o效勞動,大量研究成果沒有認識問題、解決問題的價值,令人扼腕痛惜。

　　第二,要真解決問題而不是假想解決問題。課題研究一定要有解決問題的激情,這種激情不僅體現(xiàn)在申報課題之時,而且要貫穿課題實施始終。有的人申報課題時熱情很高,決心很大,然而一旦課題申請到手,解決問題的激情就大打折扣,沒有了解決問題的主觀追求,只有如何完成任務交差的被動。如此做課題,純系勞民傷財,做了等于不做。所以,承擔和實施課題,必須自始至終保持弄明白問題和解決問題的心態(tài)和追求,因為這是保障課題質量水平的必要前提。

　　第三,要真的解決了問題而不是問題依然故我。通過承擔調研課題,把此前存在的問題分析透,弄清問題產(chǎn)生與存在的原因與來龍去脈,并提出解決問題的辦法和建議,這是課題實施的目的,也是衡量課題成功與否的根本標準。

　　推動成果轉化

　　只有把成果變成解決生效裁判執(zhí)行難和拒不執(zhí)行判決、裁定罪適用難的實實在在的建議和舉措,才能達到本課題的研究目的。因此,有必要結合本課題成果的轉化,著力研究解決以下問題,使拒不執(zhí)行判決、裁定罪在解決執(zhí)行難問題中切實發(fā)揮應有作用。

　　第一,要著力研究拒不執(zhí)行判決、裁定罪的法定刑配置。前已指出,拒不執(zhí)行判決、裁定罪的法定刑最高只有三年,這是三十五年前配置的,當時生效裁判的執(zhí)行標的普遍較小,執(zhí)行難還沒有顯現(xiàn),社會危害性不是很大,這樣配置的法定刑是符合實際的。但是,隨著經(jīng)濟社會幾十年的發(fā)展,案件標的越來越大,動輒幾千萬元、上億元甚至幾十億元,拒不執(zhí)行判決、裁定罪的社會危害性越來越大,法定刑最高只有三年顯然已經(jīng)脫離實際,因此,適時調整該罪的法定刑,已經(jīng)是必須統(tǒng)一認識和行動的問題。

　　第二,要著力研究拒不執(zhí)行判決、裁定罪的犯罪主體。此前,拒不執(zhí)行判決、裁定罪的當事人主要是自然人,法人或單位很少。隨著市場經(jīng)濟時代的到來,經(jīng)濟活動中的主體主要是法人或者單位,拒不執(zhí)行判決、裁定的被執(zhí)行人多數(shù)是單位,所以,單位拒不執(zhí)行法院判決或裁定,如果僅僅追究單位中自然人的刑事責任,而不追究單位的刑事責任,既不符合法理也不公平,因此,應當適時修改《刑法》,把本罪的主體擴大到單位。

　　第三,要著力研究拒不執(zhí)行判決、裁定罪的訴訟程序。拒不執(zhí)行判決或裁定,屬于對抗具體執(zhí)行判決或裁定公權力的行為,屬于執(zhí)法人員眼皮子底下的犯罪,所以,在訴訟程序上不同于一般的犯罪,而應當根據(jù)這個罪的特點,適當簡化本罪的訴訟程序,以提高效率,提高法律的威懾力。

　　第四,要著力研究拒不執(zhí)行判決、裁定罪的控告主體?，F(xiàn)行刑法把本罪規(guī)定為公訴罪,只有檢察機關提起公訴以后法院才能審理。而在司法實踐中,很多拒不執(zhí)行判決、裁定的行為都是由于財產(chǎn)所在地的司法機關不作為而引起的,即不配合執(zhí)行機關強制執(zhí)行造成的,根本不可能去依法追訴被執(zhí)行人的刑事責任。因此,有必要研究修改《刑事訴訟法》,賦予申請執(zhí)行人對拒不執(zhí)行判決、裁定的被執(zhí)行人提起自訴的權利,從而推動本罪在實踐中的應用。

　　第五,要著力研究拒不執(zhí)行判決、裁定罪的內容。根據(jù)現(xiàn)行理論通說和實踐做法,把拒不執(zhí)行的判決或裁定內容僅僅理解為財產(chǎn),即行為人只有拒不執(zhí)行有財產(chǎn)內容的判決或裁定才構成犯罪,否則不按犯罪論處。而根據(jù)《刑法》的規(guī)定,拒不執(zhí)行判決或裁定的內容沒有具體限制,應當理解為包括其他判決內容。從實踐中看,拒不執(zhí)行任何判決或裁定,都是對司法權威的傷害,有的判決或裁定雖然不涉及金錢,但涉及執(zhí)行人和社會重大利益,拒不執(zhí)行的社會危害性也很大,性質也很惡劣。

　　(本文節(jié)選自《拒不執(zhí)行判決、裁定罪審判實務與典型案例》一書的序言)