法治乃公平正義之治。錯(cuò)案，尤其是死刑案件的錯(cuò)誤，即因?yàn)樗佬潭o(wú)辜，是違反公平正義的最為極端的表現(xiàn)，對(duì)法治的沖擊也最為強(qiáng)烈。因此，基于法治的公平正義的需要預(yù)防錯(cuò)案的發(fā)生，自古就受到重視。在當(dāng)今社會(huì)，對(duì)死刑案件錯(cuò)誤的防治尤顯重要。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，在強(qiáng)調(diào)依法治國(guó)的背景下，在“努力使人民群眾在每一個(gè)案件中都感受到司法的公平正義”的要求下，以現(xiàn)代法治的原則為基礎(chǔ)探討死刑錯(cuò)案的防治問(wèn)題，更加緊迫;從訴訟程序和司法體制的層面避免可能發(fā)生和糾正已經(jīng)發(fā)生的死刑案件的錯(cuò)誤，尤具價(jià)值。在此，我們根據(jù)死刑錯(cuò)案的類(lèi)型，基于形成死刑錯(cuò)案的原因分析，依循現(xiàn)代法治的原則和刑事訴訟程序發(fā)展完善的需要，對(duì)死刑錯(cuò)案的防治進(jìn)行探討。

　　一、死刑錯(cuò)案的類(lèi)型

　　死刑錯(cuò)案是指被錯(cuò)誤判處死刑的案件。對(duì)錯(cuò)判死刑的情況進(jìn)行分類(lèi)，是研究死刑錯(cuò)案防治的基礎(chǔ)。從不同的角度，我們可以對(duì)死刑錯(cuò)案進(jìn)行不同的分類(lèi)。其中，“無(wú)中生有”，即本無(wú)犯罪發(fā)生而被判死罪，以及犯罪行為本非其所為而判其死罪，這是死刑錯(cuò)案中最令人震驚的類(lèi)型。這種錯(cuò)案自古就備受重視，通過(guò)諸如《竇娥冤》等戲曲，古人表達(dá)了它將引起人神共憤的后果，因此，這類(lèi)冤錯(cuò)案件是我們首先需要避免發(fā)生的。當(dāng)然，死刑錯(cuò)案作為最典型的“不能挽回的錯(cuò)誤”，不論何種類(lèi)型，都應(yīng)盡力避免發(fā)生。理性地看，在死刑仍然保留的情況下，實(shí)踐中的冤錯(cuò)難以絕對(duì)避免，因?yàn)槿碎g的審判不可避免地會(huì)出錯(cuò)。然而，這并不意味著我們?cè)陬A(yù)防發(fā)生冤錯(cuò)案件的工作中，不能做到避免特定類(lèi)型的冤錯(cuò)。在我看來(lái)，兩種類(lèi)型的死刑錯(cuò)案是完全可以避免的：一種是“不可饒恕的錯(cuò)誤”，另一種則是“不能容忍的錯(cuò)誤”。

　　所謂“不可饒恕的錯(cuò)誤”，是指明知死刑案件的證明未能達(dá)到刑事訴訟法所規(guī)定的證明要求，卻仍然作出死刑裁判。這種死刑錯(cuò)案主要是指控訴方對(duì)辯護(hù)方所提出的無(wú)罪辯護(hù)理由或不應(yīng)判處死刑的理由未能作出有效回應(yīng)，致使案件事實(shí)不清或證據(jù)不確實(shí)、不充分，法院依然作出死刑裁判，以及法官經(jīng)法庭審理之后，并未能“排除合理懷疑”時(shí)依然作出死刑裁判。之所以將這樣的錯(cuò)誤稱之為“不可饒恕的錯(cuò)誤”，是因?yàn)槊髦撍佬贪讣⑽催_(dá)到刑事證明要求而作出死刑裁判，乃是故意違反法律的規(guī)定作出錯(cuò)誤的死刑裁判，對(duì)此當(dāng)然不應(yīng)饒恕。所謂“不能容忍的錯(cuò)誤”，是指那種基于偵查和起訴中明顯且低級(jí)的錯(cuò)誤甚至嚴(yán)重違法而導(dǎo)致的死刑錯(cuò)案。這樣的情況，從已經(jīng)揭露的死刑錯(cuò)案中可以得到說(shuō)明。例如，從已經(jīng)糾正的那些冤錯(cuò)案件來(lái)看，幾乎都存在刑訊逼供的情形。顯然，刑事案件的“偵破”如果是建立在刑訊逼供的基礎(chǔ)之上，在現(xiàn)代應(yīng)該屬于“不能容忍”的，由此所發(fā)生的錯(cuò)誤，當(dāng)然就是“不能容忍的錯(cuò)誤”。此外，還有些錯(cuò)誤也十分惡劣，例如，對(duì)明顯有利于被刑事追訴之人的證據(jù)和事實(shí)視而不見(jiàn)，導(dǎo)致發(fā)生冤錯(cuò)。還有些錯(cuò)誤則十分“低級(jí)”，也應(yīng)屬于“不能容忍的錯(cuò)誤”，例如，偵查人員對(duì)現(xiàn)場(chǎng)不作認(rèn)真勘察以發(fā)現(xiàn)和收集相關(guān)證據(jù)，只是熱衷于獲得口供并以此定案，甚至對(duì)發(fā)現(xiàn)的指紋、血跡等不做鑒定。這樣的“低級(jí)”錯(cuò)誤當(dāng)然是不能容忍的，由此導(dǎo)致的冤錯(cuò)，理應(yīng)屬于“不能容忍的錯(cuò)誤”。

　　需要認(rèn)識(shí)到，這些錯(cuò)誤之所以不能容忍，是因?yàn)樗鼈兌紭?gòu)成嚴(yán)重失職甚至犯罪行為，由此導(dǎo)致的冤錯(cuò)，當(dāng)然是不能容忍的錯(cuò)誤。當(dāng)然，“不能容忍的錯(cuò)誤”是個(gè)主觀、相對(duì)的概念，隨著社會(huì)條件和人們觀念的變化，人們的“容忍度”也會(huì)不斷變化，對(duì)“惡劣”、“低級(jí)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)相應(yīng)變化。從趨勢(shì)來(lái)看，人們對(duì)司法公正的期待越來(lái)越高，對(duì)司法責(zé)任的要求越來(lái)越嚴(yán)，因而對(duì)刑事冤錯(cuò)的容忍度越來(lái)越低，有時(shí)甚至到了“零容忍”的程度。例如，對(duì)刑訊逼供，現(xiàn)在人們大多會(huì)持“零容忍”的態(tài)度。這種對(duì)錯(cuò)誤的容忍度的積極變化，正是國(guó)家法治發(fā)展和進(jìn)步的重要標(biāo)志，對(duì)此，我們應(yīng)予以肯定，并盡可能適應(yīng)。

　　探討死刑錯(cuò)案的類(lèi)型，是為了便于分析導(dǎo)致死刑冤錯(cuò)的原因，并為進(jìn)一步研究對(duì)其的防治奠定基礎(chǔ)。

　　二、死刑錯(cuò)案的原因

　　造成死刑冤錯(cuò)案件的原因有多種，既有不同的方面，也有不同的層面。我們應(yīng)對(duì)此進(jìn)行系統(tǒng)研究，透過(guò)表象查探深層次的原因，從眾多原因中探尋更具有根本意義的原因，以便為防治死刑冤錯(cuò)案件奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

　　從死刑冤錯(cuò)案件形成的過(guò)程來(lái)看，其原因是多方面的，甚至可以說(shuō)是多種因素綜合作用的結(jié)果。從形成過(guò)程來(lái)看，冤錯(cuò)案件源于錯(cuò)誤的偵查，經(jīng)過(guò)不負(fù)責(zé)任的起訴，最后形成于法院的錯(cuò)誤裁判。然而，我們應(yīng)當(dāng)透過(guò)這個(gè)過(guò)程看更深層次的問(wèn)題，在刑事訴訟的不同程序階段看其不同的原因及共同的問(wèn)題，只有這樣，才能找到造成死刑冤錯(cuò)案件的真正原因。

　　作為冤錯(cuò)案件源頭的“錯(cuò)誤的偵查”所包含的內(nèi)容雖然很多，但主要內(nèi)容無(wú)非是兩個(gè)方面：一個(gè)方面是技術(shù)層面的錯(cuò)誤，另一個(gè)則是法律層面的錯(cuò)誤。技術(shù)層面的錯(cuò)誤常見(jiàn)的是偵查經(jīng)驗(yàn)不足或過(guò)時(shí)或不當(dāng)使用等，以及相應(yīng)的偵查手段、方法、技術(shù)的缺乏，以及偵查未能盡心盡責(zé)等。法律層面的錯(cuò)誤則主要是指?jìng)刹槿藛T違法辦案，常見(jiàn)的是刑訊逼供等。就這兩個(gè)層面的原因來(lái)看，法律錯(cuò)誤的原因更需要引起我們的關(guān)注。實(shí)踐情況表明，偵查技術(shù)層面的錯(cuò)誤雖然可能導(dǎo)致不能及時(shí)、準(zhǔn)確破獲刑事案件，但往往不會(huì)直接導(dǎo)致對(duì)無(wú)辜者追究刑事責(zé)任的冤錯(cuò);而法律層面的錯(cuò)誤，尤其是采用刑訊逼供等嚴(yán)重違法方法辦案，卻往往會(huì)直接導(dǎo)致這樣的冤錯(cuò)。

　　當(dāng)然，從刑事訴訟法的規(guī)定來(lái)看，偵查階段的錯(cuò)誤本身是不足以造成死刑冤錯(cuò)案件的結(jié)果的，因?yàn)閭刹榻K結(jié)之后有審查起訴，檢察機(jī)關(guān)提起公訴之后還有法院的審判，這兩個(gè)訴訟階段中的任何一個(gè)程序依法都可以有效阻止釀成冤錯(cuò)案件。因此，偵查階段的錯(cuò)誤從審查起訴一直延伸到審判，最后形成了死刑冤錯(cuò)案件，顯然是刑事訴訟中的起訴和審判兩道防線均失守、檢察機(jī)關(guān)和法院均失職的結(jié)果。為什么會(huì)造成這種結(jié)果呢?從已經(jīng)揭露的冤錯(cuò)案件來(lái)看，死刑冤錯(cuò)案件形成過(guò)程往往并不“順利”，它們通常會(huì)經(jīng)歷退回補(bǔ)充偵查，以及發(fā)回原審法院重新審判等“曲折”的過(guò)程。這種情況表明，死刑冤錯(cuò)案件中起訴和審判兩道防線均失守。然而，檢察機(jī)關(guān)和法院均失職只是表象，還有更深層次的原因。

　　由此，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)學(xué)界以往討論死刑冤錯(cuò)案件的原因時(shí)的局限性進(jìn)行反思。學(xué)界通常從各個(gè)不同方面對(duì)此展開(kāi)討論：例如，從我國(guó)刑事訴訟的基本制度不夠完善，諸如辯護(hù)制度、證據(jù)制度和強(qiáng)制措施制度所存在的問(wèn)題，討論死刑冤錯(cuò)案件的原因;從刑事訴訟程序尚存在的不足進(jìn)行探討;從我國(guó)刑事訴訟中公檢法的關(guān)系所存在的問(wèn)題及其對(duì)辯護(hù)的忽視甚至偏見(jiàn)入手，研究死刑冤錯(cuò)案件的原因。這樣的研究雖然是有意義的，但并未抓住問(wèn)題的關(guān)鍵。顯然，在經(jīng)歷了退回補(bǔ)充偵查，以及發(fā)回原審法院重新審判等“曲折”過(guò)程，司法人員在案件的質(zhì)量問(wèn)題并未得到真正解決的情況下仍然使冤錯(cuò)得以發(fā)生，這就表明，檢察機(jī)關(guān)和法院均失職的原因就不僅僅是辯護(hù)制度、證據(jù)制度和強(qiáng)制措施制度等方面的問(wèn)題，而是刑事訴訟的結(jié)構(gòu)存在問(wèn)題，即人們?cè)缇驼J(rèn)識(shí)到的，我國(guó)刑事訴訟中的偵查中心主義特征才是問(wèn)題的關(guān)鍵。應(yīng)當(dāng)看到，正是這個(gè)特征，使偵查錯(cuò)誤可以一直延伸到審判，并最終釀成冤錯(cuò)案件。

　　對(duì)死刑冤錯(cuò)案件的原因，我們還可以從其他角度進(jìn)行分析。例如，從司法體制外的因素來(lái)看，政法委在公檢法對(duì)案件的處理意見(jiàn)有分歧時(shí)協(xié)調(diào)案件，以及公檢法機(jī)關(guān)在依法辦案不足以滿足“維穩(wěn)”的需要時(shí)的妥協(xié)，甚至基于被害人上訪的壓力等作出違反法律規(guī)定的裁判等，也往往是造成冤錯(cuò)案件的深層原因。

　　我們還可以從觀念層面對(duì)死刑冤錯(cuò)案件的原因進(jìn)行分析。例如，有人認(rèn)為，以往對(duì)公安機(jī)關(guān)提出的“命案必破”的要求，是一種絕對(duì)觀念的體現(xiàn)，對(duì)死刑冤錯(cuò)案件的形成有重要的推動(dòng)作用;而司法人員普遍缺乏“疑罪從無(wú)”的觀念，則是導(dǎo)致死刑冤錯(cuò)案件的重要原因。我認(rèn)為，關(guān)于錯(cuò)誤觀念層面的原因，研究中確實(shí)應(yīng)當(dāng)重視，但也需要認(rèn)識(shí)到其局限性，更重要的是，應(yīng)由此深入研究錯(cuò)誤觀念影響死刑冤錯(cuò)案件形成的機(jī)制。顯然，錯(cuò)誤觀念對(duì)死刑錯(cuò)案的直接影響是有限的。應(yīng)當(dāng)看到，從已經(jīng)揭露的冤錯(cuò)案件來(lái)看，它們大都發(fā)生在提出“命案必破”這個(gè)要求之前;而缺乏“疑罪從無(wú)”的觀念，直接導(dǎo)致的更多的是“疑罪從輕”的結(jié)果，而非錯(cuò)判死刑的結(jié)果。

　　三、死刑錯(cuò)案的防治

　　死刑冤錯(cuò)案件的防治，是我們討論的重心所在。對(duì)此，需要從預(yù)防和治理兩個(gè)方面著手。前者強(qiáng)調(diào)的是應(yīng)對(duì)刑事訴訟中尚未發(fā)生的死刑冤錯(cuò)，后者旨在糾正已經(jīng)產(chǎn)生的冤錯(cuò)案件。從刑事程序?qū)用嫜芯克佬淘╁e(cuò)案件的防治問(wèn)題，注重的是實(shí)現(xiàn)積極預(yù)防死刑冤錯(cuò)案件的發(fā)生，努力糾正已經(jīng)發(fā)生的死刑冤錯(cuò)。雖然從刑事程序?qū)用嫜芯克佬淘╁e(cuò)案件的防治的意義是有限的(因?yàn)橹挥袕膶?shí)體法的層面完全廢除死刑，才能從根本上解決死刑冤錯(cuò)案件的問(wèn)題)，但在死刑仍然保留的前提下，這個(gè)問(wèn)題的解決對(duì)于法治，尤其是刑事法治的完善，仍具有重大意義。

　　關(guān)于死刑冤錯(cuò)案件的防治，我們應(yīng)當(dāng)確立重在積極預(yù)防的觀念，因?yàn)榧m正已經(jīng)發(fā)生的死刑冤錯(cuò)，不僅面臨著各種困難，而且相對(duì)于積極預(yù)防而言，糾正屬于消除不公正，只能達(dá)到一種消極的效果。因此，我們?cè)诖说挠懻?，主要圍繞積極預(yù)防死刑冤錯(cuò)案件的發(fā)生問(wèn)題。

　　積極預(yù)防死刑冤錯(cuò)案件的發(fā)生，首先需要在觀念層面解決以往存在的問(wèn)題。我們應(yīng)當(dāng)以人權(quán)保障為基礎(chǔ)，確立牢固的“疑罪從無(wú)”觀念，深刻認(rèn)識(shí)到死刑冤錯(cuò)是最嚴(yán)重的不能挽回的錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)最大限度地積極預(yù)防。實(shí)際上，這個(gè)觀念在我國(guó)刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上應(yīng)該不難確立。由于我國(guó)刑事訴訟法并未確立禁止雙重危險(xiǎn)原則，即使由于事實(shí)不清、證據(jù)不足或不確實(shí)而判決無(wú)罪因而“放縱”了犯罪，但以后如果發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)和證據(jù)，依然可以依法繼續(xù)追訴犯罪，從而糾正這種“錯(cuò)誤”，因此，我國(guó)的刑事訴訟中完全不必?fù)?dān)心因?yàn)椤耙勺飶臒o(wú)”而發(fā)生“放縱犯罪”的錯(cuò)誤。令人難以理解的是，我們?cè)谝酝乃痉▽?shí)踐中，所看到的卻是因?yàn)閾?dān)心放縱犯罪而在事實(shí)不清、證據(jù)不確實(shí)、不充分的情況下，作出了冤枉無(wú)辜的裁判。

　　解決觀念層面的問(wèn)題，只是第一步。積極預(yù)防死刑冤錯(cuò)案件的發(fā)生，更需要著重研究有效預(yù)防的問(wèn)題。我認(rèn)為，有效預(yù)防死刑冤錯(cuò)案件的發(fā)生，需要重點(diǎn)關(guān)注三個(gè)方面的問(wèn)題：一是預(yù)防方案和措施的針對(duì)性;二是預(yù)防方案和措施的系統(tǒng)性;三是預(yù)防方案和措施的漸次展開(kāi)。所謂預(yù)防方案和措施的針對(duì)性，是指應(yīng)當(dāng)針對(duì)釀成冤錯(cuò)案件的原因，設(shè)置相應(yīng)的預(yù)防方案和措施，以獲得有效預(yù)防的效果。所謂預(yù)防方案和措施的系統(tǒng)性，是指根據(jù)死刑冤錯(cuò)案件形成的復(fù)雜因素和多方面原因，預(yù)防的方案和措施不僅應(yīng)當(dāng)全方位與之對(duì)應(yīng)，而且需要形成有機(jī)的整體，以使預(yù)防積極有效。所謂預(yù)防方案和措施的漸次展開(kāi)，是指在著手設(shè)計(jì)和實(shí)施預(yù)防死刑冤錯(cuò)案件的方案和措施時(shí)，應(yīng)抓住重點(diǎn)，逐步推進(jìn)。

　　在積極預(yù)防死刑冤錯(cuò)案件的問(wèn)題上，我們尤其應(yīng)當(dāng)從司法體制的完善入手，建立能夠有效預(yù)防死刑冤錯(cuò)案件發(fā)生的司法體制。以往的教訓(xùn)表明，死刑冤錯(cuò)案件中起訴和審判兩道防線均失守、檢察機(jī)關(guān)和法院均失職，司法體制問(wèn)題是關(guān)鍵。如果這個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題不能妥善解決，其他方面問(wèn)題的解決，諸如證據(jù)制度、辯護(hù)制度、強(qiáng)制措施制度等方面的問(wèn)題的解決，諸如偵查程序、起訴程序和審判程序的完善，對(duì)預(yù)防死刑冤錯(cuò)案件發(fā)生的積極意義就都會(huì)受到制約。顯然，在起訴和審判階段發(fā)現(xiàn)偵查終結(jié)的案件有問(wèn)題且能夠及時(shí)糾正，這是預(yù)防死刑冤錯(cuò)案件的關(guān)鍵。只有通過(guò)司法體制的完善，使司法人員對(duì)偵查中存在的問(wèn)題不僅有很強(qiáng)的糾正之責(zé)、糾正之心，而且有足夠的糾正之能、糾正之力，才能有效預(yù)防死刑冤錯(cuò)案件的發(fā)生。

　　需要說(shuō)明的是，我們強(qiáng)調(diào)防治死刑冤錯(cuò)案件重在預(yù)防，并不是忽視對(duì)已經(jīng)發(fā)生的死刑冤錯(cuò)案件的糾正。平反冤獄自古就是政治清明的標(biāo)志之一，在強(qiáng)調(diào)依法治國(guó)的今天，其意義尤其突出。鑒于死刑冤錯(cuò)案件的發(fā)現(xiàn)不易、糾正更難，我們需要對(duì)此加強(qiáng)研究，探索有效發(fā)現(xiàn)和糾正死刑冤錯(cuò)案件的機(jī)制。以往那種靠“死者歸來(lái)”、“真兇再現(xiàn)”這種極為偶然的情況才能導(dǎo)致冤案的發(fā)現(xiàn)和平反，應(yīng)當(dāng)引起關(guān)注。我們注意到，最近兩年來(lái)，在最高人民法院等部門(mén)的積極推動(dòng)下，發(fā)現(xiàn)和平反了一些冤錯(cuò)案件，它們并非屬于“死者歸來(lái)”、“真兇再現(xiàn)”的情況，應(yīng)當(dāng)對(duì)此總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，以便進(jìn)一步推進(jìn)糾正已經(jīng)發(fā)生的死刑冤錯(cuò)案件的工作。

　　作者簡(jiǎn)介：王敏遠(yuǎn)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員；文章來(lái)源：《中外法學(xué)》2015年第3期