在我國(guó)，隨著改革進(jìn)人新的歷史時(shí)期，“改革方法論”問(wèn)題日益受到關(guān)注。2013年初，《人民日?qǐng)?bào)》圍繞“改革方法論”問(wèn)題發(fā)表了系列評(píng)論，提出了“改革要回應(yīng)人民的強(qiáng)烈期待”;“改革的方向至關(guān)重要”;“改革既要基層摸索，也要頂層設(shè)計(jì)”;“改革必須協(xié)調(diào)推進(jìn)”;“群眾利益是改革發(fā)展穩(wěn)定的結(jié)合點(diǎn)”;“改革需要更廣泛的群眾基礎(chǔ)”;“改革沒(méi)有完成時(shí)”等基本觀點(diǎn)。我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)改革方法論的研究由來(lái)已久。一般認(rèn)為，中國(guó)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域改革的成功，不僅在于目標(biāo)的確立，而且在于方法和路徑的選擇，即在鄧小平的“摸論”(摸著石頭過(guò)河)和“貓論”(不管白貓黑貓，抓住老鼠，就是好貓)的指導(dǎo)下，采取了“漸變穩(wěn)定、逐步轉(zhuǎn)軌”的正確方法。反觀法學(xué)界，在持續(xù)二十多年的司法改革進(jìn)程中，更多地將目光投注于司法改革的實(shí)體內(nèi)容，而鮮少討論其中的方法論問(wèn)題。

　　顯然，研究司法改革，不僅應(yīng)當(dāng)研究司法改革的內(nèi)容，而且應(yīng)當(dāng)研究司法改革的方法。關(guān)于方法論的重要性，毛澤東曾有生動(dòng)的說(shuō)明：“我們不但要提出任務(wù)，而且要解決完成任務(wù)的方法問(wèn)題。我們的任務(wù)是過(guò)河，但是沒(méi)有橋或者沒(méi)有船就不能過(guò)。不解決橋或船的問(wèn)題，過(guò)河就是一句空話(huà)。不解決方法問(wèn)題，任務(wù)也只是瞎說(shuō)一頓。”研究方法論問(wèn)題，不僅要知道達(dá)至彼岸要過(guò)河，而且要回答是搭橋還是乘船過(guò)河，以及橋或船的長(zhǎng)短、大小、形狀、材質(zhì)和承受力。在司法改革的過(guò)程中，有必要加強(qiáng)方法論的思考和探索。目前，司法改革已進(jìn)入體制性改革的關(guān)鍵階段，涉及重大利益調(diào)整和重要關(guān)系變更，與改革初期相比，所面臨的情況更加復(fù)雜、任務(wù)更加艱巨，對(duì)于改革的方法論問(wèn)題，理應(yīng)予以更大程度的重視。

　　過(guò)去二十多年的司法改革經(jīng)歷了從自生自發(fā)式的改革向國(guó)家主導(dǎo)的司法改革演進(jìn)的過(guò)程。中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組于2004年底出臺(tái)了《關(guān)于司法體制和工作機(jī)制改革的初步意見(jiàn)》，最高人民法院、最高人民檢察院分別推出了《人民法院五年改革綱要》、《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》、《檢察改革三年實(shí)施意見(jiàn)》和《關(guān)于進(jìn)一步深化檢察改革的三年實(shí)施意見(jiàn)》等文件，體現(xiàn)了司法改革進(jìn)程中的國(guó)家主導(dǎo)。與此同時(shí)，地方性的試點(diǎn)改革異?；钴S，其主要原因在于國(guó)家層面的司法改革指導(dǎo)意見(jiàn)并不能完全滿(mǎn)足地方司法的實(shí)際需要。一方面，三大訴訟法并不完善，對(duì)于實(shí)踐中存在的大量問(wèn)題，現(xiàn)有法律未能提供充分、有效的制度供給，這使得地方司法機(jī)關(guān)試圖通過(guò)改革試點(diǎn)解決實(shí)踐中面臨的問(wèn)題。另一方面，司法公信力嚴(yán)重不足，地方司法機(jī)關(guān)試圖通過(guò)各種改革舉措來(lái)提升司法公信力。刑事和解、普通程序簡(jiǎn)化審、量刑程序改革、公益訴訟、小額訴訟等地方性的試點(diǎn)改革經(jīng)驗(yàn)在一定程度上影響了刑事訴訟法和民事訴訟法的修改。但是，在地方性的試點(diǎn)改革中，存在著運(yùn)行上的規(guī)范性、科學(xué)性不足和評(píng)估上的中立性、客觀性不足等問(wèn)題。

　　2013年11月，《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》對(duì)于深化司法體制改革作出了全面部署，大體包括六方面的改革任務(wù)，即確保人民法院、人民檢察院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán);建立符合職業(yè)特點(diǎn)的司法人員管理制度;健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制;深化司法公開(kāi);改革人民陪審員制度，健全人民監(jiān)督員制度;嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋和保外就醫(yī)程序。2014年6月，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組審議通過(guò)了《關(guān)于深化司法體制和社會(huì)體制改革的意見(jiàn)及貫徹實(shí)施分工方案》、《關(guān)于司法體制改革試點(diǎn)若干問(wèn)題的框架意見(jiàn)》和《上海市司法改革試點(diǎn)工作方案》，決定就完善司法人員分類(lèi)管理、完善司法責(zé)任制、健全司法人員職業(yè)保障、推動(dòng)省以下地方法院檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理，在上海、廣東、吉林、湖北、海南、青海6個(gè)省市先行試點(diǎn)，為全面推進(jìn)司法改革積累經(jīng)驗(yàn)。

　　從方法論的層面看，在新一輪的司法改革中，以下問(wèn)題值得認(rèn)真反思：

　　第一，關(guān)于頂層設(shè)計(jì)與實(shí)踐探索相結(jié)合問(wèn)題。

　　在司法改革進(jìn)入“攻堅(jiān)期”和“深水區(qū)”之后，系統(tǒng)性的頂層設(shè)計(jì)受到了重視，與此同時(shí)，并不否認(rèn)“摸論”的成功經(jīng)驗(yàn)。但是，無(wú)論是頂層設(shè)計(jì)，還是改革試點(diǎn)，都有進(jìn)一步完善之必要。對(duì)于頂層設(shè)計(jì)而言，該方案沒(méi)有經(jīng)過(guò)開(kāi)放性的討論，對(duì)于新一輪司法改革的可能空間和客觀限度缺乏清晰的界定，對(duì)于一些根本性的、方向性的問(wèn)題缺乏深入的研究，難以評(píng)判該方案在多大程度上反映了學(xué)術(shù)界、實(shí)務(wù)界乃至全社會(huì)的共識(shí)，也難以預(yù)測(cè)該方案在實(shí)施中的難易程度。由于頂層設(shè)計(jì)的能力與條件受限，因此需要試點(diǎn)先行，通過(guò)實(shí)踐探索中的“試錯(cuò)”，不斷修正和完善頂層設(shè)計(jì)方案。對(duì)于地方性改革試點(diǎn)而言，需要汲取以往的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，加強(qiáng)試點(diǎn)方案的規(guī)范性和科學(xué)性，明確改革試點(diǎn)的實(shí)施原則、操作規(guī)程，時(shí)間與空間范圍，允許突破的法律原則和制度等;建立監(jiān)督和評(píng)估機(jī)制，保障試點(diǎn)內(nèi)容的合法性、過(guò)程的規(guī)范性和結(jié)果的客觀性。

　　第二，關(guān)于整體推進(jìn)與重點(diǎn)突破相結(jié)合問(wèn)題。

　　對(duì)于新一輪的司法改革，中央在整體規(guī)劃的同時(shí)，確定了四項(xiàng)改革重點(diǎn)，即完善司法人員分類(lèi)管理、完善司法責(zé)任制、健全司法人員職業(yè)保障和推動(dòng)省以下地方法院檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理，這四項(xiàng)內(nèi)容均屬司法體制改革的基礎(chǔ)性、制度性措施，對(duì)于保障人民法院、人民檢察院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)意義重大，因此需要優(yōu)先推進(jìn)。這四項(xiàng)改革任務(wù)是相互關(guān)聯(lián)的有機(jī)整體，體現(xiàn)了責(zé)、權(quán)、利相統(tǒng)一的原則，因此需要同步推進(jìn)。整體推進(jìn)與重點(diǎn)突破相結(jié)合，體現(xiàn)了多元協(xié)調(diào)、統(tǒng)籌兼顧的司法改革思路。在具體的操作過(guò)程中，除了關(guān)注制度與制度之間的相互協(xié)調(diào)，更需關(guān)注影響、支持或制約一個(gè)制度的多項(xiàng)因素，形成司法體制改革與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展的協(xié)調(diào)推進(jìn)，點(diǎn)與面的協(xié)調(diào)推進(jìn)以及近期改革與遠(yuǎn)期改革的協(xié)調(diào)推進(jìn)。

　　第三，關(guān)于改革發(fā)展與維護(hù)法治相結(jié)合問(wèn)題。

　　作為一項(xiàng)法律活動(dòng)，司法改革應(yīng)當(dāng)遵循合法性原則，但是改革的性質(zhì)也決定了司法改革有時(shí)必須突破實(shí)在法的規(guī)定，司法體制改革尤其如此。而對(duì)于實(shí)在法的突破很容易招致僭越立法權(quán)、挑戰(zhàn)法律權(quán)威與破壞法治秩序的批評(píng)。新一輪的司法改革，提出了“重大改革要于法有據(jù)”的原則，這就要求：在改革的過(guò)程中，需要修改法律的應(yīng)當(dāng)先修改法律，先立后改;可以通過(guò)解釋法律來(lái)解決問(wèn)題的應(yīng)當(dāng)及時(shí)解釋法律，先釋后改;需要廢止法律的要堅(jiān)決廢止法律，先廢后改;對(duì)確實(shí)需要突破現(xiàn)行法律規(guī)定的改革試點(diǎn)，可以采取立法授權(quán)改革試點(diǎn)的方式，以避免“違法改革”的發(fā)生。十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第九次會(huì)議審議通過(guò)《關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的決定》，開(kāi)創(chuàng)了在司法領(lǐng)域進(jìn)行立法授權(quán)改革試點(diǎn)的先河。探討如何深化司法體制改革問(wèn)題，不能不顧及新頒行的法律對(duì)于司法體制改革的制約，避免法律“朝令夕改”所帶來(lái)的弊害;探討深化司法體制改革問(wèn)題，在明確改革方向的同時(shí)，需要將具體的改革舉措放在現(xiàn)行法律的框架下予以審視，明確具體的改革方案是否以及在多大程度上需要突破現(xiàn)行法律的限制。

　　第四，關(guān)于遵循司法規(guī)律與堅(jiān)持中國(guó)特色相結(jié)合問(wèn)題。

　　司法體制改革作為政治改革的組成部分，照抄照搬他國(guó)模式是大忌，移植的方法是值得懷疑的。但是，司法本身的性質(zhì)和功能決定了司法活動(dòng)有其共通的規(guī)律。因此，在深化司法體制改革中，應(yīng)當(dāng)采取特殊性與普遍性相結(jié)合的方法，而如何尋找特殊性與普遍性的最佳結(jié)合點(diǎn)或者最大公約數(shù)，并且在技術(shù)層面上加以體現(xiàn)，則是司法體制改革所面臨的巨大挑戰(zhàn)。從遵循司法規(guī)律的角度看，司法體制改革應(yīng)當(dāng)以有利于法院更好地履行司法職責(zé)為依歸。據(jù)此，強(qiáng)化司法的本我定位、保障司法的獨(dú)立性、提高司法保障人權(quán)的程度、促進(jìn)司法品質(zhì)的提升以及贏得民眾對(duì)司法的信賴(lài)等，應(yīng)當(dāng)成為司法體制改革所追求的理想目標(biāo)。從堅(jiān)持中國(guó)特色的角度看，總結(jié)新中國(guó)成立以來(lái)的司法建設(shè)經(jīng)驗(yàn)，大致可將中國(guó)司法制度的基本特點(diǎn)歸納為以下幾方面：司法的政治性與技術(shù)性的協(xié)調(diào)、司法的專(zhuān)業(yè)化與大眾化的結(jié)合、司法的克制性與能動(dòng)性的平衡、實(shí)體正義與程序正義的兼顧、法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。這樣的表述本身充滿(mǎn)著內(nèi)在的矛盾與張力，也彰顯出把握中國(guó)特色之困難。但無(wú)論如何，妥善處理司法規(guī)律與價(jià)值偏好、司法獨(dú)立與政治控制、法制統(tǒng)一與地區(qū)差異之間的關(guān)系，促進(jìn)司法體制朝著科學(xué)化、民主化、公正化方向發(fā)展，則是深化司法體制改革中繞不開(kāi)的問(wèn)題。

　　作者簡(jiǎn)介：熊秋紅，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員、訴訟法研究室主任。

　　文章來(lái)源：《法制與社會(huì)發(fā)展》2014年第6期。