嫖宿幼女罪一直是近些年?duì)幷摬粩嗟囊粋€(gè)問(wèn)題。多年來(lái)，取消嫖宿幼女罪的呼聲不斷。然而，此次《刑法修正案(九)》從去年公布的一審稿到近日公布的二審稿，都沒(méi)有取消嫖宿幼女罪，這再一次引起社會(huì)的廣泛關(guān)注。

　　經(jīng)過(guò)仔細(xì)權(quán)衡和認(rèn)真考慮，我認(rèn)為此次《刑法修正案(九)》應(yīng)當(dāng)對(duì)此問(wèn)題作出回應(yīng)，將取消嫖宿幼女罪的相關(guān)事宜列入《刑法修正案(九)草案》的三審稿，并爭(zhēng)取最后獲得通過(guò)。

　　一、取消嫖宿幼女罪的理由

　　首先，嫖宿幼女罪違背了《兒童權(quán)利公約》規(guī)定的兒童權(quán)益無(wú)差別保護(hù)原則與優(yōu)先保護(hù)原則。

　　我國(guó)已于1991年批準(zhǔn)加入聯(lián)合國(guó)的《兒童權(quán)利公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)，該公約是締約國(guó)制定本國(guó)兒童保護(hù)法律時(shí)需要遵循的基本準(zhǔn)則?！豆s》第2條對(duì)兒童權(quán)益無(wú)差別保護(hù)原則進(jìn)行了規(guī)定：“締約國(guó)應(yīng)遵守本公約所載列的權(quán)利，并確保其管轄范圍內(nèi)的每一兒童均享受此種權(quán)利，不因兒童或其父母或法定監(jiān)護(hù)人的種族、膚色、性別、語(yǔ)言、宗教、政治或其他見(jiàn)解、民族、族裔或社會(huì)出身、財(cái)產(chǎn)、傷殘、出生或其他身份而有任何差別?！?公約中的兒童系指18歲以下的任何人)然而，我國(guó)刑法規(guī)定的嫖宿幼女罪卻并不符合這一原則。因?yàn)橘u(mài)淫是以行為人具有性自主能力為前提的，根據(jù)嫖宿幼女罪的規(guī)定，既然幼女可以成為犯罪人的嫖宿對(duì)象，就等于間接確認(rèn)了幼女的性自主能力。但是，我國(guó)《刑法》第236條同時(shí)規(guī)定，對(duì)于與不滿14周歲的幼女發(fā)生性關(guān)系的，不論幼女是否“自愿”，均構(gòu)成強(qiáng)奸罪。這一規(guī)定的法理基礎(chǔ)在于，幼女并不具備性自主能力，對(duì)于性行為不能做出有效承諾。這也是世界各國(guó)刑法的立法通例。如此看來(lái)，嫖宿幼女罪其實(shí)是將幼女進(jìn)行了“賣(mài)淫幼女”與“普通幼女”的分類，并對(duì)二者采取了不同的保護(hù)態(tài)度。這種因幼女身份差異而對(duì)其實(shí)施不同保護(hù)的做法，顯然是對(duì)無(wú)差別保護(hù)原則的違背。

　　《公約》第3條還對(duì)兒童權(quán)益優(yōu)先保護(hù)原則作了規(guī)定：“關(guān)于兒童的一切行為，不論是由公私社會(huì)福利機(jī)構(gòu)、法院、行政當(dāng)局或立法機(jī)構(gòu)執(zhí)行，均應(yīng)以兒童的最大利益為一種首要考慮。”從嫖宿幼女罪在我國(guó)《刑法》中所處的位置來(lái)看，該罪名屬于《刑法》第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”，而非第四章“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”。我國(guó)《刑法》中的章節(jié)設(shè)置，主要以具體罪名所保護(hù)的不同客體來(lái)進(jìn)行分類。一般而言，某個(gè)罪名所處的章節(jié)位置決定了其所重點(diǎn)保護(hù)的客體。嫖宿幼女罪處于“妨害社會(huì)管理秩序罪”一章之中，也就表明，在幼女權(quán)利與社會(huì)秩序之間，立法者更傾向于對(duì)社會(huì)秩序的保護(hù)。顯然，我國(guó)刑法將嫖宿幼女罪作為“妨害社會(huì)管理秩序罪”中的一種，而不是在“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)力罪”一章中對(duì)其進(jìn)行規(guī)定，這也不符合對(duì)兒童權(quán)益優(yōu)先保護(hù)的原則。

　　其次，嫖宿幼女罪不僅對(duì)幼女有污名化效果，而且也不利于防治此類犯罪。

　　眾所周知，嫖宿的對(duì)象為娼妓。從刑法規(guī)定可知，嫖宿幼女罪的犯罪人以幼女為“嫖宿”對(duì)象。因而，對(duì)犯罪人適用嫖宿幼女罪，與之相對(duì)的幼女就被認(rèn)為是娼妓。以這樣的罪名來(lái)辦理案件，很容易對(duì)受害幼女造成二次傷害甚至終身傷害。這些幼女被貼上“妓女”的標(biāo)簽后，在日常生活中常常被鄰居指指點(diǎn)點(diǎn)，在學(xué)校里則往往遭到同學(xué)恥笑，既無(wú)法正常生活，也無(wú)法正常學(xué)習(xí)。受此影響，有的幼女在成人之后也難以找到合適的工作，結(jié)果自暴自棄，反而真正走上了賣(mài)淫之路。

　　與對(duì)幼女的污名化效果相反，嫖宿幼女罪對(duì)于犯罪人而言，則有可能削弱社會(huì)的譴責(zé)度。罪名承載著社會(huì)對(duì)犯罪人的評(píng)價(jià)，所以，罪名本身也具有一定的譴責(zé)性。就日常用語(yǔ)來(lái)看，“嫖客”和“強(qiáng)奸犯”所承載的社會(huì)譴責(zé)度顯然是很不一樣的(在某些落后地方，嫖娼甚至被視為男子有能耐的表現(xiàn))。因而，以嫖宿幼女罪對(duì)犯罪人定罪處刑，其實(shí)是將“強(qiáng)奸犯”的標(biāo)簽換成了“嫖客”，這就有可能削弱社會(huì)對(duì)犯罪人的譴責(zé)度，也不利于從嚴(yán)懲治和防范這類犯罪。

　　再次，取消嫖宿幼女罪有利于凝聚共識(shí)、贏得民心。

　　近年來(lái)，全國(guó)婦聯(lián)等組織和一些人大代表等人士一直在推動(dòng)取消嫖宿幼女罪這一罪名。為了回應(yīng)民意，2013年7月，最高人民法院在答復(fù)全國(guó)人大代表孫曉梅關(guān)于廢除嫖宿幼女罪的建議時(shí)，明確表示完全贊成廢除嫖宿幼女罪，并希望能夠與社會(huì)各界共同推動(dòng)全國(guó)人大法工委盡快立項(xiàng)廢除該罪名;同年10月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合頒布《關(guān)于依法懲治性侵未成年人犯罪的意見(jiàn)》，規(guī)定“知道或者應(yīng)當(dāng)知道幼女被他人強(qiáng)迫賣(mài)淫而仍與其發(fā)生性關(guān)系的，以強(qiáng)奸罪論處?！蓖ㄟ^(guò)這一司法解釋，已經(jīng)對(duì)嫖宿幼女罪的適用范圍進(jìn)行了限制。此后，面對(duì)輿論壓力，嫖宿幼女罪在司法實(shí)踐中被適用得越來(lái)越少，正逐步成為一個(gè)“僵尸條文”。這次《刑法修正案九》草案至今沒(méi)有對(duì)此作出回應(yīng)，容易引發(fā)一些不必要的炒作和誤解。為凝聚共識(shí)、贏得民心，我認(rèn)為還是取消該罪名為好，這既有利于改善我國(guó)刑法的社會(huì)形象和國(guó)際形象(國(guó)外罕見(jiàn)這種罪名)，也可體現(xiàn)國(guó)家嚴(yán)懲性侵幼女犯罪、加大對(duì)幼女保護(hù)力度的決心。

　　二、取消嫖宿幼女罪后對(duì)刑法相關(guān)規(guī)定的完善

　　在取消嫖宿幼女罪的同時(shí)，還提出以下兩點(diǎn)建議：

　　一是要設(shè)置獨(dú)立的奸淫幼女罪。根據(jù)《兒童權(quán)利公約》的精神，應(yīng)當(dāng)對(duì)兒童權(quán)益作優(yōu)先保護(hù)、特殊保護(hù)。就此而論，刑法應(yīng)將奸淫幼女罪罪名予以獨(dú)立設(shè)置，從而突出對(duì)幼女權(quán)益的特殊保護(hù)。具體來(lái)說(shuō)，應(yīng)將奸淫幼女型強(qiáng)奸罪從《刑法》第236條中獨(dú)立出來(lái)，以刑法第236條之一的形式專門(mén)設(shè)置“奸淫幼女罪”，規(guī)定“奸淫不滿14周歲幼女的，依照強(qiáng)奸罪的刑罰規(guī)定，從重處罰。” 同時(shí)，由于與普通的奸淫幼女案件相比，以交易形式與幼女發(fā)生性關(guān)系的行為有一定的特殊性，為防止人們對(duì)其性質(zhì)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)(因?yàn)槠胀ǖ馁u(mài)淫嫖娼行為只構(gòu)成治安違法，而不構(gòu)成犯罪)，更好地發(fā)揮刑法的預(yù)防作用，建議在前款規(guī)定之后再增設(shè)一款：“以交易形式與幼女發(fā)生性關(guān)系的，以奸淫幼女罪論處?！?/span>

　　二是要對(duì)相關(guān)條款作出完善。與前述邏輯相一致，刑法中第358條組織賣(mài)淫罪和強(qiáng)迫賣(mài)淫罪涉及的“強(qiáng)迫不滿十四周歲的幼女賣(mài)淫”，第359條“引誘幼女賣(mài)淫罪”涉及的“引誘不滿十四周歲的幼女賣(mài)淫”等情形，也需要從防止對(duì)幼女的污名化、強(qiáng)化對(duì)幼女的保護(hù)力度出發(fā)，作相應(yīng)的修改。初步方案是在第358條之后專門(mén)列出一款：“組織、強(qiáng)迫不滿十四周歲的幼女進(jìn)行性交易的，依照前款的規(guī)定從重處罰。”將第359條“引誘幼女賣(mài)淫罪”改為“引誘幼女進(jìn)行性交易罪”，并將罪狀表述相應(yīng)修改為“引誘不滿十四周歲的幼女進(jìn)行性交易”。

　　這里，其實(shí)還牽涉到另一個(gè)問(wèn)題，那就是我國(guó)刑法中其他一些地方也需要將“賣(mài)淫”、“嫖宿”這類帶有歧視性的不文明用語(yǔ)改為“性交易”這類更加中性、更加文明的表述。如“強(qiáng)迫賣(mài)淫罪”也同樣存在對(duì)受害婦女的污名化問(wèn)題(因?yàn)楸粡?qiáng)迫賣(mài)淫的婦女就會(huì)被當(dāng)作“賣(mài)淫女”來(lái)看待)。2010年，公安部曾會(huì)同相關(guān)部門(mén)下發(fā)通知，要求今后對(duì)于“賣(mài)淫女”改用“失足婦女”這一稱謂。從推進(jìn)我國(guó)社會(huì)文明的角度考慮，建議將刑法中的“組織賣(mài)淫罪”和“強(qiáng)迫賣(mài)淫罪”分別改為“組織性交易罪”和“強(qiáng)迫性交易罪”，將“引誘、容留、介紹賣(mài)淫罪”改為“引誘、容留、介紹性交易罪”(現(xiàn)行刑法只對(duì)引誘幼女賣(mài)淫作出從重處理的規(guī)定，建議這次刑法修正案(九)把容留和介紹幼女賣(mài)淫也一并列入從重處理，以更加全面地加強(qiáng)對(duì)幼女的保護(hù))。與之相對(duì)應(yīng)，還應(yīng)將《刑法》第6章第8節(jié)的節(jié)名從“組織、強(qiáng)迫、引誘、容留、介紹賣(mài)淫罪”改為“組織、強(qiáng)迫、引誘、容留、介紹他人性交易罪”。

　　(原載《中國(guó)婦女報(bào)》2015年7月21日，發(fā)表時(shí)有刪節(jié))