20世紀(jì)80年代初，為了遏制刑事犯罪的高發(fā)勢頭，黨中央確立了“嚴(yán)打”的刑事政策。為確保“嚴(yán)打”效果，避免案件因部分尚未查清的事實(shí)或尚未收集到的證據(jù)造成拖延，“兩個(gè)基本”應(yīng)運(yùn)而生?！皟蓚€(gè)基本”是“基本事實(shí)清楚，基本證據(jù)確鑿”的簡稱，是“嚴(yán)打”時(shí)期辦理刑事案件的指導(dǎo)原則和程序要求。

　　隨著時(shí)代的發(fā)展，現(xiàn)在我們對辦理刑事案件的事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)裁判提出了更高的要求。雖然在中央和最高司法機(jī)關(guān)層面已經(jīng)很少使用“兩個(gè)基本”的提法，但由于這一政策適用了三十多年，而且至今沒有被明令廢止過，加上一些地方政法機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)和工作人員深受過去思想和觀念的束縛，“兩個(gè)基本”在一些地方、一些部門還很有市場。

　　我們認(rèn)為，在全面推進(jìn)依法治國的新形勢下，各級政法部門應(yīng)停止使用“兩個(gè)基本”的提法，并以此為契機(jī)，推動(dòng)辦案理念的轉(zhuǎn)變。

　　一、停止使用“兩個(gè)基本”是預(yù)防冤假錯(cuò)案的要求

　　“兩個(gè)基本”意味著在“基本”之外的一些“非基本”案件事實(shí)、情節(jié)尚不清楚、證據(jù)材料尚不確實(shí)、充分或存有疑問時(shí)，仍然可以訴、可以判，這樣的“帶病起訴”、“帶病裁判”無疑給案件質(zhì)量埋下了隱患，也與“疑罪從無”的原則背道而馳。疑罪從有或疑罪從輕，可能會(huì)使真正有罪但證據(jù)不足的被告人獲得法律制裁，但也可能使本來無罪卻有部分證據(jù)或可疑證據(jù)的人受到錯(cuò)誤追究，并容易導(dǎo)致司法人員形成“寧可錯(cuò)判、不可錯(cuò)放”的錯(cuò)誤觀念。

　　近年來陸續(xù)發(fā)現(xiàn)的一些冤假錯(cuò)案，很多正是由于對“兩個(gè)基本”的誤用，司法機(jī)關(guān)忽視或放棄對一些基本事實(shí)、證據(jù)之外的瑕疵、疑點(diǎn)或矛盾的進(jìn)一步調(diào)查和核實(shí)，選擇疑罪從有或疑罪從輕判處造成的。如2014年浙江張氏叔侄奸殺冤案中的張輝、五青年殺人冤案中的陳建陽、田偉冬、王建平都在一審時(shí)被判死刑，二審又改判死緩，疑罪從有、疑罪從輕是這兩起冤案的共同成因。

　　二、停止使用“兩個(gè)基本”是全面推進(jìn)依法治國的要求

　　首先，“兩個(gè)基本”的提法容易帶來消極影響?！皟蓚€(gè)基本”是“嚴(yán)打”特定形勢下提出來的，由于立法上并沒有明確界定“基本事實(shí)清楚，基本證據(jù)確實(shí)”的具體含義，造成了理論上的模糊和司法判斷上較大的主觀隨意性?！冬F(xiàn)代漢語詞典》對“基本”的解釋之一，即為“大體上”。很多司法人員把“基本事實(shí)清楚、基本證據(jù)確實(shí)”等同于“事實(shí)基本(大體上)清楚，證據(jù)基本(大體上)充分”，這種認(rèn)識上的誤區(qū)，使得司法實(shí)踐中容易對一些尚未掌握的事實(shí)和證據(jù)不予查證就草率地提起公訴或作出判決。

　　其次，“兩個(gè)基本”不利于偵查機(jī)關(guān)、偵查監(jiān)督機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)正確、全面地履行職責(zé)?！皟蓚€(gè)基本”強(qiáng)調(diào)從嚴(yán)、從重懲治犯罪，容易使偵查機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人動(dòng)輒適用拘留、逮捕等嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，使偵查監(jiān)督機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)對不符合法定條件的案件批準(zhǔn)逮捕和提起公訴，這既不符合人權(quán)保障的精神，也不利于貫徹落實(shí)“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策。同時(shí)，“兩個(gè)基本”也容易誤使偵查、公訴機(jī)關(guān)以追求被告人定罪為唯一目的和使命，只注重收集和提交有利于控訴犯罪的事實(shí)和證據(jù)，忽視或抵觸去調(diào)查、收集或提交那些有利于犯罪嫌疑人、被告人的事實(shí)和證據(jù)。在張氏叔侄奸殺冤案中，正因?yàn)楹贾菥胶雎哉{(diào)查導(dǎo)致張氏叔侄重大嫌疑的“時(shí)間誤差”事實(shí)，一審檢方也未將對張氏叔侄極為有利的DNA鑒定報(bào)告作為證據(jù)提交法庭，導(dǎo)致了原本可以避免的冤案。

　　三、“兩個(gè)基本”不利于審判機(jī)關(guān)樹立司法權(quán)威。司法權(quán)威要求法院的審判流程、證據(jù)采信、定罪量刑完全經(jīng)得起律師、當(dāng)事人、利害關(guān)系人、社會(huì)公眾等在法律層面上的推敲與質(zhì)疑;判決書必須詳盡闡明判決的理由，體現(xiàn)司法的公開和公正。如果法官在關(guān)乎被告人生命、人身和財(cái)產(chǎn)重大利益的判決書中使用“基本事實(shí)清楚、基本證據(jù)確實(shí)”作為判決理由，既不能體現(xiàn)審理、裁判的慎重和嚴(yán)肅，更無法讓當(dāng)事人和社會(huì)公眾信服。

　　四、停止使用“兩個(gè)基本”是嚴(yán)格依法辦案的要求

　　“兩個(gè)基本”中的“基本事實(shí)”屬于證明對象，是司法機(jī)關(guān)在辦案過程中需要運(yùn)用證據(jù)加以證明的案件事實(shí)。完整的證明對象包括與犯罪有關(guān)的全部案件事實(shí)，“基本事實(shí)”縮小了證明對象范圍。被縮小的待證事實(shí)主要包括：查不清的次要罪行的事實(shí)(主要指同種數(shù)罪的案件);查不清的次要罪名的犯罪事實(shí)(主要指不同種數(shù)罪);在逃同案犯的有關(guān)犯罪事實(shí);次要情節(jié)的事實(shí)等。根據(jù)2012年新修訂的刑事訴訟法，“犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分”是偵查終結(jié)移送審查起訴、提起公訴和法院做出有罪判決都必須遵守的證明標(biāo)準(zhǔn)，它要求：定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明，據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)，綜合全案證據(jù)、對所認(rèn)定事實(shí)已經(jīng)排除合理懷疑。檢察機(jī)關(guān)提起的公訴，在法庭上要接受辯護(hù)方的質(zhì)證，法庭的審查重點(diǎn)就是辯方對于控訴的質(zhì)疑是否合理。法官不一定非要確信被告清白無辜，只要控訴證據(jù)具有破綻和疑點(diǎn)，即使有證據(jù)或跡象表明被告涉嫌犯罪，仍然可以判決被告無罪?！皟蓚€(gè)基本”使提起公訴更容易，但卻是一個(gè)較低的證明標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)不到“排除合理懷疑”的證明高度，難以應(yīng)對現(xiàn)行刑事訴訟模式下辯護(hù)方對 “非基本事實(shí)、證據(jù)”的交叉詢問和盤詰。刑事案件涉及公民的重大利益乃至生死，當(dāng)控訴方不能對辯護(hù)方的質(zhì)疑做出清晰合理的解釋時(shí)，即使案件主要的事實(shí)、證據(jù)齊備，只要仍然存在著無法解釋的疑點(diǎn)，哪怕其導(dǎo)致錯(cuò)誤判決的概率是極小的，也必將面臨得不到法院支持進(jìn)而敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。

　　(原載《人民法院報(bào)》2015年7月29日)