2006年7月27日夜，福建省平潭縣澳前鎮(zhèn)澳前村多人中毒，兩名兒童經(jīng)搶救無(wú)效死亡。平潭警方認(rèn)定是鄰居念斌投藥所致。該案歷時(shí)8年10次開(kāi)庭審判，4次被判處死刑立即執(zhí)行。幸運(yùn)的是，最高人民法院沒(méi)核準(zhǔn)。2014年8月22日，福建省高級(jí)人民法院終審宣判念斌無(wú)罪。2014年9月，平潭公安局基于“新證據(jù)”，再次將念斌列為嫌疑人。

　　念斌案歷時(shí)8年，10次開(kāi)庭審判，4次被判處死刑立即執(zhí)行，最終被福建省高級(jí)人民法院宣判無(wú)罪。該案對(duì)于中國(guó)的刑事司法，是一次艱難的考驗(yàn);對(duì)于刑事司法制度未來(lái)的完善，尤其對(duì)于推動(dòng)以審判為中心的訴訟制度改革，提供了良好的標(biāo)本。十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》提出要“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，為什么要推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，念斌案作出了很好的闡述。在中國(guó)的刑事司法實(shí)踐中，存在為學(xué)術(shù)界所詬病的偵查中心主義、口供中心主義和卷宗中心主義現(xiàn)象，導(dǎo)致庭審虛化;關(guān)于案件事實(shí)的認(rèn)定，形成了一種公、檢、法三機(jī)關(guān)協(xié)同式的事實(shí)認(rèn)定模式，由于律師的辯護(hù)功能弱化，導(dǎo)致控辯雙方競(jìng)爭(zhēng)式的事實(shí)認(rèn)定模式難以形成，對(duì)于案件事實(shí)的合理懷疑難以被提出。但是，在念斌案中，我們看到了庭審程序的實(shí)質(zhì)化和辯護(hù)律師的有效辯護(hù)，以及由此而帶來(lái)的對(duì)案件結(jié)果的深刻影響。

　　念斌案還存在一些后續(xù)反應(yīng)。2014年9月，平潭縣公安局對(duì)念斌案重新立案?jìng)刹?11月，念斌在辦理港澳通行證時(shí)獲知被公安機(jī)關(guān)限制出境;12月12日，念斌向福州市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議;12月24日，念斌向福建省檢察院提交控告書(shū)。2015年2月9日，福州市人民政府《行政復(fù)議決定書(shū)》決定維持福州市公安局出入境管理處作出的不予受理念斌辦理出入境證件申請(qǐng)的具體行政行為。念斌對(duì)行政復(fù)議決定不服，擬向人民法院提起行政訴訟。[1]2014年12月25日，念斌向福州中級(jí)人民法院提交了國(guó)家賠償申請(qǐng)書(shū)，要求賠償15,321,605.15元[2]。人們對(duì)此后續(xù)情形議論紛紛，尚需進(jìn)行較為深入的解讀。

　　―、關(guān)于疑罪從無(wú)

　　念斌案的社會(huì)影響力首先來(lái)自于它是一起“疑罪從無(wú)”的案件，是一起典型的在真兇未再現(xiàn)、亡者未歸來(lái)的情況下，法院經(jīng)過(guò)多次審理，最終以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由認(rèn)定被告人無(wú)罪的案件，而這一結(jié)果的獲得在我國(guó)的刑事司法實(shí)踐中是極為艱難的。

　　無(wú)罪推定是一項(xiàng)為現(xiàn)代法治國(guó)家普遍承認(rèn)和確立的刑事訴訟原則。我國(guó)1996年修改后的《刑事訴訟法》第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”，該規(guī)定被認(rèn)為是吸收了無(wú)罪推定原則的合理因素。2012年修改后的《刑事訴訟法》沿襲了上述規(guī)定。一般認(rèn)為，無(wú)罪推定原則包含三項(xiàng)引申性規(guī)則，即證明責(zé)任由控訴方承擔(dān)、疑罪從無(wú)和被指控人享有沉默權(quán)。我國(guó)1979年《刑事訴訟法》肯定了由無(wú)罪推定原則所引申的證明責(zé)任的分配規(guī)則[3]。1989年11月4日，最高人民法院在《關(guān)于一審判決宣告無(wú)罪的公訴案件如何適用法律問(wèn)題的批復(fù)》中指出：

　　“對(duì)于因主要事實(shí)不清、證據(jù)不足、經(jīng)多次退查后，檢察院仍未查清犯罪事實(shí)，法院自己調(diào)查也無(wú)法查證清楚，不能認(rèn)定被告人有罪的，可在判決書(shū)中說(shuō)明情況后，直接宣告無(wú)罪”。1996年《刑事訴訟法》明確規(guī)定法庭在證據(jù)不足、不能認(rèn)定被告人有罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出無(wú)罪判決，即疑罪從無(wú)。[4]但是，疑罪從無(wú)規(guī)則從紙面落實(shí)到實(shí)踐卻非常困難。

　　長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)刑事訴訟理論中占主導(dǎo)地位的是“不枉不縱”觀念，即避免對(duì)無(wú)辜者定罪、確保對(duì)有罪者定罪，俗稱“既不冤枉一個(gè)好人，也不放走一個(gè)壞人”?！安煌鞑豢v”實(shí)際上是以司法裁判的結(jié)果作為衡量刑事司法制度優(yōu)劣的尺度，它將“不枉”和“不縱”放在同等重要的位置上加以考慮。這種觀念看似不偏不倚，但在司法實(shí)踐中卻極易滑向?qū)幫魑鹂v，重刑主義、重打擊輕保護(hù)、重實(shí)體輕程序的法律文化傳統(tǒng)，導(dǎo)致司法實(shí)踐中不可能有“不枉”與“不縱”的簡(jiǎn)單并重。司法實(shí)踐中當(dāng)案件面臨罪疑的狀態(tài)時(shí)，法院的處理往往滑向“從有”、“從輕”、“從掛”或者作出“留有余地的判決”。在念斌案中，福建省高級(jí)人民法院多次作出“事實(shí)不清、證據(jù)不足”的結(jié)論，但沒(méi)有判決念斌無(wú)罪，而是反復(fù)發(fā)回福州中級(jí)人民法院重審，導(dǎo)致該案從立案到作出終審判決歷時(shí)8年之久。

　　二、關(guān)于庭審實(shí)質(zhì)化

　　念斌案是一起庭審實(shí)質(zhì)化的案件。2013年7月、2014年6月，福建省高級(jí)人民法院兩次對(duì)念斌案進(jìn)行開(kāi)庭審理。第一次開(kāi)庭，有4名鑒定人、9名偵查人員、4名專家輔助人出庭;第二次開(kāi)庭，有2名證人、3名鑒定人、4名偵查人員、5名專家輔助人出庭;出庭人數(shù)之多引人注目。法院通知相關(guān)證人、鑒定人出庭作證，偵查人員出庭說(shuō)明情況，專家輔助人出庭就理化檢驗(yàn)報(bào)告和法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)，其中專家輔助人的出庭大大加強(qiáng)了辯護(hù)方對(duì)于鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證能力，專家輔助人的意見(jiàn)從根本上動(dòng)搖了控方的鑒定意見(jiàn);控辯雙方針對(duì)案件中的主要爭(zhēng)議如被害人死因是否為氟乙酸鹽鼠藥中毒、投毒方式、毒物來(lái)源等進(jìn)行了充分的辯論。直接言詞原則[6]在該案的審理中得到了貫徹，庭審成為整個(gè)訴訟過(guò)程中的決定性環(huán)節(jié)，真正實(shí)現(xiàn)了庭審對(duì)于審前程序的統(tǒng)領(lǐng)作用。

　　“法庭審理流于形式”是我國(guó)刑事審判實(shí)踐中的突出問(wèn)題。1996年的《刑事訴訟法》修改試圖通過(guò)限制檢察機(jī)關(guān)向法院移送案卷的范圍以及將庭前審查從實(shí)質(zhì)審查改為形式審查，來(lái)防止法官預(yù)斷的產(chǎn)生，解決“先定后審”、“審判走過(guò)場(chǎng)”的問(wèn)題。但是，案卷移送的“復(fù)印件主義”不僅未能有效解決審判的形式化問(wèn)題，而且增加了訴訟成本。法官不再進(jìn)行庭前調(diào)查，進(jìn)一步加劇了刑事訴訟中的“案卷筆錄中心主義”，證人、被害人、鑒定人等不出庭，導(dǎo)致公、檢、法三機(jī)關(guān)之間的“流水作業(yè)”暢通無(wú)阻，審判的虛化、空洞化現(xiàn)象未能得到有效改善。正如陳瑞華教授所言，在“案卷筆錄中心主義”的作用下，偵查程序通過(guò)案卷筆錄對(duì)法庭審判的絕對(duì)影響，成為整個(gè)刑事訴訟的中心，法庭審判在一定程度上變成對(duì)偵查結(jié)論的審查和確認(rèn)過(guò)程，而失去了獨(dú)立自主地審查證據(jù)、認(rèn)定案件事實(shí)的能力。[7]法官將偵查人員制作的案卷筆錄視為具有天然證據(jù)能力的證據(jù)和具有優(yōu)勢(shì)證明力的裁判依據(jù)。

　　2012年的《刑事訴訟法》修改回歸“全部案卷移送主義”，同時(shí)強(qiáng)化了證人、鑒定人出庭作證制度，建立了警察出庭作證制度和專家輔助人制度?！缎淌略V訟法》的修改意旨在念斌案中得到了較為充分的體現(xiàn)，大量鑒定人、偵查人員、專家輔助人出庭，克服了“案卷筆錄中心主義”之弊，讓法庭查清了案件的相關(guān)事實(shí);證人出庭，證人證言在公開(kāi)的法庭上接受質(zhì)證，加強(qiáng)了審判的公正性和裁判的正當(dāng)性。審判的實(shí)質(zhì)化有效地切斷了偵查與審判之間的聯(lián)系，從而使“流水作業(yè)式”審判方式轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩徟兄行氖健睂徟蟹绞剑Ｕ狭藢徟谐绦颡?dú)立功能的發(fā)揮。

　　尤其值得一提的是，在念斌案的法庭審理中，專家輔助人起了至關(guān)重要的作用?？茖W(xué)的發(fā)展提高了人們認(rèn)識(shí)案件事實(shí)的能力，所謂證據(jù)裁判主義進(jìn)人了“科學(xué)證據(jù)裁判主義”的新階段，科技手段在刑事司法證明活動(dòng)中起著越來(lái)越重要的作用。但是，刑事證明中的科學(xué)運(yùn)用有其局限性?？茖W(xué)本身的不確定性、偽科學(xué)、“冒牌”專家等問(wèn)題的存在，均可能導(dǎo)致科學(xué)證據(jù)本身不科學(xué)。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)科學(xué)的應(yīng)用持健康的懷疑態(tài)度，使其接受不斷的批評(píng)和監(jiān)督。專家輔助人制度的建立，大大增強(qiáng)了被告方對(duì)鑒定意見(jiàn)的質(zhì)疑能力。在念斌案中，被告方聘請(qǐng)了多位專家輔助人，其中包括從香港聘請(qǐng)的毒物鑒定專家，專家輔助人的意見(jiàn)對(duì)于法庭澄清爭(zhēng)議事實(shí)起了關(guān)鍵性的作用。

　　三、關(guān)于辯護(hù)律師的作用

　　念斌案是一起律師作無(wú)罪辯護(hù)且辯護(hù)成功的案件。在念斌案中，張燕生、斯偉江兩位律師出庭辯護(hù)，但其背后是30多名律師所組成的律師團(tuán)隊(duì)，念斌案的辯護(hù)成功某種意義上是律師集體智慧的產(chǎn)物。

　　辯護(hù)律師是刑事司法制度的“看門人”，[8]刑事冤假錯(cuò)案的防范以及保障被追訴者在刑事訴訟過(guò)程中獲得人道的對(duì)待，均期待辯護(hù)律師能夠有效地發(fā)揮作用。可是，我國(guó)的刑辯律師們卻總是在慨嘆：刑事辯護(hù)困難、刑事辯護(hù)危險(xiǎn)、刑事辯護(hù)無(wú)用，繼而質(zhì)問(wèn)“刑事辯護(hù)向何處去”。

　　相關(guān)實(shí)證研究表明，犯罪嫌疑人在偵查階段的認(rèn)罪情況呈現(xiàn)出兩個(gè)極為顯著的特點(diǎn)：第一，整體認(rèn)罪率極高，達(dá)98.91%;第二，初次訊問(wèn)中的認(rèn)罪率也非常高，達(dá)87.93%。[9]在目前的司法實(shí)踐中，律師在犯罪嫌疑人被第一次訊問(wèn)之后才能介入刑事訴訟，犯罪嫌疑人在既無(wú)沉默權(quán)、也無(wú)律師幫助的情況下，面對(duì)刑事追訴的壓力(不排除偵查機(jī)關(guān)非法取證的可能性)，很可能作出有罪供述。在這種情況下，律師進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)是相當(dāng)困難的。2014年最高人民法院工作報(bào)告指出，2013年各級(jí)法院審結(jié)一審刑事案件95.4萬(wàn)件，判處罪犯115.8萬(wàn)人，依法宣告825名被告人無(wú)罪，據(jù)此，無(wú)罪判決率大致為0.07%。如此低的無(wú)罪判決率反過(guò)來(lái)說(shuō)明了律師如作無(wú)罪辯護(hù)，其成功的可能性微乎其微。

　　在念斌案中，犯罪嫌疑人、被告人多次作出有罪供述，但又存在翻供情形。辯護(hù)律師通過(guò)扎實(shí)細(xì)致的工作，找出了控方證據(jù)中所存在的諸多疑點(diǎn)和相互矛盾之處，成功地為被告人作了無(wú)罪辯護(hù)。辯護(hù)律師忠實(shí)于委托人的利益，遵守律師職業(yè)道德，與法官、檢察官展開(kāi)理性對(duì)話。合理的訴訟結(jié)構(gòu)、裁判者的獨(dú)立和中立地位是辯護(hù)律師有效發(fā)揮作用的前提，正是在控、辯、裁三方參與的庭審結(jié)構(gòu)中，律師的辯護(hù)意見(jiàn)受到了法庭的重視和采納。

　　有效的律師辯護(hù)是被告人享有公正審判權(quán)的前提，要讓辯護(hù)有效，需要有良好的立法和司法環(huán)境，有效辯護(hù)是由諸多因素和條件所共同達(dá)成的綜合效應(yīng)。我國(guó)通過(guò)2007年《律師法》的修改和2012年《刑事訴訟法》的修改，不斷擴(kuò)充和強(qiáng)化了犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)，建立了較為完善的刑事辯護(hù)規(guī)范體系，并且通過(guò)司法體制改革以及依法治國(guó)方略的踐行，正在逐步改善刑事辯護(hù)規(guī)范體系的運(yùn)行環(huán)境，“你辯你的，我判我的”現(xiàn)象正在逐漸改善。

　　在一個(gè)正常的司法環(huán)境里，可能因律師自身的問(wèn)題，如律師素質(zhì)不高、處理案件不認(rèn)真、不合理等，導(dǎo)致辯護(hù)無(wú)效。隨著我國(guó)律師業(yè)的發(fā)展，律師的辯護(hù)質(zhì)量總體呈不斷提高的趨勢(shì)，但是，司法實(shí)踐中也存在律師在辯護(hù)過(guò)程中不盡職、不盡責(zé)、不盡力以及在法庭上的表現(xiàn)差強(qiáng)人意的現(xiàn)象。近年來(lái)，一些地方律師協(xié)會(huì)開(kāi)始嘗試制定旨在規(guī)范律師辯護(hù)的指導(dǎo)意見(jiàn)。如山東、河南和貴州三省的律師協(xié)會(huì)，針對(duì)死刑案件的辯護(hù)問(wèn)題相繼頒布了指導(dǎo)意見(jiàn)。[10]中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)通過(guò)的《律師辦理刑事案件規(guī)范》對(duì)律師在各個(gè)訴訟階段的辯護(hù)工作提出了一些原則性要求;未來(lái)可考慮對(duì)于律師有效辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)范，建立律師辯護(hù)的質(zhì)量控制體系。在念斌案中，辯護(hù)律師的敬業(yè)精神和專業(yè)水平堪稱楷模，為被告人提供的有效辯護(hù)幾乎達(dá)到了極致。

　　四、關(guān)于裁判文書(shū)說(shuō)理

　　念斌案是一起裁判文書(shū)說(shuō)理充分的案件。在福建省高級(jí)人民法院2014年的刑事附帶民事判決書(shū)中，明確指出了控辯雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，對(duì)有疑問(wèn)的證據(jù)，包括中毒食物部分的證據(jù)、中毒癥狀部分的證據(jù)、物證提取送檢部分的證據(jù)、理化檢驗(yàn)部分的證據(jù)、毒物來(lái)源部分的證據(jù)、作案工具部分的證據(jù)、供述部分逐一進(jìn)行了總結(jié)歸納;對(duì)于在法庭辯論階段辯護(hù)律師、出庭檢察員、訴訟代理人、附帶民事訴訟代理人等的意見(jiàn)進(jìn)行了總結(jié)歸納。在此基礎(chǔ)上，針對(duì)控辯雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，如被害人中毒原因、投毒方式、毒物來(lái)源、有罪供述進(jìn)行了分析和評(píng)判。最后得出總體結(jié)論，即二被害人系中毒死亡，但原判認(rèn)定致死原因?yàn)榉宜猁}鼠藥中毒依據(jù)不足，認(rèn)定的投毒方式依據(jù)不確實(shí)，毒物來(lái)源依據(jù)不充分，與上訴人的有罪供述不能相互印證，相關(guān)證據(jù)矛盾和疑點(diǎn)無(wú)法合理解釋、排除，全案證據(jù)達(dá)不到確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，不能得出系上訴人念斌作案的唯一結(jié)論。

　　判決書(shū)是庭審結(jié)果的固定化，判決書(shū)的質(zhì)量與庭審的質(zhì)量互為依托，是司法公正的重要載體。十八屆三中全會(huì)、四中全會(huì)決定均對(duì)“加強(qiáng)法律文書(shū)釋法說(shuō)理”提出了要求，即裁判文書(shū)應(yīng)真正反映影響案件判決結(jié)果的各種因素，應(yīng)將控辯雙方的證據(jù)及質(zhì)證意見(jiàn)一一列舉評(píng)述，應(yīng)對(duì)控辯雙方對(duì)事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面的主要意見(jiàn)進(jìn)行逐一評(píng)析，法院的裁判應(yīng)建立在對(duì)證據(jù)的理性分析和對(duì)法理的詳盡闡述的基礎(chǔ)之上。裁判文書(shū)充分說(shuō)理，有利于增強(qiáng)裁判文書(shū)內(nèi)容的正當(dāng)性，也有利于裁判文書(shū)實(shí)質(zhì)公開(kāi)，從而增強(qiáng)司法的公信力。念斌案的終審判決書(shū)回應(yīng)了司法體制改革中所提出的加強(qiáng)裁判文書(shū)說(shuō)理的要求。

　　我國(guó)于2010年建立了案例指導(dǎo)制度，截至2014年12月，最高人民法院分九批共發(fā)布了44個(gè)指導(dǎo)性案例，內(nèi)容涵蓋民事、刑事、行政、執(zhí)行、國(guó)家賠償?shù)炔煌矫?。案例指?dǎo)制度建立以來(lái)，總體上得到了社會(huì)各界的肯定和支持，但也存在發(fā)布數(shù)量不多、為人所知甚少、社會(huì)影響不大等問(wèn)題。在選擇指導(dǎo)性案例方面，最高人民法院雖然精挑細(xì)選、極為用心，但從實(shí)際效果看，不少案例缺乏對(duì)基層司法實(shí)務(wù)的指導(dǎo)作用，重申以往司法解釋的案例占有較大比例，使許多指導(dǎo)性案例難以真正發(fā)揮指導(dǎo)功能。這一現(xiàn)象的出現(xiàn)，主要是因?yàn)槟壳暗呐袥Q書(shū)說(shuō)理部分明顯不足，有的基層法官的創(chuàng)造性沒(méi)有充分得到發(fā)揮，有的基層法官不能熟練運(yùn)用法律解釋方法，難以形成有釋法意義的判決。挑選指導(dǎo)性案例難乎其難，因而只能在重申公共政策、重申司法解釋、撫慰被害人等方面下工夫。為了加強(qiáng)案例指導(dǎo)制度的實(shí)際功能，必須培養(yǎng)一線法官的解釋能力，加強(qiáng)判決書(shū)說(shuō)理，提高判決書(shū)質(zhì)量，為案例指導(dǎo)制度的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展奠定基礎(chǔ)。

　　五、關(guān)于刑事既判力

　　念斌案并未以福建省高級(jí)人民法院宣判無(wú)罪為終結(jié)，公安機(jī)關(guān)重新立案?jìng)刹?，念斌作為“犯罪嫌疑人”被限制出境，引發(fā)了新一輪的爭(zhēng)議。念斌案終而不結(jié)，凸顯了刑事既判力理論在我國(guó)所面臨的困境。

　　既判力理論起源于古代的羅馬法，其基本的含義是：法院裁判既決的事項(xiàng)就視為真實(shí)，當(dāng)事人不能就同一事實(shí)提起新的訴訟。羅馬法中的既判力理論在近現(xiàn)代社會(huì)得到了傳承。聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第7款明確規(guī)定：“任何人已依一國(guó)的法律及刑事程序被最后定罪或宣告無(wú)罪者，不得就同一罪名再予審判或懲罰”。這項(xiàng)規(guī)定被稱為“禁止雙重危險(xiǎn)”原則，又稱為“一事不再理”原則。所謂“一事不再理”，是指對(duì)于判決已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，除法律另有規(guī)定外，不得再行起訴或者受理。在刑事訴訟中，“一事不再理”表現(xiàn)為“禁止雙重危險(xiǎn)”，即任何人不得因同一犯罪而被迫兩次遭受生命或身體上的危險(xiǎn)。有學(xué)者統(tǒng)計(jì)，禁止雙重危險(xiǎn)原則至少已經(jīng)在50多個(gè)國(guó)家的憲法中得到了確立。[11]

　　既判力理論的目的主要是維護(hù)生效裁判的權(quán)威性和穩(wěn)定性;在近現(xiàn)代發(fā)展過(guò)程中，逐步注入了維護(hù)程序的安定性和保護(hù)被告人權(quán)利的內(nèi)涵。既判力理論所要說(shuō)明的，其實(shí)是一個(gè)非常簡(jiǎn)單的道理：訴訟因?yàn)楫?dāng)事人雙方發(fā)生糾紛而啟動(dòng)，解決糾紛必須要有一個(gè)確定的結(jié)局，不能懸而不定，沒(méi)完沒(méi)了。既判力理論的效果在于，一方面有利于維護(hù)生效裁判的穩(wěn)定性，進(jìn)而維護(hù)司法裁判的權(quán)威性;另一方面也避免了就同一事實(shí)進(jìn)行多次重復(fù)的起訴和審判活動(dòng)，有利于實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)原則。而確立禁止雙重危險(xiǎn)原則的意義在于：限制國(guó)家的追訴權(quán)、減輕被告人因?yàn)樾淌聦徟羞^(guò)程所帶來(lái)的痛苦、減少被告人被錯(cuò)誤定罪的可能性。

　　長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)在訴訟活動(dòng)中奉行實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾的理念，按照有錯(cuò)必糾的邏輯，只要發(fā)生錯(cuò)判，就應(yīng)當(dāng)予以糾正，法律應(yīng)當(dāng)為糾正錯(cuò)判提供制度和程度上的保障，而不應(yīng)當(dāng)以“一事不再理”或者“禁止雙重危險(xiǎn)”為理由加以限制。有錯(cuò)必糾原則追求的是不講條件、不計(jì)代價(jià)的真實(shí)發(fā)現(xiàn)，從理論上說(shuō)，貫徹這一原則，可能導(dǎo)致無(wú)休止的重新追訴，所謂裁判的終局性將無(wú)從談起。由于現(xiàn)行《刑事訴訟法》未能確立禁止雙重危險(xiǎn)原則，出現(xiàn)公安機(jī)關(guān)對(duì)念斌案重新立案?jìng)刹閱?wèn)題并不奇怪。

　　根據(jù)既判力理論，福建省高級(jí)人民法院的終審判決具有實(shí)質(zhì)確定力和形式確定力，原則上不得更改，尤其是禁止不利于被告人的變更。[12]平潭縣公安局在缺乏新證據(jù)的情況下重新立案?jìng)刹?，將念斌作為“犯罪嫌疑人”，不僅有損司法的尊嚴(yán)，也使當(dāng)事人處于未定的危險(xiǎn)狀態(tài)之中。我國(guó)未來(lái)有必要確立禁止雙重受罰的原則，樹(shù)立維護(hù)司法裁判的穩(wěn)定性、維護(hù)程序的安定性、保障被告人的人權(quán)等現(xiàn)代刑事司法理念，避免刑事追訴的恣意化。

　　六、關(guān)于刑事賠償

　　我國(guó)刑事賠償?shù)姆秶譃閮深悾旱谝活悶閲?guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員非法侵犯人身權(quán)的賠償，第二類為國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員非法侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的賠償。第一類的法律根據(jù)是《國(guó)家賠償法》第17條的規(guī)定：“行使偵查、檢察、審判職權(quán)的機(jī)關(guān)以及看守所、監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時(shí)有下列侵犯人身權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利：(一)違反刑事訴訟法的規(guī)定對(duì)公民采取拘留措施的，或者依照刑事訴訟法規(guī)定的條件和程序?qū)癫扇【辛舸胧?，但是拘留時(shí)間超過(guò)刑事訴訟法規(guī)定的時(shí)限，其后決定撤銷案件、不起訴或者判決宣告無(wú)罪終止追究刑事責(zé)任的;(二)對(duì)公民采取逮捕措施后，決定撤銷案件、不起訴或者判決宣告無(wú)罪終止追究刑事責(zé)任的;(三)依照審判監(jiān)督程序再審改判無(wú)罪，原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行的;(四)刑訊逼供或者以毆打、虐待等行為或者唆使、放縱他人以毆打、虐待等行為造成公民身體傷害或者死亡的;(五)違法使用武器、警械造成公民身體傷害或者死亡的?！钡诙愋淌沦r償?shù)囊罁?jù)是該法第18條的規(guī)定：“行使偵查、檢察、審判職權(quán)的機(jī)關(guān)以及看守所、監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時(shí)有下列侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利：(一)違法對(duì)財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)、追繳等措施的;(二)依照審判監(jiān)督程序再審改判無(wú)罪，原判罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)已經(jīng)執(zhí)行的?！?/span>

　　念斌依《國(guó)家賠償法》第17條的規(guī)定提出了刑事賠償申請(qǐng)，申請(qǐng)賠償金額總計(jì)超過(guò)1500萬(wàn)元，其中精神賠償撫慰金1000萬(wàn)元。2015年2月17日，福州市中級(jí)人民法院作出國(guó)家賠償決定，決定先支付賠償請(qǐng)求人念斌人身自由損害賠償58.9萬(wàn)元，支付賠償請(qǐng)求人念斌精神損害撫慰金55萬(wàn)元。念斌申請(qǐng)國(guó)家賠償引發(fā)爭(zhēng)議，其原因除了申請(qǐng)金額之巨，還在于念斌案屬于“疑罪從無(wú)”，這種“相對(duì)的無(wú)罪”與“絕對(duì)的無(wú)罪”是否應(yīng)當(dāng)適用相同的國(guó)家賠償依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，成為人們心中的困惑。

　　聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第6款規(guī)定：“在一人按照最后決定已被判定犯刑事罪而其后根據(jù)新的或新發(fā)現(xiàn)的事實(shí)確實(shí)表明發(fā)生誤審，他的定罪被推翻或被赦免的情況下，因這種定罪而受刑罰的人應(yīng)依法得到賠償，除非經(jīng)證明當(dāng)不知道的事實(shí)的未被及時(shí)揭露完全是或部分是由于他自己的緣故。”這里，所謂“發(fā)生誤審”(即“錯(cuò)案”)，不是以一審或上訴法院是否判無(wú)罪為標(biāo)準(zhǔn)，更不是以起訴機(jī)關(guān)是否撤案為標(biāo)準(zhǔn)，而是在法院最終定罪以后，根據(jù)新的事實(shí)，定罪被推翻或赦免;所謂“賠償”指因定罪受到刑罰的人在定罪被推翻后才能得到國(guó)家賠償。根據(jù)聯(lián)合國(guó)標(biāo)準(zhǔn)，在刑事訴訟中宣判被告人無(wú)罪，不管是一審還是二審，不構(gòu)成“誤審”，也不構(gòu)成“錯(cuò)案”，在這種情況下，聯(lián)合國(guó)人權(quán)公約并沒(méi)有要求國(guó)家承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任。也就是說(shuō)，如果偵查人員、檢察人員或司法人員依照法律規(guī)定對(duì)一個(gè)人采取了審前羈押措施，即使后來(lái)該人被判無(wú)罪，國(guó)家也沒(méi)有賠償?shù)呢?zé)任。[13]

　　參照聯(lián)合國(guó)標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)有必要修改《國(guó)家賠償法》，將錯(cuò)誤逮捕的賠償從錯(cuò)案賠償?shù)念愋椭蟹珠_(kāi)，即錯(cuò)案賠償僅指對(duì)有罪判決生效以后當(dāng)事人已經(jīng)服刑，但后來(lái)因再審而改變了判決而進(jìn)行的賠償;而將錯(cuò)誤逮捕劃到侵犯人身自由的賠償范圍，適用單獨(dú)的判斷標(biāo)準(zhǔn)一即公安司法機(jī)關(guān)是否違法采取了逮捕措施，而非公安機(jī)關(guān)決定撤銷案件、檢察機(jī)關(guān)決定不起訴或者法院判決宣告無(wú)罪，必然帶來(lái)將先前的逮捕一概認(rèn)定為錯(cuò)捕，成為要求進(jìn)行國(guó)家賠償?shù)姆ǘㄒ罁?jù)。當(dāng)然，在《國(guó)家賠償法》未作修改的前提下，目前只能根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定，對(duì)于念斌的刑事賠償申請(qǐng)進(jìn)行處理。

　　總體而言，念斌案對(duì)于推動(dòng)以審判為中心的訴訟制度改革是一個(gè)良好的標(biāo)本，只有尊重司法規(guī)律，發(fā)揮庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)和保護(hù)訴權(quán)中的決定性作用，才能破除偵查中心主義，擺脫口供中心主義，弱化卷宗中心主義，樹(shù)立司法權(quán)威，切實(shí)保障司法公正，促進(jìn)社會(huì)公平正義。此外，念斌案還帶來(lái)了對(duì)刑事既判力理論進(jìn)行審視和對(duì)刑事賠償制度進(jìn)行完善的契機(jī)。念斌案可謂“一石激起千層浪”，有助于推動(dòng)對(duì)于我國(guó)刑事訴訟理念、制度、機(jī)制、體制的全面反思。

　　【注釋】

　? [1]參見(jiàn)曹晶晶：《念斌被“限制出境”申請(qǐng)行政復(fù)議獲受理》，載《南方都擊報(bào)》2015年2月3日;《無(wú)罪念斌辦護(hù)照被拒申請(qǐng)行政復(fù)議仍不許》，載《南方都市報(bào)》2015年2月14日。

　　[2]參見(jiàn)李顯峰：《念斌案國(guó)家賠償舉行聽(tīng)證》，載《京華時(shí)報(bào)》2015年1月24日。

　　[3]參見(jiàn)1979年《刑事訴訟法》第32條、第100條。

　　[4]參見(jiàn)1996年《刑事訴訟法》第162條。

　　[6]直接言詞原則由直接原則和言詞原則組成，具體包含以下規(guī)則：在場(chǎng)規(guī)則、證人出庭規(guī)則、直接采證規(guī)則、審理不間斷規(guī)則、法官不更換規(guī)則。

　　[7]參見(jiàn)陳瑞華：《案卷筆錄中心主義——對(duì)中國(guó)刑事審判方式的重新考察》，載《法學(xué)研究》2006年第4期。

　　[8] See Stephanos Stavros, The Guarantees for Accused Persons under Article 6 of the European Convention on Human Rights, Martinus Nijhoff Publishers 1993,p.202.

　　[9]參見(jiàn)劉方權(quán)：《認(rèn)真對(duì)待訊問(wèn)——基于實(shí)證的考察》，載《中國(guó)刑事法雜志》2007年第5期。

　　[10]參見(jiàn)陳瑞華：《刑事訴訟中的有效辯護(hù)問(wèn)題》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2014年第5期。

　　[11] M. Cherif Bassiouni, “Human Rights in the Context of Criminal Justice: identifying international Procedural Protections and Equivalent Protections in National Constitutions” Duke Journal of Comparative &International Law, p.289.轉(zhuǎn)引自張毅：《刑事訴訟中的禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則論》，中國(guó)人民公安大學(xué)岀版社2004年版，第55頁(yè)。

　　[12]參見(jiàn)施鵬鵬：《刑事既判力理論及其中國(guó)化》，載《法學(xué)研究》2014年第1期。

　　[13]參見(jiàn)楊宇冠：《我國(guó)刑事賠償制度之改革》，載《法學(xué)研究》2004年第1期。

　　作者簡(jiǎn)介：熊秋紅，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員、訴訟法室主任、博士生導(dǎo)師。

　　來(lái)源：《中國(guó)法律評(píng)論》2015年第1期