由中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所主辦的“全面推進(jìn)依法治國與穩(wěn)妥促進(jìn)司法改革理論研討會”于2015年8月15日在京舉行。來自中央政法委、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、中國法學(xué)會、中國社會科學(xué)院、清華大學(xué)、北京大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、中國人民大學(xué)、中國政法大學(xué)、北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院、中國人民公安大學(xué)、南京師范大學(xué)、全國律協(xié)以及來自北京、上海、浙江等地方的實(shí)務(wù)部門等單位的專家學(xué)者出席了座談會并就會議主題作了專題發(fā)言。

　　中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所所長李林在開幕致辭中強(qiáng)調(diào)，司法改革在全面推進(jìn)依法治國中具有非常重要的戰(zhàn)略地位，因此責(zé)任也更加重大，必須以積極穩(wěn)妥的方式加以推進(jìn)。本輪司法改革究竟要有效地解決哪些問題，如何對現(xiàn)行改革進(jìn)行科學(xué)、客觀、實(shí)事求是的評估，使之更加具有客觀性、系統(tǒng)性、前瞻性并且獲得多方面的支持，是我們希望通過本次研討會達(dá)到凝聚共識、形成合力的主要目標(biāo)。中國政法大學(xué)終身教授陳光中在致辭中指出，司法公正是整個法治的靈魂，我國司法改革的目標(biāo)仍然是更好地促進(jìn)司法公正，提高司法公信力。

　　當(dāng)前司法改革的基礎(chǔ)問題

　　關(guān)于司法改革的憲法基礎(chǔ)，有專家認(rèn)為，凝聚在整個司法體制戰(zhàn)略布局和戰(zhàn)略思想中的一些大的原則，如保障人權(quán)，依法獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)等，都注重了與現(xiàn)行憲法相關(guān)原則保持一致。

　　關(guān)于司法的去行政化，有專家提出司法具有對抗性、親歷性等規(guī)律，需要對法院院長和檢察長的權(quán)力進(jìn)行限制，以符合以審判為中心的訴訟制度改革要求。有專家認(rèn)為，各級法院的院庭長應(yīng)當(dāng)實(shí)質(zhì)性地參與審判一定數(shù)量的案件，作為案件實(shí)際承辦人辦理案件，實(shí)行以隨機(jī)分案為主、辦理重大疑難案件為輔，辦案數(shù)量應(yīng)該隨著改革的深入逐漸增加。隨著去行政化改革的逐步到位，使院庭長回歸法官職責(zé)。

　　有專家探討了看守所人權(quán)保障改革的具體制度，指出，公安機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變司法理念、創(chuàng)新管理體制機(jī)制，運(yùn)用中國特有的管理治理手段來解決看守所的一些問題，比較好地解決了多年來看守所管理上存在的一些基礎(chǔ)性、機(jī)制性、瓶頸性的突出問題，走出了一條適合中國具體國情的、立足解決看守所實(shí)際問題的中國特色社會主義看守所創(chuàng)新發(fā)展的道路。

　　有與會者提出法官養(yǎng)成制度的改革路徑：一是根據(jù)司法改革要求，要調(diào)整相應(yīng)法律規(guī)定，如建議法官任職年齡適當(dāng)提高到28歲。二是開展雙軌制法官的培養(yǎng)。三是在全國建立統(tǒng)一的司法培訓(xùn)機(jī)構(gòu)。還有專家認(rèn)為，構(gòu)筑法官職業(yè)技能知識體系是完善法官知識儲備結(jié)構(gòu)的重要因素。

　　有專家提出，當(dāng)前的一些司法統(tǒng)計、評價數(shù)據(jù)主要是針對物質(zhì)對象的，往往是描述部分現(xiàn)狀的，可建立以整體評價為基礎(chǔ)的評價方法，并在整體性基礎(chǔ)上考慮個別性。有專家認(rèn)為，考核評價是非常有效的管理手段，司法評價中有相當(dāng)一部分屬于法律程序環(huán)節(jié)指標(biāo)如上訴率、發(fā)回重審率、改判率，這些節(jié)點(diǎn)都是已經(jīng)固定設(shè)計的程序，納入考核會削減程序環(huán)節(jié)的功能，需要進(jìn)一步推進(jìn)這方面的改革。

　　關(guān)于員額制，有專家根據(jù)聯(lián)合國發(fā)布的各國法官占人口比例數(shù)據(jù)，指出目前我國法官人口比例處于中等偏上水平，比例數(shù)值較為合理。按照目前多數(shù)地方的改革目標(biāo)，法官數(shù)量將會減少，可能會給我國職權(quán)主義的審判方式帶來較大壓力。有專家建議檢察官和法官的改革要區(qū)分，法官可以從律師和檢察官群體中遴選。還有專家認(rèn)為需要根據(jù)法院的不同職能配備相應(yīng)的審判輔助人員，把關(guān)注審判輔助人員成長作為法官的過渡問題。有專家認(rèn)為員額制改革要提高法官的地位，提高法官在物質(zhì)上的地位和職業(yè)上的尊嚴(yán)感，建議加大投入，把優(yōu)秀的人才留下來。有專家從法學(xué)教育和實(shí)踐就業(yè)相銜接的視角探討員額制，建議在現(xiàn)有員額制的基礎(chǔ)上，能否設(shè)置相應(yīng)的機(jī)制，讓一些來自法學(xué)院的學(xué)員擔(dān)任審判輔助人員，從而暢通法學(xué)教育進(jìn)入實(shí)踐領(lǐng)域的通道。還有專家認(rèn)為,檢察官的職業(yè)特征與法官有很大區(qū)別,是否也跟法官一樣搞員額制改革需要認(rèn)真研究。

　　以審判為中心的訴訟制度改革

　　關(guān)于以審判為中心的訴訟制度改革，有專家認(rèn)為這一改革既有對審前程序的要求，也有對審判程序的要求，這一改革強(qiáng)調(diào)的是不同訴訟職能之間的關(guān)系定位，將對我國訴訟制度產(chǎn)生重大而深遠(yuǎn)的影響。構(gòu)建這一制度不能一蹴而就，需要理順偵訴關(guān)系、偵審關(guān)系、訴審關(guān)系。偵控審權(quán)力配置的合理化是審判中心主義實(shí)現(xiàn)的制度保障，建議實(shí)行控審分離，偵查和起訴要高標(biāo)準(zhǔn)。獨(dú)立審判是審判中心主義實(shí)現(xiàn)的前提，有效辯護(hù)是實(shí)現(xiàn)以審判為中心的要求。以審判為中心最終的實(shí)現(xiàn)是要靠庭審為中心，建議完善庭審規(guī)則。

　　有專家認(rèn)為，有效的案件分流能夠?yàn)橐詫徟袨橹行牡脑V訟制度改革提供保障。建議從偵查階段開始就要考慮被告人的認(rèn)罪情況，對于被告人認(rèn)罪的輕微刑事案件應(yīng)當(dāng)及時終結(jié)訴訟或者允許控辯雙方就量刑進(jìn)行協(xié)商。有專家認(rèn)為，對于重大、復(fù)雜、疑難特別是被告人不認(rèn)罪的案件，一定要嚴(yán)格堅持以庭審為中心。以庭審為中心最核心的機(jī)制，應(yīng)當(dāng)是適用直接言詞原則、非法證據(jù)排除、定罪的法定證明標(biāo)準(zhǔn)、辯護(hù)權(quán)的充分保障等。

　　有專家認(rèn)為，以審判為中心的訴訟制度改革將給檢察機(jī)關(guān)帶來嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)和壓力，同時這項(xiàng)改革也給檢察機(jī)關(guān)的公訴職能帶來發(fā)展的機(jī)遇，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)順勢而為，構(gòu)建以公訴為主導(dǎo)的刑事指控體系。其中，偵查是基礎(chǔ)，批捕是關(guān)鍵，公訴做主導(dǎo)，監(jiān)督是保障。要突出加強(qiáng)檢警配合的關(guān)系，健全完善配合機(jī)制，增強(qiáng)指控的質(zhì)量和能力。落實(shí)依法制約的關(guān)系，最主要的兩個手段是放開不批捕和不起訴。理順檢警之間的監(jiān)督關(guān)系，把監(jiān)督重點(diǎn)放在偵查違法行為和有案不立這兩方面。期待通過立法理順偵查和起訴的關(guān)系，建立一體化的關(guān)系，使偵查更加專業(yè)化，使檢警關(guān)系適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度。

　　有專家指出，對于以審判為中心的訴訟制度改革，要避免幾個理解上的誤區(qū)。如不能把以審判為中心理解成職權(quán)部門之間的地位關(guān)系，不能把以審判為中心理解成刑事訴訟的方方面面，譬如在證明標(biāo)準(zhǔn)問題上，以審判為中心不是指以審判為標(biāo)準(zhǔn)，如果按照審判的標(biāo)準(zhǔn)去要求偵查和起訴，這不符合認(rèn)識規(guī)律。

　　司法改革多維視角的探討

　　關(guān)于涉案財物管理體制改革，有專家指出，應(yīng)采取兩步走的策略，先建立統(tǒng)一的信息平臺，然后建立實(shí)物平臺，最后實(shí)現(xiàn)兩個平臺的統(tǒng)一。有專家建議司法部門處理查扣的財產(chǎn)要及時，可以考慮建立一些審前司法解決機(jī)制，并真正嚴(yán)格執(zhí)行收支兩條線。

　　關(guān)于檢察機(jī)關(guān)公益訴訟，有專家指出，從目前的地方試點(diǎn)看，應(yīng)把生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)作為檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的重點(diǎn)領(lǐng)域;同時在公益訴訟性質(zhì)方面既涉及民事訴訟，也涉及行政訴訟，應(yīng)執(zhí)行嚴(yán)格的訴前程序。

　　關(guān)于建立良性的辯審關(guān)系，有專家認(rèn)為主要包括四個要素：律師和法官互相尊重;律師和法官都認(rèn)真依照法律程序辦案;律師要有提出意見和解決問題的通暢渠道;法官在法庭上有不容置疑的權(quán)威。

　　關(guān)于偵查方式和偵查體制改革，當(dāng)前的犯罪現(xiàn)狀，特別是一些新型犯罪對偵查機(jī)制提出了新的要求，對此，偵查方式要加強(qiáng)信息化和信息研判。同時，形成以海量信息為基礎(chǔ)的信息化偵查模式，在信息收集過程中應(yīng)注重對所涉公民個人隱私的保護(hù)。

　　完善司法職能及保障體系

　　關(guān)于司法責(zé)任制，有專家提出，司法責(zé)任制是建立在司法豁免權(quán)基礎(chǔ)上的，因此，司法豁免權(quán)確定以后，才是追究責(zé)任的問題。有專家認(rèn)為，法官、檢察官有故意和過失是需要追究其責(zé)任的前提，對于其他正當(dāng)?shù)?、善意的、合理的行為有豁免?quán)。

　　關(guān)于裁判文書網(wǎng)上公開制度，有專家建議啟動信息披露和增強(qiáng)裁判文書說理性的改革，同時注意保護(hù)當(dāng)事人的個人信息，應(yīng)鼓勵專家學(xué)者充分開展案例研究，提高我國法院的裁判文書制作水平。

　　有專家認(rèn)為立案登記制作為一個程序制度改革，有些問題亟待解決。如是否進(jìn)行審查，審查的主體、客體、內(nèi)容，以及審查標(biāo)準(zhǔn)、審查程序、審查的效率和因?qū)彶樗a(chǎn)生的相關(guān)訴訟時效中斷及起算方法等，都需要進(jìn)一步加以明確和完善。

　　有專家提出依法治國背景下司法鑒定制度改革的路徑選擇，認(rèn)為一是需要通過頂層設(shè)計來推動統(tǒng)一的司法鑒定管理體制改革，主要涉及司法鑒定權(quán)的啟動、實(shí)施、監(jiān)督和采信四個環(huán)節(jié)。二是需要建立司法鑒定與使用相銜接的機(jī)制，在司法鑒定的管理者和司法鑒定的使用者之間建立良性互動和及時溝通機(jī)制，規(guī)范司法鑒定工作，實(shí)現(xiàn)司法鑒定信息的互通。三是需要通過國家的投資和扶持，引導(dǎo)信用機(jī)構(gòu)合作，推進(jìn)高水平司法鑒定機(jī)構(gòu)的建設(shè)。

　　關(guān)于我國陪審制的探索，有專家總結(jié)出共有四種模式：專職陪審、專業(yè)陪審、觀審(或人民陪審團(tuán))、全程陪審。認(rèn)為必須明確陪審既是一項(xiàng)權(quán)利，也是一項(xiàng)義務(wù)。指出最高人民法院的試點(diǎn)辦法具有可操作性，如陪審員認(rèn)定的范圍從原來的事實(shí)和法律變成現(xiàn)在的主要是事實(shí)方面。提出改變陪而不審情況的一個思路是增加合議庭中人民陪審員的數(shù)量，以實(shí)現(xiàn)設(shè)置陪審制的司法功能。

　　有專家關(guān)注司法改革和證據(jù)制度的關(guān)系，分析了當(dāng)前證據(jù)制度的現(xiàn)狀和問題，提出證據(jù)規(guī)則法典化的建議。認(rèn)為法典化的意義在于：一是證據(jù)規(guī)則法典化能夠促進(jìn)和推動審判中心主義。如建立可采性規(guī)則，有利于實(shí)現(xiàn)審判中心主義。二是可以提高司法的權(quán)威。三是實(shí)現(xiàn)法的形式理性化。

　　有專家研究了在公訴環(huán)節(jié)中如何預(yù)防冤假錯案，指出，一是要轉(zhuǎn)變理念，從過去的所謂疑罪從輕、疑罪從掛轉(zhuǎn)變到疑罪從無。二是要強(qiáng)調(diào)打擊犯罪和保障人權(quán)同等重要。三是健全工作機(jī)制，處理好訴偵、訴審、訴辯關(guān)系。預(yù)防冤假錯案的當(dāng)務(wù)之急還是要防治刑訊逼供，確立律師的在場權(quán)。

　　有專家指出，在學(xué)界為司法改革提供理論支持和比較研究論證方面，應(yīng)深入了解特定制度所依托的文化、物質(zhì)內(nèi)涵和歷史背景，不能將自己片面理解的西方國家的司法制度簡單地冠之以國際通例作為論證依據(jù)。如關(guān)于民事審級制度的改革研究，實(shí)際上很難認(rèn)為在這方面存在所謂的“三審終審”的國際通例。同時，在關(guān)于事實(shí)審與法律審的職能分工并以此建構(gòu)科學(xué)的審級制度研究中，必須關(guān)注在中國的社會現(xiàn)實(shí)中，存在著諸多作為價值觀和利益表達(dá)的事實(shí)被過濾在法律術(shù)語和程序規(guī)則之外，如何讓糾紛事實(shí)能夠真正呈現(xiàn)出多重利益需求的博弈，并且將那些爭議事實(shí)納入規(guī)范體系，這才是當(dāng)務(wù)之急。

　　與會專家認(rèn)為，我國依法治國的航船剛剛啟航，此時召開的本次會議具有前沿性和前瞻性，會議的召開背景具有鮮明的現(xiàn)實(shí)意義，與我國當(dāng)前形勢緊密契合。整個研討會上圍繞主題展開的討論廣泛、多元、涉及面廣，無一不是我國司法改革過程中最值得關(guān)注的熱點(diǎn)與難點(diǎn)問題。會議研討內(nèi)容既有理論性，又有實(shí)踐性，如對民事審級制度的探討;既有宏觀性，如對司法改革定位的探討，又有微觀性，如對法官任職年齡的討論;既有國際性，又有中國性，如對法官人口比例的探討;既關(guān)注現(xiàn)實(shí)性，如對預(yù)防冤案的討論，又重視建設(shè)性，如對律師在場的呼吁;既有對已經(jīng)解決的問題的研討，也有對尚待解決問題的研討，如對立案登記制的分析;研討內(nèi)容既有對司法改革方案的積極肯定，又有對司法改革方案的完善建議，如對裁判文書上網(wǎng)制度的探討;研討的內(nèi)容中既有改革前就存在的老問題，也有在改革過程中出現(xiàn)的新問題，如對司法鑒定管理體制改革路徑的探討;既有對當(dāng)下的分析，又有對未來的期待，如對檢警關(guān)系、檢察機(jī)關(guān)公益訴訟的研討;既通過研討達(dá)成了許多共識，同時又在研討中奠定了進(jìn)一步拓展共識的基礎(chǔ)，如對以審判為中心和以庭審為中心的探討;既有司法改革的核心問題，如司法公開、司法公正、司法權(quán)威，也有司法改革的關(guān)聯(lián)性問題，如司法改革與證據(jù)制度、員額制與法學(xué)教育等。

　　(刊于2015年8月19日《人民法院報》理論版，刊發(fā)時內(nèi)容有改動。第一、二段部分內(nèi)容引自唐亞南：《全面推進(jìn)依法治國與穩(wěn)妥促進(jìn)司法改革理論研討會舉行》，載《人民法院報》2015年8月16日第1版)(祁建建：中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所，副研究員)