中國的司法改革現(xiàn)在正處于行進(jìn)中。改革雖然有個(gè)時(shí)間表，但舊的問題解決了，新的問題可能會(huì)暴露出來。改革是個(gè)進(jìn)行時(shí)。法官業(yè)績(jī)考核表面上看是一個(gè)很具體的問題，實(shí)際上牽一發(fā)動(dòng)全身，它可以將司法改革的許多問題牽連起來，其重要性不言而喻。

　　在當(dāng)下討論法官業(yè)績(jī)考核、法官評(píng)價(jià)機(jī)制等，與在以前討論這個(gè)問題時(shí)的背景大不一樣，主要有哪幾個(gè)因素呢?一個(gè)最大的背景是十八屆四中全會(huì)提出的“以審判為中心”的命題。這個(gè)命題不僅僅涉及法院、檢察院、公安、司法行政等的關(guān)系問題，更重要的對(duì)法院內(nèi)部來講也是一個(gè)非常重要的命題?！耙詫徟袨橹行摹币馕吨ㄔ旱娜抗ぷ?，包括從最高人民法院到基層人民法院的全部工作，都要回到“審判”這個(gè)中心上去。所以法官業(yè)績(jī)考核也要貫徹“以審判為中心”的理念，這個(gè)理念明確了，法官業(yè)績(jī)考核的指標(biāo)問題等許多問題都會(huì)得到一些啟發(fā)。

　　另一個(gè)背景，就是中央政法委和最高人民法院相繼明確提出撤銷一些不合理的評(píng)比指標(biāo)，這也是一個(gè)大背景。2015年1月，中央政法委要求中央政法各單位和各地政法機(jī)關(guān)對(duì)各類執(zhí)法司法考核指標(biāo)進(jìn)行全面清理，堅(jiān)決取消刑事拘留數(shù)、批捕率、起訴率、有罪判決率、結(jié)案率等不合理的考核項(xiàng)目。在此前的2014年12月23日最高人民法院決定，取消對(duì)全國各高級(jí)人民法院的考核排名。從最高人民法院的措辭中不難看出，對(duì)各級(jí)法院的考核排名實(shí)則有悖于司法規(guī)律，不利于調(diào)動(dòng)法官的辦案積極性。最高人民法院在取消對(duì)全國各高級(jí)人民法院的考核排名之外，還同時(shí)決定，依照法律規(guī)定保留審限內(nèi)結(jié)案率等若干必要的約束性指標(biāo)。而其他設(shè)定的評(píng)估指標(biāo)一律作為統(tǒng)計(jì)分析的參考性指標(biāo)，作為分析審判運(yùn)行態(tài)勢(shì)的數(shù)據(jù)參考。

　　過去法院系統(tǒng)設(shè)置的指標(biāo)體系無限多，這方面有不少的專門研究報(bào)告。從最高人民法院來講，過去的這些年對(duì)法院和法官的考核指標(biāo)不斷的在變化，在修正，越來越復(fù)雜和繁多。什么叫不合理的指標(biāo)?其實(shí)就是對(duì)過去設(shè)置的一些指標(biāo)體系的反思，如上訴率、裁撤率、調(diào)解率、一審自動(dòng)履行率、改判率等等。許多指標(biāo)體系不取決于法院自身，如一審自動(dòng)履行率，雖同判決是否公正有關(guān)系，但和當(dāng)事人如何對(duì)待判決也密切相關(guān)。還有改判率，和我們對(duì)“錯(cuò)案”的理解相聯(lián)系。與此相對(duì)應(yīng)，法官的職業(yè)豁免問題也應(yīng)該作為重要問題進(jìn)行研究。因此，在當(dāng)下大的背景不一樣的情況下討論法官業(yè)績(jī)考核問題，需要重新對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行思考。

　　現(xiàn)在討論法官業(yè)績(jī)考核問題，可能不自覺地會(huì)處在一個(gè)兩難境地和矛盾現(xiàn)狀。比如考核應(yīng)該還是不應(yīng)該的問題，許多人認(rèn)為考核還是應(yīng)該的，對(duì)它的必要性沒有太多的質(zhì)疑?，F(xiàn)在全國人民都在“掙工分”，各行各業(yè)都在考核，但對(duì)于業(yè)績(jī)考核都處在一種矛盾現(xiàn)狀和兩難境地。矛盾在什么地方呢?一方面從國家層面來講，要求弱化、取消各種不合理的考核指標(biāo)，在司法方面的具體表現(xiàn)就是中央政法委和最高人民法院提出的要求砍掉一些不合理的指標(biāo)體系;但是另一方面又似乎在強(qiáng)化指標(biāo)考核，這是一個(gè)矛盾的現(xiàn)象。還有，現(xiàn)在的考核和考評(píng)可能存在著一個(gè)異化問題。所謂的異化，就是原來這種考核是為了促進(jìn)我們的工作，但現(xiàn)在有時(shí)候反而變成了制約我們工作的一個(gè)障礙;異化現(xiàn)象還表現(xiàn)在，一些原本只具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的數(shù)據(jù)，現(xiàn)在將它們變成了一個(gè)評(píng)比的數(shù)據(jù)。比如，國內(nèi)目前關(guān)于學(xué)術(shù)期刊的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，有關(guān)機(jī)構(gòu)在發(fā)布期刊數(shù)據(jù)時(shí)講得很清楚，它只是表明統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的數(shù)據(jù)，就是這一年下來，它是一個(gè)什么基本狀況，但是我們把統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的數(shù)據(jù)變成了一種評(píng)比數(shù)據(jù)，變成了一種排名數(shù)據(jù)。法院考核是否也有這個(gè)現(xiàn)象存在，也是需要考慮的。最高人民法院雖然提出，除依照法律規(guī)定保留審限內(nèi)結(jié)案率等若干必要的約束性指標(biāo)，其他設(shè)定的評(píng)估指標(biāo)一律作為統(tǒng)計(jì)分析的參考性指標(biāo)，作為分析審判運(yùn)行態(tài)勢(shì)的數(shù)據(jù)參考。但只要考核指標(biāo)存在，很難不把它演變?yōu)樵u(píng)比指標(biāo)。考核本來是為了促進(jìn)我們的工作，但反而成為了我們的一種負(fù)擔(dān)。

　　還有一個(gè)很重要的問題：存在于數(shù)字化背后的復(fù)雜因素可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)要我們想象的多得多。江蘇省高級(jí)人民法院在法官考核中探索了一個(gè)“案件復(fù)雜度分析”，這使我想起了近年我所關(guān)注和研究的一個(gè)問題，即關(guān)于捐獻(xiàn)器官移植中的正義問題。中國目前器官資源嚴(yán)重短缺，器官捐獻(xiàn)也很有限。國際上以前的做法是排隊(duì)等待，先來后到，后來發(fā)現(xiàn)這辦法不行，有病沒病都去排隊(duì)，該得的人得不到，排在前面的先得。于是，中國衛(wèi)生部請(qǐng)香港的專家設(shè)計(jì)了一個(gè)系統(tǒng)，引入了一個(gè)很重要的概念，我將它概括為“最危險(xiǎn)程度”，就是病人的最危險(xiǎn)程度，有好多指標(biāo)體系，它是自動(dòng)生成，拿到一個(gè)器官后，分值高的病人先選，它也有一些優(yōu)先條件，比如親屬之間優(yōu)先，本地醫(yī)院之間優(yōu)先等等，用這個(gè)來解決不公平問題。那么，對(duì)于法院的案件，大家都普遍有一個(gè)共識(shí)，就是不同的案件之間存在一個(gè)復(fù)雜性程度的問題。不同的案件之間是不一樣的，這是一個(gè)必須考慮的問題。但怎么樣對(duì)案件進(jìn)行復(fù)雜性程度的判斷和分析，也是一個(gè)非常復(fù)雜的問題。如果搞得太細(xì)，可能會(huì)形成負(fù)擔(dān)，走向繁瑣;但如果搞得不細(xì)，考核部門又覺得不好操作，所以也是一個(gè)矛盾的糾結(jié)。

　　還有，法官業(yè)績(jī)考核指標(biāo)的設(shè)定，要有可比性，即可比較性或可評(píng)比性。既然是業(yè)績(jī)考核和評(píng)價(jià)，我們拿出來的指標(biāo)肯定要有一種可比較性和可評(píng)比性，這中間要做大量的分析。其中還包括了主觀性評(píng)價(jià)到底要不要的問題，而客觀性評(píng)價(jià)到底在多大程度上能體現(xiàn)公正，這兩個(gè)問題都是矛盾的。如果過于強(qiáng)調(diào)主觀性評(píng)價(jià)，就會(huì)出現(xiàn)有的基層法院一位老法官一個(gè)案件沒有辦卻被評(píng)為優(yōu)秀，但是辦了100多個(gè)案件的法官卻沾不上邊的現(xiàn)象。這種主觀性評(píng)價(jià)表面上是民主的(即通過投票的方式，或法院領(lǐng)導(dǎo)評(píng)議等方式)，實(shí)際上把真正優(yōu)秀的、干活的法官拋掉了。中國現(xiàn)在有好多學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)、職業(yè)評(píng)價(jià)，靠所謂的民主投票來解決，是一種不負(fù)責(zé)任的辦法。將一些復(fù)雜的問題簡(jiǎn)單化處理，是不行的。這種主觀評(píng)價(jià)要不要，需要考慮，這個(gè)問題很復(fù)雜。還有，中國大陸現(xiàn)在的法官制度、結(jié)構(gòu)、現(xiàn)狀和國外的以及中國香港、臺(tái)灣和澳門地區(qū)的法官制度、結(jié)構(gòu)和現(xiàn)狀不在一個(gè)層面上，這里面有沒有一個(gè)可比性的問題，這是我們必須注意的。我們現(xiàn)在搞員額制改革，是向法官精英化邁出的第一步，但離真正的法官精英化尚遠(yuǎn)。

　　此外，關(guān)于指標(biāo)體系到底是越細(xì)越好，還是粗線條好，也是一個(gè)矛盾。有的人主張指標(biāo)體系越細(xì)越好，但也有人對(duì)所謂“精細(xì)化管理”進(jìn)行反思，認(rèn)為精細(xì)化管理越走越遠(yuǎn)。這里面有一個(gè)問題，不管是精細(xì)化也好，粗線條也好，我認(rèn)為每一個(gè)指標(biāo)的設(shè)計(jì)要經(jīng)過充分的論證。

　　作者為中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員劉作翔

　　(《人民法院報(bào)》2015年9月18日第7版發(fā)表)