在民法典中如何編排人格權(quán)規(guī)范，目前學(xué)界的爭論很大：一種主張?jiān)诿穹ǖ渲袘?yīng)單獨(dú)規(guī)定人格權(quán)編，另一種則認(rèn)為人格權(quán)在民法典中不能獨(dú)立成編。學(xué)者們分別從價(jià)值、歷史等角度進(jìn)行了論證。從立法技術(shù)角度來看，民法典是將民事法律規(guī)范以符合各自屬性的方式表達(dá)出來并根據(jù)邏輯規(guī)則進(jìn)行編排所形成的組合。因此，對(duì)民法典中人格權(quán)規(guī)范的編排更應(yīng)從技術(shù)性角度考察其規(guī)范屬性，以此確定人格權(quán)規(guī)范在民法體系中的應(yīng)然位置。

　　人格權(quán)規(guī)范在屬性上當(dāng)屬行為規(guī)范，即旨在要求主體根據(jù)規(guī)范的命令或引導(dǎo)來實(shí)施行為的規(guī)范。其理由在于：第一，人格權(quán)規(guī)范通過強(qiáng)行性規(guī)定確定了民事主體的人格權(quán)，權(quán)利人應(yīng)按照強(qiáng)行性規(guī)定的內(nèi)容行使人格權(quán)。第二，人格權(quán)規(guī)范通過禁止性規(guī)定確定了權(quán)利人的行為界限，即命令權(quán)利人應(yīng)在法律和公序良俗的界限內(nèi)行使人格權(quán)，不得濫用。同時(shí)還確定了義務(wù)人的行為界限，即命令義務(wù)人的行為不得妨礙和侵害權(quán)利人正當(dāng)行使人格權(quán)。第三，人格權(quán)規(guī)范通過任意性規(guī)定賦予權(quán)利人以請(qǐng)求權(quán)，以此來引導(dǎo)人們決定是否選擇并適用預(yù)防、制止以及救濟(jì)等措施來保護(hù)人格權(quán)。

　　在行為規(guī)范這一屬性上，人格權(quán)規(guī)范與物權(quán)法規(guī)范以及合同法規(guī)范具有同等性質(zhì)。不過，如果把這些規(guī)范不做細(xì)致辨析，而以同屬于行為規(guī)范為由等同視之，未免太過草率。其實(shí)，細(xì)究起來，作為行為規(guī)范，人格權(quán)規(guī)范在命令和引導(dǎo)主體的行為方面與物權(quán)法規(guī)范、合同法規(guī)范有天壤之別。在命令或引導(dǎo)行為人的行為方面，物權(quán)法規(guī)范和合同法規(guī)范都有大量的、細(xì)致的具體操作性規(guī)定，使行為人可以按照規(guī)范的指引按部就班地實(shí)施行為。因此，行為規(guī)范這一屬性在物權(quán)法規(guī)范與合同法規(guī)范中有明顯的體現(xiàn)。相比之下，人格權(quán)規(guī)范雖然可以歸類為行為規(guī)范，但這一屬性體現(xiàn)得卻很不明顯，因?yàn)槿烁駲?quán)規(guī)范對(duì)于行為人行為的命令或引導(dǎo)作用并不是那么細(xì)致和具有可操作性。絕大部分人格權(quán)規(guī)范在于確認(rèn)主體對(duì)人格權(quán)的享有，確定主體可以享有哪些為法律所保護(hù)的精神權(quán)益。比如《民法通則》從第98條到第102條分別規(guī)定了民事主體享有生命健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)，至于行為人如何行使這些人格權(quán)，法律并沒有具體的規(guī)定。

　　與其他行為規(guī)范相比，人格權(quán)規(guī)范在指引當(dāng)事人行為方面顯得非常微弱。究其緣由，原因大致有三：

　　首先，對(duì)于物權(quán)的行使、變更、消滅，當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定的內(nèi)容和程式完成，否則不產(chǎn)生物權(quán)效力。對(duì)于合同權(quán)利的行使、變更、消滅，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在合同法強(qiáng)制性規(guī)范的界限內(nèi)進(jìn)行，否則可能歸為無效。同時(shí)在當(dāng)事人協(xié)商不到的地方，合同法的任意性規(guī)范可以補(bǔ)充到合同關(guān)系中，也起到了指引當(dāng)事人行為的作用。而人格權(quán)的行使、消滅不需要當(dāng)事人經(jīng)過復(fù)雜的操作才能完成，絕大多數(shù)人格權(quán)甚至在權(quán)利人從生到死的過程中不需要做出任何積極的行為。所以人格權(quán)規(guī)范也就沒有必要、也不可能如同物權(quán)法規(guī)范和合同法規(guī)范那樣設(shè)置細(xì)致復(fù)雜的規(guī)定去命令和引導(dǎo)行為人的行為。

　　其次，物權(quán)作為絕對(duì)權(quán)，其內(nèi)涵與外延是明晰的，物權(quán)人對(duì)于權(quán)利的行使空間以及界限有著清楚的認(rèn)識(shí)，可以正確地行使權(quán)利，而相對(duì)人也可以遵守不侵犯物權(quán)人物權(quán)的義務(wù)。基于物權(quán)的明晰邊界，物權(quán)法可以并且也有必要通過細(xì)致的規(guī)定來命令和引導(dǎo)行為人具體行為的實(shí)施。而相比之下，同樣作為絕對(duì)權(quán)的人格權(quán)卻存在著社會(huì)典型公開性先天不足的問題，它的邊界模糊不清。一方面，人格權(quán)內(nèi)部類型之間此權(quán)利與彼權(quán)利界分不清;另一方面，人格權(quán)的外部邊界隨著社會(huì)的發(fā)展而不斷變動(dòng)，使得社會(huì)對(duì)人格權(quán)難以有明確認(rèn)知。由此，關(guān)于人格權(quán)的規(guī)范無法如同物權(quán)法那樣完成明晰行為人的行為空間與界限的任務(wù)，這也在很大程度上減損了其作為行為規(guī)范對(duì)當(dāng)事人的指引意義。

　　最后，從實(shí)際效果來看，人格權(quán)規(guī)范對(duì)行為人的命令與指引作用在很大程度上被民法其他部分的規(guī)范所架空。比如命令權(quán)利人應(yīng)當(dāng)在法律和公序良俗的界限內(nèi)誠信地行使人格權(quán)，不得濫用權(quán)利。這種規(guī)定在未來的民法典總則部分必然會(huì)有所體現(xiàn)。人格權(quán)規(guī)范專門去命令禁止濫用人格權(quán)的作用就顯得冗余。再比如，人格權(quán)規(guī)范中預(yù)防、制止以及救濟(jì)等保護(hù)人格權(quán)的措施，在很大程度上被侵權(quán)法規(guī)范架空。

　　既然人格權(quán)規(guī)范在命令和引導(dǎo)民事主體實(shí)施行為的技術(shù)操作層面意義不大，那么其真正的價(jià)值應(yīng)當(dāng)是它對(duì)人格權(quán)的宣示。人格權(quán)規(guī)范對(duì)主體所享有的人格權(quán)做正面的規(guī)定，宣示了哪些精神性權(quán)益可以為法律所保護(hù)，鼓勵(lì)了個(gè)人追求和保護(hù)自身的人格權(quán)益，彰顯了現(xiàn)代民法尊重人權(quán)的精神。因此，人格權(quán)規(guī)范的宣示意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于它作為行為規(guī)范對(duì)行為人行為的具體指導(dǎo)意義。正因?yàn)樗哂械男疽饬x，人格權(quán)規(guī)范的表達(dá)以“民事主體享有人格權(quán)”為主。從法律解釋角度來看，其他的人格權(quán)規(guī)范條文大多可以根據(jù)邏輯關(guān)系從該規(guī)范的表達(dá)中推導(dǎo)出。那么，為了減少糾紛解決的成本，在規(guī)范功能完備的前提下，盡量使法律規(guī)范簡化，避免疊床架屋現(xiàn)象的出現(xiàn)，否則規(guī)范表達(dá)重復(fù)的結(jié)果會(huì)造成同時(shí)存在許多條文解決同一糾紛事實(shí)，無端地增加適用法律的成本。對(duì)規(guī)范進(jìn)行表達(dá)以及建構(gòu)規(guī)范體系所應(yīng)當(dāng)依據(jù)的一個(gè)基本的技術(shù)性原則就是簡潔原則，即根據(jù)邏輯規(guī)則，在規(guī)范的表達(dá)可以通過解釋達(dá)到相同效果的情況下，盡可能地避免表達(dá)同一或類似內(nèi)容的規(guī)范重復(fù)出現(xiàn)，對(duì)法條進(jìn)行精簡，對(duì)于沒有特殊之處需要表達(dá)的規(guī)范就沒有必要表達(dá)出來。

　　在民法典的篇章設(shè)置上，倘若要突出人格權(quán)規(guī)范的宣示意義，將其獨(dú)立成編似乎并不是最好的選擇，因?yàn)樵讵?dú)立的篇章中，比如物權(quán)編、債權(quán)編，都是極具技術(shù)操作意義的行為規(guī)范，對(duì)命令或引導(dǎo)行為人具體實(shí)施行為有極大的規(guī)制作用，而具有宣示意義的條文幾乎沒有。那么，為了表現(xiàn)人格權(quán)規(guī)范對(duì)人格權(quán)的宣示意義，將這種不具有實(shí)際操作規(guī)定的人格權(quán)規(guī)范與具有大量實(shí)際操作規(guī)定的物權(quán)法規(guī)范和債權(quán)法規(guī)范一樣單獨(dú)成編，其效果是存有疑問的。實(shí)際上，在民法典中，宣示性規(guī)范真正集中的地方是民法典的總則部分。在這里，有諸多宣示性條文，比如民法根本價(jià)值、基本原則的條文。

　　需要指出的是，在總則部分設(shè)置人格權(quán)規(guī)范可以起到宣示人格權(quán)的作用，但這并不意味著人格權(quán)在民法典中地位就得到了突顯，而且即使人格權(quán)規(guī)范獨(dú)立成編，也不能起到突出人格權(quán)以及表明民法典對(duì)人格權(quán)重視的作用。因?yàn)槊穹ǖ涫菍?duì)市民社會(huì)生活關(guān)系進(jìn)行總結(jié)概括并按照法律邏輯編排起來的規(guī)范總和。一方面，規(guī)范的基本結(jié)構(gòu)是構(gòu)成要件與法律效果，只要存在法律事實(shí)，即產(chǎn)生法律效果，并不存在此輕彼重的問題;另一方面，民法典調(diào)整的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系在社會(huì)生活中可能對(duì)不同個(gè)人的意義存在差異，但是就整個(gè)社會(huì)而言都是同等重要的，缺一不可，并無高下之分。因此，在民法典中對(duì)規(guī)范進(jìn)行設(shè)置，位置靠前的或者獨(dú)立成編的并不意在突出某種權(quán)利或者表達(dá)對(duì)某種權(quán)利的重視，而在于根據(jù)法律的邏輯全面地編排調(diào)整市民社會(huì)的規(guī)范。試圖通過法律規(guī)范在體系中位置的安排來體現(xiàn)對(duì)某種權(quán)利的重視，是不符合民法典本質(zhì)及其基本定位的。

　　綜上，對(duì)于人格權(quán)立法定位的基本判斷是：人格權(quán)規(guī)范應(yīng)置于體系中具有價(jià)值宣示性的部分，即民法典總則部分。