很高興來(lái)參加我們這個(gè)關(guān)于司法改革的研討會(huì)，在本單元我們聽到了來(lái)自北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和來(lái)自吉林長(zhǎng)春的區(qū)檢察院，他們進(jìn)行司法的權(quán)力運(yùn)行的機(jī)制方面的改革經(jīng)驗(yàn)介紹，很受啟發(fā)。坦率的說(shuō)，司法權(quán)的運(yùn)行機(jī)制問(wèn)題，許多方面我還需要進(jìn)一步研究，所以理解和認(rèn)識(shí)可能有很多不到位的地方。但是，我想司法權(quán)的運(yùn)行機(jī)制改革的目標(biāo),應(yīng)該是和司法改革的目標(biāo)是一致的，那就是促進(jìn)司法公正，提高司法權(quán)力運(yùn)行的效果。

　　下面我談四點(diǎn)體會(huì)：

　　第一點(diǎn)，我們改革確定了很高的目標(biāo)，很有問(wèn)題針對(duì)性。像知識(shí)產(chǎn)權(quán)這個(gè)提到了“四個(gè)國(guó)際一流”，我第一次聽到。長(zhǎng)春九臺(tái)區(qū)檢察院改革有很強(qiáng)的問(wèn)題意識(shí)。比如，改革前他們的院級(jí)和中層以上的領(lǐng)導(dǎo)占了40%，我聽著都很吃驚，這個(gè)情況不改革可能是不行的。這兩個(gè)應(yīng)該充分肯定。

　　第二點(diǎn)，就是審判權(quán)跟檢察權(quán)有共同的目標(biāo)，但是可能有運(yùn)行機(jī)制上各自不同的要求，不能套用一個(gè)模式。我們的審判權(quán)和檢察權(quán)的運(yùn)行機(jī)制改革，包括運(yùn)行方式，包括權(quán)力的構(gòu)成形式以及具體的標(biāo)準(zhǔn)等等，確實(shí)有一些是有共性的，但是我想更多的現(xiàn)在應(yīng)該看到什么?還是有相應(yīng)的差別的。我們知道檢察權(quán)在我們國(guó)家規(guī)定當(dāng)中也是司法權(quán)，但是我們國(guó)家檢察院所行使的權(quán)力相對(duì)而言和法院行使的審判權(quán)差異還是很大的，尤其是檢察機(jī)關(guān)本身行使權(quán)力的內(nèi)部還有劃分，差異也很大。批捕、起訴、職務(wù)犯罪的偵查，差異是巨大的。我想強(qiáng)調(diào)不能用一種模式，說(shuō)法院審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的模式我們檢察機(jī)關(guān)也用這種模式，可能一種模式很難套用，甚至檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部因?yàn)闄?quán)力構(gòu)成很復(fù)雜也不能用一種模式。

　　我舉個(gè)例子，審委會(huì)改革一直是遵循兩個(gè)方向進(jìn)行，一個(gè)是它的權(quán)力的性質(zhì)或者運(yùn)行方式的變化，主要是用來(lái)討論決定案件，還是用來(lái)討論研究本院審判工作當(dāng)中的問(wèn)題，來(lái)解決這方面的問(wèn)題，這個(gè)我們講的是它的功能職能的轉(zhuǎn)變。另一個(gè)方向是審委會(huì)討論決定案件的范圍在不斷的縮小。我們檢委會(huì)是不是也要遵循同樣的路子?我覺得不一定和審委會(huì)走相同的路子。再比如說(shuō)讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)，我想這個(gè)基本要求提的應(yīng)該說(shuō)是符合我們審判權(quán)運(yùn)行的基本規(guī)律。那么我們檢察權(quán)的運(yùn)行，我們看到也提出了“誰(shuí)辦案誰(shuí)決定，誰(shuí)決定誰(shuí)負(fù)責(zé)”，那么這個(gè)含義到底是什么?檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的領(lǐng)導(dǎo)方式、上下級(jí)之間關(guān)系，是不是也和審判權(quán)一致呢?我覺得應(yīng)該有它特定的含義，我不是說(shuō)“誰(shuí)辦案誰(shuí)決定，誰(shuí)決定誰(shuí)負(fù)責(zé)”這個(gè)沒有它的價(jià)值，它有它的價(jià)值，但是含義可能要有一些專門的研究。

　　第三點(diǎn)，我們知道全國(guó)的情況很復(fù)雜，不僅地區(qū)存在著差別，法院類型差別都很大，不同地區(qū)、類別、層級(jí)的司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)自身實(shí)際設(shè)定相應(yīng)的適當(dāng)目標(biāo)或標(biāo)準(zhǔn)。我想知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院可以提四個(gè)國(guó)際一流，別的法院不如提符合法律標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然有國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候我們能達(dá)到國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)是最好的。

　　第四點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)改革那些與司法規(guī)律不太一致的，甚至相違背的那些考評(píng)指標(biāo)、考評(píng)方法。據(jù)我所知那種違背規(guī)律的考評(píng)辦法現(xiàn)在還不同程度制約、扭曲了辦案活動(dòng)，這個(gè)問(wèn)題不解決，可能我們司法改革進(jìn)一步開展就會(huì)受到很大的制約。

　　時(shí)間關(guān)系說(shuō)這幾點(diǎn)體會(huì)，謝謝大家!

　　(本文系王敏遠(yuǎn)研究員在12月3日中央司法體制改革研討會(huì)上的點(diǎn)評(píng)實(shí)錄)