人民主權理論、司法的民主可問責性理論、分工與制約理論、民主集中制理論為人大監(jiān)督法院提供了理論基礎?！稇椃ā贰陡骷壢嗣翊泶髸瘴瘑T會監(jiān)督法》等法律為人大監(jiān)督法院提供了憲法、法律的基礎。司法獨立是普遍的司法原則，是法治國家不可缺少的支柱。然而司法權的獨立性是一個相對的概念，司法權的獨立性并不要求法院及法官不受任何制度化的制約。在我國的政治體制中，法院工作受到執(zhí)政黨和人民代表大會的監(jiān)督。雖然，人大監(jiān)督法院已經(jīng)有基本的制度規(guī)范，但存在的認識誤區(qū)和制度缺陷還很多，需要在依法治國理念的指導下、在深入的政治體制(包括司法體制)改革中進行更為深入的研究和探索。

　　一、人大監(jiān)督法院要在司法獨立與權力制約中尋求動態(tài)平衡

　　(一)我國《憲法》確立了法院依法獨立行使審判權原則

　　1954年《憲法》第78條規(guī)定：“人民法院獨立進行審判，只服從法律?！爆F(xiàn)行《憲法》第126條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉?！笨梢姡叭嗣穹ㄔ阂婪í毩⑿惺箤徟袡唷奔仁乾F(xiàn)行憲法確立的原則，也是新中國第一部憲法確立的原則。從某種意義上說，法院依法獨立行使審判權原則就是中國式的司法獨立原則。

　　司法獨立作為一種學術思想產生于西方，它與三權分立原則一起成為西方國家的重要政治原則，并在二次大戰(zhàn)后成為世界絕大多數(shù)國家的司法原則。當然，司法獨立之所以能夠成為普遍的司法原則，關鍵在于法治受到普遍的推崇，司法的獨立價值以及司法獨立作為法治的重要支柱作用已被人們普遍認同。我國并不采取三權分立原則，但是司法獨立的法治價值依然存在。司法獨立是法治的基本要素之一，“如果缺乏獨立性，法院就非常容易淪落為權力控制者的工具，政府專橫也就很難得到遏制，各種非法行為也就很難得到糾正，公民的權利即便受到侵犯也很難得到救濟，人們對于法治的信心就會因此逐漸削弱甚至喪失殆盡。因此，沒有司法獨立，沒有法院獨立的人格和地位，也就談不上法院角色的認同和獨特作用的發(fā)揮，更談不上憲政與法治秩序的實現(xiàn)?！盵1]

　　在現(xiàn)代法治國家中，國家權力成為法治化的權力，成為憲法確定的權力，各種國家權力在憲法確定的權力體系中均有獨立的品質與地位。司法權基于其判斷權的屬性，其相對于立法權和行政權應當是距離政治較遠的一種國家權力，同時，在現(xiàn)代憲政國家中，政治問題(特別是行政行為)本身具有可司法裁判的可能性，因此，司法權是國家權力中最具有獨立性的一種權力。隨著司法在國家法治中的作用日趨突出，司法權的獨立性要求也日趨強烈。

　　(二)我國《憲法》確立了人大對法院行使監(jiān)督權的原則

　　代議制是現(xiàn)代民主國家普遍的政權組織形式，但是代議制的具體形態(tài)各不相同。我國的人民代表大會制是一種特殊形態(tài)的代議制，其特點就是強調人民代表大會的權力中心地位以及通過人大制度保證國家權力的有效集中。民主集中制原則是我國《憲法》基本的原則?，F(xiàn)行《憲法》第2條、第3條規(guī)定：“中華人民共和國的一切權力屬于人民，人民行使國家權力的機關是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會”?！皣倚姓C關、審判機關和檢察機關都由人民代表大會產生，對它負責，受它監(jiān)督?！痹谖覈?，最高權力機關是全國人民代表大會，各級地方權力機關是各級地方人民代表大會。根據(jù)我國《憲法》、《各級地方人民代表大會和各級地方政府組織法》、《各級人民代表大會常務委員會監(jiān)督法》(以下簡稱《監(jiān)督法》)等法律的規(guī)定，各級人大擁有對人民政府、人民法院和人民檢察院的監(jiān)督權。

　　任何公權力都要受到制約，司法權也不例外。雖然多數(shù)國家在《憲法》中明確確立司法獨立的原則，但對司法權的制度化制約還是存在的。對司法權的制度化制約一般包括：司法權的行使有特定的范圍和適當?shù)姆绞?法官行為須符合實質與程序標準;法官須接受必要的專業(yè)訓練以具備必要的職業(yè)技能;法官須遵守職業(yè)倫理準則;對司法權進行一定程度的監(jiān)督。[2]西方國家是在三權分立體制下的司法獨立，對司法權一定程度的監(jiān)督主要表現(xiàn)為通過媒體的監(jiān)督，而議會對司法機關的監(jiān)督功能較弱，議會監(jiān)督的方式主要為人事任免和彈劾。我國是在人民代表大會制體制下的司法獨立，法院審判權不受行政機關、社會團體和個人的干涉，但受人民代表大會的監(jiān)督。

　　(三)從《憲法》的整體結構和法治的現(xiàn)實發(fā)展中解讀人大與法院的關系

　　人大與法院的關系以及人大對法院的監(jiān)督需要從現(xiàn)行憲法的整體結構和憲法的動態(tài)發(fā)展中尋求答案。從我國的憲法結構中可以看出，人民代表大會制及人大監(jiān)督“一府兩院”是我國根本的政治制度設計。法院審判權的獨立性是司法制度設計的特殊要求。上述憲法制度的安排，可以說是國家權力的政治共性與司法審判的專業(yè)特性在憲法中的不同反映?！胺傻淖杂芍髁x理論確立了司法獨立與民主責任兩項原則，并且，無疑這兩者之間存在一種內在的沖突或矛盾。然而，這并不意味著對兩者之一或兩者應予拋棄。更加嚴肅和現(xiàn)實的是，實際上人類努力使這兩項原則相結合——人們試圖調和其對立，一方面根據(jù)合理平衡這兩大價值的要求而使司法機構承擔一定程度的責任;另一方面令其享有相應的獨立地位。”[3]“現(xiàn)代司法史告訴我們，司法獨立與司法民主不是對立的，而是相輔相成的，沒有司法獨立，就不可能有司法民主。將獨立的司法與民主對立起來不符合民主社會的邏輯的，相反，司法獨立是民主社會的必要制度建構?！盵4]

　　我們必須尋求法院獨立審判和人大監(jiān)督的平衡點。一方面，這要在憲法的整體結構中來尋求平衡，在憲法所確立的人民法院依法獨立行使審判權原則與人大對法院行使監(jiān)督權的原則中尋求平衡。這一平衡，是建立在中國式的司法獨立的基礎上的，也可以說，這種平衡是法院依法獨立行使審判權占據(jù)更大比重上的平衡。另一方面，也要在法治的動態(tài)發(fā)展中來尋求平衡。這一平衡，是建立在我國國家和社會的法治化發(fā)展以及司法在法治中作用的不斷提升基礎上的，是建立在我國司法制度不斷完善以及司法職業(yè)化水平不斷提高的基礎上的，也可以說，這種平衡是法院依法獨立行使審判權占據(jù)越來越大比重上的平衡。

　　雖然，現(xiàn)行《憲法》制定已經(jīng)過去30多年了，涉及法院地位及審判權獨立性的憲法條款并沒有任何改變，但是，對現(xiàn)行《憲法》1999年的一次修改將“依法治國，建設社會主義法治國家”納入《憲法》中，而“依法治國，建設社會主義法治國家”正是法治原則的中國式表達。法治原則與司法獨立存在著無法割裂的內在的邏輯，因此，今天我們來看人大與法院的關系，既要將憲法文本中關于人民代表大會制及人大監(jiān)督“一府兩院”和人民法院“依法獨立行使審判權”的憲法規(guī)定結合起來看，還要將前述《憲法》內容與修憲中加入的法治原則結合起來看。這樣，從憲法的發(fā)展中可以解讀出，“人民法院依法獨立行使審判權”這一憲法原則的憲法權重已經(jīng)比1982年現(xiàn)行《憲法》制定時加大了許多。

　　二、人大監(jiān)督法院應當杜絕各種形式的個案監(jiān)督

　　(一)要走出個案監(jiān)督的認識誤區(qū)

　　個案監(jiān)督容易使人陷入人大比法院有更強的司法判斷能力以及人大能為法院充分糾錯的不合實際的想象中?，F(xiàn)代國家中，公共事務的分類管理與國家機關職能的分工負責日趨精細，“議行合一”，由民選的代議機關對國家和社會進行全能化管理是很不現(xiàn)實的。司法公正的實現(xiàn)，需要從立法、執(zhí)法到司法的系統(tǒng)支持，需要實體公正與程序公正的平衡。人大促進司法公正的關鍵之處是民主、科學立法，并給法院公正司法營造一個能依法獨立行使審判權的條件和環(huán)境。決定公正司法的核心力量依然是法院自身，人大只能通過對法院的監(jiān)督來對司法公正的實現(xiàn)起必要的輔助作用。

　　人大是國家權力機關，人大具有高于法院的憲法地位和政治權威。然而權威并不等于具體的能力，從更高的權威中既不能推論出人大具有比法院更高的處理司法業(yè)務的能力，也不能推論出人大具有比法院更高的抵御腐敗的能力。從一些已經(jīng)發(fā)生的人大個案監(jiān)督的實例可以發(fā)現(xiàn)，一些案件通過個案監(jiān)督保障了司法公正，但也有一些案件因為個案監(jiān)督導致了錯判。[5]而且人大代表是基于廣泛的代表性而產生的，人大代表并不需要具備特殊的法律專業(yè)素養(yǎng)和能力。因此，無論在事實上還是邏輯上，都無法得出在個案審判中人大比法院技高一籌的結論。同時，雖然人大代表的產生比起法官來說有更強的民主性，但這也無法保證前者的守法自覺性及道德自制力超越后者，因此，沒有證據(jù)能夠證明人大代表比法官更能抵御各種利益的腐蝕和引誘。個案監(jiān)督帶來的風險遠比其帶來的好處要多得多。

　　(二)個案監(jiān)督不具有合法性和合理性

　　現(xiàn)行的憲法法律并未明確授權人大對法院進行個案監(jiān)督，但在現(xiàn)實中，地方人大的個案監(jiān)督時有發(fā)生?！坝捎诜蓪θ嗣翊泶髸惺贡O(jiān)督職權的方式、程序等問題尚無規(guī)定，這就導致在實踐中人民代表大會直接指令司法機關個案如何裁判、人民代表大會組成人員向法院批轉案件的現(xiàn)象時有發(fā)生。這都嚴重侵害了司法權的正常運行，也造成了國家權力之間行使的混亂?！盵6]而如果允許人大對法院進行個案監(jiān)督，就無疑忽視了司法權的特殊性，忽視了司法程序的嚴格性，忽視了訴訟當事人依訴訟程序所享有的各項訴訟權利。因此，個案監(jiān)督既不具有合法性基礎，也不具有合理性基礎。

　　1989年，彭沖副委員長在七屆全國人大二次會議上的工作報告中首次提到了個案監(jiān)督：“人大如果對法院、檢察院處理的特別重大的案件有意見，可以聽取法院、檢察院的匯報，也可以依法組織調查，如確屬錯案，可以依法責成法院、檢察院依法糾正或處理?！?0世紀90年代中期，個案監(jiān)督在一些地方人大出現(xiàn)，有地方人大制定有關加強人大對重大違法案件監(jiān)督的地方性法規(guī)和規(guī)定。全國內務司法委員會也在1999年向全國人大常委會提交《關于對審判、檢察機關重大違法案件實施監(jiān)督的決定(草案)》的議案，雖經(jīng)兩次常委會會議審議，終因引起廣泛爭議終止審議而變成廢案。2006年8月27日，《各級人民代表大會常務委員會監(jiān)督法》得以通過，但該法律并未確立個案監(jiān)督制度。從上述立法史可以看到，雖然在全國人大的立法活動中有對個案監(jiān)督的立法動議，但至今并未通過有效的法律來明確人大的個案監(jiān)督權。關于國家機關的職權，應該對憲法法律采取嚴格解釋的立場。既然憲法法律沒有明文確定人大有權對法院進行個案監(jiān)督，人大就不應該對法院進行個案監(jiān)督。[7]

　　從各國的近代化歷程可以看到，司法權是從混合的國家權力中最早獨立出來的一種權力。司法權之所以首先從一般性的國家權力中獨立出來，主要是基于司法權本身的特殊性。司法的要義是對訴訟雙方爭議的居中裁判，司法權的本質是一種在法律上關于是非曲直的判斷權，司法權具有被動性、中立性、程序法定性、終結性、交涉性、集中性等特點。司法的判斷能力不是憑借權威，而是依靠知識和經(jīng)驗才能獲得的，因此，司法的判斷能力的形成，司法活動中所依托的司法精神、司法標準、司法倫理和司法技術，依賴于長期系統(tǒng)的法律專業(yè)知識教育，依賴于長期親歷的法律職業(yè)經(jīng)驗，依賴于長期形成的司法職業(yè)共同體的職業(yè)共識。國家和社會越是法治化，司法的任務和使命越是艱巨，司法權的特殊性也就越突出，司法的職業(yè)化要求也就越高。新中國成立初期一個政治過硬的干部就能勝任政法工作，但是，現(xiàn)代社會法律的復雜性和司法的專業(yè)性導致了司法權的專屬性，司法權只能由憲法確定的專門的機關——法院來行使，法院的裁判工作必須由經(jīng)過科班訓練有法律專業(yè)素養(yǎng)、專業(yè)知識和專業(yè)技能的職業(yè)法官來承擔。

　　現(xiàn)代國家通過設計復雜而嚴格的訴訟程序以保障訴訟當事人的訴訟權利，訴訟當事人可以在自己參與的訴訟進程中依法主張并實現(xiàn)自己的法定權利。一方面，訴訟程序的設計是一個基本自足的審判權運作系統(tǒng)。一個判決的形成，不僅基于一個法院自身的案件審判形成機制，也是基于自成體系的法院系統(tǒng)的案件審判形成機制。對于錯案糾正，依靠法定的審級制度、上訴制度和審判監(jiān)督制度來完成。個案監(jiān)督易于打破審判權運作系統(tǒng)的內在平衡，降低訴訟程序的固有價值，使訴訟當事人對司法判決的可預期性大大降低。另一方面，訴訟的核心環(huán)節(jié)是法官主持及親臨的法庭事實調查和辯論，訴訟當事人各項訴訟權利大多在集中的法庭審理中得以行使并影響訴訟的進程。人大對法院的個案監(jiān)督，容易將訴訟的法庭內對抗引致法庭外，容易導致訴訟當事人調動各種人情資源在人民代表大會中尋求政治力量的支持。這樣，對抗性訴訟本身的價值就會被降低，訴訟當事人的具體訴訟權利就會被稀釋甚至落空。

　　三、人大監(jiān)督法院應當在法院不涉及司法判斷的工作事項中明確重點

　　(一)人大應重點監(jiān)督法院的規(guī)范性文件是否符合憲法法律

　　最高人民法院的司法解釋屬于法院的規(guī)范性文件，具有準立法性質，需要全國人大常委會重點監(jiān)督。1981年，全國人民代表大會常務委員會通過的《關于加強法律解釋工作的決議》明確了最高人民法院和最高人民檢察院的司法解釋權。2005年12月，十屆全國人大常委會委員長會議第四十次會議通過了《司法解釋備案審查工作程序》，明確要求最高人民法院、最高人民檢察院制定的司法解釋應當報送全國人大常委會備案，開始了我國司法解釋的備案審查工作，形成了人大監(jiān)督司法的新機制。2006年通過的《監(jiān)督法》對司法解釋的備案審查再次進行了明確。

　　各級法院時常出臺涉及審判工作普遍指導的規(guī)范性文件。這些規(guī)范性文件不僅可能涉及法院解釋適用法律的一般立場，還可能涉及法院如何行使審判權的態(tài)度和方法，涉及法院可能怠于行使審判權或者過度擴張行使審判權各種傾向。人大應當積極監(jiān)督法院規(guī)范性文件的合憲性和合法性。

　　現(xiàn)實中，有些規(guī)范性文件的具體規(guī)定可能直接涉嫌抵觸現(xiàn)行的法律法規(guī)，有些規(guī)范性文件的具體規(guī)定雖然不明顯涉嫌抵觸現(xiàn)行的法律法規(guī)，但是其制定的動機、目的存在與法律法規(guī)不一致之處，按這些規(guī)范性文件執(zhí)行有可能影響法律法規(guī)的正常適用?！斑@些規(guī)范性文件通常替代法律和司法解釋而直接成為地方‘兩院’辦案的依據(jù)，如果這些規(guī)范性文件不合法，那么造成的危害性絲毫不亞于政府不法文件帶來的不良后果?！雹唷侗O(jiān)督法》雖然開啟了對政府“紅頭文件”的常態(tài)化監(jiān)督，但沒有規(guī)定地方各級人大對同級法院和檢察院的規(guī)范性文件的審查。就規(guī)范性文件而言，政府的規(guī)范性文件也好，法院和檢察院的規(guī)范性文件也好，均存在是否合法及合理的問題，通過《監(jiān)督法》的修改明確地方人大常委會對法院、檢察院的規(guī)范性文件的審查是有必要的。

　　法院還有一些規(guī)范性文件是用于指導法院系統(tǒng)司法改革的。最高人民法院每隔五年出臺的《人民法院司法改革綱要》是人民法院推進司法改革的綱領性文件。為保證司法改革在國家憲法法律的框架和軌道中進行，從更積極地角度來看，《人民法院司法改革綱要》最好能經(jīng)全國人大或全國人大常委會批準后實施。全國人大常委會對各種涉及司法改革的規(guī)范性文件進行合憲性和合法性審查是有必要的。地方各級人大也應對地方各級人民法院的司法改革措施進行合法性審查。

　　(二)人大應重點監(jiān)督法院的司法公開

　　司法權的良好運行要求司法機關必須擁有充足的權能，而且要求司法機關不會濫用權力。司法權的獨立地位是司法權良好運行和追求司法公正的前提條件和必要條件，但不是充足條件，司法權的獨立運行并不會自動帶來司法公正。各國的司法經(jīng)驗，特別是我國司法經(jīng)驗表明，司法公開是實現(xiàn)司法公正的重要條件。

　　現(xiàn)代民主政治要求所有權力必須對人民負責，必須在陽光下運行，必須受人民的監(jiān)督。立法權具有利益分配和制度創(chuàng)建的憲政意義，立法權的運行應當符合高度的政治透明度的要求，通過公開的立法動議、立法討論、立法辯論、立法聽證、立法表決等程序進行公開的利益表達和利益博弈。相對于立法權而言，行政權和司法權的運行具有執(zhí)行權的意義，權力的政治性低于立法權而技術性高于立法權。從總體而言，行政權和司法權的透明度要求要低于立法權。然而，為了防止腐敗、促進公正，現(xiàn)代民主政治仍然要求行政和司法的高度公開，堅持信息公開是原則，信息不公開是例外。由于司法權相對于行政權更具有終結性，司法常常是人權保障的最后屏障，司法公開應當比行政公開的要求更高、更嚴格?；趯徟袡噙\行明顯區(qū)別于行政權的特點，對于審判權具體運行的監(jiān)督主要是監(jiān)督其是否遵循了司法公開的原則，而不是去監(jiān)督其達到怎樣的實體結果。

　　(三)人大應重點監(jiān)督司法人員的職業(yè)操守遵守情況及法院經(jīng)費的管理使用情況

　　一支具有良好職業(yè)素養(yǎng)和職業(yè)操守的司法人員隊伍是實現(xiàn)司法公正的重要保證。近年來出現(xiàn)的部分司法人員嚴重違法違紀的現(xiàn)象，嚴重影響了司法機關的形象，損害了司法的公信力，損害了司法權威。許多國家的議會都有監(jiān)督司法人事和彈劾違法失職司法人員的職權。我國憲法法律也規(guī)定了人大對法院院長、副院長及法官的任免制度。因此，人民代表大會及其常委會應當監(jiān)督由人大選舉或決定產生的司法人員的職業(yè)操守遵守情況。雖然執(zhí)政黨和法院本身，也都有權監(jiān)督司法人員的職業(yè)操守，但是，只有人民代表大會才有權決定法院院長、副院長及法官的職務去留。人民代表大會監(jiān)督法院，重要的是監(jiān)督好負責審理案件的人，而不是案件本身。西方國家運用彈劾程序處理法官犯罪及失職對我國是有借鑒價值的。

　　隨著法院司法任務的加重，經(jīng)費保障越來越重要，但經(jīng)費的增加、法院辦公條件的改善、司法人員待遇的提高，也使得經(jīng)費不當使用的風險急劇上升。人大有責任開展對法院的經(jīng)費預算、管理和使用的重點監(jiān)督。

　　四、人大監(jiān)督法院要研究新的方式方法

　　(一)人大對法院的監(jiān)督應該有別于對政府和檢察院的監(jiān)督

　　從現(xiàn)有憲法體制來看，在我國的人民代表大會制中，行政機關、審判機關、檢察機關由作為權力機關的人民代表大會產生，須對人民代表大會負責，受人民代表大會監(jiān)督。然而，基于行政權、檢察權和審判權的不同性質，一府兩院行使權力有著不同程度的獨立性要求。人民政府行使行政權，雖然也應該有一定程度的獨立性地位，但并無憲法上的專門規(guī)定，人民檢察院行使檢察權和人民法院行使審判權則有《憲法》確認的獨立性地位。單就人民法院與人民檢察院相比，一方面，上下級法院之間的關系是監(jiān)督與被監(jiān)督關系，上下級檢察院之間的關系是領導與被領導關系，人民法院更側重每一個法院的獨立性，而檢察院則側重整個檢察院系統(tǒng)的獨立性;另一方面，法院的審判權具有效力上的終結性，而檢察院的檢察權則不具有效力上的終結性?？梢?，就行政、審判、檢察三權來看，行政權的獨立性要求最低，審判權的獨立性要求最高。結合行政機關、審判機關、檢察機關在行使行政權、審判權和檢察權過程中的不同的法定決策或裁決機制，人民代表大會應該區(qū)別國家機關權力的性質，對不同國家機關用不同的方式行使法律監(jiān)督權。相對于政府的行政權和檢察院的檢察權而言，法院的審判權——司法權應受到最大限度的尊重?；趯徟袡嗑哂斜粍有?、中立性、程序法定性、終結性、交涉性、集中性等特點，以及審判權相對于行政權和檢察權更高的獨立性要求，人大對法院的監(jiān)督應該區(qū)別于對政府和檢察院的監(jiān)督。從《監(jiān)督法》的具體規(guī)定和人大行使監(jiān)督權的實際情況來看，人大對“一府兩院”的監(jiān)督方式基本是在人大監(jiān)督政府的模式上形成的。一些人大監(jiān)督政府的方式方法并不適合人大對法院的監(jiān)督。我們應積極研究探索人大監(jiān)督法院的新方法。

　　(二)人大應該變通地運用審議法院工作報告和質詢等監(jiān)督辦法

　　審議政府工作報告是人大監(jiān)督政府最為基礎的方式，是人大年度例會的重頭戲。人大通過對政府工作報告票決的方式表明對政府施政工作的肯定、質疑和否決。人大如果不通過政府工作報告，說明人大對政府的工作不滿意，對政府工作失去了信任，政府負責人應承擔政治責任，最好的方式是政府負責人引咎辭職。

　　人大聽取和審議法院的工作報告也是人大監(jiān)督法院的一個重要方式。人大聽取和審議工作報告的合法性源于《監(jiān)督法》《人民法院組織法》《全國人大議事規(guī)則》等法律法規(guī)。法院的工作報告制度的價值在于，通過法院的工作報告，人大得以了解法院整體司法審判情況、法院落實司法改革的情況、法院審判過程中秉承的司法政策、法院的經(jīng)費使用和隊伍建設、法院準備采取的工作思路等各種信息。人大對法院工作報告的審議、肯定及意見，有助于支持和促進法院的各項工作。然而人大聽取審議法院的工作報告也造成了一些負面影響?！坝捎趥€案審理往往成為反對票乃至否決工作報告的重要動因，這必然促使司法機關在審理人大代表關注的個案時更為慎重”，[9]“在司法機關致力于減少反對票，避免工作報告被否決的同時，司法權威受到了很大的損害”[10]。由于法院工作的特點明顯區(qū)別于政府工作，如果法院的工作報告如同政府工作報告一樣被人大票決是否通過、法院院長對法院工作報告的不通過承擔政治責任，就可能會產生很大的問題。

　　在我國憲法所確立的政治體制中，人大監(jiān)督政府的力度理應超過人大監(jiān)督法院的力度。首先，行政機關的行政權不具有與法院審判權類似的憲法明確賦予的獨立性。其次，《地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》第8條規(guī)定，人大有權“改變或撤銷本級人民政府不適當?shù)臎Q定和命令”，但人大無權撤銷或改變法院的決定。同時，行政機關實行的是首長負責制，上下級行政機關之間的關系，是直接領導和被領導的關系。一個政府的負責人有能力為本級政府和下級政府承擔政治責任。然而，法院實行的是法官獨任審判或合議庭審判負責制，上下級法院是監(jiān)督和被監(jiān)督的關系。法院院長作為法院的一個行政職位，雖然其個人的工作思路對法院的整體審判工作有影響，但是其真正能夠負責的多是個案審判以外的工作事項(當然法院院長在作為法官時需對自己直接審理或直接參與審理的案件負責)，主要包括法院的規(guī)范性文件的制定、法院的人財物管理等事項。一個法院院長，既不能直接指揮本院的法官及合議庭如何判決個案，也不能直接領導本轄區(qū)各下級法院如何開展法院工作。因此，基于司法制度的設計，法院院長事實上沒有能力為本級法院和下級法院的整體工作(特別是審判工作)承擔政治責任。

　　如果人大將法院的工作報告進行通過或不通過的會議票決，勢必帶來法院院長承擔政治責任的風險。而在票決中不通過法院的工作報告，則會形成對法院整體工作的否定，從而對司法機關的社會公信力和司法權威產生負面影響。法院的工作報告如需經(jīng)過人大會議票決決定通過或不通過，也勢必加劇法院院長對本法院及下級法院審判工作的行政化的控制。在這種情況下，“雖然法院向人大負責并匯報工作符合我國憲法及其相關組織法的規(guī)定，但從國家責任制的角度來看，將會導致責任主體歸屬不明;從訴訟制度的基本法理上來看，法院向人大匯報工作與審判權的本質相背離，并將進一步加劇審判權的行政化?！盵11]

　　綜上，人大對法院的工作報告不宜通過會議票決，法院的工作報告可以是人大獲取法院工作信息的主要途徑，但不應成為法院或法院院長承擔政治責任的基礎?？煽紤]在審議法院工作報告的基礎上，根據(jù)所獲的法院工作信息，或者形成對法院的工作建議，要求法院重視建議并及時采取改進工作的措施(該工作建議的內容不能涉及個案審判)，或者根據(jù)所發(fā)現(xiàn)問題的嚴重性及時采取質詢及特別問題調查等方式采取進一步的監(jiān)督措施。

　　質詢通常是議會用來監(jiān)督政府的手段。在我國，人大不僅運用詢問和質詢監(jiān)督政府，也運用詢問和質詢監(jiān)督法院和檢察院。質詢法院的合法性來源于《地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》和《監(jiān)督法》。在我國，關于質詢是否適合用作人大對法院和檢察院的監(jiān)督是有很大爭議的。事實上，人大很少運用質詢監(jiān)督法院，在發(fā)生的人大對法院的質詢中，多以案件的實體公正問題作為質詢是由。[12]關鍵問題并非質詢不適宜于用作對法院工作的監(jiān)督，而是質詢究竟適宜于用作對法院哪類工作的監(jiān)督。法院的工作既包括個案審判工作，也包括個案審判以外的工作，對于涉及后者，特別是涉及司法人員違法違紀及法院人財物管理方面的問題，運用質詢的方式進行監(jiān)督并沒有什么不妥。而運用質詢的方式對法院個案審判進行監(jiān)督，肯定是不合適的。人大無法保證人大代表在對法院的個案質詢中能夠自覺堅守中立立場。此外，對法院個案質詢本身就已經(jīng)造成法院個案審判的一個特殊環(huán)境，對法院的個案審判形成不可確定的外部壓力，有損法院審判權的正常運行，同時就個案質詢法院院長或法官，也有損法院的司法權威形象。因此，應該禁止人大就個案的實體公正質詢法院，也應該賦予法院在遇到人大以個案實體公正為由提起質詢時予以拒絕的權力。當然，更不允許人大僅以質詢不滿意為由輕易啟動對法院院長(及法官的)的罷免、撤職程序。

　　人們時常在支持司法獨立與司法受制上進退兩難。然而沒有司法獨立，司法將不成為真正的司法，而沒有司法受制，司法就有可能偏離司法公正。因此，就司法獨立與司法受制這兩個問題來看，司法獨立是第一層次的問題，司法受制是第二層次的問題。司法受制是在司法獨立基礎上的受制，而且必須在中國的政治體制下來進行。人大對法院的監(jiān)督就是中國式司法受制的基本形式。因此，人大監(jiān)督法院不是要不要的問題，是人大的監(jiān)督能否把握好分寸并真正有助于法院獨立公正地司法的問題。這不僅需要理論研究，而且需要在改革實踐中得到檢驗。不過需要注意的是，法院的審判權具有國家性，地方人大是地方權力機關，地方人大不宜過度積極地進行人大監(jiān)督法院的創(chuàng)新實踐，以免產生違憲性風險。