司法責(zé)任制是司法改革中要著力完善的一項重要制度。黨的十八屆三中全會通過的《關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》指出：“完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”。2014年6月通過的《關(guān)于司法體制改革試點(diǎn)若干問題的框架意見》也將“完善辦案責(zé)任制”作為六項改革議題之一。今年9月21日，中央深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第15次會議通過的《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》(以下簡稱“意見”)發(fā)布，司法責(zé)任制的改革成果開始落地。

　　一、司法責(zé)任制的要素分析

　　早在20世紀(jì)末開始，我國就開始了辦案責(zé)任制的實踐探索，至今演變?yōu)橐藻e案責(zé)任追究制為主要旨趣和內(nèi)容的司法責(zé)任制，使該項制度的內(nèi)容逐步充實和完善，形成了較為完整的制度體系。辦案責(zé)任制重在放權(quán)和賦權(quán)，以主審法官、審判長負(fù)責(zé)制等為表現(xiàn)形態(tài);司法責(zé)任制則重在追責(zé)，以錯案責(zé)任追究制為實質(zhì)內(nèi)涵。從辦案責(zé)任制到司法責(zé)任制，構(gòu)成了我國司法責(zé)任制發(fā)展的兩個階段和基本步驟。從這個意義上說，司法責(zé)任制在現(xiàn)在推出和問世，本身就說明其內(nèi)在的規(guī)律性和制度的合理性。

　　司法責(zé)任制并非一個單純的司法制度，其重點(diǎn)或落腳點(diǎn)在錯案追責(zé)，但作為一項制度構(gòu)成，其內(nèi)在要素是復(fù)合的，諸要素在邏輯上有嚴(yán)密的關(guān)聯(lián)性和鏈條的遞進(jìn)性。析而言之，司法責(zé)任制的構(gòu)成要素主要有：(1)選人。按照職權(quán)性質(zhì)和范圍的不同，將現(xiàn)存的司法人員分為法官、司法輔助人員和司法行政人員。這里所謂選人，主要說的是將優(yōu)秀的法官選拔出來，將其放置在司法辦案的第一線。(2)定崗。所選出的法官將主要在兩種類型的審判組織上履行職責(zé)、發(fā)揮作用，此即獨(dú)任制、合議制，不同的崗位有不同的職責(zé)。(3)放權(quán)。按照司法親歷性和權(quán)責(zé)相統(tǒng)一的原則，除法律有另外規(guī)定的以外，將司法審判權(quán)最大限度地授予給法官行使。(4)扁平化。通過司法機(jī)構(gòu)的去行政化改革，實行法官平等辦案，在辦案的法官之間，人人平等，審判權(quán)在實質(zhì)上趨同化，在法官之間不分三六九等。實際上，這就是將長期盤踞在法官身上的行政枷鎖漸次消除，使法官獲得解放，成為真正意義上的或完整意義上的法官，從而實現(xiàn)司法權(quán)的應(yīng)然回歸。

　　二、司法責(zé)任制的內(nèi)容構(gòu)成

　　1.權(quán)責(zé)清單化。權(quán)力清單制度不僅在行政領(lǐng)域有所適用，在司法領(lǐng)域同樣應(yīng)予適用。民事訴訟法、行政訴訟法和刑事訴訟法對司法人員的職責(zé)有所規(guī)定，但不夠詳細(xì)，較為模糊?！耙庖姟笔状螌⑺痉ㄈ藛T的權(quán)力明確列舉，采用“清單”形式直觀地、具體地予以分解和展現(xiàn)，對號入座，一目了然。這樣不僅有利于法官行使其職權(quán)，同時還有利于監(jiān)督者對法官實施監(jiān)督，出了問題，包括越權(quán)、濫權(quán)或者懈怠職權(quán)，也容易查找和判斷，這就為司法責(zé)任制的實施奠定了標(biāo)準(zhǔn)化的基礎(chǔ)，使司法責(zé)任制得以高效運(yùn)作?！耙庖姟睂Ψü侏?dú)任審理案件時應(yīng)當(dāng)履行的審判職責(zé)、合議庭審理案件時承辦法官應(yīng)當(dāng)履行的審判職責(zé)、合議庭其他法官應(yīng)當(dāng)履行的審判職責(zé)、審判長應(yīng)當(dāng)履行的審判職責(zé)、法官助理在法官指導(dǎo)下應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)、書記員在法官指導(dǎo)下應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)、院長庭長的管理監(jiān)督職責(zé)、審判委員會及其委員應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)等，均作出了清晰的列舉式規(guī)定。司法問責(zé)不僅針對后面所述的違法審判責(zé)任等，同時還從反面指向權(quán)責(zé)清單中所列舉的各項職權(quán)。

　　2.督責(zé)立體化。有權(quán)必有責(zé)，用權(quán)受監(jiān)督;權(quán)力下放的幅度越大，權(quán)力受監(jiān)督的力度就要越大，否則權(quán)力必然失控或必致濫用，司法改革的初衷就難以實現(xiàn)。因此，司法辦案權(quán)獨(dú)立行使的過程就是司法管理權(quán)和司法監(jiān)督權(quán)強(qiáng)力運(yùn)行的過程，司法辦案權(quán)與司法管理權(quán)和司法監(jiān)督權(quán)相伴相隨，三者在制度構(gòu)建和實際運(yùn)作中必須同時推進(jìn)，不可偏廢。案管部門應(yīng)當(dāng)通過案件管理發(fā)揮監(jiān)督作用;有固定審判團(tuán)隊的，審判長在必要時可將合議庭處理意見分歧較大的案件提交專業(yè)法官會議討論或者建議將案件提交給審判委員會討論決定;院長、庭長除依照法律規(guī)定履行相關(guān)審判職責(zé)外，還應(yīng)當(dāng)宏觀上指導(dǎo)法院或?qū)徟型サ墓ぷ鳎⒙男斜匾膶徟泄芾砗捅O(jiān)督職責(zé);同時在案件涉及群體性糾紛、重大復(fù)雜疑難、同案不同判或者法官涉嫌違法審判等情形時，院庭長有權(quán)要求獨(dú)任法官或者合議庭報告案件進(jìn)展和評議結(jié)果，并在必要時可以將案件提交給專業(yè)法官會議或者審判委員會討論。除內(nèi)部監(jiān)督系統(tǒng)外，“意見”還構(gòu)建了對法官獨(dú)立辦案的外部監(jiān)督系統(tǒng)，包括司法公開平臺的建設(shè)、第三方評價機(jī)制的建立以及法官考評委員會的成立等等。“意見”通過內(nèi)外兩個監(jiān)督系統(tǒng)的建設(shè)，使審判權(quán)既能最大限度地獨(dú)立行使，又處在接受監(jiān)督的網(wǎng)格化機(jī)制中，審判權(quán)被緊緊地關(guān)進(jìn)制度的籠子里。

　　3.問責(zé)常態(tài)化。司法問責(zé)是一項常規(guī)的機(jī)制，而不是運(yùn)動式的臨時做法。首先，要建立符合司法規(guī)律的案件質(zhì)量評估體系和評價機(jī)制。案管部門以及享有司法監(jiān)督權(quán)的部門和人員應(yīng)當(dāng)通過常規(guī)抽查、重點(diǎn)評查、專項評估等方式對案件質(zhì)量進(jìn)行科學(xué)化、專業(yè)化、理性化的評鑒，該評鑒的結(jié)果要作為法官晉職晉級、評優(yōu)評先、任職提薪的依據(jù)。其次，各級法院應(yīng)當(dāng)成立法官考評委員會，該考評委員會應(yīng)當(dāng)具有專業(yè)性、多元性和外部性，應(yīng)當(dāng)保持相對的獨(dú)立性，同時要建立法官的履職檔案和誠信檔案，從而實現(xiàn)以專業(yè)化的審判質(zhì)量評價方式代替行政化的層級監(jiān)督方式。評價的結(jié)果應(yīng)當(dāng)在適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)公開。最后，應(yīng)當(dāng)暢通信息化、技術(shù)化、網(wǎng)絡(luò)化、電子化等多種渠道，接受來自當(dāng)事人的、代理人的、社會公眾的申訴、控告、舉報等等，并完善相應(yīng)的處置機(jī)制。通過上述諸方面的制度建設(shè)，就能使司法問責(zé)機(jī)制常態(tài)化地建立起來。

　　4.定責(zé)分層化。司法責(zé)任是一個籠統(tǒng)、概括的范疇，其中包含的責(zé)任類型和責(zé)任程度有諸多差異，不可混為一談，需嚴(yán)加界分。這其中的考量因素主要有三個：一是主觀過錯的形態(tài)及其程度，二是裁判錯誤的類型及其程度，三是危害后果的嚴(yán)重程度。對司法責(zé)任的層級確定，需要就上述三個變量作出綜合權(quán)衡，最終確定所應(yīng)承擔(dān)的司法責(zé)任。司法責(zé)任最為嚴(yán)重的乃是構(gòu)成刑事犯罪的司法責(zé)任，比如故意違法辦案，實施了諸如徇私枉法、枉法裁判、貪污受賄等行為。發(fā)生了這些行為，寄望于這樣的司法者能夠最終實現(xiàn)個案中的司法正義，是徒然的，這屬于司法之恥，應(yīng)予嚴(yán)格避免，發(fā)生后應(yīng)加嚴(yán)格懲罰。其次是具有重大過失而導(dǎo)致裁判或執(zhí)行錯誤，比如玩忽職守、瀆職，因重大過失丟失、損毀證據(jù)材料，或者因重大過失遺漏主要證據(jù)、重要情節(jié)，致使所作出的裁判發(fā)生錯誤，并造成嚴(yán)重后果。此為過失責(zé)任，過失責(zé)任的確定與故意責(zé)任的確定有一重大區(qū)別，此即，在故意違法審判責(zé)任的確定中，通常無須考慮發(fā)生的危害后果，其違法行為本身就構(gòu)成司法責(zé)任的充要條件;而過失違法審判責(zé)任的確定，則需要考慮所發(fā)生的危害后果，包括所作出的裁判以及裁判執(zhí)行后造成的損失。除了上述兩種違法審判責(zé)任外，在實踐中還有所謂審判瑕疵責(zé)任。審判瑕疵責(zé)任是指在審判或執(zhí)行中，在文書制作、訴訟程序、事實認(rèn)定、法律引用、司法作風(fēng)和司法行為等方面存在差錯，其嚴(yán)重程度雖尚不足以構(gòu)成違法審判責(zé)任，但這種差錯的存在給司法公正、司法權(quán)威以及司法形象造成了負(fù)面影響，相關(guān)人員也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，尤其在司法評估中，其差錯應(yīng)作為評估的依據(jù)，并進(jìn)入相應(yīng)的司法檔案。司法責(zé)任中除審判者應(yīng)承擔(dān)的審判責(zé)任外，法院院長、庭長等承擔(dān)司法行政職責(zé)的人員以及案件管理、審判監(jiān)督等部門承擔(dān)司法監(jiān)督職責(zé)的人員在錯案責(zé)任的追究中，也有可能因其故意違法或過失怠職而被問責(zé)。司法輔助人員，如法官助理、書記員等，也有可能因其過錯而被追究責(zé)任。值得指出的是，司法責(zé)任有獨(dú)立責(zé)任、共同責(zé)任、連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任、比例責(zé)任、主要責(zé)任、次要責(zé)任等多種形態(tài)，需要具體情況具體分析，應(yīng)綜合各種因素，使責(zé)任的確定達(dá)到公平公正，既不使無辜者蒙冤，也不使有責(zé)者僥幸過關(guān)，從而使司法責(zé)任制切實推進(jìn)、落地落實落細(xì)，扎緊、扎密司法責(zé)任制之網(wǎng)，使其形成公開公平公正、動態(tài)透明陽光的追責(zé)機(jī)制，使之長效化、科學(xué)化、合理化。

　　5.追責(zé)外部化。司法責(zé)任制的最終落實需要建立健全司法追責(zé)的機(jī)構(gòu)、程序和機(jī)制，否則司法責(zé)任依然無法落實。司法責(zé)任的追究理應(yīng)擺脫內(nèi)部人追究內(nèi)部人的傳統(tǒng)制度框架和思維，應(yīng)當(dāng)使司法追責(zé)機(jī)構(gòu)和程序外部化，也就是由非法院的人員組成獨(dú)立的法官懲戒委員會，由該懲戒委員會負(fù)責(zé)對法官的問責(zé)?！耙庖姟泵鞔_在省(市、區(qū))一級成立法官懲戒委員會。雖然將需要司法追責(zé)的案件由法院內(nèi)部轉(zhuǎn)至獨(dú)立于法院的法官懲戒委員會需要經(jīng)過法院院長、審判監(jiān)督部門、審判管理部門以及監(jiān)察部門之手，但應(yīng)當(dāng)明確，這些部門和人員均不享有司法懲戒權(quán)，他們所行使的權(quán)力和所承擔(dān)的職責(zé)只是通過案件監(jiān)管發(fā)現(xiàn)需司法問責(zé)的問題，在該問題被發(fā)現(xiàn)后，是否需要追責(zé)、如何追責(zé)、追怎樣的責(zé)等等問題，需由法官懲戒委員會來決斷;懲戒委員會作出的決斷非經(jīng)法定程序不得撤銷或改變。如果法院內(nèi)部的相關(guān)人員和部門應(yīng)該發(fā)現(xiàn)問題而未發(fā)現(xiàn)問題或者在發(fā)現(xiàn)問題后隱而不報，則又構(gòu)成了司法問責(zé)的新的問題，同樣需要接受司法責(zé)任制度的規(guī)范和約束。經(jīng)過法官懲戒委員會的審查和判斷，根據(jù)情形分別作出以下處理：一是觸犯刑律者，移送司法機(jī)關(guān)處理;二是違規(guī)違紀(jì)嚴(yán)重，但尚未觸犯刑律需要免職者，則將相關(guān)案件移送人大及其常委會，由其啟動對責(zé)任法官的罷免、彈劾程序;三是較為嚴(yán)重的違規(guī)違紀(jì)以及錯案責(zé)任，則由懲戒委員會進(jìn)行懲戒，如停職、延期晉升、退出法官員額、免職、責(zé)令辭職、辭退等;四是應(yīng)當(dāng)給予紀(jì)律處分的，提出建議，由紀(jì)檢監(jiān)察部門依照有關(guān)規(guī)定和程序依法處理。

　　6.擔(dān)責(zé)終身化?！耙庖姟币?guī)定：“法官應(yīng)當(dāng)對其履行審判職責(zé)的行為承擔(dān)責(zé)任，在職責(zé)范圍內(nèi)對辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)”。錯案一旦形成，其對當(dāng)事人的損害以及對司法公正和司法權(quán)威的負(fù)面影響就已客觀地存在，按照我國“實事求是，有錯必糾”的司法原則，冤案必須得到平反，假案必須加以消除，錯案必須得到糾正，而無論其所經(jīng)歷的時間長短，為此，實行司法責(zé)任終身追責(zé)制度就是順理成章、理所應(yīng)當(dāng)?shù)?。中央政法委?013年8月出臺了首個關(guān)于切實防止冤假錯案的指導(dǎo)意見，要求法官在職責(zé)范圍內(nèi)對辦案質(zhì)量要終身負(fù)責(zé)，并建立健全冤假錯案的責(zé)任追究機(jī)制。據(jù)此，對于辦了錯案的法官以及相關(guān)的責(zé)任人員，什么時候發(fā)現(xiàn)，什么時候都要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。刑法上的追訴時效僅在刑罰領(lǐng)域發(fā)揮作用，對于司法責(zé)任制的其他領(lǐng)域不產(chǎn)生阻斷效力。對于發(fā)現(xiàn)的可能構(gòu)成錯案的線索，即使被調(diào)查對象已經(jīng)退休或者變換了工作崗位，仍要接受組織調(diào)查，對于明確認(rèn)定為錯案的，要追究相關(guān)責(zé)任人的責(zé)任。一方面，錯案責(zé)任終身追究制可以對審案法官以及其他監(jiān)管人員、輔助人員在辦案和管案時起到警示作用，使他們在“終身負(fù)責(zé)”的壓力下謹(jǐn)言慎行、積極履職;另一方面，其還可以作為審案法官及其他相關(guān)人員抵御不正當(dāng)干涉的擋箭牌，有利于司法權(quán)的獨(dú)立行使。

　　三、司法責(zé)任制的效果研判

　　司法責(zé)任制是司法改革的牛鼻子，在司法改革的整體格局中具有牽一發(fā)而動全身的作用和機(jī)能，落實司法責(zé)任制可謂意義深遠(yuǎn)。具體而言，司法責(zé)任制所帶來的積極效果主要有：

　　1.法官的辦案主體地位獲得了充分體現(xiàn)。長期以來，我國較為重視法院作為整體的獨(dú)立性制度構(gòu)建，但對于法官個體的制度化建設(shè)則相對滯后。司法責(zé)任制實施后，除為法院院長、庭長以及審判委員會所保留的少數(shù)權(quán)限外，司法辦案權(quán)開始由倒三角結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)檎墙Y(jié)構(gòu)，法官獨(dú)立行使的職權(quán)基本放權(quán)到位，凸顯出了以法官為中心的現(xiàn)代司法制度理念，法官成為獨(dú)立行使司法權(quán)的真正的主體。從“意見”所開列的權(quán)力清單來看，獨(dú)任法官和合議法官都具有獨(dú)立的、完整的辦案權(quán)能，他們不再是審批制模式下的一個環(huán)節(jié)，審判權(quán)的線狀分布模式開始為其點(diǎn)狀集中模式所取代，傳統(tǒng)上作為審判必要環(huán)節(jié)的請示匯報制基本不復(fù)存在，裁判文書的簽署機(jī)制發(fā)生了由行政官員拍板到由審案法官審慎落筆的轉(zhuǎn)變。這里且就裁判文書簽署機(jī)制稍作分析。裁判文書簽署機(jī)制的改革，看似技術(shù)性問題，實則關(guān)系到司法改革的整體結(jié)構(gòu)。過去裁判文書實行院庭長審批制，弊端甚多：一是權(quán)力不落地。審理案件的法官只有審理權(quán)，而沒有裁決權(quán)，實際上并不是完整意義上的法官，導(dǎo)致審與判的分離。二是責(zé)任難分請。過去審判案件，就像生產(chǎn)車間的流水線一樣，每個人各管一段，最終出了錯案，誰都有責(zé)任，誰又都不負(fù)責(zé)任，導(dǎo)致責(zé)任空轉(zhuǎn)。三是動力機(jī)制不健全。法官辦案缺乏動力，院庭長審批案件也缺乏動力，投入到案件中的實際勞動或有效勞動并不充分，辦案人浮于事，質(zhì)量差、效率低。經(jīng)過裁判文書簽署制的改革，至少會有望產(chǎn)生這樣幾個效果：一是審判獨(dú)立有了保障，實現(xiàn)了“誰審理、誰裁判、誰簽署”的三位一體的權(quán)力統(tǒng)一，審判權(quán)得以保持完整性，而不再被切塊分割、分散行使。二是審判責(zé)任能夠落實。三是審判的質(zhì)量和效率能夠提升。經(jīng)過這種放權(quán)、賦權(quán)、行權(quán)、控權(quán)等機(jī)制的構(gòu)建，法官的辦案主體地位得以彰顯，法院的機(jī)構(gòu)獨(dú)立開始轉(zhuǎn)向法官的個體獨(dú)立，法院獨(dú)立的司法原則在內(nèi)涵上得以豐富和發(fā)展。

　　2.審判委員會的功能模式發(fā)生了轉(zhuǎn)變。審判委員會的改革是司法改革的重要組成部分，也是司法責(zé)任制構(gòu)建和完善的聚焦點(diǎn)之一。審判委員會制度是司法行政化、審者不判、判者不審的集中化體現(xiàn)，該制度違反了現(xiàn)代訴訟的多項訴訟原理，弊端甚多。具體來說，其弊端主要有：一是導(dǎo)致和強(qiáng)化了司法的行政化;二是背離了審判權(quán)運(yùn)行的基本模式，實行會議式審判而不是庭審式審判;三是封閉式審判;四是官僚化審判。因此，審委會的改革呼聲很高。但從我國各地區(qū)平衡以及案件性質(zhì)多樣化的實際情況來看，徹底廢除審委會制度也不現(xiàn)實，因此需要對它進(jìn)行改革和完善。按照“意見”的規(guī)定，改革的舉措主要是：一是范圍縮小，審判委員會僅僅討論重大復(fù)雜疑難的少數(shù)案件;二是內(nèi)容受控，審判委員會僅僅討論案件中的法律問題，而不討論事實問題;三是程序被動，一般由審理案件的合議庭提出要求，才能經(jīng)過過濾機(jī)制，提交給審委會討論;四是宏觀優(yōu)化，審委會主要總結(jié)審判經(jīng)驗，提出具有指導(dǎo)意義的范例。此外，要求審委會討論決定案件，盡量要通過旁聽案件、觀看視頻等方式做到親歷性;尤其是，對于重大疑難復(fù)雜的案件，可以直接由院長、副院長、審判委員會的委員組成合議庭進(jìn)行審理。這實際上就形成了司法審判的大合議庭模式，最大限度地克服了審與判的脫節(jié)，貫徹落實了體現(xiàn)司法親歷性的直接言詞原則，消除了審判委員會討論決定個案中所存在的流弊，更加有利于落實司法責(zé)任制。之所以要對重大復(fù)雜疑難的案件、群體性案件、同案不同判的案件以及法官涉嫌違法審判的案件等四種案件，賦予院庭長要求獨(dú)任法官或者合議庭報告案件進(jìn)展和評議結(jié)果的權(quán)限，并在必要時可以將案件提交給專業(yè)法官會議或?qū)徟形瘑T會討論，主要的考慮應(yīng)當(dāng)是：這四類案件往往重大復(fù)雜，社會影響大，同時涉及司法指導(dǎo)功能的實現(xiàn)，有必要對這類案件的辦案法官進(jìn)行提前介入性的監(jiān)督，防患于未然，糾錯于事前。但院庭長不能改變裁判意見，而只能通過程序?qū)讣峤唤o審委會決定，或提交給法官會議研究和討論。院庭長保持這種必要的干預(yù)權(quán)是有意義的，但是院庭長行使這個權(quán)力必須受到嚴(yán)格的控制，不可作擴(kuò)大解釋。

　　3.法官的專業(yè)化色彩更加濃厚。與此同時，“意見”還根據(jù)司法實踐的探索，建立了專業(yè)法官會議制度。專業(yè)法官會議僅僅對涉及重大復(fù)雜疑難的案件進(jìn)行討論，提供咨詢意見，這種意見雖然需要記錄在卷，但它既不具有拘束力，也不能成為追責(zé)的依據(jù)。這實際上類似于民間的審判委員會制度。這種制度益處良多，比如：第一，它有利于促使法官轉(zhuǎn)變觀念，改變過去長期具有的遇到問題找領(lǐng)導(dǎo)的習(xí)慣，改變長期存在的動輒請示匯報的消極辦案或依賴性辦案的做法，使法官逐漸形成有了問題靠自己、有了困難靠大家的自主性辦案習(xí)慣。這是法官自治在業(yè)務(wù)上的一個表征。由法官會議提供咨詢性建言，更多地開闊了法官辦案的思路，但沒有減輕法官辦案的責(zé)任，這是一個去行政化改革后的理想替代方式，最終將會消解審判委員會的存在價值。第二，它有利于體現(xiàn)出民主集中制的價值優(yōu)勢，有利于充分發(fā)揮法官的集體智慧，群策群力，相互學(xué)習(xí)和啟迪，共同提高和進(jìn)步，打造出學(xué)習(xí)型司法機(jī)關(guān)的濃厚氛圍，同時在確保法官獨(dú)立的同時，至少在外觀上也保留和體現(xiàn)了法院集體辦案的屬性和特征。

　　4.改革的綜合效應(yīng)和邊際效應(yīng)更加明顯。司法責(zé)任制是司法改革的重點(diǎn)之一，它與司法保障制相伴相隨，相互促進(jìn)。司法責(zé)任制是基于法官獨(dú)立辦案的權(quán)限所產(chǎn)生的追究錯案責(zé)任的制度，法官的獨(dú)立辦案權(quán)正在不斷強(qiáng)化，法官的司法責(zé)任制也在不斷深化，據(jù)此，法官對其所辦案件，責(zé)任到人、責(zé)任到面、責(zé)任到底，司法責(zé)任的制度之籠越織越牢，司法人員的壓力日益增大，司法職業(yè)的風(fēng)險也不斷增多。為了使司法責(zé)任制真正落實，就必須同時跟進(jìn)司法保障制?！耙庖姟痹谥攸c(diǎn)強(qiáng)調(diào)司法責(zé)任的同時，還專門在第5部分作出了“加強(qiáng)法官的履職保障”的規(guī)定，確保法官在受責(zé)任追究的過程中有正當(dāng)?shù)摹⒊浞值纳贽q權(quán)，以及法官在受到不正確追究責(zé)任后所應(yīng)當(dāng)享有的救濟(jì)權(quán);同時該“意見”還就不得作為錯案對待的司法豁免權(quán)作出了相應(yīng)的規(guī)定。這就使得權(quán)力、責(zé)任和保障能夠統(tǒng)一、協(xié)調(diào)，保證了司法責(zé)任制度的系統(tǒng)性和完整性。不僅如此，中央深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第16次會議剛剛通過的《法官、檢察官工資制度改革試點(diǎn)方案》，明確在工資制度改革中要給法官、檢察官以特殊政策，這也屬于司法保障中的重要內(nèi)容。否則，如果一方面司法壓力越來越大，司法責(zé)任越來越重，而另一方面，司法待遇卻原地踏步，司法保障依然脆弱，這樣勢必會導(dǎo)致司法改革在責(zé)、權(quán)、利三者上失衡，責(zé)大、權(quán)大，但利小，而利對于自然的人而言是較為實際的，這在制度設(shè)計上決不可忽略不計。因此，司法責(zé)任的加重也要求對司法人員增利益、改待遇、優(yōu)條件，否則，司法的任務(wù)難以完成，司法責(zé)任也不能落實。

　　5.干預(yù)司法的“防火墻”得以建立和完善。維護(hù)司法權(quán)獨(dú)立行使，完善司法責(zé)任制，除了需要對審案法官和其他相關(guān)責(zé)任人員進(jìn)行錯案問責(zé)之外，對于違反法定程序、干預(yù)司法的單位和人員，同樣也要設(shè)立相應(yīng)的責(zé)任追究機(jī)制，此即干預(yù)司法登記備案和通報制度和責(zé)任追究制度?！耙庖姟币?guī)定：“任何組織和個人違法干預(yù)司法活動、過問和插手具體案件處理的，應(yīng)當(dāng)予以記錄、通報和追究責(zé)任”。由于司法干預(yù)問題一直困擾著我國司法權(quán)的獨(dú)立行使，干預(yù)司法的登記備案通報制度和責(zé)任追究制度，作為司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制的重要組成部分，可以有效保障司法權(quán)力依據(jù)法定程序在不受外界不當(dāng)干預(yù)的陽光環(huán)境下順暢運(yùn)行，因而應(yīng)當(dāng)作為司法責(zé)任制的配套措施加以推行。

　　四、緊抓司法責(zé)任制改革的“牛鼻子”

　　司法責(zé)任制是本輪司法改革必須緊緊抓住的“牛鼻子”，它上承司法權(quán)的獨(dú)立行使，下啟司法保障制的強(qiáng)化與優(yōu)化，在這二者中，司法責(zé)任制起到一桿扁擔(dān)挑兩頭的杠桿作用。在司法改革所涉及的各項制度中，司法責(zé)任制始終處在邏輯的起點(diǎn)和制度體系的樞紐之中。司法責(zé)任、司法者的獨(dú)立辦案和對司法者的有力保障固然需要在制度的構(gòu)建上并駕齊驅(qū)，同時著力，但作為司法改革的務(wù)實而有效的策略選擇，無疑應(yīng)當(dāng)更加強(qiáng)調(diào)司法責(zé)任制的建立健全與貫徹落實，通過司法責(zé)任制的強(qiáng)力推行，帶動司法改革的系統(tǒng)推進(jìn)。人民法院目前所面臨的最大任務(wù)是通過司法責(zé)任制的構(gòu)建與實施，整肅司法隊伍，驅(qū)逐“南郭先生”，清除害群之馬，敞開司法大門，讓好利之徒辭職“高就”，純化和精化司法人員，使司法觀念轉(zhuǎn)型升級，營造出良好的司法文化和司法氛圍，增強(qiáng)司法的凝聚力、吸引力和活力，使司法成為人人都心向往之的崇高職業(yè)，使司法成為全社會一提到都點(diǎn)頭高度認(rèn)同的神圣職業(yè)。為達(dá)此目的，緊抓司法放權(quán)不行，緊抓司法保障也不行，唯有緊抓司法責(zé)任才是正道;司法責(zé)任制抓到位、落實到位了，司法放權(quán)和司法保障便不再有實質(zhì)性的阻礙，其制度構(gòu)建和貫徹實施便順理成章、勢在必行。與此同時，在司法改革的宣傳上也應(yīng)緊扣司法責(zé)任這個龍頭，通過司法責(zé)任的強(qiáng)化和落實重塑司法的形象，重整司法的風(fēng)尚，再造全社會對于司法的信心和信念，使司法的面貌為之煥然一新。