編者按：司法改革的一個(gè)重要內(nèi)容是實(shí)行案例指導(dǎo)制度，以更好地實(shí)現(xiàn)同案同判，達(dá)到司法公正中的個(gè)案公正。本文指出，應(yīng)該重視指導(dǎo)性案例的援引和應(yīng)用研究，重視案例發(fā)布體系的有序化問(wèn)題，加強(qiáng)對(duì)法官應(yīng)用指導(dǎo)性案例的培訓(xùn)工作，以及加強(qiáng)高等院校法律院系對(duì)指導(dǎo)性案例的教學(xué)。

　　案例指導(dǎo)制度是司法改革的一個(gè)重要內(nèi)容。我們國(guó)家實(shí)行案例指導(dǎo)制度，就是為了更好地實(shí)現(xiàn)同案同判，以達(dá)司法公正中的個(gè)案公正。因?yàn)橹笇?dǎo)性案件是一個(gè)一個(gè)具體的案例，是一個(gè)個(gè)具體的個(gè)案。?通過(guò)指導(dǎo)性案例這樣的范本，為同類(lèi)案件樹(shù)立一個(gè)標(biāo)桿，以后此類(lèi)的案件、同類(lèi)型的案件照此辦理，做到同案同判，體現(xiàn)個(gè)案的公正。因此，應(yīng)該重視指導(dǎo)性案例的應(yīng)用研究。在這里筆者談四個(gè)問(wèn)題：

　　第一個(gè)問(wèn)題，應(yīng)該重視指導(dǎo)性案例的援引和應(yīng)用研究。

　　我們現(xiàn)在的研究重點(diǎn)應(yīng)該有所轉(zhuǎn)移。2005年最高人民法院出臺(tái)了“二五改革綱要”，2010年底最高人民法院出臺(tái)了關(guān)于案例指導(dǎo)工作的文件，2011年開(kāi)始發(fā)布指導(dǎo)性案例。從2011年到2015年11月，發(fā)布了11批56個(gè)案例。在這個(gè)過(guò)程中，筆者一直關(guān)注的問(wèn)題是：案例指導(dǎo)制度或者指導(dǎo)性案例是否落地。我認(rèn)為落地的標(biāo)志是指導(dǎo)性案例被援引。但我們不太容易看到這方面的材料，看不到指導(dǎo)性案例被援引的情況。2015年4月份，筆者接到廣東一位法院法官給我寄來(lái)的一篇文章，他在文章里說(shuō)有28個(gè)案例被援引。指導(dǎo)性案例發(fā)布后是否被后案所援引，這是指導(dǎo)性案例落地生根的標(biāo)志，前期所做的工作都是一些準(zhǔn)備性工作。

　　從筆者所觀察的范圍來(lái)看，指導(dǎo)性案例在實(shí)際過(guò)程中被援引的情況沒(méi)有引起高度重視。56個(gè)指導(dǎo)性案例到底在實(shí)踐中被引用的情況如何，這個(gè)問(wèn)題可以進(jìn)行研究。2015年4月27日最高人民法院發(fā)布了一個(gè)指導(dǎo)性案例的實(shí)施細(xì)則，其中明確地提出當(dāng)事人、訴訟代理人、辯護(hù)人提出了指導(dǎo)性案例，法官是否引用必須要做出回應(yīng)，應(yīng)用了要做出回應(yīng)，不應(yīng)用更要做出回應(yīng)，這是一個(gè)硬性的要求。而且明確提出應(yīng)該把指導(dǎo)性案例的文號(hào)直接載入到后案中，這是我們當(dāng)初所一直想達(dá)到的目標(biāo)。它和過(guò)去案例所發(fā)揮的作用不同之處就在這個(gè)地方，所以我們用援引這個(gè)概念是沒(méi)有錯(cuò)的。如果說(shuō)過(guò)去這一點(diǎn)不明確的話，實(shí)施細(xì)則明確了這一點(diǎn)。所以，我們現(xiàn)在研究案例指導(dǎo)制度，有關(guān)它的必要性、重要性等問(wèn)題已經(jīng)沒(méi)有太多意義，現(xiàn)在應(yīng)該重心轉(zhuǎn)移，轉(zhuǎn)移到對(duì)已經(jīng)發(fā)布的56個(gè)案例在實(shí)踐中的運(yùn)用情況做一個(gè)追蹤性的研究。這個(gè)工作很大程度上應(yīng)當(dāng)是在法院系統(tǒng)，因?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ赫莆罩@方面的情況。

　　第二個(gè)問(wèn)題，應(yīng)該重視案例發(fā)布體系的有序化問(wèn)題。

　　當(dāng)初為什么搞案例指導(dǎo)制度?就是為了在各種龐雜的案例發(fā)布種類(lèi)面前樹(shù)立一個(gè)比較權(quán)威性的案例標(biāo)準(zhǔn)。指導(dǎo)性案例之所以權(quán)威，有兩個(gè)原因：一是每一個(gè)指導(dǎo)性案例都經(jīng)歷了程序化的篩選過(guò)程和認(rèn)定過(guò)程，它有嚴(yán)格的推薦程序和篩選程序，最后由最高人民法院審判委員會(huì)審定后發(fā)布，體現(xiàn)了它的權(quán)威性。這還不是最重要的，最重要最關(guān)鍵的是在最高人民法院的文件中規(guī)定了人民法院在審理類(lèi)似案件時(shí)應(yīng)該參照指導(dǎo)性案例。在2015年4月份發(fā)布的實(shí)施細(xì)則的第九、十、十一條里，要求主審法官對(duì)指導(dǎo)性案例是否采用要做出回應(yīng)，且指導(dǎo)性案例的文號(hào)可以進(jìn)入到后案的裁決書(shū)中去。如果說(shuō)過(guò)去大家對(duì)此有爭(zhēng)議，說(shuō)應(yīng)當(dāng)參照，也可以不參照，那么現(xiàn)在這個(gè)問(wèn)題就不存在爭(zhēng)議了，你必須要做出回應(yīng)。這兩點(diǎn)恰恰體現(xiàn)了指導(dǎo)性案例在所有案例種類(lèi)和案例形式面前的權(quán)威性。

　　但是我們看到，目前為止，我們的案例發(fā)布體系呈現(xiàn)多樣化。如果大家關(guān)注案例發(fā)布的情況，會(huì)發(fā)現(xiàn)各種各樣的發(fā)布都有。除了指導(dǎo)性案例以外，還有各種各樣的圍繞當(dāng)前社會(huì)的熱點(diǎn)問(wèn)題，或者當(dāng)前司法審判中的一些問(wèn)題，不斷地有案例發(fā)布。最高人民法院還授權(quán)高級(jí)法院可以發(fā)布參考性案例。并不是說(shuō)案例發(fā)布不應(yīng)該，案例發(fā)布應(yīng)該有多樣化的形式，但筆者認(rèn)為應(yīng)該有序化和體系化，每一種案例的地位、權(quán)威性是不一樣的。

　　第三個(gè)問(wèn)題，應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)法官應(yīng)用指導(dǎo)性案例的培訓(xùn)工作。

　　雖然最高人民法院也很重視案例指導(dǎo)工作，但是要在實(shí)踐中應(yīng)用的話，必須要對(duì)法官進(jìn)行培訓(xùn)，法官對(duì)指導(dǎo)性案例有一個(gè)識(shí)別問(wèn)題，不是簡(jiǎn)單一看就清楚。國(guó)際私法里有一個(gè)法律識(shí)別問(wèn)題，指導(dǎo)性案例同樣有一個(gè)案例識(shí)別問(wèn)題。

　　第四個(gè)問(wèn)題，高等院校法律院系應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)指導(dǎo)性案例的教學(xué)。

　　指導(dǎo)性案例在實(shí)踐中已經(jīng)成為我們國(guó)家審判的一種模式，應(yīng)該應(yīng)用到高等院校法律專業(yè)的教學(xué)中去，不然的話，我們的學(xué)生不能適應(yīng)未來(lái)的工作需求。

　　作者簡(jiǎn)介：劉作翔，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員。

　　來(lái)源：《人民法院報(bào)》2016年1月1日第7版