《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》

　　公布時間：2015年4月22日

　　上榜標(biāo)簽：法治精神的精髓在于“具體法治”

　　內(nèi)容導(dǎo)引：《解釋》包括10個大的方面：立案登記制、起訴期限、行政機關(guān)負責(zé)人出庭應(yīng)訴、復(fù)議機關(guān)作共同被告、行政協(xié)議、一并審理民事爭議、一并審查規(guī)范性文件、判決方式、有限再審以及新舊法銜接。

　　點評專家：莫紀宏

　　此次的行政訴訟法解釋條款雖然不多，但主要針對的是迫切需要解決的重大問題。《解釋》規(guī)定許多更加翔實具體的方便公民行使訴訟權(quán)利的制度，對行政訴訟法起到了很好的補充作用，強化了基于行政訴訟法建立起來的行政訴訟制度在保障人權(quán)方面所具有的作用。

　　從司法解釋的功能來看，可以說《解釋》從“具體法治”的角度完善了人權(quán)司法保障制度，體現(xiàn)了中國特色社會主義法治道路在解決具體法律問題和人權(quán)保障問題上的中國特色，豐富了我國社會主義法治的價值內(nèi)涵。

　　《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》

　　公布時間：2015年7月20日

　　上榜標(biāo)簽：嚴懲拒執(zhí)犯罪，讓裁判不再難以兌現(xiàn)

　　內(nèi)容導(dǎo)引：《解釋》首先明確了刑法規(guī)定的“情節(jié)嚴重”的具體情形。其次，明確了酌定處罰情節(jié)的適用條件。再次，規(guī)定了部分拒不執(zhí)行判決、裁定罪案件可以按照自訴程序進行追訴。最后，規(guī)定了對拒不執(zhí)行判決、裁定罪案件的一般管轄原則。

　　點評專家：劉仁文

　　為打擊、嚴懲拒不執(zhí)行判決、裁定行為，最高人民法院發(fā)布該司法解釋，細化并完善了拒不執(zhí)行判決、裁定罪的追訴程序和適用條件。這是落實黨的十八屆四中全會“切實解決執(zhí)行難”“完善懲戒拒不執(zhí)行生效裁判和決定等違法犯罪行為的法律規(guī)定”的重要舉措。

　　例如，《解釋》既有對拒不執(zhí)行判決、裁定罪定罪量刑的實體規(guī)定，也有追訴及管轄的程序規(guī)定。實體方面，進一步明確了刑法規(guī)定的“情節(jié)嚴重”的具體情形，列舉規(guī)定了三類共八項可以構(gòu)成犯罪的行為;規(guī)定了量刑的酌情從寬和從重處罰情節(jié)。在程序方面，把拒不執(zhí)行判決、裁定罪案件由單一的公訴程序改為公訴與自訴并行的程序，規(guī)定部分拒不執(zhí)行判決、裁定罪案件可以按照自訴程序進行追訴，自訴人可以同被告人自行和解或者撤回自訴，這便于申請人起訴，也有利于節(jié)約司法成本。同時規(guī)定拒不執(zhí)行判決、裁定罪案件一般由執(zhí)行法院所在地法院審理，解決了實踐中執(zhí)行法院以外的其他法院對拒執(zhí)行為的懲處缺乏積極性的問題，有利于對相關(guān)證據(jù)的收集、固定以及追訴程序的推進。

　　《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》

　　公布時間：2015年12月14日

　　上榜標(biāo)簽：打擊權(quán)力尋租，夯實生產(chǎn)安全刑事法律體系

　　內(nèi)容導(dǎo)引：《解釋》在定罪量刑標(biāo)準方面明確規(guī)定，原則上以死亡一人，重傷三人或者造成直接經(jīng)濟損失100萬元作為入罪標(biāo)準;對于故意阻撓開展事故搶救、遺棄事故受害人等行為，規(guī)定依法以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰;針對國家工作人員以他人名義投資入股公司、企業(yè)，從而達到隱藏自己股東身份、充當(dāng)隱名持股人的情況，規(guī)定負有組織、指揮或者管理職權(quán)的實際控制人、投資人，或者對安全生產(chǎn)設(shè)施、安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定負有直接責(zé)任的實際控制人、投資人，可以認定為相關(guān)犯罪的犯罪主體。

　　點評專家：劉仁文

　　在當(dāng)前全國安全生產(chǎn)形勢依然嚴峻，造成群死群傷的重特大生產(chǎn)安全事故仍時有發(fā)生的背景下，“兩高”及時發(fā)布這一司法解釋，對于準確適用法律、正確定罪量刑、夯實生產(chǎn)安全刑事法律體系、維護職工生命安全和健康具有重要的積極意義。

　　首先，擴大了危害生產(chǎn)安全相關(guān)犯罪的主體范圍，首次明確了隱名持股人將被追究刑事責(zé)任，解決了以往對相關(guān)責(zé)任人員定罪于法無據(jù)的難題。此次司法解釋彌補了此前刑法及相關(guān)規(guī)定一直沒有把隱形股東納入犯罪的主體范圍，導(dǎo)致這些責(zé)任人員在事故發(fā)生后因為主體身份不符合追責(zé)的法定要件而脫逃于刑責(zé)之外這一漏洞，有利于遏制通過隱形股東逃避生產(chǎn)安全責(zé)任的現(xiàn)象。其次，進一步明確了危害生產(chǎn)安全犯罪的定罪量刑標(biāo)準和從重、從輕處罰的適用條件，明確了相關(guān)罪名的入罪標(biāo)準、事故后果判定標(biāo)準及從重、從輕的處罰情形，有利于依法嚴懲安全生產(chǎn)犯罪。再次，強化了對安全生產(chǎn)事故中公職人員職務(wù)犯罪的打擊力度，有利于從源頭上遏制和減少安全生產(chǎn)事故。

　　《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理刑事賠償案件適用法律若干問題的解釋》

　　公布時間：2015年12月28日

　　上榜標(biāo)簽：強調(diào)權(quán)利救濟，落實人權(quán)保障

　　內(nèi)容導(dǎo)引：《解釋》從國家賠償法是憲法相關(guān)法、權(quán)利救濟法和國家責(zé)任法的定位出發(fā)，注重落實憲法尊重和保障人權(quán)的莊嚴承諾，強調(diào)權(quán)利救濟理念，在諸多條款的設(shè)計上，突出保護賠償請求人的權(quán)利，強調(diào)規(guī)范國家機關(guān)的職權(quán)行為，嚴格限制國家免責(zé)條款的適用?！督忉尅凡粌H保障了受害人取得國家賠償?shù)臋?quán)利，而且能充分發(fā)揮刑事賠償制度的倒逼功能，將有效防止權(quán)力的濫用。

　　點評專家：劉仁文

　　此次司法解釋就辦理刑事賠償案件適用法律問題作了進一步細化，有不少亮點：一是采用列舉的方法擴充了賠償范圍，如擴充了國家賠償法第十七條第一、二款因錯誤拘留、逮捕致人身權(quán)遭受侵犯而請求賠償?shù)姆秶簩⒔獬?、撤銷拘留或者逮捕措施后雖尚未撤銷案件、作出不起訴決定或者判決宣告無罪，但是符合相關(guān)情形的，也納入了賠償?shù)姆秶?。二是明確并細化了國家賠償法中沒有清楚界定的相關(guān)概念、應(yīng)予賠償?shù)那樾渭案黝愘r償金的計算標(biāo)準，如對“違法刑事拘留”的含義作了清晰的界定，補充了數(shù)罪并罰案件再審改判部分罪名不成立的賠償情形，細化了賠償請求人死亡后繼承人有數(shù)人時請求權(quán)的行使及效力等。三是增加規(guī)定了國家不承擔(dān)賠償責(zé)任的例外情形、賠償義務(wù)機關(guān)的告知義務(wù)和請求人在未被告知情況下申請權(quán)復(fù)議權(quán)時限的延長，明確了在國家不承擔(dān)賠償責(zé)任案件中由賠償義務(wù)機關(guān)就免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。

　　來源：《人民法院報》2015年1月8日