編者按：十八屆四中全會提出的“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”成為法學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)，圍繞這一主題的研討會議也相繼召開。北京市檢察機(jī)關(guān)、清華大學(xué)法學(xué)院、北京市訴訟法學(xué)研究會共同舉辦的“以審判為中心視野下的審前關(guān)系和刑事檢察工作模式轉(zhuǎn)型”研討會，國家檢察官學(xué)院主辦的第十一屆國家高級檢察官論壇“以審判為中心的訴訟制度改革與檢察工作發(fā)展”，均邀請專家學(xué)者就相關(guān)問題展開熱烈討論，在理論界與實(shí)務(wù)界產(chǎn)生了積極影響。本刊特選取具有代表性的發(fā)言與文章集中刊發(fā)，以進(jìn)一步豐富對該問題的研究。

　　陳光中中國政法大學(xué)終身教授：以審判為中心與檢察工作的新挑戰(zhàn)

　　黨的十八屆四中全會《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)提出的一系列司法改革舉措中，以審判為中心的訴訟制度改革十分令人矚目。但是法律界對何為“以審判為中心”認(rèn)識仍存在歧義。我認(rèn)為“以審判為中心”的內(nèi)涵主要有以下三個方面：

　　首先，是指審判在公訴案件刑事訴訟程序中居于中心地位。公訴案件的刑事訴訟分為互相聯(lián)系、先后銜接的立案偵查、起訴、審判和執(zhí)行四大階段。只有經(jīng)過審判才能對被告人定罪量刑，《刑事訴訟法》第12條規(guī)定，“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪?！闭f明審判在實(shí)現(xiàn)刑事訴訟懲罰犯罪的任務(wù)方面具有定局性的作用。當(dāng)然，立案和偵查為刑事訴訟之開局，其收集運(yùn)用證據(jù)的質(zhì)量關(guān)系到從源頭上保證案件審判質(zhì)量，防止冤假錯案的發(fā)生。審查起訴是把守案件審判質(zhì)量的重要閘門，而且根據(jù)不告不理的現(xiàn)代司法原則和我國刑事訴訟法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)不提起公訴，法院不得自行受理公訴案件進(jìn)行開庭審理。盡管如此，偵查、起訴畢竟都是為審判做準(zhǔn)備的訴訟活動，而執(zhí)行則是對法院審判結(jié)果——判決的兌現(xiàn)?？梢妭刹椤⑵鹪V和執(zhí)行都是圍繞著審判中心展開的。

　　其次，是指在審判中，庭審(開庭審理)成為決定性環(huán)節(jié)。在庭審中，刑事訴訟各項(xiàng)基本原則，如公開、辯護(hù)等得到最充分的體現(xiàn)，當(dāng)事人的訴訟權(quán)利也得以最有效的行使。庭審要真正成為審判的決定性環(huán)節(jié)，必須使庭審實(shí)質(zhì)化而不能流于形式。為此，既應(yīng)當(dāng)防止法官在開庭之前受到檢察機(jī)關(guān)移送至法院的案卷材料的影響，形成“預(yù)斷”;又應(yīng)當(dāng)防止在庭前會議上提前研究與被告人定罪量刑有關(guān)的實(shí)質(zhì)性問題，以及強(qiáng)行解決非法證據(jù)排除問題，導(dǎo)致庭審功能前置;還應(yīng)當(dāng)注意規(guī)范法官的庭外調(diào)查活動范圍，防止庭審功能外移。總之，在庭審中一定要做到控辯雙方平等對抗，法庭居中公正獨(dú)立地審理裁判。雙方舉證在法庭，質(zhì)證在法庭，非法證據(jù)排除在法庭(必要時程序可相對獨(dú)立)，辯論說理在法庭，法官對證據(jù)事實(shí)的心證基本上形成于法庭。正如《決定》指出的，要“保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保證訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”。當(dāng)然，以審判為中心重在第一審的法庭審理，因?yàn)楦鶕?jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，第一審應(yīng)當(dāng)全部開庭審理(有的依法不公開)，第二審只是部分案件依法應(yīng)當(dāng)開庭審理，而且發(fā)展的趨勢是二審重在解決控辯雙方爭議的問題，死刑復(fù)核則不開庭審理。

　　最后，是指偵查、起訴這兩個階段的辦案質(zhì)量，特別是對證據(jù)的要求，應(yīng)當(dāng)符合嚴(yán)格司法的標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)得起庭審的檢驗(yàn)。應(yīng)當(dāng)明確，根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，無論是偵查終結(jié)移送起訴或者是審查起訴后提起公訴，證明標(biāo)準(zhǔn)都是與審判階段定罪標(biāo)準(zhǔn)一樣的，即“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”。

　　“以審判為中心”，是針對刑事司法實(shí)踐中存在的過分看重案卷移送的偵查中心主義傾向提出來的，不是對法、檢、公三機(jī)關(guān)的“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”關(guān)系的否定，而是對其存在一定不足的彌補(bǔ)和完善。在“以審判為中心”的背景下，檢察工作面臨著新的壓力與挑戰(zhàn)，但也為提高和發(fā)展檢察工作提供了新機(jī)遇。以審判為中心要求檢察機(jī)關(guān)在辦案工作中，特別是審查起訴和審判階段時轉(zhuǎn)變觀念，貫徹嚴(yán)格司法新要求，樹立為庭審實(shí)質(zhì)化服務(wù)的新理念，采取一系列符合《決定》精神的新舉措。在此僅談以下幾個問題：

　　第一，先行排除非法證據(jù)。嚴(yán)格實(shí)施非法證據(jù)排除規(guī)則是完善刑事證據(jù)制度的重要內(nèi)容，也是深化司法改革、切實(shí)保障人權(quán)的重要體現(xiàn)。我國《刑事訴訟法》第54條第2款明確規(guī)定：“在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)?！边@就要求檢察機(jī)關(guān)在批捕、審查起訴階段要真正改變過去對證據(jù)“重真實(shí)性、輕合法性”的觀念，特別注意審查證據(jù)的合法性，發(fā)現(xiàn)證據(jù)為非法方法收集應(yīng)當(dāng)予以排除的，堅(jiān)決予以排除，不讓帶病證據(jù)上法庭。如果證據(jù)有瑕疵補(bǔ)正后可以采用，則抓緊予以彌補(bǔ)。對于合法的證據(jù)，檢察官還要認(rèn)真審查，對其合法性的證明是否達(dá)到足以在法庭上經(jīng)得起辯方質(zhì)疑，使法官確認(rèn)控方證據(jù)的合法性，如訊問犯罪嫌疑人是否有完整的錄音錄相，捜查扣押實(shí)物證據(jù)是否符合法定程序等。公訴人不能寄希望于法庭的“配合”，在庭前會議上或庭審中遏制辯方提出非法證據(jù)排除的申請。

　　第二，支持證人出庭。證人是否出庭是庭審能否實(shí)質(zhì)化的關(guān)鍵問題，關(guān)系到直接言詞原則的逐步推行，更關(guān)系到庭審中“事實(shí)認(rèn)定符合客觀真相”的實(shí)現(xiàn)。因此，必須著力解決當(dāng)前證人不出庭的困境問題。我國當(dāng)下證人出庭率極低，其重要原因就在于：檢察機(jī)關(guān)出于鞏固證言，防止當(dāng)庭翻證，爭取庭審勝訴的效果考慮，不愿意證人出庭，而法院出于與檢察機(jī)關(guān)的互相配合及訴訟效率的考慮，也不愿意證人出庭。為此，檢察機(jī)關(guān)必須配合法院認(rèn)真貫徹《決定》中“完善證人鑒定人出庭制度”的規(guī)定，支持證人出庭，而非阻擋證人出庭。這就要求檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段要夯實(shí)證據(jù)體系的根基，不怕證人在庭審中翻證。立足于我國的司法實(shí)際，要求實(shí)行直接言詞原則，證人全部出庭是不現(xiàn)實(shí)的，因此只能逐步推進(jìn)，即在當(dāng)下保證重要證人出庭作證的同時，允許法庭在一定情形下采用經(jīng)過當(dāng)庭質(zhì)證的書面證言。法律或司法解釋應(yīng)當(dāng)明確在以下幾種情形下證人必須出庭：(1)公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對證人證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響的;(2)可能判處死刑，即使辯方并未對控方提出的書面證言有異議，法院也應(yīng)當(dāng)通知證人到庭，以利于辨別證人證言的真?zhèn)危瑖?yán)防錯判錯殺;(3)法院認(rèn)為證人有必要出庭的其他案件，如社會影響重大或涉外案件等。符合上述情形，證人如不愿意到庭，法院可以強(qiáng)制其出庭，否則其證言不得作為證據(jù)使用。

　　第三，保證“確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。檢察院提起公訴的案件，運(yùn)用證據(jù)對事實(shí)的認(rèn)定必須達(dá)到確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《刑事訴訟法》第53條第2款的規(guī)定，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：(一)定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明;(二)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí);(三)綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。對于排除合理懷疑的理解和運(yùn)用，并不能簡單照搬西方百分之九十或者九十五概率的理論和做法，而是對于案件關(guān)鍵事實(shí)即犯罪事實(shí)是否存在以及誰實(shí)施了犯罪事實(shí)的確定上必須達(dá)到唯一性、排他性的程度，這樣才能“堅(jiān)守防止冤假錯案底線”。然而，在我國的刑事司法實(shí)踐中，部分檢察人員對庭審的證明標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識不足，或者認(rèn)為起訴的標(biāo)準(zhǔn)可以略低于審判的標(biāo)準(zhǔn)，或者認(rèn)為排除合理懷疑可以不達(dá)到確定性，甚至于認(rèn)為嚴(yán)防冤假錯案是法院的任務(wù)，這樣導(dǎo)致在提起公訴時對證據(jù)體系的把關(guān)不嚴(yán)。實(shí)際上，檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段運(yùn)用證據(jù)和適用法律的質(zhì)量關(guān)乎從源頭上保證審判質(zhì)量、關(guān)乎案件實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)，決不能有任何的懈怠。而且，《決定》提出并為中央領(lǐng)導(dǎo)人多次強(qiáng)調(diào)的司法責(zé)任制，不僅包括對法官的追責(zé)，也包括對檢察官的追責(zé)。因此，以審判為中心的訴訟制度改革，要求審查起訴階段對于事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性與審判階段并無二致。

　　第四，適應(yīng)法庭裁判的獨(dú)立性。審判中心根植于審判獨(dú)立，檢察機(jī)關(guān)對審判獨(dú)立的維護(hù)也正是庭審實(shí)質(zhì)化的內(nèi)在要求。從程序角度而言，四中全會之后出現(xiàn)的一種新氣象就是法院敢于獨(dú)立作出無罪判決。據(jù)了解，近期在天津、云南等地出現(xiàn)了若干法院一審宣告無罪，檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的案例。對于這種案例，在實(shí)體公正上法院、檢察院判斷不同，孰是孰非我們可以置之不論。但是這種情況說明過去法院、檢察院互相配合、照顧的現(xiàn)象發(fā)生轉(zhuǎn)折性的變化，也就是說，審判中心必然導(dǎo)致法院對檢察院提起公訴的案件更加獨(dú)立地作出判決。對于類似情形，過去的處理往往都是政法委協(xié)調(diào)，法院或者判有罪，或者認(rèn)為應(yīng)作無罪處理便通知檢察院撤回起訴以配合檢察院實(shí)現(xiàn)高定罪率。檢察機(jī)關(guān)在撤回起訴后或退回補(bǔ)充偵查，或者作出相對不起訴的處理，而這些做法都是違反程序正當(dāng)性和侵犯犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)利的。應(yīng)當(dāng)指出，加強(qiáng)保障檢察獨(dú)立與審判獨(dú)立都是司法改革的重要內(nèi)容。這就對檢察工作提出了新的改革命題，那就是不能依賴檢法之間的過度配合，并且要變革檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部現(xiàn)有的片面追求起訴勝訴率的考評機(jī)制。

　　以上四個問題已經(jīng)在很大程度上說明“以審判為中心”對檢察工作帶來新的挑戰(zhàn)。檢察機(jī)關(guān)必須敢于面對，勇于探索，加強(qiáng)改革，適應(yīng)改革，切實(shí)貫徹《決定》提出的以審判為中心的改革要求，把我國的司法制度推向進(jìn)一步法治化的新臺階。

　　樊崇義(中國政法大學(xué)教授)：“以審判為中心”提出的背景與刑事檢察工作應(yīng)對以審判為中心，要從訴訟原理、訴訟規(guī)律上來尋找主旨，而不是盲目的認(rèn)識。對于訴訟原理和訴訟規(guī)律，主要包括以下三個基本原則：第一是職權(quán)原則。偵查權(quán)、起訴權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)四大司法權(quán)力在運(yùn)轉(zhuǎn)的過程中，審判權(quán)的運(yùn)用和作用，產(chǎn)生了一個以審判為中心的命題。要從規(guī)律上深刻理解這個問題，這不是中國獨(dú)有的，縱觀世界主流法治國家，都在遵循這個規(guī)律維持著法治的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。第二是法律正當(dāng)程序，要遵循程序正義以及程序的價值規(guī)律。刑事訴訟程序從偵查到最后的審判，有控訴、有辯護(hù)，但如果沒有審判，沒有公開的審理，沒有正常的庭審程序，程序的正當(dāng)何以體現(xiàn)?公平正義哪里去尋?第三是訴訟結(jié)構(gòu)原理。目前的兩種刑事訴訟模式，當(dāng)事人主義與職權(quán)主義在走向融合，而且多數(shù)的職權(quán)主義國家都在向當(dāng)事人主義模式進(jìn)行學(xué)習(xí)和借鑒，因此，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“法官居中、控辯平等”的訴訟結(jié)構(gòu)模式，才能查明事實(shí)真相，作出公正的判決。

　　以上這三個重要的規(guī)律，是提出以審判為中心的根本依據(jù)。如今我們講中國特色，但是講特色也要遵循規(guī)律，規(guī)律不可違，方法可選擇，不能脫離以審判為中心。對審判權(quán)的定位是關(guān)系到司法權(quán)威和公信力的重要問題。

　　對于為何在當(dāng)前提出以審判為中心，要從以下四個方面來理解：

　　一是中共中央依法治國的大背景。依法治國就是要建立具有中國特色的法律體系，要建設(shè)具有中國特色的法治國家，那么刑事訴訟該如何定位，尤其是最為重要的審判環(huán)節(jié)該如何定位，是要認(rèn)真思考的一個重要問題。

　　二是長期以來我們對“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的關(guān)系在理解和運(yùn)用上出現(xiàn)了偏差。以審判為中心就是對這個錯誤認(rèn)識的一個“撥亂反正”，以偵查為中心以及公安局長兼任政法委書記等問題形成了“公安做飯、檢察端飯、法院吃飯”的局面，最終導(dǎo)致了“強(qiáng)勢的公安、優(yōu)勢的檢察、弱勢的法院”現(xiàn)象的產(chǎn)生。

　　三是由于理論出現(xiàn)了偏差，庭審成了過場。法庭審判變成了“念念材料、辦辦手續(xù)”，有的法院庭審被外國人觀摩后，一致提出問題：你們的被害人哪里去了?證人哪里去了?鑒定人哪里去了?辯護(hù)人念完辯護(hù)詞怎么先走了?辯論哪里去了?這難道是軍事化的法庭，進(jìn)行的是軍法裁判嗎?

　　四是法院無權(quán)威，上訪告狀滿天飛。這很大程度上是由于二、三兩個方面的問題所導(dǎo)致的，以偵查為中心、庭審走過場，使得既判力遭到損害，司法權(quán)威遭到質(zhì)疑，公民開始“信訪不信法”進(jìn)行上訪告狀。

　　對于以審判為中心的內(nèi)涵，可從三句話來理解：第一句話是“偵訴審”流水作業(yè)、階段論要轉(zhuǎn)變?yōu)橐詫徟袨橹行?。這種“流水作業(yè)、鐵路公安各管一段”的局面要改變。第二句話是審判程序要以庭審為中心。第三句話是在一審、二審以及審判監(jiān)督程序中要以一審為中心。

　　目前提到以審判為中心只是一個初級階段，以后的階段，以審判為中心要延伸到檢察機(jī)關(guān)，到偵查階段，包括強(qiáng)制措施、非法證據(jù)排除、人身權(quán)的保護(hù)、財產(chǎn)的扣押，這也就是要實(shí)行司法審查制度。這是一項(xiàng)宏觀、長遠(yuǎn)的規(guī)劃，因?yàn)楝F(xiàn)在的偵查是封閉、不公開的，尤其是自偵案件“自己立案、自己偵查、自己逮捕”，這難以稱得上是訴訟。訴訟是要有裁決的，兩造具備、第三方居中裁斷，這才叫訴訟。當(dāng)前我們“關(guān)起門來自己搞”的程序有哪些，都將會是改革的重點(diǎn)，要有長遠(yuǎn)的眼光。對以上三句話要堅(jiān)持四個基本觀點(diǎn)：

　　第一，堅(jiān)持以審判為中心并不是對“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的顛覆。以后仍然要以這個憲法基本原則為基礎(chǔ)，只是工作的重點(diǎn)要有所轉(zhuǎn)移。第二，以審判為中心的主體應(yīng)當(dāng)包括“公、檢、法、司”，要充分發(fā)揮這四大主體的正能量。第三，庭審程序是關(guān)鍵，庭審是檢驗(yàn)以審判為中心能否落實(shí)、能否走向?qū)嵸|(zhì)化改革的試金石。第四，要貫徹證據(jù)裁判原則，審判認(rèn)定案件事實(shí)要以證據(jù)為核心，對于證據(jù)要充分質(zhì)證，完善證人、鑒定人、警察出庭作證制度。

　　對此，檢察機(jī)關(guān)可在七個方面予以應(yīng)對：

　　第一，在以審判為中心訴訟制度改革下，檢察院首先要準(zhǔn)確定位。在控辯審三方的關(guān)系中，控訴是庭審程序的發(fā)動者，是以審判為中心的重要主體，不僅僅是“端飯的”，也不僅僅是對偵查程序的一種確認(rèn)，而是案件的審查者、核實(shí)者，是防止冤假錯案產(chǎn)生的重要屏障?！皞刹槭腔A(chǔ)、批捕是關(guān)鍵、公訴是主導(dǎo)、監(jiān)督是保障”的觀點(diǎn)符合實(shí)際情況。以審判為中心的訴訟制度改革與檢察機(jī)關(guān)的關(guān)系很大。

　　第二，要在審前程序上進(jìn)行創(chuàng)新。檢察機(jī)關(guān)是審前程序的主導(dǎo)者，要考慮如何建構(gòu)一個完備的審前程序，如何建立一個檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的“大控訴”格局。檢察機(jī)關(guān)要引導(dǎo)、介入偵查，要從范圍、條件、程序、效力等方面進(jìn)行司法解釋。介入的范圍、工作的重點(diǎn)、如何引導(dǎo)取證、程序是什么、檢察建議不執(zhí)行的后果是什么，要落到實(shí)處。同時要把法律監(jiān)督的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到偵查監(jiān)督上，強(qiáng)化偵查監(jiān)督。

　　第三，關(guān)于審前程序的構(gòu)建，檢察機(jī)關(guān)工作的重點(diǎn)和任務(wù)要圍繞如何使行政措施、行政手段轉(zhuǎn)向司法屬性，尤其是批準(zhǔn)逮捕、起訴審查中如何審訊，如何聽取辯護(hù)人、被害人、訴訟參與人的意見。2012年刑訴法對聽取辯護(hù)人意見作了重大改革，偵查終結(jié)、批捕要聽辯護(hù)人意見，有不同意見要記錄在卷。審前程序構(gòu)建是這次司法改革中一個重大的課題，檢察機(jī)關(guān)如何構(gòu)建“大控訴”格局，就是要把“引導(dǎo)偵查、偵查監(jiān)督、改革審前程序”這三項(xiàng)工作做好。

　　第四，如何應(yīng)對庭審實(shí)質(zhì)化，就是要“內(nèi)化于心、外化于行”，但當(dāng)前形勢逼人?，F(xiàn)在提出了有效辯護(hù)制度，要區(qū)分有效辯護(hù)和無效辯護(hù)。美國的辯護(hù)制度也正在走向?qū)嵸|(zhì)辯護(hù)，若辯護(hù)人沒有盡職則是辯護(hù)不力，這樣審判就要重來。但現(xiàn)在我國不敢提有效辯護(hù)，因?yàn)槲覀冞€有170多個縣沒有律師。如果刑事辯護(hù)工作走向了實(shí)質(zhì)化，那么公訴要怎么辦?首先，要克服案卷依賴思想，要克服書面審理主義，法庭上不能只念材料;其次，如同有效辯護(hù)和無效辯護(hù)，可以區(qū)分有效公訴和無效公訴，設(shè)立劃分標(biāo)準(zhǔn);再次，確立傳聞證據(jù)規(guī)則，證人、鑒定人出庭不僅僅是關(guān)系到直接言詞原則的問題，而是關(guān)系到在中國確立傳聞證據(jù)規(guī)則的一個重要命題。最后，公訴人要提高交叉詢問的能力和水平，加強(qiáng)科學(xué)技術(shù)在庭審中的運(yùn)用，尤其是電子證據(jù)的運(yùn)用。

　　第五，提高運(yùn)用證據(jù)的能力，貫徹證據(jù)裁判原則。對此，習(xí)近平總書記對《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》的說明指出的三個問題都和檢察機(jī)關(guān)有關(guān)，一是關(guān)鍵證據(jù)沒有收集或者沒有依法收集，即證據(jù)收集不全;二是已經(jīng)舉出的證據(jù)不符合法律規(guī)定;三是進(jìn)入庭審的案件沒有達(dá)到“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的法定要求，使審判無法順利進(jìn)行。

　　在證據(jù)問題上，我提出以下幾點(diǎn)：第一是案件拿到手以后要明確證明對象。第二是證據(jù)運(yùn)用的八大環(huán)節(jié)，收集、固定、保管、移送、辨認(rèn)、出示、質(zhì)證、認(rèn)證如何走向規(guī)范化。第三是對證據(jù)的審查判斷，特別是重大的暴力犯罪、死刑案件，如何貫徹客觀性證據(jù)審查模式，克服重口供、輕證據(jù)，重言詞、輕實(shí)物的做法。第四是要提高對于證明標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用的水平，偵查、起訴、審判要統(tǒng)一證明標(biāo)準(zhǔn)，不能抱著“一家搞不好還有后家”的想法一步步向后推，將法院置于騎虎難下的境地。

　　第六，要科學(xué)合理地搞好審判監(jiān)督。兩次刑訴法的修改，我都主張要淡化審判監(jiān)督，加強(qiáng)偵查監(jiān)督，要夯實(shí)基礎(chǔ)。2012年刑訴法第203條、高檢規(guī)則第580條，審判監(jiān)督也叫做事后監(jiān)督，不能當(dāng)庭“吵架”而是要事后經(jīng)檢察長批準(zhǔn)，以人民檢察院的名義作出監(jiān)督，這就是淡化審判監(jiān)督舉措之一，目的就是為了維護(hù)審判權(quán)威?？稍趯徟斜O(jiān)督程序上強(qiáng)化抗訴，同時維護(hù)審判權(quán)威，要把審判監(jiān)督安排的科學(xué)、合理、合適。公訴職能和監(jiān)督職能要實(shí)行兩元化，要適當(dāng)分離。

　　第七，要正確處理訴辯關(guān)系。恰當(dāng)?shù)奶幚砗煤吐蓭煹年P(guān)系，正如曹建明檢察長所說，律師是來幫忙的，不是來拆臺的。要轉(zhuǎn)變觀念，理順訴辯關(guān)系，這也是現(xiàn)代訴訟的一個重要要求。以審判為中心，控辯審三方力量都要重視，不能將律師的力量排除在外，否則將會影響控辯審三種職能應(yīng)有作用的發(fā)揮。

　　陳國慶(最高人民檢察院公訴廳廳長)：“以審判為中心”幾個問題的理解

　　推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，是十八屆四中全會為完善司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制作出的重要部署。曹建明檢察長在2015年6月召開的全國檢察機(jī)關(guān)第五次公訴工作會議上，專門就推進(jìn)這項(xiàng)改革進(jìn)行部署，強(qiáng)調(diào)要積極適應(yīng)改革新要求，推動構(gòu)建新型訴偵、訴審、訴辯關(guān)系。以審判為中心的提出對檢察機(jī)關(guān)偵查、起訴、訴訟監(jiān)督等工作均產(chǎn)生重大影響，其中許多問題值得進(jìn)一步研究。主要包括：

　　一是對“審判”的理解。審判的實(shí)質(zhì)是什么?我們認(rèn)為，審判是指在法庭的主持下，由各訴訟主體共同參加的訴訟活動。庭審的主體是包括兩造在內(nèi)的控辯審三方，缺一不可，沒有起訴指控就沒有法庭和審判，裁判的基礎(chǔ)也取決于控辯雙方的質(zhì)證和辯論情況。檢察機(jī)關(guān)公訴部門不能置于審判之度外，而應(yīng)當(dāng)作為審判的一部分進(jìn)行研究。

　　二是以審判為中心的實(shí)質(zhì)。以審判為中心的訴訟制度改革，主要是圍繞“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”的目標(biāo)，意圖解決好兩個核心問題：一是偵查、審查起訴的案件質(zhì)量問題;二是庭審實(shí)質(zhì)化問題。“以審判為中心”不是改變公檢法三機(jī)關(guān)的憲法關(guān)系，也不涉及各機(jī)關(guān)地位高低、作用大小等問題，而是要進(jìn)一步完善三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約機(jī)制，既各司其職，也相互制約，共同促進(jìn)公平正義。

　　三是偵查、起訴、審判證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)問題。有的同志認(rèn)為，以審判為中心是指訴訟的全部活動要以審判為標(biāo)準(zhǔn)。這個觀點(diǎn)與有些學(xué)者以及國外的研究有偏差。以前有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，偵查終結(jié)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)低于起訴標(biāo)準(zhǔn)，起訴標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)低于判決標(biāo)準(zhǔn)。但現(xiàn)在關(guān)于偵查、起訴、審判的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的一致性在實(shí)務(wù)界已形成共識。實(shí)際上，根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，偵查終結(jié)、提起起訴以及審判的標(biāo)準(zhǔn)是一致的，均是“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”。

　　四是檢察機(jī)關(guān)在審前程序中的作用問題?！耙詫徟袨橹行摹北厝灰笪覀冊趯徢俺绦蛑兄匦聦徱暫徒缍▊刹对V關(guān)系，研究如何發(fā)揮公訴在刑事指控中的主導(dǎo)作用，如何構(gòu)建新型檢警關(guān)系、強(qiáng)化對偵查活動監(jiān)督制約，如何完善不起訴制度，對達(dá)不到起訴標(biāo)準(zhǔn)的案件在審前依法進(jìn)行分流，如何發(fā)揮不批捕、不起訴的案件質(zhì)量傳導(dǎo)機(jī)能，倒逼提高偵查案件質(zhì)量。

　　五是提起公訴以后，全部案卷材料移送的必要性問題。1996年刑訴法修改，將案卷移送改成移送主要證據(jù)復(fù)印件，2012年刑訴法又改成了全部移送。有學(xué)者提出，以審判為中心要想真正實(shí)現(xiàn)，就應(yīng)該實(shí)行起訴狀一本主義。還有學(xué)者認(rèn)為起訴時可以移送一本起訴卷，僅把與指控有關(guān)的證據(jù)入卷?？梢哉f，這些做法均有其利弊，我們需要研究如何從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，兼顧自由心證和準(zhǔn)備庭審的需要，完善現(xiàn)有移送制度，以趨利避害。

　　六是庭審實(shí)質(zhì)化問題。以審判為中心，強(qiáng)調(diào)庭審在判斷事實(shí)、證據(jù)采信等方面起到實(shí)質(zhì)作用。但要注意區(qū)分情況，要求所有案件的庭審都實(shí)質(zhì)化既不現(xiàn)實(shí)也無必要。目前的刑事案件量持續(xù)高位運(yùn)行，如果每一個案件的審判都按照普通程序進(jìn)行舉證、質(zhì)證、辯論，既不可行，也沒有必要?？梢园盐瞻讣秶?，比如說死刑案件，庭審要嚴(yán)格實(shí)質(zhì)化。但對于被告人認(rèn)罪、輕罪以及比較簡單的案件，庭審可以簡化。現(xiàn)在正在試點(diǎn)的刑事速裁制度，就是程序簡化的一個探索。還有如何探索建立包括重大刑事案件在內(nèi)的被告人認(rèn)罪與不認(rèn)罪案件相區(qū)別公訴模式和審理方式，也值得我們進(jìn)一步研究。

　　七是證人出庭問題。有無必要讓全部證人出庭?刑訴法有明確規(guī)定，不是要求所有證人都出庭。實(shí)際上，全部出庭也沒有必要。比如，有些案件檢察機(jī)關(guān)申請證人出庭，但被告人認(rèn)罪，對證人證言也沒有異議，這種情況下就沒有必要讓證人出庭。

　　總之，以審判為中心的訴訟制度改革是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，涉及理念更新、職權(quán)配置、制度設(shè)計(jì)、機(jī)制完善等方方面面，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在全面貫徹落實(shí)修改后刑訴法的基礎(chǔ)上，按照這次改革的目標(biāo)和方向，積極穩(wěn)妥研究推進(jìn)改革措施的落實(shí)。

　　張相軍(最高人民檢察院公訴廳副廳長)：順應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革，加強(qiáng)和改進(jìn)公訴工作

　　十八屆四中全會《決定》提出推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，對完善刑事訴訟制度具有重要意義，對檢察機(jī)關(guān)批捕、起訴、訴訟監(jiān)督和職務(wù)犯罪偵查工作都不可避免帶來重大影響。公訴作為檢察機(jī)關(guān)核心的職能之一，在刑事訴訟中處于承上啟下的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。如何順應(yīng)訴訟制度改革方向，化挑戰(zhàn)為機(jī)遇，變壓力為動力，在保證公正司法、防范冤假錯案中發(fā)揮更大作用，是當(dāng)前公訴部門需要著力研究解決的重大課題。

　　2015年6月最高人民檢察院召開了全國檢察機(jī)關(guān)第五次公訴工作會議，對積極適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革，加強(qiáng)和改進(jìn)公訴工作進(jìn)行了研究部署，強(qiáng)調(diào)構(gòu)建以證據(jù)為核心的刑事指控體系和新型訴偵、訴審、訴辯關(guān)系，更好發(fā)揮訴前指導(dǎo)、審前過濾、庭審指控、人權(quán)保障、訴訟監(jiān)督等作用，推動繁簡分流，確保審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。對公訴工作來說，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，需要做到“六個強(qiáng)化”。

　　一要強(qiáng)化訴前主導(dǎo)。就是要發(fā)揮起訴前對取證工作、建構(gòu)指控體系的主導(dǎo)作用。公訴案件中檢察機(jī)關(guān)負(fù)有證明犯罪的責(zé)任。偵查是指控犯罪的基礎(chǔ)，收集、固定證據(jù)主要是由偵查機(jī)關(guān)(部門)承擔(dān)。我國不像大陸法系國家和地區(qū)那樣，實(shí)行檢警一體。在檢警分立模式下，必須完善公訴介入偵查、引導(dǎo)取證工作機(jī)制，根據(jù)庭審證明的需要，加強(qiáng)對偵查取證活動的監(jiān)督、規(guī)制和引導(dǎo)，確保收集證據(jù)的真實(shí)性、合法性和證據(jù)鏈條的完整性。這種訴前主導(dǎo)，不僅針對公安機(jī)關(guān)的偵查活動，同樣針對檢察機(jī)關(guān)自身的職務(wù)犯罪偵查活動，不能外嚴(yán)內(nèi)松、兩套標(biāo)準(zhǔn)。越是檢察機(jī)關(guān)偵查的職務(wù)犯罪案件，越要嚴(yán)格按照起訴和審判的標(biāo)準(zhǔn)開展引導(dǎo)偵查取證工作。

　　二要強(qiáng)化審前過濾。在審前程序中，公訴具有審查把關(guān)和分流案件等重要過濾作用。這個功能發(fā)揮好了，就能把不符合追訴條件的案件阻擋在審前階段，防止案件“帶病”進(jìn)入審判程序。發(fā)揮審前過濾作用，關(guān)鍵是要加強(qiáng)審查起訴環(huán)節(jié)的把關(guān)，嚴(yán)格把住案件事實(shí)關(guān)、證據(jù)關(guān)、程序關(guān)和適用法律關(guān)，堅(jiān)決排除非法證據(jù)，及時補(bǔ)正瑕疵證據(jù)，對不符合起訴條件的案件依法作出不起訴決定，已經(jīng)起訴的依法撤回起訴，防止把矛盾推向?qū)徟协h(huán)節(jié)。

　　三要強(qiáng)化出庭公訴。隨著庭審實(shí)質(zhì)化的加強(qiáng)，出庭公訴的重要性更加凸顯。公訴人不僅要做好庭前準(zhǔn)備工作，而且要尊重和支持法官在審判活動中的主持地位和權(quán)威，切實(shí)提高當(dāng)庭指控證實(shí)犯罪能力，特別是增強(qiáng)庭審應(yīng)變能力，在庭審活動中唱好“主角”。今年高檢院專門出臺了《關(guān)于加強(qiáng)出庭公訴工作的意見》。

　　四要強(qiáng)化人權(quán)保障。尊重和保障人權(quán)是刑事訴訟的重要價值目標(biāo)。在公訴工作中，要依法保障訴訟參與人的訴訟權(quán)利，更好地保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)，特別是要嚴(yán)格落實(shí)修改后刑訴法和高檢院有關(guān)規(guī)定，加強(qiáng)和規(guī)范審查起訴環(huán)節(jié)聽取律師意見工作，保障律師依法執(zhí)業(yè)，發(fā)揮辯護(hù)律師在全面查清案件事實(shí)、防范冤假錯案、維護(hù)程序公正等方面的積極作用，構(gòu)建彼此尊重、平等相待、理性抗辯、良性互動的新型檢律關(guān)系，真正做到“對抗而不對立、交鋒而不交惡”。

　　五要強(qiáng)化訴訟監(jiān)督。推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，沒有改變公檢法三機(jī)關(guān)辦理刑事案件分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的憲法原則，也并非弱化檢察監(jiān)督，反而對強(qiáng)化訴訟監(jiān)督提出了新的更高的要求。不僅要加強(qiáng)對偵查活動的監(jiān)督，特別是對取證活動合法性的監(jiān)督，促進(jìn)偵查活動依法進(jìn)行;而且在推進(jìn)法官辦案責(zé)任制改革、合議庭和審判法官獨(dú)立性增強(qiáng)、法院內(nèi)部監(jiān)督制約減少的情況下，更要依法強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對刑事審判活動的法律監(jiān)督，特別是注重發(fā)揮刑事抗訴的剛性監(jiān)督作用，促進(jìn)人民法院依法正確行使審判權(quán)。

　　六要強(qiáng)化繁簡分流。推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，強(qiáng)調(diào)發(fā)揮審判的決定性作用，防止庭審虛化、走過場，這絕不意味著所有的刑事案件都要按照普通程序進(jìn)行審理。在目前案多人少的情況下，真正做到庭審實(shí)質(zhì)化，嚴(yán)格按照普通程序?qū)徖淼陌讣欢ㄊ巧贁?shù)。這就要求加快推進(jìn)案件的繁簡分流，對那些案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，被告人認(rèn)罪的案件，在保證辦案質(zhì)量和訴訟參與人合法權(quán)利的前提下，通過簡易程序、速裁程序、輕罪快辦程序等加快案件辦理進(jìn)度，而對那些疑難復(fù)雜案件、被告人不認(rèn)罪案件、可能判處無期徒刑、死刑的案件，適用普通程序?qū)徖?，做到“繁者更繁”、“簡者更簡”，?yōu)化司法資源配置，提高訴訟效率。

　　以審判為中心的訴訟制度改革，既給包括批捕、起訴和刑事訴訟監(jiān)督工作在內(nèi)的整個刑事檢察工作帶來了難得機(jī)遇，也提出了新的更高的要求。面對新的考驗(yàn)和挑戰(zhàn)，具體到公訴工作來說，需要從指導(dǎo)思想、司法理念、工作重心、辦案方式、評價機(jī)制等方面實(shí)現(xiàn)根本性的轉(zhuǎn)變。要努力實(shí)現(xiàn)以下“五個轉(zhuǎn)型”：一是辦案方式轉(zhuǎn)型。即由封閉式辦案、書面式審查向書面審查與現(xiàn)場調(diào)查復(fù)核相結(jié)合的模式轉(zhuǎn)型，重視辦案的親歷性，重視審查起訴階段的自行偵查工作。二是證據(jù)審查模式轉(zhuǎn)型。即由以口供為中心的證據(jù)審查模式向以客觀性證據(jù)為中心的證據(jù)審查模式轉(zhuǎn)型。三是工作重心轉(zhuǎn)型。即由重審前程序(審查起訴)輕出庭公訴向以出庭公訴為龍頭、庭前準(zhǔn)備為基礎(chǔ)相結(jié)合轉(zhuǎn)型。四是訴辯關(guān)系轉(zhuǎn)型。即從以往注重訴辯對抗向重視訴辯溝通協(xié)商轉(zhuǎn)型。五是評價機(jī)制轉(zhuǎn)型。即從過于追求低不起訴率、零無罪判決率向理性對待公訴風(fēng)險、科學(xué)評價公訴工作轉(zhuǎn)型。

　　苗生明(北京市人民檢察院副檢察長)：構(gòu)建以公訴為主導(dǎo)的刑事指控體系

　　2014年10月，黨的十八屆四中全會《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》提出：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)”。以審判為中心的訴訟制度對刑事檢察工作提出了更高的要求，但帶給我們的更是極具積極意義的發(fā)展機(jī)遇。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)順勢而為，適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革，構(gòu)建以公訴為主導(dǎo)的刑事指控體系，做強(qiáng)刑事指控的大控方，以保障檢察機(jī)關(guān)在依法高效指控犯罪、防范冤假錯案的法治新征程中發(fā)揮更大的作用?！白鰪?qiáng)大控方”不是培育大控方的強(qiáng)勢地位，而是做強(qiáng)以證據(jù)為核心的刑事指控能力，通俗講就是做強(qiáng)公訴人在法庭上擺事實(shí)、講道理的能力。

　　第一，如何認(rèn)識以審判為中心的訴訟制度改革的內(nèi)涵及其對刑事司法的影響。關(guān)于以審判為中心的訴訟制度改革，周強(qiáng)院長在有關(guān)文章中曾經(jīng)做出權(quán)威解讀，“就是要高度重視、切實(shí)發(fā)揮審判程序的職能作用，促使偵查程序和公訴程序始終圍繞審判程序的要求進(jìn)行，確保偵查程序和公訴程序的辦案標(biāo)準(zhǔn)符合審判程序的法定定案標(biāo)準(zhǔn)，從源頭上防止事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件或者違反法律程序的案件‘帶病’進(jìn)入審判程序，從而有效防范冤假錯案，提高辦案質(zhì)量，節(jié)約訴訟資源，確保偵查、起訴的案件經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)?！蔽覀兺耆澩鲜鼋庾x，但是站在系統(tǒng)司法而不是主要站在法院的角度看，大致還可以補(bǔ)充以下幾點(diǎn)認(rèn)識：一是要明確審判機(jī)關(guān)的獨(dú)立審判與擔(dān)當(dāng)。以審判為中心提出的背景有三點(diǎn)：冤假錯案時有發(fā)生;一些公訴案件“帶病”到了審判階段以后，使審判機(jī)關(guān)既難以依法定罪也難以依法宣告無罪;審判程序難以發(fā)揮對其他訴訟程序的制約作用。客觀地說，以上原因確實(shí)說明了審判機(jī)關(guān)的苦衷，但也看出法院并沒有把自身的問題擺進(jìn)去，最主要的一條就是作為終局裁判者的審判責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)娜笔?。二是以審判為中心不等于以法院為中心，更不等于以法官為中心，不意味著哪個機(jī)關(guān)權(quán)力更大，應(yīng)該從確立審判作為一種職能的中心地位的角度來理解。以審判為中心也不意味著要顛覆公、檢、法三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的原則。習(xí)近平總書記明確指出，“我國刑事訴訟法規(guī)定公、檢、法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動中各司其職、互相配合、互相制約，這是符合中國國情的，具有中國特色的訴訟制度，必須堅(jiān)持。”三是按照以審判為中心的要求，檢察機(jī)關(guān)審查批捕和審查起訴決定不能僅憑偵查機(jī)關(guān)移送的案卷材料和證據(jù)作出，要在審查中注重核實(shí)，注重聽取多方情況和意見，要真正履行審查核實(shí)的責(zé)任。當(dāng)然，由于訴訟階段不同和客觀條件限制，檢察機(jī)關(guān)不可能像法院庭審那樣完全采取聽證的方式來作出決定，但在認(rèn)真審閱偵查機(jī)關(guān)移送的案卷材料和證據(jù)的基礎(chǔ)上，對能夠采取直接言詞方式進(jìn)行審查的，要盡量采取直接言詞方式。

　　以審判為中心，對于法院而言至少可能產(chǎn)生三個方面的變化：一是庭審實(shí)質(zhì)化逐步加強(qiáng)，全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，增強(qiáng)庭審功能，逐步走向裁判由庭審起決定性作用。二是審判民主化加強(qiáng)，庭審對抗性加強(qiáng)，案件由指控到裁判的變數(shù)加大。三是定罪標(biāo)準(zhǔn)提高，協(xié)調(diào)協(xié)商判案將逐步成為歷史，無罪判決可能會增加。

　　刑事檢察工作面臨的形勢將十分嚴(yán)峻，尤其是作為基礎(chǔ)的偵查工作不能完全適應(yīng)指控犯罪的新要求，“一頭粗一頭細(xì)”的矛盾日益突出，一頭是法院對證據(jù)的要求越來越高、對定案的標(biāo)準(zhǔn)把握得越來越嚴(yán)，而另一頭是公安機(jī)關(guān)對刑事案件偵查取證的基礎(chǔ)性工作沒有根本性提高，導(dǎo)致處于承上啟下位置的檢察機(jī)關(guān)面臨一系列問題和困難。但是我們也不必悲觀，機(jī)遇與挑戰(zhàn)并存具有歷史的規(guī)律性，機(jī)遇也正是蘊(yùn)含在挑戰(zhàn)之中。以審判為中心要求進(jìn)一步發(fā)揮庭審的核心作用，而庭審的主體是包括兩造在內(nèi)的控辯審三方，缺一不可，雖然法官是庭審的主持者，但控方才是主要的證據(jù)收集者和舉證者，而公訴人是控方在法庭上的代表，在法庭上要唱主角，正因此檢察機(jī)關(guān)的地位也隨著庭審地位的變化而“水漲船高”，偵查監(jiān)督需要發(fā)揮更加關(guān)鍵性的職能作用，而賦予公訴的職責(zé)使命及其重要性必將日益凸顯。

　　第二，立足于協(xié)同發(fā)揮偵捕訴職能作用，構(gòu)建以公訴為主導(dǎo)的刑事指控體系。刑事檢察居于刑事訴訟的中間環(huán)節(jié)，擔(dān)負(fù)著指控犯罪與訴訟監(jiān)督的職能，既處在同犯罪直接較量的第一線，又處于訴訟監(jiān)督的第一線;既是偵查程序的審查把關(guān)者，最嚴(yán)厲強(qiáng)制措施的決定者，又是審判程序的啟動者和訴訟程序的糾錯匡正者。以審判為中心，首先要重新梳理和定位同為大控方的偵捕訴三方的關(guān)系，并將此作為其他具體應(yīng)對措施的戰(zhàn)略前提。曹建明檢察長在全國第五次公訴工作會議上指出，要充分發(fā)揮公訴在審前程序中的主導(dǎo)作用，強(qiáng)化證據(jù)審查和案件把關(guān)，加強(qiáng)公訴的審前過濾功能，加強(qiáng)審前分流。原有的刑事訴訟模式實(shí)際重心在偵查階段，案件的實(shí)質(zhì)調(diào)查都在這一階段完成，之后一般是對偵查階段形成的卷宗和證據(jù)的審查確認(rèn)。由于偵查職能過于強(qiáng)大，審查逮捕、審查起訴等活動很大程度上被偵查活動推著往前走。這既有傳統(tǒng)慣性的影響，也有諸多的無奈，導(dǎo)致檢察職能的依法獨(dú)立行使在一定程度上打了折扣，對后續(xù)的審判活動也會產(chǎn)生一定的壓迫式的影響。黨的十八屆四中全會明確將刑事訴訟的中心調(diào)整到審判上來，是對實(shí)踐中“以偵查為中心”的否定。它意味著承擔(dān)追訴責(zé)任的偵查、起訴方只是處于指控犯罪的一方，能否定罪追責(zé)完全由審判說了算，因此偵捕訴三職能只有緊密結(jié)合，強(qiáng)化指控體系建設(shè)，才能有效查明案件、履行好指控犯罪的職責(zé)。

　　適應(yīng)以審判為中心的指控體系，需要強(qiáng)化偵查的基礎(chǔ)性作用，突出審查逮捕的關(guān)鍵性作用，確立公訴的主導(dǎo)性作用，發(fā)揮訴訟監(jiān)督的保障性作用。具體說來，在這個指控體系中：

　　首先，偵查是基礎(chǔ)。偵查是刑事訴訟的起點(diǎn)，是犯罪事實(shí)的發(fā)現(xiàn)者，案件證據(jù)的收集者，犯罪嫌疑人的抓捕者，所以偵查工作的成果是指控犯罪的基礎(chǔ)。刑事訴訟的核心是證據(jù)，有了良好的證據(jù)基礎(chǔ)，檢察機(jī)關(guān)的指控將無往而不勝。相反，如果偵查取證質(zhì)量粗糙、漏洞百出，再優(yōu)秀的公訴人也難以招架法庭的盤問，正所謂基礎(chǔ)不牢、地動山搖。偵查職能由“中心”易位于“基礎(chǔ)”，一方面取決于它所承擔(dān)的以偵查取證為主的職責(zé)，凸顯其基礎(chǔ)性的重要地位;另一方面，這也給偵查機(jī)關(guān)提出了要求。必須打好基礎(chǔ)，案件方能向前推進(jìn)，否則將不能依法進(jìn)入下一個程序。

　　其次，批捕是關(guān)鍵。從程序法上說，逮捕這一強(qiáng)制措施是刑事訴訟得以順利進(jìn)行的保障性措施，審查逮捕是檢察機(jī)關(guān)在除職務(wù)犯罪以外的所有案件中介入刑事訴訟的開始，是起訴、審判的源頭。捕與不捕，審查批捕時怎么去引導(dǎo)偵查取證，如何有效開展監(jiān)督，就在偵監(jiān)部門，這是個關(guān)鍵環(huán)節(jié)。從實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)報捕案件的情況看，主要存在證據(jù)質(zhì)量差、入罪門檻低兩個方面的問題，這就需要發(fā)揮好審查逮捕的把關(guān)作用，避免出現(xiàn)“起點(diǎn)錯、跟著錯、錯到底”現(xiàn)象的發(fā)生。這個關(guān)鍵環(huán)節(jié)發(fā)揮好了，就為后邊的公訴、審判順利進(jìn)行奠定了很好的基礎(chǔ)。在這次訴訟制度改革中，批捕部門在審前羈押、重要偵查措施的審批中可能會被賦予更大的職權(quán)，批捕的作用將更加凸顯。

　　再次，公訴是主導(dǎo)。以審判為中心，必然將控辯博弈聚焦于法庭上，要求審前程序之偵捕訴各環(huán)節(jié)的職能要圍繞滿足公訴人出庭支持公訴的需要而展開，立案偵查、搜集證據(jù)、審查逮捕、審查起訴等各項(xiàng)活動必須以有效指控犯罪、完成出庭支持公訴任務(wù)為目標(biāo)，或者說公訴是一切審前程序的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，在審前程序中居于主導(dǎo)地位。同時，為適應(yīng)不斷提高的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，將證據(jù)要求通過公訴中間環(huán)節(jié)由審判向偵查前端傳導(dǎo)，在現(xiàn)有偵捕訴協(xié)作機(jī)制的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮公訴在審前程序中的主導(dǎo)作用，協(xié)調(diào)偵捕各方，從而保證審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法庭的檢驗(yàn)。但是，以公訴為主導(dǎo)決不意味著以公訴部門為主導(dǎo)，公訴的主導(dǎo)性更多地體現(xiàn)為目標(biāo)和標(biāo)準(zhǔn)的主動性，并由此搭建以公訴為主導(dǎo)的制度機(jī)制。

　　最后，監(jiān)督是保障。在當(dāng)前形勢和司法環(huán)境下，一方面，要切實(shí)發(fā)揮好檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督的職能作用，其核心在于運(yùn)用各種監(jiān)督方式督促偵查機(jī)關(guān)依法偵查、規(guī)范偵查，提高偵查取證的質(zhì)量，為完成指控犯罪職責(zé)發(fā)揮好基礎(chǔ)性、保障性作用;另一方面，要發(fā)揮好審判監(jiān)督的職能作用，從定案標(biāo)準(zhǔn)到法律適用、從程序運(yùn)行到實(shí)體判斷，都應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的意見和主張，體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)在維護(hù)國家法律統(tǒng)一正確實(shí)施方面的保障性作用。需要注意的是，檢察機(jī)關(guān)要積極擁護(hù)并全力推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，但在此過程中也要清醒地看到已經(jīng)開始呈現(xiàn)出來并在實(shí)踐中將逐漸膨脹的法院中心主義、法官中心主義傾向，這是關(guān)系訴訟制度改革發(fā)展方向的大問題。有鑒于此，以審判為中心決不意味要削弱檢察機(jī)關(guān)對審判的監(jiān)督，相反，需要檢察機(jī)關(guān)進(jìn)一步增強(qiáng)緊迫感，積極認(rèn)真地落實(shí)好黨的十八屆四中全會關(guān)于完善檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的法律制度、加強(qiáng)對刑事訴訟的法律監(jiān)督的要求，以期在推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革中發(fā)揮好保障性作用。為此，一要切實(shí)加強(qiáng)刑事抗訴，落實(shí)好高檢院加強(qiáng)和改進(jìn)刑事抗訴的指導(dǎo)意見，強(qiáng)化裁判審查，完善抗前指導(dǎo)，提高辦案效率和抗訴書規(guī)范化水平。二要拓展監(jiān)督范圍，研究對法院自行啟動再審后改判或判緩刑、二審書面審理和定罪免刑案件的監(jiān)督，開展對上訴后改判或發(fā)回重審案件的監(jiān)督。三要通過糾正審理違法、再審檢察建議、情況通報或聯(lián)席會議等積極開展其他方式監(jiān)督，打好監(jiān)督的“組合拳”。

　　第三，需要研究的兩個相關(guān)問題。

　　一是如何協(xié)調(diào)處理與刑事指控體系相適應(yīng)的檢警關(guān)系。這些年以來，由于檢警雙方在政策理念、定案標(biāo)準(zhǔn)等方面存在一定的差異，加之公安機(jī)關(guān)維穩(wěn)任務(wù)重、壓力大，偵查質(zhì)量受到一定程度的影響，檢察機(jī)關(guān)高唱強(qiáng)化法律監(jiān)督主旋律，導(dǎo)致雙方關(guān)系存在一定的不和諧、不健康之處，影響了刑事指控的合力。為此，需要重新檢視并在刑事指控體系架構(gòu)下重構(gòu)檢警關(guān)系。這不需要創(chuàng)新，只需要依法加強(qiáng)三個方面的關(guān)系，即配合、制約和監(jiān)督關(guān)系。一是突出加強(qiáng)配合關(guān)系，檢警雙方更多的是要帶著共同的責(zé)任與使命講配合、講合作，力求使制約偵查取證質(zhì)量的問題在合作的框架與氛圍下得以有效解決。比如，檢察機(jī)關(guān)要加強(qiáng)介入偵查、引導(dǎo)取證工作，堅(jiān)持對命案等重大復(fù)雜案件提前介入，通過第一時間介入現(xiàn)場勘查、介入第一次訊問、參加案件討論等方式，提出偵查取證的意見和建議，引導(dǎo)偵查人員按照出庭公訴要求全面及時收集、固定證據(jù)，推動偵查工作實(shí)現(xiàn)由“抓人破案”向“證據(jù)定案”轉(zhuǎn)變。二是要落實(shí)依法制約關(guān)系，檢察機(jī)關(guān)要嚴(yán)把批捕關(guān)、起訴關(guān)，依法充分行使不批捕、不起訴權(quán)力，發(fā)揮好審前過濾和分流功能，公安機(jī)關(guān)則可以通過提請復(fù)議復(fù)核等法定程序表達(dá)訴求與主張。三是要回歸監(jiān)督屬性、理順監(jiān)督關(guān)系，針對近年來監(jiān)督范疇擴(kuò)大化、影響監(jiān)督效果與檢警關(guān)系的問題，厘清監(jiān)督權(quán)與訴權(quán)、監(jiān)督與制約的界限，抓住偵查活動違法違規(guī)的關(guān)鍵問題施以有重點(diǎn)的監(jiān)督。僅以非法證據(jù)排除為例，經(jīng)審查確系非法證據(jù)給予排除，這是訴權(quán)制約范疇的活動，但是對于非法證據(jù)之成因依法啟動調(diào)查程序則屬于監(jiān)督活動，二者不可混同。

　　二是關(guān)于介入偵查引導(dǎo)取證工作的責(zé)任主體問題。介入偵查、引導(dǎo)取證工作機(jī)制最早由高檢院于2000年提出，十幾年來這項(xiàng)機(jī)制得到比較好的落實(shí)，效果也很好，今后應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強(qiáng)，需要明確介入的責(zé)任主體。長期以來，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該由哪個部門作為提前介入偵查的責(zé)任主體一直沒有明確規(guī)定，實(shí)踐的做法也很不統(tǒng)一，有的案件是偵查監(jiān)督部門，有的案件是公訴部門，有的案件是二者同時介入，有的案件是相繼介入。從道理和實(shí)際效果看，以上做法各有利弊，需要統(tǒng)一和規(guī)范以利遵循，克服隨意性。提前介入應(yīng)以公訴部門為主，偵監(jiān)部門配合或補(bǔ)充為宜。從理論上說，審查逮捕具有較強(qiáng)的司法審查屬性，即對于偵查機(jī)關(guān)提請逮捕的案件是否批準(zhǔn)逮捕要進(jìn)行裁判，因此需要保持其裁判者的中立與超然，對于偵查活動輕易不宜介入。而公訴部門則不同，它與偵查同屬刑事指控方，以公訴為目標(biāo)介入偵查、引導(dǎo)取證是其公訴職能的自然延伸和內(nèi)在需求。當(dāng)然，對于重大復(fù)雜案件，在公訴介入的同時偵監(jiān)部門可以在擬報捕前審查偵查卷宗，建立提前審查機(jī)制，以便有充足的時間完成審查工作，并在是否作出批準(zhǔn)逮捕決定前與公訴部門進(jìn)行溝通和聽取意見。

　　王新環(huán)(北京市人民檢察院公訴一處處長)：以審判為中心與司法最終處理原則

　　接續(xù)出現(xiàn)的司法誤判，令理性人經(jīng)過反思后逐漸認(rèn)識到，分工負(fù)責(zé)、相互制約、相互配合的公安、檢察機(jī)關(guān)與法院三機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)管和外部審查制度虛置，一系列違法不規(guī)范行為使司法系統(tǒng)糾錯功能整體失靈。如何防范冤錯案件，減少司法誤判，人們開出了許多藥方，諸如強(qiáng)化偵查監(jiān)督、嚴(yán)格依法審查起訴并增強(qiáng)有效辯護(hù)，這似乎仍被認(rèn)為是微觀制約監(jiān)督的一個方面，但尚不足以防范系統(tǒng)性的錯誤，于是乎，審判中心便成為共同期待，并被認(rèn)為是符合司法屬性以及最能體現(xiàn)程序公正的解決方案。目前司改方面最流行的套語是審判中心論，只要提到偵、控、辯與審判的關(guān)系，學(xué)界及實(shí)務(wù)界就祭出這個術(shù)語。但有關(guān)審判中心的確切內(nèi)容尚不明確，這樣改革所遵循的路徑就不會清晰甚至還在迷霧中徘徊。

　　在歐美的法律文本里或者訴訟法理著述中，搜羅不到“審判中心論”這一術(shù)語，但他們特別強(qiáng)調(diào)法庭及法官的中心功能，諸多關(guān)涉犯罪嫌疑人包括訴訟參與人的實(shí)體性的權(quán)利和重要的程序性權(quán)利的限制剝奪，皆仰賴法官的最終認(rèn)定，法官也特別重視控辯雙方的申請權(quán)利，程序保障上都是控辯申請令法官同意許可制，甚至辯方經(jīng)常逾度適用程序權(quán)利致審判期限延宕。論及我國，能否不用西方的理論，而是用我們自己的理論?當(dāng)然可以，只有當(dāng)我們有自己的原創(chuàng)性理論的時候，才能更好地做經(jīng)驗(yàn)研究，但在當(dāng)下似乎很難。其實(shí)比審判中心更能說清楚的是司法最終處理原則，也就是說進(jìn)入刑事訴訟程序中凡屬財產(chǎn)處置和人身權(quán)限制都由法官來裁斷，實(shí)行法官令狀主義。與司法最終處理原則直接相關(guān)的是“直接言詞原則”。直接言詞原則包括有相互聯(lián)系的直接審理、直接采證和言詞辯論三項(xiàng)內(nèi)容。法官的審理和檢察官的審查起訴活動，皆適用直接采證原則。檢察官調(diào)查證據(jù)必須通過提訊犯罪嫌疑人，直接面對面進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，偵查機(jī)關(guān)移送的卷宗中記載的諸項(xiàng)文書內(nèi)容，檢察官要當(dāng)面訊問嫌疑人，并收集補(bǔ)查其他證據(jù)，相互印證后，才可作為決定起訴與否的事實(shí)依據(jù)。在法庭審判過程中人證必須到場陳述事情的經(jīng)過，接受控辯雙方的詢問與質(zhì)證。在直接采證方式下，才能使被告人擁有比較好的防御機(jī)會，清白的被告人也可借此機(jī)會洗刷犯罪嫌疑，而不致于冤枉無辜?？梢哉f司法最終處理原則與直接言詞原則都是非常學(xué)理化的學(xué)術(shù)表達(dá)。

　　之前學(xué)術(shù)表達(dá)很少能夠成為官方的正式表述，但最高人民法院在“第六次全國刑事審判工作會議”上卻提到要全面貫徹落實(shí)直接言詞原則，然而這種政策性的要求并不嚴(yán)謹(jǐn)，因?yàn)樾淘V法并沒有規(guī)定，即便認(rèn)為這種說法能夠符合司法屬性，但那也是積極探索創(chuàng)造條件來落實(shí)。目前審判中心這種提法太虛化了，對這一術(shù)語的內(nèi)里要求到底都有哪些實(shí)質(zhì)性要素尚無官方解讀。訴訟法學(xué)界進(jìn)行討論也是見仁見智，對其內(nèi)涵任意解讀可謂亂花迷人眼，甚至還有戴帽之嫌，亦有當(dāng)籮筐之虞。學(xué)界與司法界缺少共識，訴訟構(gòu)造中偵、控、辯、審之間缺少共識，最高法院與基層法院的法官之間的認(rèn)知亦存在巨大差距。目前對這一重大課題的研究，有職能部門應(yīng)對型、學(xué)術(shù)研究基礎(chǔ)型之分野，各自著眼于學(xué)術(shù)、制度設(shè)計(jì)以及對策建議等展開，立法機(jī)關(guān)并無宏觀性頂層性制度設(shè)計(jì)。刑事訴訟法、法院組織法和審判機(jī)制與以審判為中心、直接言詞這種制度安排是不兼容的，也就是說現(xiàn)行訴訟制度和審判機(jī)制都不支持以審判為中心，當(dāng)下的審判距離真正的法院審判為中心還很遠(yuǎn)。

　　以審判為中心的訴訟制度最初是由最高法院首次建議而被中央司改文本所認(rèn)可的，從中可以看出這些年最高法院的態(tài)度，也可看出學(xué)術(shù)資源與訴訟理論對司法實(shí)務(wù)所施展的潛移默化的影響力?？梢灶A(yù)見，在今后一個時期，我國將在刑事審判政策、立法和實(shí)踐顯現(xiàn)出各個方面復(fù)雜和激烈的博弈。司改目標(biāo)基本清楚，但展現(xiàn)在司法眼前的不是關(guān)于中心論的理性討論。我們的思維總是著眼于宏大的目標(biāo)設(shè)計(jì)而忽視精密的微觀著手，未來要實(shí)現(xiàn)的審判中心即便很好也僅是一個愿景，需要實(shí)實(shí)在在精密訴訟規(guī)則來支撐以及要依靠具體行動來扎實(shí)推進(jìn)，需要諸多微觀細(xì)密規(guī)定及其和諧配套措施的跟進(jìn)。

　　刑事訴訟的重心是法庭審判，案件事實(shí)的認(rèn)定必須經(jīng)法庭審判來完成。庭審實(shí)質(zhì)化，意味著直接言詞會成為一般原則。通過完善法庭的舉證、質(zhì)證、認(rèn)證規(guī)則，強(qiáng)化辯護(hù)權(quán)的程序制約和確保法官居中裁判，來達(dá)至控辯雙方的平等對抗，使法庭審判真正成為刑事訴訟的中心環(huán)節(jié)。法官功能不但體現(xiàn)在庭審過程中，還要對審前程序具有實(shí)質(zhì)性的影響。審前程序中的偵查和起訴都是為審判而進(jìn)行的預(yù)備階段，而不是如現(xiàn)行法所強(qiáng)調(diào)的是獨(dú)立的訴訟階段。法庭審判活動由指控、辯護(hù)、裁判三方共同完成。審判中心的要旨在于，決定訴訟結(jié)果的實(shí)質(zhì)階段不是偵查，而是審判，真相的查明放在法庭上，至少事實(shí)的認(rèn)定與法律適用的裁判應(yīng)該在法庭上完成。

　　僅有庭審實(shí)質(zhì)化還不夠，如果法官行為不能延伸到偵查活動中，讓財產(chǎn)的查封、凍結(jié)、扣押或處置包括沒收等處分，甚至對嫌疑人的羈押都由公安、檢察機(jī)關(guān)獨(dú)自做出，等到法院審判階段才進(jìn)行救濟(jì)，恐為時已晚。實(shí)定法規(guī)定的訴訟模式顯然是訴訟階段論，偵查、起訴與審判并行不悖，甚至特殊情況下還存在法官在審前的偵查起訴階段相互溝通案情的現(xiàn)象。目前偵查機(jī)關(guān)及其偵查人員對整個犯罪偵查活動享有主導(dǎo)權(quán)，偵查活動在封閉的環(huán)境中展開，犯罪嫌疑人多被羈押囚禁，供述與辯解不能任意作出，犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師難以享有與偵查人員進(jìn)行抗衡的防御權(quán)。同樣，負(fù)責(zé)審查起訴的公訴檢察官缺乏識別、發(fā)現(xiàn)和阻止偵查違法行為的途徑，有效的審查起訴也應(yīng)當(dāng)是讓檢察官隨時隨地可以介入偵查活動當(dāng)中。律師有效辯護(hù)不僅僅體現(xiàn)在是否構(gòu)成犯罪、是否需要追究刑責(zé)以及從輕減輕處罰等量刑問題來開展，更要關(guān)注偵查程序中程序性決定是否具有正當(dāng)性以及證據(jù)是否合法、物證是否真實(shí)進(jìn)行防御。偵查是動態(tài)的，審前羈押是常態(tài)，在這里什么都可能發(fā)生，目前三階段的各自獨(dú)立性，尤其是偵查程序中法官不能介入、檢察官一般不介入(或者任意性介入)以及律師很有限的介入，偵查幾乎是偵查機(jī)關(guān)及其人員獨(dú)立完成的。試想，證人不出庭，通過靜態(tài)的卷證，律師、檢察官和法官能夠發(fā)現(xiàn)什么?“審判中心論”或曰司法最終處理原則在刑事訴訟中具有根干作用，并不僅限于庭審實(shí)質(zhì)化，某種意義上是對偵訴審三階段論的改革，而這種改革可以說最具有基礎(chǔ)性的意義。這勢必會對審前刑事指控體系進(jìn)行重構(gòu)，也會改變目前的控辯關(guān)系，還可能要對檢察法律監(jiān)督權(quán)進(jìn)行調(diào)整，會從根本上更張目前法官“閱卷審”為“聽訟審”，從根本上改變憑借卷宗進(jìn)行審案的辦案方式。

　　對偵查行為進(jìn)行程序法制化改革，就是要強(qiáng)化法院對人身權(quán)和物權(quán)的程序制約以及強(qiáng)化檢察官對偵查活動的全面監(jiān)督：一方面要求執(zhí)法人員收集證據(jù)要客觀全面關(guān)注無罪罪輕的證據(jù)，強(qiáng)調(diào)檢察官的立場客觀化，倡導(dǎo)檢察官的準(zhǔn)司法屬性;另一方面對嫌疑人財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)的限制剝奪，以及特別偵查手段的運(yùn)用必須取得法官令狀授權(quán)，由檢察官申請司法許可，把偵查活動納入程序法制當(dāng)中。要減少審前羈押，推行無罪推定的全面落實(shí)。強(qiáng)化辯護(hù)律師介入偵查活動，還要賦予律師庭審中的程序性異議及訴權(quán)救濟(jì)。

　　同時還要清醒地認(rèn)識到，控辯審各方要和諧配合而不是相互撕裂才能有效運(yùn)作，體現(xiàn)司法體系的和諧性。這樣司法最終處理也會使司法權(quán)更具權(quán)威的象征意義，經(jīng)過程序分流后的簡易案件、速裁案件，檢察官和律師的充分協(xié)商所達(dá)成的合意，法官對此可不進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審理，以體現(xiàn)律師、檢察官與法官整體體系化的和諧有效運(yùn)轉(zhuǎn)，如果一味逾度地強(qiáng)調(diào)審判中心，可能更不利于實(shí)現(xiàn)公正。法律職業(yè)共同體的建構(gòu)既是司法專業(yè)化的需要，也是社會現(xiàn)實(shí)的需要。對于有些案件，諸如家暴、醉駕等的處理，需要司法系統(tǒng)聯(lián)手應(yīng)對，由警察、檢察官、受害人支持人員、辯護(hù)律師、法官等共同來完成，這里并不存在一個預(yù)先絕對服從的權(quán)威，對事實(shí)的評估及采取的對策往往是共同參與完成的，法官對參與者的尊重也是法官權(quán)威的另一層涵義，與訴訟參與者服從司法一同構(gòu)成司法權(quán)威的全部內(nèi)容。

　　能否最大限度減少因非法證據(jù)和不真實(shí)證據(jù)而導(dǎo)致的司法誤判，決定了我們的未來司法是否光明。著眼于偵訴審三階段相對獨(dú)立性以及辯護(hù)功能弱化，以及由此表現(xiàn)出來的訴訟構(gòu)造的結(jié)構(gòu)性矛盾，并投射至訴訟角色調(diào)整乃至未來司改走向的層面，這也是訴訟法修改與審判機(jī)制改革的重要方面：訴訟階段各自獨(dú)立性要打破，人身權(quán)的限制應(yīng)由司法令狀許可，物證科技分量要加重，偵查卷宗移送要被直接言詞訴訟所取代，“聽訟”成為法官基本的辦案方式，法官中立地位要保障，以審判為中心的司法最終處理原則為刑事司法的未來指明了方向。

　　鄒開紅(北京市昌平區(qū)人民檢察院檢察長)：刑事檢察工作模式的轉(zhuǎn)型

　　“以審判為中心”涉及訴訟理念、程序正義、人權(quán)保障、繁簡分流、庭審實(shí)質(zhì)化等方方面面，但從對檢察機(jī)關(guān)的影響角度，我個人對“以審判為中心”更直觀的理解是以審判標(biāo)準(zhǔn)為中心，而對于刑事檢察工作而言，主要是以審判的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)為核心。四中全會《決定》也是明確提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)”。

　　從這個角度，刑事檢察工作模式轉(zhuǎn)型應(yīng)當(dāng)注意三個方面：

　　第一，摒棄以偵查為中心的錯誤觀念，加強(qiáng)對偵查取證工作的監(jiān)督和引導(dǎo)。首先要明確我國刑訴法規(guī)定的偵查終結(jié)、提起公訴、審判定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)都是案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。刑事檢察部門也應(yīng)當(dāng)以這一標(biāo)準(zhǔn)監(jiān)督和引導(dǎo)偵查取證工作。在目前的司法實(shí)踐中，這有利于向偵查機(jī)關(guān)傳導(dǎo)審判標(biāo)準(zhǔn)，提高偵查人員的證據(jù)意識，從源頭上夯實(shí)刑事指控的基礎(chǔ)，也更有利于人權(quán)保障。

　　其次要加強(qiáng)對偵查取證合法性的監(jiān)督。這是從“證據(jù)確實(shí)、充分”的審判定罪標(biāo)準(zhǔn)必然推導(dǎo)出來的要求，因?yàn)椤缎淌略V訟法》第53條明確要求，據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)。雖然刑訴法和兩個證據(jù)規(guī)定都對排除非法證據(jù)提出了明確的要求，但在刑事檢察工作實(shí)踐中對不同種類證據(jù)的審查標(biāo)準(zhǔn)和方法還不甚明確，排除非法和瑕疵證據(jù)的水平還受制于承辦檢察官個人的辦案經(jīng)驗(yàn)，因此有必要細(xì)化相應(yīng)的工作規(guī)則。

　　最后要促進(jìn)偵查監(jiān)督、引導(dǎo)取證工作中的捕訴銜接。2015年北京市刑檢工作會議上提出，在構(gòu)建刑事指控體系中，批捕是關(guān)鍵，公訴是主導(dǎo)。這兩個環(huán)節(jié)在實(shí)踐中特別需要加強(qiáng)銜接，以使得檢察機(jī)關(guān)作為一個整體一致地，而且公訴環(huán)節(jié)是在批捕環(huán)節(jié)的基礎(chǔ)上遞進(jìn)地，對偵查取證活動進(jìn)行監(jiān)督和引導(dǎo)，以避免內(nèi)部的矛盾、重復(fù)或脫節(jié)。為此昌平院制定了《關(guān)于加強(qiáng)捕訴銜接工作的辦法》，從案件信息通報、案件溝通會商、捕訴聯(lián)席會議幾個方面進(jìn)行了規(guī)定，使捕訴既有分工制約，又形成偵查監(jiān)督和引導(dǎo)的合力。

　　第二，克服以卷宗審查為中心的錯誤習(xí)慣，全面調(diào)查了解案件事實(shí)證據(jù)。首先要牢固樹立證據(jù)復(fù)核的觀念。所謂以卷宗審查為中心，是指有的檢察官常常局限于偵查機(jī)關(guān)和部門移送的卷宗材料來審查和判斷證據(jù)，審查批捕、審查起訴、舉證質(zhì)證都圍繞卷宗筆錄進(jìn)行，既不關(guān)注卷宗材料的客觀性和合法性，也不重視開展積極的補(bǔ)充調(diào)查工作。必須明確，卷宗筆錄只是證據(jù)的載體，應(yīng)牢固樹立證據(jù)復(fù)核的意識，以對卷宗材料特別是對關(guān)鍵證據(jù)包括疑點(diǎn)證據(jù)的復(fù)核為中心來審查案件，確保向法庭提供的證據(jù)內(nèi)容真實(shí)、形式合法。同時，積極甄別卷宗材料反映的矛盾和懷疑，提高退回補(bǔ)充偵查和必要時自行補(bǔ)充偵查的能力。

　　其次要重視律師參與刑事訴訟的作用。應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識到犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人參與刑事訴訟的作用，特別是重視律師的作用，樹立沒有他們參與的訴訟不完整、對事實(shí)證據(jù)判斷不全面的觀念。偵查卷宗中包含的證據(jù)并不一定全面客觀，辯護(hù)律師在審查起訴階段可以全面查閱卷宗，并提出調(diào)取新證據(jù)的申請，反映對案件的意見。對于律師申請調(diào)取的有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)要積極調(diào)取，對于律師提出的辯護(hù)意見應(yīng)當(dāng)認(rèn)真聽取和審查，避免審查判斷證據(jù)的片面性。

　　最后要高度重視庭審證據(jù)的變化。以審判為中心的訴訟制度要求審判應(yīng)以庭審為中心，遵守證據(jù)裁判原則，庭審會逐步從形式化走向?qū)嵸|(zhì)化，法官對案卷的依賴會